陳 楚

金華市婺城區(qū)人民法院，浙江 金華 321000

一、典型案例分析

案例：李某某案是2013年備受全國人民關(guān)注的一個典型案例。2013年2月，北京海淀分局接到一女事主報警稱，其在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某某等人喝酒后被帶至一賓館內(nèi)輪奸。一審法院判決李某某等人強(qiáng)奸罪名成立，并判處李某某有期徒刑十年。二審維持原判。該案發(fā)生后，我們再一次感受到了媒體的傳播力量。該案出現(xiàn)在了各大媒體以及互聯(lián)網(wǎng)的頭條，引起了全民大討論，對司法獨立造成很大的沖擊。

二、當(dāng)前媒體報道介入司法活動的現(xiàn)狀

(一)從媒體的角度來看

1、媒體受利益驅(qū)動，有意突出爭議性話題，甚至夸大或歪曲報道案件事實。媒體在利益的驅(qū)動下，為吸引公眾的眼球，有針對性的、傾向性的報道公眾感興趣的話題。

2、媒體從業(yè)人員素質(zhì)不高。司法報道是司法與新聞互相交融、緊密結(jié)合的工作，從事這項工作的人員自然既要懂新聞報道專業(yè)知識，更要具備法律知識且尊重法律的思維。

(二)從司法機(jī)關(guān)的角度來看

1、司法機(jī)關(guān)不回應(yīng)或不及時回應(yīng)媒體，也在一定程度上“促進(jìn)”了媒體報道對司法審判的“綁架”。偵查機(jī)關(guān)在媒體進(jìn)行猜測性報道、歪曲性報道時，未能及時正面進(jìn)行引導(dǎo)或做出正面回應(yīng)，任由公眾進(jìn)行天馬行空的想象。

2、法官應(yīng)對媒體的能力較弱。法官在面對媒體報道掀起的與法律裁決不一致的輿論狂潮時，往往不能堅定立場，容易隨波逐流，順應(yīng)輿論而進(jìn)行裁決。

(三)從公眾的角度來說

公眾追究實質(zhì)正義。一方面，媒體對案件事實做情感性判斷，對司法過程中技術(shù)化、理性化、程序化的運作方式置若罔聞；另一方面，法律素養(yǎng)的匱乏，追求實質(zhì)正義的這種傳統(tǒng)法律文化驅(qū)使民眾忽略程序的作用。

三、構(gòu)建媒體報道法律規(guī)制

(一)完善不公開審理制度，保障媒體接近司法的權(quán)利

針對刑事案件建構(gòu)刑事司法報道規(guī)制機(jī)制時應(yīng)當(dāng)將不公開審理的案件禁止媒體報道的規(guī)定溯及于刑事訴訟的偵查、起訴階段，杜絕媒體為尋求賣點、熱點而在偵查起訴階段挖掘并曝光案件信息。

(二)確立司法人員職務(wù)保密制度，規(guī)范司法人員程序外言論

司法人員保守職務(wù)秘密作為司法人員的紀(jì)律要求成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)道德。從強(qiáng)調(diào)警察、檢察官、法官、律師保守職務(wù)秘密的意識和責(zé)任，切實防范其非法泄露案件信息而導(dǎo)致媒體審判的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在訴訟法中明文規(guī)定職務(wù)秘密保守制度。對違反職務(wù)保密制度的司法人員，情節(jié)嚴(yán)重的追求刑事責(zé)任。

(三)實行媒體報道推遲原則，防止傾向性報道影響司法公正

近幾年最開始有影響力的南京彭某案、馬某案等，在法院未作出判決時，網(wǎng)民們已進(jìn)行激烈的“媒體裁判”，公眾的激烈言論在一定程度上影響了案件的正常審理。為保障公眾的知情權(quán)及司法獨立，應(yīng)當(dāng)推行媒體報道推遲原則。

(四)制定庭審直播制度，規(guī)范媒體庭審采訪活動

從理論上來說，公開審理的案件媒體都有權(quán)進(jìn)行庭審直播。但若不規(guī)范媒體的報道，也將會給司法管理造成不必要的麻煩。因此，首先需制定批準(zhǔn)直播條件。特別是針對刑事案件，有選擇地直播應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下庭審直播的基本態(tài)度。其次，為防止媒體傾向性報道，應(yīng)禁止媒體對法庭特定主體進(jìn)行拍攝或錄音。

(五)建立責(zé)任追究機(jī)制，消除傾向性報道不良影響

1、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

當(dāng)前，我國網(wǎng)民的數(shù)量已達(dá)兩億多，公眾的主人翁意識也在不斷增強(qiáng)。在發(fā)生重大有爭議的案件時，由于接收信息不全，且也存在一些網(wǎng)民的總體素質(zhì)不是很高，導(dǎo)致“一邊倒”評論，形成“輿論審判”。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，可有效避免一些激烈言論擴(kuò)大化，避免矛盾激化。

2、追究侵權(quán)媒體的法律責(zé)任

(1)追究相應(yīng)的民事責(zé)任。媒體因其不當(dāng)報道給被追訴人人權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在追究民事責(zé)任之前，國外對媒體的錯誤報道有更正之前提。如未更正或者造成影響惡劣的，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠禮道歉或予以經(jīng)濟(jì)上的賠償。

(2)追究刑事責(zé)任。前述的所有方法可能對一記者而言都無關(guān)痛癢，不能對一記者起到根本的約束作用。而追究刑事責(zé)任，則會現(xiàn)實地觸及記者的切身利益而迫使記者謹(jǐn)言慎行，理性報道司法活動。媒體和記者因不當(dāng)報道侵害公正審判時，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是國外法治國家刑事司法報道規(guī)制上的共同舉措。我國尚未建立追究刑事責(zé)任的法律規(guī)定，結(jié)合國情，制定法律規(guī)定迫在眉睫。