丁茂福

福建元一律師事務(wù)所，福建 福州 350003

一、案情與裁決：一個(gè)蹊蹺的案件，兩次新穎的裁決

(一)中建某局申請(qǐng)仲裁及其事由

2009年5月，中建某局向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，稱(chēng)其于2006年通過(guò)招投標(biāo)方式向某煉油化工公司承包了南北三路北段(0+000-2+200)及改造段(0+920-2+240.61)的施工工程，并將部分工程分包給某爆破工程公司(簡(jiǎn)稱(chēng)爆破公司)，簽訂《福建煉油乙烯項(xiàng)目南北三路北段路基(0+780-1+460)土石方工程分包合同書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)訟爭(zhēng)合同)。中建某局依約將工程交付爆破公司施工，并支付工程款1201.9萬(wàn)元。2007年12月，工程施工完畢交付竣工驗(yàn)收。經(jīng)煉油化工公司委托相關(guān)單位測(cè)量、審計(jì)確認(rèn)，爆破公司未能實(shí)施光面爆破的面積為11000平方米。爆破公司應(yīng)向申請(qǐng)人中建某局返還未能實(shí)際采用光面爆破的工程款550000元，以及購(gòu)買(mǎi)石方的款項(xiàng)7612455元。故根據(jù)訟爭(zhēng)合同第七條約定的仲裁條款，提出仲裁，請(qǐng)求爆破公司支付購(gòu)買(mǎi)石方款、未能采用光面爆破的工程款以及上述兩筆款項(xiàng)被占用的經(jīng)濟(jì)損失，開(kāi)具已付工程款1201.9萬(wàn)元的發(fā)票。

(二)爆破公司訴請(qǐng)法院確認(rèn)仲裁條款無(wú)效

爆破公司接到仲裁委員會(huì)送達(dá)的中建某局《仲裁申請(qǐng)書(shū)》等材料后，即向某中級(jí)法院申請(qǐng)基于與中建某局公司之間不存在訟爭(zhēng)合同而請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。

爆破公司訴稱(chēng)：2006年5月12日，與爆破公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的陳某平要求為朋友陳某江、陳某勇出具《介紹信》，向中建某局項(xiàng)目部“聯(lián)系工程”。爆破公司出具了《介紹信》。此后，陳某江、陳某勇再未與爆破公司聯(lián)系。爆破公司沒(méi)有委托其與中建某局項(xiàng)目部簽訂合同。

2009年5月，爆破公司接到仲裁委員會(huì)寄發(fā)的中建某局的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》等材料，方知陳某江、陳某陽(yáng)偽造“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章，于2006年5月13日以該印章與中建某局項(xiàng)目部簽訂了訟爭(zhēng)合同。爆破公司即向公安局控告，要求追究陳某江、陳某陽(yáng)偽造爆破公司印章、實(shí)施合同詐騙行為的法律責(zé)任。

事實(shí)是，2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部與陳某陽(yáng)代表的某貿(mào)易公司簽訂《福建煉油乙烯項(xiàng)目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務(wù)合同書(shū)》。貿(mào)易公司2006年5月18日又與陳某平簽訂《福建煉油乙烯項(xiàng)目南北三路北段路基(0+780—10460)土石方工程勞務(wù)合同書(shū)》。陳某平2006年6月6日與爆破公司簽訂《工程爆破施工合作協(xié)議書(shū)》。爆破公司據(jù)此進(jìn)行工程爆破設(shè)計(jì)、安全評(píng)估和炸藥批供工作，向公安局報(bào)送《福建省爆破工程審批表》。審批表上填寫(xiě)的“建設(shè)單位”就是向中建某局項(xiàng)目部分包工程后又轉(zhuǎn)包給陳某平的某貿(mào)易公司。爆破公司絕不可能在2006年5月13日與中建某局項(xiàng)目部簽訂訟爭(zhēng)合同的同一天又與陳某平簽訂同一工程內(nèi)容的《工程爆破施工合作協(xié)議書(shū)》。

故中建某局提供的訟爭(zhēng)合同是陳某江、陳某陽(yáng)偽造“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章、假冒爆破公司名義簽訂的非法合同，該合同并非爆破公司簽訂，其仲裁條款對(duì)爆破公司不具有效力，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。

(三)中建某局辯稱(chēng)仲裁協(xié)議有效

中建某局辯稱(chēng)訟爭(zhēng)合同確由爆破公司或其授權(quán)代表與中建某局簽訂，爆破公司予以否認(rèn)并主張合同無(wú)效沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)。仲裁條款獨(dú)立于合同存在，即便合同無(wú)效其仲裁條款效力也不受影響。故合同約定的仲裁條款對(duì)爆破公司具有法律效力。

(四)法院裁定仲裁條款無(wú)效

法院審查后認(rèn)為，從中建某局提起仲裁的訟爭(zhēng)合同書(shū)看，該合同系由陳某江、陳某陽(yáng)簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章。雖然爆破公司對(duì)于該合同系由陳某江、陳某陽(yáng)所簽訂的事實(shí)無(wú)異議，但其認(rèn)為其并未授權(quán)陳某江、陳某陽(yáng)簽訂該合同，并主張?jiān)摵贤纤由w的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章系偽造的。對(duì)此，中建某局公司則負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

雖然中建某局提供了《介紹信》《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)欲證明其主張，但該證據(jù)并未明確體現(xiàn)爆破公司授權(quán)陳某勇、陳某江與中建某局所屬的項(xiàng)目部簽訂訟爭(zhēng)合同。并且，對(duì)于合同上加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章，中建某局亦未能舉證證明系爆破公司刻制并使用。而對(duì)于陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為，爆破公司又不予追認(rèn)。因此，僅從訟爭(zhēng)合同和中建某局提供的證據(jù)，尚無(wú)法認(rèn)定訟爭(zhēng)合同系爆破公司授權(quán)的人所簽訂。

從爆破公司提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部與某貿(mào)易公司簽訂的《福建煉油乙烯項(xiàng)目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務(wù)合同書(shū)》所約定的內(nèi)容來(lái)看，中建某局對(duì)于該合同的相對(duì)方是貿(mào)易公司是知情的，且該合同與訟爭(zhēng)合同所約定的合同標(biāo)的是同一標(biāo)的工程，簽訂時(shí)間亦為同一天，合同中的中建某局項(xiàng)目部的相對(duì)方的具體行為人之一也是同一人即陳某陽(yáng)。對(duì)此，中建某局也未能就同一合同標(biāo)的卻存在由其所屬的項(xiàng)目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂兩份不同合同的情形作出合理解釋。

故從訟爭(zhēng)的合同本身和中建某局提供的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定存在足以使中建某局有理由相信陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為系代表爆破公司的情形。中建某局提起仲裁的訟爭(zhēng)合同，爆破公司未在該合同上簽字或者蓋章，而陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認(rèn)，且無(wú)法構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，故該合同對(duì)爆破公司不具有法律約束力。相應(yīng)地，訟爭(zhēng)合同約定的仲裁條款同樣對(duì)爆破公司不具有法律約束力，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。爆破公司的申請(qǐng)理由成立，予以支持。據(jù)此裁定：確認(rèn)2006年5月13日中建某局工程項(xiàng)目經(jīng)理部與陳某江、陳某陽(yáng)所簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章的《福建煉油乙烯項(xiàng)目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程分包合同書(shū)》中的仲裁條款無(wú)效。本裁定為終審裁定。

(五)中建某局不服裁定申請(qǐng)?jiān)賹?，高院裁定再?/p>

中級(jí)法院作出民事裁定后，中建某局不服，向省檢察院申請(qǐng)抗訴，并提供新的證據(jù)。檢察院經(jīng)審查后建議高院再審。高院于2010年10月裁定，指令中級(jí)法院再審本案。

中建某局再審主張：⑴訟爭(zhēng)合同是否有效，是否對(duì)爆破公司具有法律約束力及其爆破公司是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任等實(shí)體問(wèn)題，不屬于本案審理范疇。原審超越審判權(quán)限，違法審理本案訟爭(zhēng)合同的效力問(wèn)題，作出訟爭(zhēng)合同對(duì)爆破公司不具有法律約束力的裁決是錯(cuò)誤的。⑵訟爭(zhēng)合同確由爆破公司與其合法授權(quán)的代表陳某江與中建某局簽訂。①該合同除了有爆破公司授權(quán)的代理人陳某江的簽名外，還加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”的印章。公安局印章準(zhǔn)刻證、公安局治安大隊(duì)出具的《證明》、司法鑒定所出具的文書(shū)司法鑒定書(shū)，證明“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章確是爆破公司申請(qǐng)刻制。②爆破公司向中建某局出具的《介紹信》證明陳某江確屬爆破公司職員，爆破公司授權(quán)其與中建某局公司聯(lián)系訟爭(zhēng)工程的爆破業(yè)務(wù)。同時(shí)，爆破公司向中建某局提供《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等資料可知陳某江是爆破公司授權(quán)的簽約與履約代表，有權(quán)簽訂訟爭(zhēng)合同。③即便《介紹信》授權(quán)不明，即未明確授權(quán)陳某江代表爆破公司與中建某局簽訂訟爭(zhēng)合同，根據(jù)民法通則第六十五條規(guī)定，因授權(quán)不明產(chǎn)生的法律后果，也應(yīng)當(dāng)由被代理人爆破公司承擔(dān)民事責(zé)任。④假設(shè)陳某江超越了代理權(quán)或沒(méi)有代理權(quán)即以爆破公司的名義訂立合同，因其向中建某局提供了爆破公司所開(kāi)具的《介紹信》及其蓋有爆破公司公章與總經(jīng)理簽字的其它材料，作為善意相對(duì)人的中建某局，有足夠的理由相信陳某江有合法的代理權(quán)。陳某江的代理行為根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，該代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。⑶仲裁條款獨(dú)立于主合同存在，主合同是否有效并不影響仲裁條款的效力。合同對(duì)仲裁事項(xiàng)與仲裁委員會(huì)的約定明確；約定的仲裁條款沒(méi)有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效情形。假設(shè)合同無(wú)效，根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，其中約定的仲裁條款同樣具有法律效力。

爆破公司再審主張：⑴訟爭(zhēng)合同是陳某江盜用陳某平違法刻制的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂的，屬陳某江個(gè)人行為。這有證人陳某江的出庭證言可以證明。2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部還與陳某江個(gè)人簽訂勞務(wù)合同書(shū)。某區(qū)法院的《民事調(diào)解書(shū)》證明中建某局直接與陳某江結(jié)算工程款、石方款，并與陳某江形成訴訟、達(dá)成調(diào)解，也證明與中建某局項(xiàng)目部簽訂、履行上述合同的是陳某江個(gè)人，不是爆破公司。⑵中建某局公司明知陳某江、陳某陽(yáng)無(wú)權(quán)代理，仍與其簽訂合同，惡意串通，陳某江、陳某陽(yáng)不構(gòu)成表見(jiàn)代理，中建某局應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。⑶爆破公司是與陳某平簽訂合同，并不存在與中建某局公司簽訂合同的事實(shí)?！镀髽I(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等資料是提供給陳某平的，不是提供給陳某江的。⑷法院作出的對(duì)仲裁條款效力的裁定具有終局效力，不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(六)法院再審裁定維持仲裁條款無(wú)效

法院再審認(rèn)為：從爆破公司提供的2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部與陳某江簽訂的勞務(wù)合同書(shū)及某區(qū)法院作出的《民事調(diào)解書(shū)》可以看出，中建某局工程項(xiàng)目部就訟爭(zhēng)合同的標(biāo)的與陳某江本人也存在合同關(guān)系，并與陳某江個(gè)人結(jié)算工程款。且在陳某江向法院提起訴訟要求中建某局支付結(jié)欠的工程款后，中建某局承認(rèn)結(jié)欠陳某江個(gè)人的工程款，并與陳某江達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該事實(shí)可以表明中建某局是承認(rèn)訟爭(zhēng)合同的標(biāo)的實(shí)際是與陳某江個(gè)人發(fā)生關(guān)系的。上述事實(shí)與陳某江關(guān)于本案訟爭(zhēng)合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是其從陳某平處偷蓋的證言可以相互印證，故訟爭(zhēng)合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是陳某江從陳某平處偷蓋的事實(shí)可以確認(rèn)。

陳某江、陳某陽(yáng)與中建某局項(xiàng)目部簽訂訟爭(zhēng)合同時(shí)，雖然持有中建某局在原審提供的有關(guān)爆破公司出具的《介紹信》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等材料，但從介紹信的內(nèi)容看，爆破公司只是授權(quán)聯(lián)系爆破工程業(yè)務(wù)，并未授權(quán)簽訂合同，現(xiàn)爆破公司對(duì)陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為又不予追認(rèn)。至于陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為是否使中建某局有理由相信是代表爆破公司的問(wèn)題，從中建某局在原審提供的爆破公司出具的《介紹信》的內(nèi)容看，并沒(méi)有陳某陽(yáng)。且訟爭(zhēng)合同加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是爆破公司的職能印章，是不能對(duì)外簽訂合同的，中建某局是清楚的。另從爆破公司在原審提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部與某貿(mào)易公司簽訂的勞務(wù)合同書(shū)、以及爆破公司再審提供的2006年5月13日中建某局項(xiàng)目部與陳某江簽訂的勞務(wù)合同書(shū)這兩份合同所約定的內(nèi)容來(lái)看，中建某局對(duì)于該兩份合同的相對(duì)方分別是某貿(mào)易公司和陳某江個(gè)人是清楚的，且該兩份合同與訟爭(zhēng)合同所約定的合同標(biāo)的是同一標(biāo)的工程，簽訂時(shí)間亦為同一天，合同中的中建某局項(xiàng)目部的相對(duì)方的具體行為人也分別是訟爭(zhēng)合同的簽訂人即陳某江和陳某陽(yáng)。對(duì)此，中建某局也未能就同一合同標(biāo)的卻存在由其所屬的項(xiàng)目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂三份不同的合同的情形作出合理解釋。故中建某局在主觀上存在重大過(guò)失，無(wú)法認(rèn)定陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為系代表爆破公司的行為，即陳某江、陳某陽(yáng)簽訂訟爭(zhēng)合同的行為無(wú)法構(gòu)成表見(jiàn)代理。故陳某江、陳某陽(yáng)不具有以爆破公司的名義簽訂訟爭(zhēng)合同中仲裁條款的行為能力，訟爭(zhēng)合同中所涉仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原審認(rèn)定訟爭(zhēng)合同中的仲裁條款無(wú)效正確，應(yīng)予維持。中建某局關(guān)于本案訟爭(zhēng)合同中的仲裁條款有效的理由不能成立，不予采納。

二、爭(zhēng)議與辨析：本案涉及的法律問(wèn)題解讀

(一)約定仲裁協(xié)議的訟爭(zhēng)合同上蓋有當(dāng)事人一方的印章，該方當(dāng)事人卻主張未簽訂訟爭(zhēng)合同。那么，當(dāng)事人主張未簽訂仲裁協(xié)議如何提出異議？未簽訂仲裁協(xié)議是否能夠確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效？

現(xiàn)行仲裁法第十七條規(guī)定仲裁協(xié)議無(wú)效的三種情形不包括沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議的情形。那么，當(dāng)事人對(duì)虛假、偽造、變?cè)熘俨脜f(xié)議條款，或者對(duì)仲裁協(xié)議條款并非當(dāng)事人簽訂的情形如何救濟(jì)？

本案中，中建某局就認(rèn)為，訟爭(zhēng)合同約定的仲裁條款沒(méi)有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的情形，不應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。

爆破公司認(rèn)為，其未與中建某局簽訂仲裁合同，中建某局提供的合同仲裁條款不具有效力，故申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效。

法庭要求爆破公司提供主張未簽訂仲裁協(xié)議確認(rèn)仲裁合同無(wú)效的法律依據(jù)。對(duì)此，爆破公司提供了《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人浙江省諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司與被申請(qǐng)人香港鎧威貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題的復(fù)函》【(2000)交他字第15號(hào)】。[1]

該“復(fù)函”指出：浙江省諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司印制的銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)含有明確的仲裁條款，但在何煜生將未經(jīng)該公司簽字蓋章的銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)傳真給香港鎧威貿(mào)易公司法定代表人莊文振后，莊并未簽字或者蓋章予以確認(rèn)，故以銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)的全部條款為內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)合同在本案雙方當(dāng)事人之間并未成立。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)以向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)是事后補(bǔ)簽的且是何煜生代簽的，諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司并未在該銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)上簽字或者蓋章，而何煜生所謂的代簽事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認(rèn)。根據(jù)仲裁法第四條和第二十條之規(guī)定，該份銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)中的仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

法院于是根據(jù)上述“復(fù)函”規(guī)定的精神，裁定訟爭(zhēng)合同的仲裁協(xié)議無(wú)效。

因此，司法實(shí)踐中，雖然仲裁法沒(méi)有規(guī)定未簽訂仲裁合同協(xié)議屬于仲裁合同無(wú)效的情形，但基于最高法院的上述“復(fù)函”的精神，對(duì)于主張未簽訂仲裁協(xié)議的一方，對(duì)仲裁協(xié)議提出異議，可以請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。

(二)盜用他人印章簽訂的仲裁協(xié)議是否有效？盜用印章人簽訂合同的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？

合同法第四十九條規(guī)定了表見(jiàn)代理制度。依法理，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是：1、須代理人不具有代理權(quán)。2、存在使第三人相信表見(jiàn)代理人有代理權(quán)的外表現(xiàn)象。比如，表見(jiàn)代理人持有被代理人的授權(quán)委托書(shū)、介紹信、合同專(zhuān)用章等。3、第三人為善意。表見(jiàn)代理人依被代理人名義在與第三人為法律行為時(shí)，第三人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道表見(jiàn)代理人不具有代理權(quán)。反之，就不成立表見(jiàn)代理。4、表見(jiàn)代理人與第三人實(shí)施的代理行為除不具備代理權(quán)要件外，須具備代理民事法律行為的其他有效要件。[2]

就本案而言，爆破公司出具的《介紹信》沒(méi)有授權(quán)陳某江簽訂訟爭(zhēng)合同，《介紹信》上也沒(méi)有陳某陽(yáng)的名字。訟爭(zhēng)合同是陳某江盜用“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂的合同。中建某局也從來(lái)沒(méi)有支付爆破公司工程款。而且，中建某局還在同一天與陳某江個(gè)人簽訂相同內(nèi)容的合同，直接向陳某江結(jié)算并支付工程款，還在后來(lái)的訴訟中與陳某江達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故可以證明簽訂訟爭(zhēng)合同屬于陳某江的個(gè)人行為。況且“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”也不具有簽約資格和行為能力。因此，不能排除中建某局與陳某江、某貿(mào)易公司串通，讓陳某江、陳某陽(yáng)盜用“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂虛假合同，以規(guī)避其將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的陳某江個(gè)人和某貿(mào)易公司的法律責(zé)任，說(shuō)明中建某局在簽訂訟爭(zhēng)合同時(shí)有明顯過(guò)錯(cuò)。法院兩次裁定均認(rèn)定陳某江、陳某陽(yáng)的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的觀點(diǎn)是正確的。

《最高人民法院關(guān)于香港享進(jìn)糧油食品有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案的復(fù)函》([2003]民四他字第9號(hào))就盜用公章簽訂合同所涉仲裁協(xié)議效力作出了規(guī)定。

該“復(fù)函”指出：案涉合同是海南高富瑞公司總經(jīng)理張根杰利用其持有的安徽糧油公司派駐海南高富瑞公司任職人員的相關(guān)文件的便利，采取剪取、粘貼、復(fù)印、傳真等違法手段，盜用安徽糧油公司圓形行政公章，以安徽糧油公司的名義與香港享進(jìn)糧油食品有限公司簽訂的。由于張根杰沒(méi)有得到安徽糧油公司的明確授權(quán)，而是采用違法手段盜用其印章簽訂合同，且事后張根杰未告知安徽糧油公司，更未得到追認(rèn)，張根杰無(wú)權(quán)代理安徽糧油公司簽訂合同，亦即其不具備以安徽糧油公司名義簽訂合同的行為能力，相應(yīng)地，其亦不具有以安徽糧油公司名義簽訂合同中仲裁條款的行為能力，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款也規(guī)定行為人盜竊、盜用單位的公章或者私刻單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分的，單位不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，盜用印章的當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議不屬于表見(jiàn)代理行為，該仲裁協(xié)議無(wú)效。

(三)如何界定和區(qū)分合同無(wú)效與合同中的仲裁協(xié)議無(wú)效的關(guān)系？

仲裁法第十九條第一款規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同無(wú)效不影響仲裁協(xié)議的效力。那么，除仲裁法第十七條規(guī)定的情形外，如何正確界無(wú)效定合同中的仲裁條款的效力就成為實(shí)務(wù)中十分重要的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法和仲裁法的規(guī)定，認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)從訂約能力和意思表示兩方面進(jìn)行判斷。

仲裁法第十六條第二款規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示；第十七條規(guī)定無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，以及一方采取脅迫手段迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示真實(shí)是認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的基本要件；仲裁意思表示不真實(shí)的仲裁協(xié)議(如受脅迫簽訂的仲裁協(xié)議)無(wú)效。同時(shí)，行為人如果沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議的能力和資格，其簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。

因此，判斷合同無(wú)效是否同時(shí)導(dǎo)致其中的仲裁協(xié)議無(wú)效，關(guān)鍵是看是否是因?yàn)楹贤囊馑急硎静徽鎸?shí)或者當(dāng)事人沒(méi)有簽約能力或簽約資格：如果合同是受脅迫簽訂被確認(rèn)無(wú)效的，則其中的仲裁協(xié)議也相應(yīng)無(wú)效；如果合同是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有簽約能力或者簽約資格被確認(rèn)無(wú)效，其中的仲裁協(xié)議也相應(yīng)無(wú)效。

就本案而言，爆破公司既然與陳某平簽訂了與訟爭(zhēng)合同相同標(biāo)的的施工合同，就能推定其不可能還與中建某局簽訂合同。證人陳某江證明訟爭(zhēng)合同上的印章是其偷蓋的，并不是爆破公司蓋的，簽訂訟爭(zhēng)合同是其個(gè)人行為，并提供他個(gè)人與中建某局結(jié)算工程款以及形成訴訟達(dá)成調(diào)解的證據(jù)加以佐證。這也與爆破公司主張的只與陳某平簽訂合同的事實(shí)相互印證。這可以認(rèn)定爆破公司沒(méi)有與中建某局簽訂訟爭(zhēng)合同的意思表示。

陳某江持有爆破公司的《介紹信》上沒(méi)有授權(quán)其簽訂訟爭(zhēng)訟爭(zhēng)合同，且《介紹信》上沒(méi)有陳某陽(yáng)的名字，說(shuō)明陳某江、陳某陽(yáng)無(wú)權(quán)代理爆破公司簽訂合同。同時(shí)，陳某江還以自己的名義，陳某陽(yáng)還代表某貿(mào)易公司，在簽訂訟爭(zhēng)合同的同一天，又分別與中建某局簽訂兩份同樣內(nèi)容的合同。故可以認(rèn)定陳某江、陳某陽(yáng)不具有代表爆破公司簽訂訟爭(zhēng)合同的行為能力或資格，其代表爆破公司簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(四)如何判斷建設(shè)工程合同中仲裁條款的效力？建設(shè)工程合同中仲裁條款無(wú)效的情形有哪些？

根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定的情形，判斷建設(shè)工程合同的仲裁協(xié)議效力存在一定的難度，有必要進(jìn)行細(xì)化、研究。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求仲裁的意思表示是否真實(shí)、簽訂人是否有簽約的行為能力、簽約資格兩方面判斷，據(jù)此認(rèn)定下列建設(shè)工程合同的仲裁協(xié)議無(wú)效——

1、不存在簽訂建設(shè)工程合同的意思表示，或者意思表示不真實(shí)的建設(shè)工程合同，其中的仲裁協(xié)議無(wú)效：⑴沒(méi)有簽訂建設(shè)工程合同的意思表示，或者查明建設(shè)工程合同不是一方當(dāng)事人實(shí)際簽訂的；⑵建設(shè)工程合同是被脅迫簽訂的；⑶公章被偽造簽訂的建設(shè)工程合同；⑷公章被盜用或冒用簽訂的建設(shè)工程合同的。

2、簽訂合同的行為人沒(méi)有簽訂合同的行為能力或簽訂合同的資格，其中的仲裁協(xié)議無(wú)效：⑴行為人假冒他人簽訂的建設(shè)工程合同；⑵行為人無(wú)權(quán)代表他人簽訂的建設(shè)工程合同；⑶單位的工作人員未經(jīng)單位同意或授權(quán)簽訂的建設(shè)工程合同；⑷單位的工作人員超越職權(quán)簽訂的建設(shè)工程合同(但相對(duì)人有足夠的理由相信行為人有權(quán)簽訂建設(shè)工程合同的除外)。

(五)法院作出的認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

爆破公司在本案再審時(shí)抗辯，依照仲裁法、民事訴訟法的規(guī)定精神，法院作出的認(rèn)定仲裁條款無(wú)效的裁定不能申請(qǐng)抗訴和再審；檢察院也不能進(jìn)行抗訴，法院也不能再審。這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)沒(méi)有得到法院的采納。但這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的。

最高人民法院立案庭劉小飛法官撰稿的《關(guān)于對(duì)駁回申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題的請(qǐng)示與答復(fù)》一文指出：根據(jù)民事訴訟法、仲裁法和有關(guān)司法解釋?zhuān)ㄔ壕椭俨盟鞒龅母黝?lèi)裁定均不允許當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)訴訟程序設(shè)置的一般原理，上訴審是針對(duì)未生效裁判的普通救濟(jì)程序，再審是針對(duì)已生效裁判的特別救濟(jì)程序，相對(duì)于上訴審程序而言，再審程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)更為慎重，對(duì)于法律未賦予上訴審救濟(jì)的裁判，不應(yīng)允許通過(guò)啟動(dòng)再審程序予以變更。[3]

而且，“審查確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的工作是不涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的單一、簡(jiǎn)單的程序性工作。將人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定列入審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彽姆懂?，將增加訴訟成本，也不符合民事訴訟法方便當(dāng)事人的原則規(guī)定?！盵4]

法院就仲裁所作出的各類(lèi)裁定不僅不允許當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，也不允許檢察院抗訴和法院再審。這一原則體現(xiàn)在最高人民法院作出的一系列司法解釋中。如，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]6號(hào))、《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷(xiāo)仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2000〕46號(hào)、《最高人民法院關(guān)于下級(jí)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序提起再審應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》((2003)民立他字第45號(hào))、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)駁回其申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定不服而申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院不予受理?wèn)題的批復(fù)》(法釋[2004]9號(hào))。

因此，法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效的裁定，當(dāng)事人不能上訴，也不能再審或者抗訴。法院裁定仲裁協(xié)議無(wú)效后，當(dāng)事人如需繼續(xù)解決糾紛，只能按照仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院起訴。某高院于2010年10月根據(jù)某省檢察院的檢察建議，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審，不符合仲裁法、民事訴訟法的立法意旨，是錯(cuò)誤的。2017年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2017]22號(hào))即可證明。

三、建言與構(gòu)想：完善確認(rèn)仲裁協(xié)議效力制度淺見(jiàn)

(一)增加申請(qǐng)確認(rèn)沒(méi)有仲裁協(xié)議的程序規(guī)定

仲裁法第五十八條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的情形。民事訴訟法第二百三十七條第二款規(guī)定法院對(duì)仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的情形。但是，仲裁法沒(méi)有規(guī)定仲裁申請(qǐng)受理后，另一方主張沒(méi)有仲裁協(xié)議的救濟(jì)或者確認(rèn)程序。不能不說(shuō)，仲裁法對(duì)此存在明顯的疏漏。

因此，仲裁法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定：仲裁委員會(huì)受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，另一方主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議的，有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間不存在仲裁協(xié)議；仲裁庭或者法院確認(rèn)雙方之間不存在仲裁協(xié)議的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)駁回仲裁申請(qǐng)。

(二)增加對(duì)法人或者其他組織的訂約人沒(méi)有訂約的行為能力、訂約資格簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定

仲裁法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效，這明顯是針對(duì)自然人簽訂仲裁協(xié)議的情形。但是，實(shí)踐中，簽訂仲裁協(xié)議情形更多的是法人或其他組織，仲裁法對(duì)法人和其他組織的訂約行為能力、訂約資格卻沒(méi)有規(guī)定。因此，仲裁法也應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定：法人或其他組織簽訂仲裁協(xié)議的行為人沒(méi)有訂約能力、訂約資格的，其簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(三)增加法院對(duì)包括確認(rèn)仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的所有仲裁事項(xiàng)作出的裁定為終審裁定、也不得再審的規(guī)定

現(xiàn)在，法律沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)仲裁裁決或者仲裁協(xié)議效力所作的裁定屬于終審裁定，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)包括仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的仲裁裁定不能再審。

但司法實(shí)踐中，法院對(duì)所有仲裁裁決或者仲裁協(xié)議效力所作的裁定，都在《民事裁定書(shū)》中規(guī)定“本裁定為終審裁定”。同時(shí)，最高人民法院一系列的司法解釋或個(gè)案批復(fù)，均規(guī)定對(duì)仲裁裁定不能再審，如《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條。這些司法文件規(guī)定雖然在法理上是正確的，但畢竟缺乏法律依據(jù)。

因此，有必要在法律上明確規(guī)定：法院針對(duì)仲裁事項(xiàng)所作出的裁定為終身裁定，也不得再審。