張金萍

浙江省平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革強調(diào)審判是整個訴訟活動的關鍵環(huán)節(jié)，偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)應當經(jīng)過法庭質證、認證，才能成為定案的證據(jù)，要確保偵查、審查起訴的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，兼顧案件的程序公正和實體公正，維護犯罪嫌疑人、被告人及訴訟參與人的合法權益，以此來實現(xiàn)司法公正。以往以偵查為中心的訴訟結構使庭審淪為形式，庭審只是對偵查階段取得證據(jù)的確認，疑罪從無原則和非法證據(jù)排除制度沒有得到切實貫徹，造成了一批冤假錯案的產(chǎn)生，以審判為中心的訴訟制度改革正是在此背景下應運而生。

一、以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)涵

以審判為中心意味著在刑事訴訟的偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)中，審判是關鍵環(huán)節(jié)，偵查、審查起訴都要圍繞審判來開展，偵查、審查起訴階段應按照審判階段的標準進行事實認定和法律適用，以此適應庭審實質化對被告人定罪量刑起決定性作用的要求。具體來說，以審判為中心的訴訟制度主要包括以下三方面的含義：

(一)在刑事訴訟的各階段中，審判處于中心地位

在刑事訴訟過程中，案件要經(jīng)過偵查階段和起訴階段，但兩者對案件不起決定性作用，偵查和起訴都是為審判作準備的，案件最終要經(jīng)過審判才能產(chǎn)生終局性的裁判，從而確定被告人的定罪量刑?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，亦是審判在刑事訴訟各階段中處于中心地位的有效體現(xiàn)。當然審判處于中心地位并不改變公檢法三機關“分工負責，互相配合，互相制約”的關系，偵查、審查起訴這兩個審前環(huán)節(jié)依然重要。因為有了審判這個中心，偵查、審查起訴環(huán)節(jié)對證據(jù)的要求更為嚴格，要全面審查證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，以審判的標準進行事實認定和法律適用，防止案件“帶病”進入審判程序，以此避免冤假錯案的產(chǎn)生，維護司法權威，實現(xiàn)司法公正。

(二)以審判為中心的核心是以庭審為中心

2013年10月召開的第六屆全國刑事審判工作會議提出，審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。庭審是審判的核心，對事實證據(jù)認定，定罪量刑起決定性作用。偵查及審查起訴中形成的證據(jù)材料必須在庭審過程中經(jīng)過控辯雙方舉證、質證及法庭認證，才能成為定案的依據(jù)。庭審應堅持證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、非法證據(jù)排除制度，堅持疑罪從無的司法理念，改變以往“偵查中心主義”對卷宗材料的依賴，同時充分保障律師的辯護權，實現(xiàn)庭審實質化，而不是只是簡單地對審前程序形成的證據(jù)進行確認。審判中心主義要求以庭審為中心，實現(xiàn)庭審實質化，確保法庭成為防止冤假錯案產(chǎn)生、實現(xiàn)司法公正的最后一道關口。

(三)以審判為中心要求統(tǒng)一刑事證明標準

以審判為中心強調(diào)事實認定在法庭，定罪量刑在法庭，只有經(jīng)過庭審才能確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪。既然審判是定罪量刑的關鍵，那么偵查及審查起訴就要以庭審的標準來調(diào)查、審查案件事實，收集證據(jù)，使案件事實、證據(jù)經(jīng)得起庭審質證的檢驗。同時堅持非法證據(jù)排除規(guī)則，發(fā)現(xiàn)屬于非法證據(jù)的，要堅決排除，防止案件在“先天不足”的情況下進入審判階段。要改變以往審判、起訴、立案證明標準依次降低的錯誤認識，堅持統(tǒng)一標準，在審前程序中過濾掉部分不宜起訴的案件，節(jié)約訴訟資源，切實維護司法公正。

二、以審判為中心訴訟制度改革的必要性

(一)改變“偵查中心主義”的要求

目前刑事實務是以偵查為中心，偵查階段形成的證據(jù)成為判決的主要依據(jù)，偵查機關強大的偵查權主導了審前程序，檢察機關對偵查權的監(jiān)督職責被嚴重弱化。在“偵查中心主義”的訴訟機制下，檢察機關審查起訴主要是對卷宗材料的審查，往往缺乏證據(jù)審查的親歷性，瑕疵證據(jù)補證力度不夠，非法證據(jù)排除的情況不多，甚至在證據(jù)不足的情況下仍將案件“帶病”起訴到法院。審判主要依據(jù)檢察機關移送的全案卷宗材料，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證比例低，庭審往往成為對證據(jù)的簡單宣讀和對偵查機關證據(jù)的確認，法官在庭前通過審閱案卷就對證據(jù)及案件走向有了內(nèi)心確認，或者庭后通過翻閱案卷作出判決。因此有了“公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的”這樣的說法，刑事訴訟活動成為了公檢法三家流水線式的生產(chǎn)作業(yè)?！皞刹橹行闹髁x”的訴訟機制不利于保障犯罪嫌疑人和被告人的權利，跟我國刑事訴訟法懲罰犯罪，保障人權的價值追求相背離。以審判為中心的訴訟制度改革能減少“偵查中心主義”的弊端，通過庭審的實質化來實現(xiàn)司法公正。

(二)避免冤假錯案的要求

近年來一些冤假錯案陸續(xù)出現(xiàn)在大眾面前，如“浙江張氏叔侄冤案”、“佘祥林案”、“念斌案”等。究其根源，最主要的就是不合理的訴訟機制。以偵查為中心的訴訟機制使偵查權在審前程序中處于主導地位，重大的刑事案件發(fā)生時公安機關面臨強大的破案壓力，一旦宣告案件偵破，就把壓力轉移到檢察院、法院，要求檢察院提起公訴，法院作出有罪判決。檢察院、法院在快速辦理的要求和社會輿論壓力面前會忽視啟動糾錯機制，即使案件還存在證據(jù)上的瑕疵，也依然作出有罪判決。公檢法三機關在錯案產(chǎn)生的過程中注重互相配合而輕視互相制約，訴訟階段層層推進，最終造成錯誤判決，既侵害了被告人的權利，也極大地有損于司法權威。因此，必須要堅持“以審判為中心”，增強辦案人員的責任意識，確保偵查階段的事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，即經(jīng)得起法庭上的質證、認證，經(jīng)得起非法證據(jù)排除，從源頭上排除冤假錯案。

(三)保證司法公正的要求

實現(xiàn)司法公正是法治社會的價值追求，司法公正不僅包括實體公正，也包括程序公正。刑事訴訟活動中公檢法三機關互相配合，互相制約，各自承擔偵查、起訴、審判職責，最終使案件取得公正的處理結果。但現(xiàn)有的訴訟機制突顯了公安機關強大的偵查權，犯罪嫌疑人、被告人的權利容易遭到侵犯，刑訊逼供的情況依然存在，非法證據(jù)排除力度不夠。檢法兩家注重對卷宗的書面審查，犯罪嫌疑人、被告人一方的意見不被重視，法院根據(jù)公安機關取得的在案證據(jù)直接定罪量刑，此種情況下無罪的人受到追訴的情況也時有發(fā)生，司法公正的目標難以實現(xiàn)。審判中心主義訴訟制度的確立，使庭審成為定罪量刑的關鍵，法官可以通過庭審情況全面掌握案件，集中爭議焦點，形成控審分離、控辯對抗、審判中立的三方格局。通過控辯雙方充分行使追訴權與辯護權，以及質證、認證的過程，法官以中立者的角色作出裁判，最大限度地保證司法公正。

三、檢察機關如何推進以審判為中心的訴訟制度改革

(一)建立新型訴偵關系

為充分適應以審判為中心的訴訟制度改革，應當構建新型訴偵關系，關鍵在于打破以偵查為中心的傳統(tǒng)訴偵關系，重構以審判為中心的新型訴偵關系。偵查人員和檢察人員應改變“偵查中心主義”的傳統(tǒng)辦案理念，嚴格遵循以審判為中心。偵查機關要在取證上下功夫，減少對犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴，努力實現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的轉變。為應對庭審實質化的要求，偵查人員和檢察人員應就偵查人員出庭建立相關預案，以此保證庭審效果。

新型訴偵關系的建立還應探索建立檢察提前介入偵查、公訴指導偵查機制。偵查機關在偵查相關案件復雜的重大案件時，應就案件的具體情況、性質及取證工作提前跟檢察機關溝通，讓檢察機關提前介入偵查機關取證工作。偵查機關應嚴格規(guī)范取證程序，確保取證程序合法，杜絕以誘供、逼供的方式非法取證。公訴指導偵查機制重點是公訴對偵查機關取證的引導，公訴人應當根據(jù)庭審證明的需要，以客觀公正的視角，有針對性地從應對法庭質疑、律師辯護等角度引導偵查人員收集或補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性以及證據(jù)鏈的完整性。

新型訴偵關系的建立還應強化偵查監(jiān)督機制。在以偵查為中心的訴訟結構下偵查權尤為強大，偵查階段犯罪嫌疑人的人權保障較為薄弱。傳統(tǒng)偵查權的監(jiān)督為被動監(jiān)督與事后監(jiān)督，以審判為中心的訴訟制度要求偵查權的監(jiān)督從被動監(jiān)督與事后監(jiān)督轉變?yōu)橹鲃颖O(jiān)督與同步監(jiān)督。公訴部門應嚴格掌握證明標準，糾正偵查違法行為，依法排除非法證據(jù)，在動態(tài)中監(jiān)督偵查機關偵查活動。

(二)全面貫徹證據(jù)裁判原則，完善證據(jù)審查方式

全面貫徹證據(jù)裁判原則就是要求案件事實應當由查明的證據(jù)予以證實，并以此作為裁判的依據(jù)。認定證據(jù)裁判原則包括為三方面的內(nèi)容：一是認定案件事實只能以證據(jù)為依據(jù)，二是認定案件事實只能以具備證據(jù)資格的證據(jù)為根據(jù)；三是證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查并被查證屬實，才能作為裁判的根據(jù)。這就要求檢察機關在審查案件時，對事實的認定應以有充足的證據(jù)支持為條件。審查證據(jù)要全面，既要審查有罪的證據(jù)，也要審查無罪、罪輕的證據(jù)，對犯罪嫌疑人、辯護人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達刑事責任年齡等意見線索重點審查。檢察機關應重點對證據(jù)能力進行審查，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要滿足證據(jù)的三性，即客觀性、合法性、關聯(lián)性。檢察機關應確保偵查機關證據(jù)收集、提取、固定的過程合法，因為證據(jù)只有具有證明能力才能用以作為定案的依據(jù)。此外，用于定罪量刑的證據(jù)只有經(jīng)過法庭質證、認定，才能被采信。公訴人在庭審中要對證據(jù)全面完整地予以展示，特別是對爭義部分事實的證據(jù)予以重點舉證，提高交叉訊問、質證能力，確保證據(jù)被法庭認可。

檢察機關還應完善證據(jù)審查方式，從傳統(tǒng)以書面審查為主的方式轉變?yōu)橐詴鎸彶?、實地審查相結合的方式。以往以審查案卷為中心的辦案模式過分注重對口供的審查，在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，庭審更注重直接言詞證據(jù)的運用，因此如果一旦被告人在庭上翻供，公訴方會陷于被動。為避免這種不利局面的出現(xiàn)，檢察機關在審查案件時要注重證據(jù)復合，強調(diào)審查案件的親歷性，聽取犯罪嫌疑人、被害人、證人及辯護人的多方意見，全面審查證據(jù)。對客觀證據(jù)更要仔細審查，用客觀證據(jù)檢驗、印證主觀證據(jù)，構建以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)體系，降低翻供帶來的不利影響。

(三)完善證人出庭作證制度

《決定》明確提出，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。以審判為中心訴訟制度的核心是以庭審為中心，庭審實質化要求加大證人、鑒定人出庭力度，貫徹直接言詞原則。2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”現(xiàn)階段我國法律雖然肯定了證人、鑒定人出庭作證制度，但司法實踐中證人、鑒定人出庭作證的比例依然較低。檢察機關應該改變工作方式，在案件審查階段與犯罪嫌疑人、被害人及證人進行實質性接觸，聽取他們對于案件的意見。公訴人還應做好庭審預案，就庭審中如何對證人、鑒定人開展詢問以及證言改變、鑒定意見被推翻等情況提前做好應對方案。

立法方面應就證人出庭制度做更完善的規(guī)定，以保證證人出庭作證的自覺性與自愿性。比如立法可以對證人出庭作證補貼標準予以提高；對證人出庭作證的人身安全予以保障；規(guī)定除證人可以不予出庭的特殊情況外，其他必須出庭作證等。通過立法提高證人出庭作證的自覺性，也對不愿出庭作證的證人作出強制規(guī)定，以此保證證人出庭作證率，切實推進庭審實質化進程。

(四)完善案件分流機制

以審判為中心的訴訟結構要求庭審實質化，這必然會加大庭審壓力，消耗更多司法資源，因此要探索建立案件分流機制，加大檢察機關的自由裁量權。部分案件事實清楚，犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大的輕微刑事案件，如果滿足不起訴條件的，檢察機關應盡量作出不起訴決定，把案件分流到審前階段，減輕庭審壓力，以集中更多司法資源在庭審階段。

推進案件繁簡分流。對案件簡單適合適用簡易程序的，依法建議法院適用簡易程序，公訴人可集中出庭支持公訴，簡化庭審程序。對于案情重大復雜的案件，公訴人要集中精力，做好庭審預案，以保證在庭審中掌握主動權，最終案件能夠順利判決。檢察機關要充分利用認罪認罰制度，進一步促進案件繁簡分流，提高庭審實質化的效率，兼顧訴訟的公平與效率，最終實現(xiàn)司法公正。

(五)提升公訴人能力

以審判為中心的訴訟制度改革核心是以庭審為中心，公訴人出庭支持公訴的效果直接關系著起訴書指控的犯罪事實能否被法庭認可。庭審實質化要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，公訴人舉證、質證應更有策略性和針對性，對爭議性問題重點舉證和質證，讓證據(jù)來闡明案件事實。庭審實質化給了辯護人更多的發(fā)言權，控辯對抗激烈化，公訴人當庭的辯論能力和應變能力更需加強。證人、鑒定人、偵查人員出庭是庭審實質化的要求，公訴人當庭對證人、鑒定人、偵查人員的訊問技巧也亟待加強。

通過近年來的庭審可以發(fā)現(xiàn)，律師庭審技巧和辯護能力有所提升，更善于在程序問題上做文章。公訴人出庭支持公訴的能力卻沒有明顯的提高，離以審判為中心訴訟制度改革的要求還有一定差距。因此公訴人要以改革為契機，以此作為歷練和提升自我的機會，更努力地鉆研法律知識，掌握庭審質證技巧，提高辯論能力，以更好地適應庭審實質化的要求。

以審判為中心的訴訟制度改革改變了以偵查為中心的訴訟結構，強調(diào)以庭審為核心，確保事實查明在法庭，定罪量刑在法庭。推行以審判為中心的訴訟制度有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，能夠有效地減少冤假錯案的產(chǎn)生，最大限度地實現(xiàn)司法公正。在實行以審判為中心的訴訟制度背景下，檢察機關要準確把握自身定位，特別是要在提高公訴質量、提升公訴人能力上下功夫，以全新的面貌迎接庭審實質化的挑戰(zhàn)。

[1]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(02)：120-128.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學[M].北京：北京大學出版社，2012：30.