左靜玫

山西晉恒律師事務(wù)所，山西 大同 037400

俗話說：無規(guī)矩不成方圓，這就充分的表明在一個(gè)國(guó)家的發(fā)展中法律發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。為促進(jìn)社會(huì)不斷發(fā)展，需健全法律體系。在我國(guó)刑法中始終對(duì)結(jié)果歸責(zé)問題存在諸多爭(zhēng)議；在結(jié)果犯中，需明確其的實(shí)行行為與行為后的要件結(jié)果，并分析要件結(jié)果構(gòu)成的實(shí)行行為風(fēng)險(xiǎn)，這就是結(jié)果歸責(zé)問題。以往的結(jié)果歸責(zé)問題往往是圍繞著實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行。為此，探究事實(shí)因果和刑法中的結(jié)果歸責(zé)問題具有十分重要的顯示意義。

一、“歸因-歸責(zé)”二分說框架的問題

在結(jié)果歸責(zé)的評(píng)估過程中，并未否認(rèn)在基本框架中歸因和歸責(zé)二分說的恰當(dāng)性。然而，當(dāng)前學(xué)理上并沒有比較細(xì)致地勾勒這一框架；特別是對(duì)歸因的簡(jiǎn)單化定位，對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行了扭曲，為此需要對(duì)這一框架具有的問題加以先行檢視。具體問題有：

(一)因歸因一直以來受到歸責(zé)目的的約束，那么將其當(dāng)做單純的事實(shí)研究是不恰當(dāng)?shù)?。在?dāng)前的框架下，歸責(zé)范疇內(nèi)并為涉及到歸因?qū)用娴氖聦?shí)因果，這就使得人們認(rèn)為歸因判斷被只是涵蓋了事實(shí)，且未加以評(píng)價(jià)。我們對(duì)歸因進(jìn)行探討的主要目的在于：對(duì)歸責(zé)問題進(jìn)行了解。對(duì)于結(jié)果來說，某一條件要能夠構(gòu)成原因，取決于由何種目的來說。由于目的具有多種場(chǎng)合，那么因果關(guān)系的具體含義也就存在一定的差異。在歸因的制約性中，認(rèn)可目的就表明著結(jié)果歸責(zé)的判斷構(gòu)造中歸因無任何單獨(dú)的價(jià)值，其只是服務(wù)于歸責(zé)。在歸責(zé)中歸因具有十分重要的地位，但并非單獨(dú)因素，而歸責(zé)屬于單獨(dú)因素。對(duì)于歸因?qū)用娴奶骄恐?，在本質(zhì)上是無法杜絕標(biāo)準(zhǔn)判斷色彩的存在的。歸責(zé)與歸因之間僅存在程度上的差異，兩者的性質(zhì)并無差別。

(二)由于過于重視與運(yùn)用條件公式，這就造成人們不重視歸因?qū)用婢哂械恼摶A(chǔ)的區(qū)別性。適用條件顯示：不是P則不是Q，這一排除公式所得到的后果是：結(jié)果所得到的因素均具有等價(jià)性。在條件理論中，其具有同一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，也就是說所有導(dǎo)致結(jié)果的條件均具備相一致的價(jià)值，造成結(jié)構(gòu)的原因并沒有近因與遠(yuǎn)因之分。但是，這一等價(jià)性的假設(shè)并不符合大眾的常識(shí)，已完全背離可事物的已有性質(zhì)。通過假設(shè)條件公式的等價(jià)性，已完全消除了各種各樣因素在原因力上的存在性的差異。

(三)在刑法中明確行為和結(jié)果之間存在的事實(shí)因果聯(lián)系的判斷中，條件公式并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。條件公式僅僅作為一種公式，主要作用：人們了解行為和結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系規(guī)律，其僅可用于現(xiàn)已具體存在的因果法則，其難以找出因果法則[1]。當(dāng)人們并不了解行為的實(shí)際作用方式時(shí)，那么將無法對(duì)若沒有相應(yīng)行為有沒有結(jié)果依就會(huì)發(fā)生的問題加以回答，所以，將其作為獨(dú)立因果公式，并非將其當(dāng)做明確合法則關(guān)聯(lián)的方法論的關(guān)鍵方式，往往會(huì)遭到極大的批評(píng)，對(duì)于因果關(guān)聯(lián)的方法論的找出，可有效應(yīng)用條件公式這一關(guān)鍵手段，但其僅具備有限的價(jià)值。通過不斷修正條件公式后，我們可以發(fā)現(xiàn)：在刑法范疇中，條件公式并未完全涵蓋了全部事實(shí)因果關(guān)聯(lián)的種類。刑法能夠?qū)Χ喾N多樣的事實(shí)因果管理進(jìn)行確定，其所具備的這一特點(diǎn)使之無法成為明確行為和結(jié)果之間具備事實(shí)關(guān)聯(lián)的唯一規(guī)范，即使重新顯著合法則的條件說，也不能夠?qū)@一事實(shí)加以否認(rèn)。

二、已有刑法理論中結(jié)果歸責(zé)的種類

在刑法范疇中，我們往往會(huì)選用同一個(gè)概念來對(duì)涵攝其中所包含的全部結(jié)果歸責(zé)種類。通過全面的識(shí)別可以得出：主流理論側(cè)重于利用兩種措施來維護(hù)結(jié)果歸責(zé)規(guī)范形式的一致性，一種措施為：分而論之，也就是對(duì)實(shí)行犯的結(jié)果歸責(zé)和共犯的結(jié)果歸責(zé)加以嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)于前者主要使用客觀歸責(zé)學(xué)說、以往的因果關(guān)系理論加以解決，后者則選擇共犯原理加以解決；另一種措施為：大而化之，即將作為犯的結(jié)果歸責(zé)、不作為犯的結(jié)果歸責(zé)進(jìn)行混合在一起，讓人們模糊兩者之間的區(qū)別，認(rèn)為是它們的歸責(zé)規(guī)范相同。然而這一處理方式并不能夠改變刑法中結(jié)果歸責(zé)規(guī)范所存在各種各樣的事實(shí)[2]。

(一)支配維度的結(jié)果歸責(zé)種類

在古代，對(duì)于危害性原則的約束，危害結(jié)果出現(xiàn)使得刑法介入的關(guān)鍵條件得以構(gòu)成。當(dāng)行為產(chǎn)生了明確的侵害后果后，即可通過刑法進(jìn)行干預(yù)，且將因果關(guān)系當(dāng)作判斷這一行為是否違反了相關(guān)法律的重要依據(jù)。通常自然科學(xué)思維會(huì)在一定程度上影響到因果關(guān)系，導(dǎo)致因果關(guān)系完備被作為認(rèn)識(shí)論價(jià)值中的事實(shí)問題。自然主義的因果觀把刑法因果關(guān)系等同于出現(xiàn)在客觀世界中、涵蓋現(xiàn)實(shí)物理對(duì)象的物理性過程，現(xiàn)如今這一理論依就得到西方發(fā)達(dá)國(guó)家中刑法學(xué)者廣泛支持。

人們不僅需要對(duì)自己的行為帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，有時(shí)還需對(duì)第三方帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)。這一情況下結(jié)果被歸責(zé)到行為人，主要是由于其為介入者做出危害制造了機(jī)會(huì)及行動(dòng)理由，并不是由于其行為直接操控著因果流程，這就是“引起型因果”。在刑法中引起型因果的歸責(zé)主要有3中情況：(1)幫助或是引發(fā)行為發(fā)生的共犯責(zé)任：通過幫助或是引導(dǎo)的他人為自己創(chuàng)造了行動(dòng)機(jī)會(huì)，從而做出不正當(dāng)行為，并給他人與社會(huì)造成危害；(2)部分特別的故意犯罪：在這類犯罪中犯罪成立的要件是實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)，但并未要求行為人直接的控制與實(shí)施整個(gè)犯罪過程，不論最后的結(jié)果是不是由第三行為人介入而產(chǎn)生的，其都必須承擔(dān)這一后果，所成立的犯罪行為往往存在十分惡劣的危害結(jié)果，然而刑法中明確的法定刑并不高，在我國(guó)刑法中這一類犯罪主要有：非法出租、濫用職權(quán)罪、出借槍支罪等；(3)過失的作為犯罪中，介入因素直接造成場(chǎng)合的危害結(jié)果：需對(duì)其和結(jié)果的事實(shí)連續(xù)進(jìn)行全面分析與探究，對(duì)因果流程的過失當(dāng)作進(jìn)行了直接操作與控制，且存在另一類過失行為，即行為人并未遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而做出的行為，讓第三方有機(jī)會(huì)做出不正常行為而引發(fā)危害結(jié)果；相較于侵權(quán)法，其所造成的因果的歸責(zé)范圍比較小，其在刑法中比較常見[3]。

(二)義務(wù)維度的結(jié)果歸責(zé)種類

在所有的因果概念中，一個(gè)對(duì)已有因果流程不主動(dòng)的、未約束的行為，往往難以對(duì)其所具備支配進(jìn)行明確。行為人自身可借助干預(yù)讓事件出現(xiàn)決定性轉(zhuǎn)折，并無法對(duì)行為支配的依據(jù)加以構(gòu)成。借助這一方式，僅是對(duì)避免結(jié)果的可能性進(jìn)行了標(biāo)注，這一可能性屬于每個(gè)不作為的概念特點(diǎn)，為此，從支配角度來解釋了不作為的見解，不作為理論具有一定的影響力，然而兩種支配概念的含義存在極大的差異。前者在意義上的支配指把將因果自然的當(dāng)作核心的現(xiàn)實(shí)性支配，后者的支配指保護(hù)性支配之一，存在論價(jià)值上的事實(shí)因素屬于這兩種支配的主要依據(jù)，但在存在論方面這兩種支配具有較大的區(qū)別。在我國(guó)，并沒有十分注重在本體意義上作為的因果性和不作為的因果性的差異，之所以這樣的原因?yàn)椋簵l件公式的干擾，其在邏輯上極易導(dǎo)致全部的條件都看似等價(jià)。

(三)概率提升的結(jié)果歸責(zé)種類

通過分析歸因的存在論基礎(chǔ)，在以往刑法理論中主要包括三種結(jié)果歸責(zé)，一是，造成型因果；二是，義務(wù)型因果；三是，引起型因果，而風(fēng)險(xiǎn)升高理論與疫學(xué)因果關(guān)系說并未歸入其中。在需風(fēng)險(xiǎn)升高理論與疫學(xué)因果的場(chǎng)合，難以對(duì)行為人直接操控而引發(fā)結(jié)果的因果流程進(jìn)行證明，并沒有涵蓋到為他人進(jìn)行危害創(chuàng)造機(jī)會(huì)的問題。在學(xué)理上，認(rèn)為疫學(xué)因果關(guān)系僅涵蓋了證明問題，包含于一般的條件因果的范疇，然而該觀點(diǎn)欠缺說服力，若這一概念知識(shí)對(duì)透過統(tǒng)計(jì)關(guān)系作為明確因果關(guān)系進(jìn)行闡述，則其沒有一點(diǎn)特殊之處。這一概念的特殊之處為：其屬于行為和結(jié)果是條件關(guān)系都難以明確證明的因果關(guān)系[4]。

三、探究刑法中結(jié)果歸責(zé)的類型學(xué)

(一)歸責(zé)理論的范式轉(zhuǎn)變

在結(jié)果歸責(zé)范疇的發(fā)展動(dòng)向中，應(yīng)注重以下兩點(diǎn)：(1)造成型因果的地位不斷下降；(2)概率提升型因果、引起型因果、義務(wù)型因果的歸責(zé)類型的必要性不斷增加。義務(wù)型因果與引起型因果的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，且概率提升型因果觀念受到廣泛關(guān)注，三者對(duì)造成型因果產(chǎn)生了極大的沖擊，且在極大程度上沖擊著傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，工業(yè)化系統(tǒng)造成風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要原因，最終引發(fā)的破壞性后果和個(gè)人因素之間往往無法建立出一定的關(guān)聯(lián)。在事實(shí)上，因果現(xiàn)象和單個(gè)原因是不可分離的，所以應(yīng)不再應(yīng)用以往的刑法因果關(guān)系理論，以往的理論只會(huì)為集體不負(fù)責(zé)的情況出現(xiàn)和蔓延提供條件。當(dāng)前，現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)一步增多，這就代表了刑法中結(jié)果歸責(zé)理論疾病范式；目前的歸責(zé)理論更多注重結(jié)果有沒有處于為規(guī)范所不允許的危險(xiǎn)的范圍。在解決集體不負(fù)責(zé)任的問題過程中，應(yīng)在立法上借助危險(xiǎn)犯的單獨(dú)組成，還應(yīng)在教義學(xué)上重視歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的重塑。具體措施有：(1)將以概率提升型因果當(dāng)作主要的新型歸責(zé)類型進(jìn)行應(yīng)用；(2)不斷拓展現(xiàn)有歸責(zé)類型的適用范圍；(3)對(duì)現(xiàn)有的歸責(zé)類型進(jìn)行隱蔽重構(gòu)[5]。

(二)類型思維和結(jié)果歸責(zé)

由于刑法中存在多種多樣的歸責(zé)類型，這就導(dǎo)致結(jié)果歸責(zé)理論愈加的繁瑣而雜亂。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因是對(duì)社會(huì)的復(fù)雜性進(jìn)行適應(yīng)[6]。理論的復(fù)雜性回應(yīng)了社會(huì)的復(fù)雜性，并折射出社會(huì)的復(fù)雜性。在復(fù)雜的社會(huì)中，概念思維并不能夠充分的對(duì)生活世界中的多種表現(xiàn)形態(tài)加以全方位的把握，所以人們需更加注重在法學(xué)方法論中思考類型學(xué)。在建構(gòu)類型學(xué)中，多個(gè)類型之間不僅在要素組合方式上存在區(qū)別，且當(dāng)作基本成分的要素構(gòu)成存在區(qū)別。類型通過這一要素的可變性，通過加入多個(gè)要素，能夠讓某一類型交錯(cuò)的有一個(gè)階段進(jìn)入到另一種類型，屬于類型系列。在類型學(xué)中，結(jié)果歸責(zé)的基本參數(shù)為：(1)支配力；(2)歸責(zé)的有效性；兩者除了具有有無問題，還涵蓋著程度的問題。刑法中構(gòu)建結(jié)果歸責(zé)類型，應(yīng)要求支配力和歸責(zé)有效性同時(shí)存在，若有一項(xiàng)缺失，將導(dǎo)致歸責(zé)失去公正性。因?yàn)橹淞蜌w責(zé)的合理性與科學(xué)性均可當(dāng)作可層升的因素，且存在程度大小的問題，這就使得歸責(zé)類型的構(gòu)建一直都存在一個(gè)疑問——有關(guān)參數(shù)微弱到哪一種程度才能夠?qū)w責(zé)加以消除。結(jié)合類型學(xué)的構(gòu)建規(guī)律，若存在比較強(qiáng)的支配力因素，那么當(dāng)歸責(zé)有效性又小又弱時(shí)，可對(duì)歸責(zé)進(jìn)行考慮，若具有極弱的支配力，那么僅能夠在具有極強(qiáng)歸責(zé)有效性的場(chǎng)合才能夠允許歸責(zé)。依據(jù)類型的構(gòu)建原理可獲得4點(diǎn)結(jié)論：(1)對(duì)于造成型因果而言，現(xiàn)實(shí)擁有最高的支配力，為此在責(zé)有效性比較細(xì)小時(shí)，可充分明確結(jié)果歸責(zé)；當(dāng)結(jié)果的支配力比較強(qiáng)勢(shì)，那么相較于其他歸責(zé)類型，造成型因果所受到的制約最少；(2)對(duì)于引起型因果而言，由于現(xiàn)實(shí)的支配力被削弱，這就使得具有比較強(qiáng)歸責(zé)合理性因素能夠當(dāng)作輔助性的證據(jù)；當(dāng)歸責(zé)獲得的益處過小時(shí)，需得出排除歸責(zé)的結(jié)論，這就制約了其適用范圍；(3)對(duì)于義務(wù)型因果而言，現(xiàn)實(shí)知識(shí)具備支配的可能性，距離當(dāng)作刑法歸責(zé)核心類型的造成型因果存在十分遠(yuǎn)的形象，這就需借助歸責(zé)合理性因素進(jìn)行填補(bǔ)；(4)概率提升型因果的歸責(zé)不適宜全方位鋪開，特別是不可在不作為犯中適用加以考慮[7]。

四、結(jié)語

總而言之，事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)存在十分深刻的聯(lián)系，并具有一定的區(qū)別。對(duì)于有關(guān)案件的處理，可依據(jù)條件公式的特性，明確案件中事實(shí)因果的關(guān)聯(lián)，從而杜絕任何欠缺事實(shí)根據(jù)的結(jié)論出現(xiàn)。