李 平

（214400 江蘇春申律師事務(wù)所 江蘇 江陰）

民商法之中的具體法律基礎(chǔ)關(guān)系里面對于有關(guān)當(dāng)事人依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有明確指定，對它作了更深化的追究，以此來由法律角度針對債權(quán)人本身合乎法律的權(quán)益，在法律法規(guī)層面供給了相當(dāng)強(qiáng)力化的基礎(chǔ)保護(hù)。不過就當(dāng)前而言，盡管連帶責(zé)任確實已獲得了相當(dāng)程度的普遍運(yùn)用，但因各類條件的限制，加之運(yùn)用時長相對比較長，使得有關(guān)法律法規(guī)在其針對性的運(yùn)用部分依然存有著眾多的缺漏，必須要得到有關(guān)人員的深化性解析以及作出持續(xù)性的改進(jìn)，以使得它的效能可以盡至大化地釋放出來。

一、民商法之中的連帶責(zé)任所存有的缺漏

1.人身實際傷害賠償案方面

在民法以及商法之內(nèi)的有關(guān)規(guī)制生成了變化后，對于有關(guān)的人身實際傷害賠償案，其有關(guān)規(guī)定會在連帶責(zé)任的具體釋義部分呈出普遍性的輕重倒置情形，重要的是，中國目前的司法范疇里面所實行的民商法以及實體法兩者間存有著互相支持以及互相呼應(yīng)的聯(lián)接點，由此可知，如若選用的判斷根據(jù)是民商法，那么就必定要重視實體法里面所含有的內(nèi)層價值的科學(xué)化融合，否則它的判斷過程和結(jié)果必然會即刻喪失科學(xué)性。

2.共同侵權(quán)行為方面

針對共同侵權(quán)行為這一層面而細(xì)解可知，如若法院并未對它完成具體審理以及判令，就無法預(yù)先追究被進(jìn)行了起訴的具體侵權(quán)人所要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，對于未被起訴的侵權(quán)人而言則同理。不過，依據(jù)當(dāng)前情形可見，針對此后延續(xù)階段之內(nèi)侵權(quán)人有無事實上的另外的侵犯權(quán)利人舉動，或者侵權(quán)人和侵權(quán)人間具體責(zé)任認(rèn)定的劃分問題上，法院往往極少會作面面俱到的考量，并極少會加以側(cè)重。

3.共同侵權(quán)行為的具體責(zé)任者方面

針對共同侵權(quán)行為的具體責(zé)任者所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任整體嚴(yán)重度而言，連帶責(zé)任所重點指的即為，2個或者超過2個的對應(yīng)責(zé)任人一齊來擔(dān)下侵損原告合法權(quán)益的對照責(zé)任。不過就當(dāng)前的某些真實發(fā)生的案子來說，國內(nèi)有關(guān)法律條規(guī)內(nèi)還沒有在連帶責(zé)任方其人員的具體責(zé)任部分，針對其責(zé)任的大小來給出確切化的責(zé)任劃定意見，僅有相當(dāng)簡陋的解釋，指出所有侵犯別人合法權(quán)益的責(zé)任人皆要對事件負(fù)完全責(zé)任，又或是其中的一部分責(zé)任，這樣的情形下整個案件的初始判別進(jìn)程以及結(jié)果，都必然會存有著連續(xù)的糾紛，這是相當(dāng)不科學(xué)的。另外，在對連帶責(zé)任作出具體的辨認(rèn)的時期內(nèi)，往往會存有對原告本身的選擇權(quán)進(jìn)行忽略的情形，但是原告本質(zhì)上卻是屬于案件的主體，不可忽略，而原告所擁有的選擇權(quán)利在具體的判別行為內(nèi)，存有著相當(dāng)無法忽略的影響，對此，有關(guān)的法律條規(guī)需要正視它。

二、完善民商法中連帶責(zé)任法規(guī)的方略探討

僅就當(dāng)前情形來說，需對共同訴訟有關(guān)法例條規(guī)進(jìn)行更為精準(zhǔn)化的分類它擁有著兩大類別，即必要共同訴訟以及近似于必要共同訴訟。前面的類別重點所指的即為，在展開訴訟的具體目的這一根本點上，究竟有幾位當(dāng)事人并時地一齊參入到了訴訟活動內(nèi)，關(guān)于此點必須要能夠得到肯定的答案，并且針對這一些具體的訴訟，法律還應(yīng)真正地并展開有關(guān)審理程序。詳細(xì)而言，即絕大部分的當(dāng)事人和其當(dāng)事人間倘若僅存有唯一的訴訟標(biāo)的，那么當(dāng)事人真正地尋求有關(guān)訴訟的權(quán)利和義務(wù)之前，其必定要先明白地找出答案，弄明白到底有幾位人員一齊起訴或者是應(yīng)訴。簡而言之即是，能夠嘗試性地把它單列出來并發(fā)起起訴，且能夠化解實質(zhì)問題并作相應(yīng)的共同起訴，此外，被起訴的一方亦同理如此。

1.在選擇權(quán)層面加以有力的側(cè)重

對原告方所具有的實體權(quán)利加以保障的根本準(zhǔn)則即證明了法律本身的公正公平性，因而，由于要確保實質(zhì)的起訴審理程序之內(nèi)原告權(quán)益獲得充分高效化的保障，針對事實上并無侵權(quán)的被告人以及共同被告人來說，其能夠得到自主權(quán)益部分的實質(zhì)保護(hù)，國內(nèi)的制度需要融合實質(zhì)的需要把共同侵權(quán)所必須要擔(dān)負(fù)的連帶責(zé)任這一類有關(guān)訴訟程序，盡快速度地融進(jìn)于具有關(guān)聯(lián)性的必要共同訴訟里面，而不是把它劃定到固定化的必要共同訴訟里面，此外，由于有所關(guān)聯(lián)的連帶債務(wù)里面僅需其中的一位必須擔(dān)責(zé)人到場，因而能夠?qū)鶆?wù)方點出條件，需要它對一切期限已到的債權(quán)所對應(yīng)的請求權(quán)利，予以對照性的賠給,故而，原告處于起訴進(jìn)程內(nèi)能夠任意地選取一位連帶債務(wù)人員，令其依照固定周期賠付一切應(yīng)給的連帶債務(wù)付款款項。并且，某個債務(wù)人在對獨(dú)自解決發(fā)出請求時，亦需給其對照的和單形式化的請求權(quán)利。

2.連帶責(zé)任認(rèn)定必須引入實體法與程序法

當(dāng)認(rèn)定連帶責(zé)任的時候，如果只基于唯一的民商法，那么無法科學(xué)合理地界定共同侵權(quán)責(zé)任。因此，在實際的認(rèn)定時必須根據(jù)案例的實際狀況，結(jié)合實體法與程序法來進(jìn)行綜合性的審判。這是因為程序法能幫助和推動實體法的實施，所以在連帶責(zé)任形式展開劃分的時候，可以將二者結(jié)合起來，從而幫助案件的正確審理。同時，實體法的實施又能明確責(zé)任人的義務(wù)和權(quán)利，還能和民商法完成有機(jī)聯(lián)系，從而為價值方面的深度分析奠定良好的基礎(chǔ)。

3.為當(dāng)事人合法訴求創(chuàng)造合理的制度環(huán)境

當(dāng)開展實際的立法時，應(yīng)該結(jié)合當(dāng)事人的合理訴求，相關(guān)工作人員也應(yīng)該提供較為多樣化且符合法律法規(guī)的設(shè)計，這就要求其必須從立法層面入手，為當(dāng)事人的合理需求營造科學(xué)系統(tǒng)的制度環(huán)境。因此，一方面必須不斷地健全程序法，并在后期的立法時根據(jù)實際的情況憑借正確合理的措施，來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，立法者必須站在立法公正的立場全面地評估訴訟的公正性，同時還要基于這些情況最大限度地保證訴訟效益價值的實現(xiàn)，從而促使民商法中連帶責(zé)任的訴訟制度朝著健康方向發(fā)展。所以，必須做好以上兩方面的措施，并結(jié)合實體法里相應(yīng)的程序性來規(guī)定是否可以和其他內(nèi)部條文規(guī)定相匹配。

4.連帶責(zé)任的處理必須具體問題具體分析

事實上，現(xiàn)代民商法中具體涉及到的連帶責(zé)任類型較多，因此，在實際的連帶責(zé)任處理時應(yīng)該具體問題具體分析，根據(jù)案件的多樣性來提供對應(yīng)的科學(xué)判決。舉例來說，對于合伙型聯(lián)營中的連帶責(zé)任情況，由于當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)主要取決于個人的出資百分比，所以在實際的審理判決時，法院必須結(jié)合連帶責(zé)任人的出資百分比實情合理地判定其對應(yīng)的責(zé)任。同時，如果涉及到由于保證而應(yīng)該履行的責(zé)任時，對于法律工作者而言必須結(jié)合自身的相關(guān)保證隸屬來判定其是否屬于一般保證，還是連帶責(zé)任保證。并且，不同的保證范圍，其對應(yīng)的責(zé)任劃分也各有差異，所以必須結(jié)合實際的保證范圍來進(jìn)行科學(xué)正確的劃分與界定。此外，相關(guān)法律也必須嚴(yán)格細(xì)分，明確連帶責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，禁止出現(xiàn)模糊界定的尷尬情況。

5.科學(xué)認(rèn)定共同侵權(quán)人責(zé)任的輕重

在共同侵權(quán)人方面，民商法僅明確地指出了其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，并沒有細(xì)分責(zé)任的輕重，所以這就造成在實際案件審理的時候無法有效地通過明確的法律法規(guī)來進(jìn)行責(zé)任輕重的劃分，也無法實現(xiàn)司法公正公平。所以，從民商法的角度來看，必須結(jié)合涉案情況的實際變化，詳細(xì)地明確對應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，才能方便案件的實際審理，才能保證案件判決的科學(xué)性與合理性。

6.分類認(rèn)定共同侵權(quán)人責(zé)任

在共同侵權(quán)人數(shù)比較多的時候，可以把責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶到侵權(quán)行為法中去，把問題解決清楚。只需要把其中某一需要共同訴訟的狀況分出來即可，如果涉入此案的人數(shù)大于標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)，或案情非常重大的時候，可以依法起訴案件內(nèi)所有的當(dāng)事人，法院在共同訴訟的情況下才會依法受理案件，如果沒有辦法提起共同起訴的訴訟請求，法院可不用審理。除了這種情況之外，還有部分特殊情況，這種特殊情況下，部分起訴涉案債務(wù)人根據(jù)共同債務(wù)人受牽連度，來得出最終判定結(jié)果。

三、結(jié)語

民生問題在如今這個社會經(jīng)濟(jì)以及政治迅速發(fā)展的時代接連不斷地出現(xiàn)，與此同時，相關(guān)法律法規(guī)也日趨完善，對現(xiàn)代民商法來說，連帶責(zé)任所起到的作用是不可小覷的。可是從當(dāng)前的現(xiàn)實來說，盡管我國的很多相關(guān)領(lǐng)域?qū)B帶責(zé)任的規(guī)定在不斷地變得更清晰，但是沒有更細(xì)致的法律條文對此進(jìn)行解釋，這些規(guī)定也有相當(dāng)多不合理的地方存在，不過它是以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益免于遭到傷害來當(dāng)做是出發(fā)點，這些優(yōu)點非常值得提倡，最重要的是，要對與此相關(guān)聯(lián)的法律條文作更多的完善，這樣一來肯定能最大程度地發(fā)揮出連帶責(zé)任的作用。總之，我國務(wù)必要就民商法連帶責(zé)任中的問題進(jìn)行具體情況具體分析，學(xué)習(xí)和借鑒國外的優(yōu)秀案例，通過民商法改革，不斷完善民商法連帶責(zé)任制度。

[1]劉賾.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及策略[J].法制博覽 ,2017(14)：152-153.

[2]劉子輝.試論民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定[J].商,2015(46)：247.

[3]張平華.矯枉過正：美國侵權(quán)連帶責(zé)任的制度變遷及其啟示[J].法學(xué)家 ,2015(05)：159-174+180.

[4]趙申豪.共同危險行為免責(zé)事由合理性分析——對《侵權(quán)責(zé)任法》第十條的質(zhì)疑[J].寧夏社會科學(xué),2016(01)：59-67.