王 贊

（300402 天津市北辰區(qū)人民檢察院 天津）

14周歲至16周歲為相對負刑事責任年齡階段，刑法第十七條第二款采用封閉式的規(guī)定列舉了這一年齡階段未成年人可能構(gòu)成的罪名，綁架罪并不在這一列舉范圍之中。筆者區(qū)分犯罪的社會危害性和暴力性，將暴力性作為衡量社會危害性可辨認控制程度的指標，從而以社會危害性的可辨認控制程度即暴力性程度確定適用相應(yīng)的刑事責任年齡規(guī)定，并以綁架罪為背景，考量暴力性因素的有無與暴力程度來對相對負刑事責任年齡人實施的綁架行為的相關(guān)問題進行定性分析。

一、將綁架罪排除于八種罪名限制之外的合理性

在目前少年暴力犯罪加重的情況下，有主張認為應(yīng)當降低一些罪名的刑事責任年齡，擴大14至16周歲未成年人應(yīng)負刑事責任的八種罪名的限制，將綁架罪加入其中的呼聲偏高，[1]筆者認為這一觀點并不符合綁架罪的特點以及設(shè)置這八種罪名限制的初衷。

刑事責任年齡是確定刑事責任能力的一個重要指標，是對行為人辨認控制能力的一種衡量標準。[2]刑法將八種罪名的刑事責任年齡降低至14周歲，是對該八種犯罪的社會危害性及其可辨認控制程度綜合考量的結(jié)果，符合主客觀相統(tǒng)一的刑事法律原則。筆者認為，降低刑事責任年齡的判斷標準主要有兩種：一種是以基本的生活常識即可判斷出行為對公共安全產(chǎn)生的危害，如放火罪、爆炸罪等；另一種是以暴力直接作用于人身且具有公然性、直觀性、強制性的侵害行為，如殺人罪、強奸罪等。上述兩種情形均能夠使得犯罪行為的社會危害性具有較其他更高的可辨認控制程度，應(yīng)適當降低其刑事責任年齡的規(guī)定。

分析上面的判斷標準會得出這樣的結(jié)論：在不以公共安全為客體的犯罪行為中，行為方式的暴力性是衡量犯罪行為社會危害性的可辨認控制程度的主要指標。綁架罪的社會危害性并不指向公共安全，并且綁架行為并不必然發(fā)生對被害人身體的暴力侵害。如將沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的少年引誘至網(wǎng)吧阻止其回家，而向少年的父母發(fā)出聲稱已將其綁架而勒索財物的通知，在這一綁架行為中，完全不存在暴力行為。因此，綁架罪雖然具有嚴重的社會危害性，但綁架罪的社會危害性并不必然以足以提高其社會危害性可辨認控制程度的直接暴力形式表現(xiàn)出來。反觀八種罪名中非侵害公共安全的故意殺人罪、故意傷害致人重傷或者死亡罪、搶劫罪、強奸罪等罪名，都是以直接的暴力行為為必要，相比之下，對于綁架罪社會危害性可辨認控制程度的總體評價應(yīng)當是低于八種罪名中的暴力犯罪的。

綁架行為固然具有嚴重的社會危害性，但是這種社會危害性只能說明有必要對綁架行為進行犯罪化的處理，而是否應(yīng)當降低綁架罪的刑事責任年齡則需要考量這種社會危害性的可辨認控制程度。考慮綁架罪社會危害性的可辨認控制程度相對于八種犯罪中的暴力犯罪較低，將其排除于八種罪名之外是具有合理性的。已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施綁架行為，不應(yīng)認定為綁架罪。

二、綁架過程中嚴重暴力行為的定性分析

將綁架罪排除于八種罪名限制之外具有司法實踐基礎(chǔ)，即綁架罪并不必然發(fā)生社會危害性可辨認控制程度更高的暴力性行為，綁架者并不以故意暴力傷害被綁架者或者殺害被綁架者為必要，因此不應(yīng)整體地將綁架罪的刑事責任年齡降低，但是綁架罪仍然是一個蘊含著顯著暴力因素的罪名，相對負刑事責任年齡人實施綁架行為雖然不成立綁架罪，并不意味著不對綁架行為進行任何刑事評價。相對負刑事責任年齡人實施綁架行為，不能構(gòu)成綁架罪，但是若他們在綁架過程中實施了嚴重的暴力行為，該行為社會危害性的可辨認控制程度由此提高，不追究其刑事責任就失去了合理性基礎(chǔ)。

相對負刑事責任年齡人在實施綁架過程中的嚴重暴力行為主要是指故意傷害被綁架人致其重傷或死亡以及故意殺害被綁架人，主流觀點認為雖然對于其綁架行為依照刑法的規(guī)定不能定綁架罪，但其所實施的故意傷害致人重傷或者死亡以及故意殺人行為已觸犯了故意傷害致人重傷或者死亡罪和故意殺人罪。[3]筆者同意這種觀點，相對負刑事責任年齡人在綁架過程中實施嚴重暴力行為的，一方面由于主體條件的缺失，不能構(gòu)成綁架罪，另一方面由于具備故意傷害致人重傷或者死亡罪和故意殺人罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當依照相應(yīng)罪名定罪量刑，這兩個方面都是符合罪刑法定原則的。

當然這樣的定罪方式會導致不同年齡的人實施同樣的綁架行為甚至共同犯罪而被定為不同罪名的情況，這也引起了一些學者對這種定罪方式的質(zhì)疑。[4]筆者認為這種情況無可厚非，年齡、性別、職務(wù)等因素都可以成為區(qū)別主體條件的標準，都可能影響到對行為人罪與非罪、此罪與彼罪的判斷?？缭叫淌仑熑文挲g的人實施相同的行為甚至共同犯罪而受到不同的刑法評價，是完全正常的并且是不可避免的，以刑事責任年齡階段為標準區(qū)分主體要件，進而進行罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，并不違背基本刑法理論。

三、綁架過程中過失致人死亡的定性分析

根據(jù)刑法規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的或者綁架他人作為人質(zhì)的，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，這是我國刑法中為數(shù)不多的絕對死刑的規(guī)定，[5]因此有必要以此種情況為背景對相對負刑事責任年齡人實施綁架行為進行探討。相對負刑事責任年齡人故意傷害致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，應(yīng)當以故意傷害致人死亡罪或者故意殺人罪定罪量刑，上文中已有論述。剝離這兩種情形之后，就要探討綁架過程中過失致人死亡的處理，如在綁架過程中被綁架人試圖逃跑時墜樓死亡的情形。

首先綁架罪絕對死刑規(guī)定的適用的是一種結(jié)果加重犯的情形，是以構(gòu)成綁架罪為前提的。由于被排除于八種罪名限制之外，相對負刑事責任年齡人不能構(gòu)成綁架罪，因此在其實施綁架過程中過失致人死亡的情節(jié)也不符合結(jié)果加重犯的規(guī)定，也就不適用絕對死刑的條款。對于過失致人死亡的行為，只能從綁架罪之外尋找符合其犯罪構(gòu)成要件的罪名。從該行為的客觀方面衡量，比較對應(yīng)的罪名應(yīng)是過失致人死亡罪，但由于該罪名也被排除于八種罪名限制之外，相對負刑事責任年齡人綁架過程中過失致人死亡的行為也不能構(gòu)成過失致人死亡罪。在排除綁架罪和過失致人死亡罪這兩種比較對應(yīng)的罪名之后，根據(jù)罪刑法定的原則，相對負刑事責任年齡人對綁架過程中過失致人死亡的行為，不符合相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件，因此不應(yīng)承擔刑事責任。

在該種推理之下就會發(fā)生這樣的結(jié)論，不考慮未成年人不予判處死刑的規(guī)定，同樣是在綁架過程中過失致人死亡的行為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人不構(gòu)成犯罪，而已滿16周歲的未成年人則構(gòu)成綁架罪并觸碰到絕對死刑的紅線，在16歲這一邊界年齡的前后，可能發(fā)生無罪和死刑這兩個定罪量刑體系中的極端。邊界年齡前后定罪量刑差異的出現(xiàn)是不可避免的，因此也是公平正義的，而在綁架過程中過失致人死亡情形中出現(xiàn)這種極端性的差異，筆者認為是難以言其公平的。這種極端差異的出現(xiàn)并不是由于對相對負刑事責任年齡人做出了不予承擔刑事責任的定性，因為邊界年齡前后罪與非罪或者此罪彼罪的差別是不可避免的，關(guān)鍵在于綁架罪絕對死刑設(shè)置中嚴重忽略了對主觀方面過失心態(tài)的考量，而使得這種差別產(chǎn)生了最大限度的放大，筆者認為，應(yīng)當對綁架罪絕對死刑的規(guī)定進行完善。

綜上所述，刑事責任年齡問題是衡量行為人對行為社會危害性辨認控制能力的一種指標，暴力性因素又是衡量社會危害性可辨認控制程度的一種指標，因此，暴力性因素應(yīng)該對刑事責任年齡的確定產(chǎn)生影響。綁架罪的構(gòu)成并不以暴力性為必要，

因此不應(yīng)整體降低其刑事責任年齡，相對負刑事責任年齡人實施綁架行為不能構(gòu)成綁架罪。而當相對負刑事責任年齡人在綁架過程中實施暴力行為的時候，其社會危害性的可辨認控制程度提高，就應(yīng)降低該行為的刑事責任年齡，根據(jù)其行為對照相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件進行定罪量刑，一般構(gòu)成故意傷害致人重傷或者死亡罪和故意殺人罪。而對于綁架過程中過失致人死亡的情形，因不具有足以提高社會危害性可辨認控制程度的暴力性行為，又不能確定對應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)作無罪處理。筆者認為，對于相對負刑事責任年齡人實施綁架行為的這種分析，是在司法實踐中對主客觀相統(tǒng)一的刑事法律原則的一種貫徹。