方 萍

（310000 中國(guó)計(jì)量大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院 浙江 杭州）

一、違約金數(shù)額調(diào)整在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

（一）對(duì)約定違約金如何調(diào)整規(guī)定不明

《合同法》的第一百一十四條第二款中規(guī)定了調(diào)整規(guī)則，即“約定違約金金額低于火鍋粉高于損失的情況下，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整?！蹦壳拔覈?guó)并未出臺(tái)相關(guān)法律能明確規(guī)定并提供相對(duì)客觀統(tǒng)一的約定違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。因此違約金調(diào)整的金額只能依靠于法官的自由裁量權(quán)，才能在具體司法實(shí)踐中調(diào)整違約金額。但這卻可能造成類案不同判，甚至同案不同判的結(jié)果。這樣不僅可能有損當(dāng)事人的合法權(quán)益，違背了約定違約金調(diào)整規(guī)則的立法初衷，更會(huì)影響到判決的權(quán)威性、法院的公信力。

（二）違約金“過(guò)高”的舉證責(zé)任在哪一方存在爭(zhēng)議

根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，如果違約方提出的約定違約金數(shù)目過(guò)與造成的損失相比過(guò)高或過(guò)低，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)對(duì)違約損失的證明責(zé)任。因此違約金過(guò)高或過(guò)低的舉證責(zé)任在于提出調(diào)整請(qǐng)求的一方。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，損失的大小應(yīng)當(dāng)由守約方舉證證明。假如由違約方來(lái)如果對(duì)方的損失，可謂難上加難，違背了公平原則。

二、違約金的相關(guān)問題

（一）關(guān)于違約金性質(zhì)的認(rèn)定

理論界對(duì)違約金的性質(zhì)歷來(lái)眾說(shuō)紛呈。一部分學(xué)者認(rèn)為，違約金的確定標(biāo)準(zhǔn)與違約情況和損失賠償額緊密相關(guān)，對(duì)于不當(dāng)?shù)倪`約金數(shù)額的調(diào)整也是比照實(shí)際損失額做出的調(diào)整，因此，我國(guó)違約金的性質(zhì)是賠償性，而非懲罰性的。另一部分卻認(rèn)為我國(guó)違約金兼具賠償性和懲罰性。違約金條款只有在當(dāng)事人雙方在合同中確實(shí)約定了懲罰性違約金才有效。法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，倘若當(dāng)事人自愿主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整違約金。并且即使法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，也不會(huì)將違約金數(shù)額調(diào)整到與實(shí)際損失相一致，而是設(shè)定了實(shí)際損失百分之三十這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）法官行使釋明權(quán)不規(guī)范

只有當(dāng)事人事先提出申請(qǐng)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能調(diào)整違約金。當(dāng)事人的申請(qǐng)是法院調(diào)整違約金的前提。在實(shí)際案例中，雖然法律有明確的規(guī)定，但法官在具體操作法官的什么情況下，如何行使解釋權(quán)，法律中沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致詩(shī)歌的濫用或行使不規(guī)范。解釋在實(shí)踐中。例如，當(dāng)違約方自行提出抗辯時(shí)，對(duì)違約金調(diào)整的申請(qǐng)并不十分清楚，法官可能出現(xiàn)反復(fù)釋明的情況。釋明權(quán)的不當(dāng)行使，將導(dǎo)致法官對(duì)當(dāng)事人訴訟的指導(dǎo)作用以及法官處理案件的偏見。這顯然大大有損了司法的中立性。

（三）當(dāng)事人舉證責(zé)任不明確

《合同法》沒有規(guī)定調(diào)整違約金時(shí)，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任問題。因此每一起案件的具體操作中也截然不同。一些人認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，倘若違約方認(rèn)為違約金不當(dāng)時(shí)，應(yīng)由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任。另一部分人認(rèn)為，根據(jù)舉證能力，如果違約方根據(jù)證明能力認(rèn)為違約金高于或低于給被告方造成的損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)槭丶s方對(duì)其損失的證明能力較強(qiáng)。舉證責(zé)任不明晰，會(huì)導(dǎo)致不公平、不公正的判決結(jié)果的出現(xiàn)，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。

三、關(guān)于違約金調(diào)整規(guī)則的適用建議

（一）嚴(yán)格遵循謹(jǐn)慎干預(yù)原則

所謂謹(jǐn)慎干預(yù)原則，就是面對(duì)當(dāng)事人約定的違約金請(qǐng)求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)必須秉持著以支持為例外的理念，在具體行使該自由裁量權(quán)時(shí)，必須保持“適度”的原則。同時(shí)，法院、仲裁機(jī)構(gòu)必須謹(jǐn)慎行使對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力，不得自行行使對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力，必須由當(dāng)事人明確提出調(diào)整申請(qǐng)。依據(jù)謹(jǐn)慎干預(yù)原則，以下幾種情況下的違約金不宜進(jìn)行調(diào)整：

1.略高于實(shí)際損失的違約金

我國(guó)立法態(tài)度是主張不宜調(diào)整略高于實(shí)際損失的懲罰性違約金。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。由此可見，立法是支持此類懲罰性違約金的，倘若對(duì)此類懲罰性違約金進(jìn)行調(diào)整，就違反了《合同法》規(guī)定。

2.當(dāng)事人約定的純粹的懲罰性違約金

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人可以事先在合同中明確約定單純的懲罰性違約金，即不管最后違約有沒有造成損失或者造成損失的大小，違約方也應(yīng)當(dāng)支付約定的違約金數(shù)額。但此類違約金的數(shù)額較大，所以在支付過(guò)程中容易造成糾紛。

（二）限定違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)利行使期間

法律應(yīng)該限定違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)利的行使期限。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，任何一方提出相關(guān)請(qǐng)求調(diào)整違約金的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)之前提出。理由在于相當(dāng)多的違約方，開始總在全力證明沒有違約、對(duì)方違約、合同無(wú)效等事實(shí)，卻未顧及違約金是否過(guò)高的問題。此外，從訴訟策略的角度看，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)脑V訟技術(shù)，不應(yīng)該允許規(guī)定得太窄或太寬。

（三）正確履行人民法院的釋明職權(quán)

人民法院應(yīng)該盡量謹(jǐn)慎地使用釋明權(quán)，使得一般理性人能夠意識(shí)到他們可以要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整不當(dāng)?shù)倪`約金即可，不需要過(guò)度釋明甚至反復(fù)釋明。