張建偉

（301600 天津觀潮律師事務(wù)所 天津）

“刑事責(zé)任能力是刑事歸責(zé)的第一要素，具備刑事責(zé)任能力，是犯罪主體的關(guān)鍵”。不同時(shí)期不同國(guó)家對(duì)于刑事責(zé)任能力的認(rèn)定有著不同標(biāo)準(zhǔn)，如以美德為標(biāo)準(zhǔn)的我國(guó)秦律，以是否適合結(jié)婚為標(biāo)準(zhǔn)的十二銅表法，以身高條件作為標(biāo)準(zhǔn)的哥特人等。隨著刑法理論和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展,各國(guó)普遍采用了年齡作為劃定刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)采用三分制立法來(lái)規(guī)定刑事責(zé)任能力，將刑事責(zé)任年齡分為絕對(duì)沒(méi)有、相對(duì)沒(méi)有及完全有刑事責(zé)任年齡三種。根據(jù)刑法我國(guó)最低的刑事責(zé)任年齡為14周歲，既不滿14周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任；而14歲到16歲是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任，即根據(jù)具體情況來(lái)判定是否負(fù)刑事責(zé)任；16歲以上則需要負(fù)刑事責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定來(lái)自1979年刑法典采用時(shí)起并沿用至今。

一、主張降低刑事責(zé)任最低年齡的原因分析

我國(guó)的刑事責(zé)任最低年齡為14周歲，是基本“克隆”于前蘇聯(lián)模式。歷時(shí)近30余年，社會(huì)多樣化的發(fā)展伴隨著未成年人犯罪低齡化問(wèn)題出現(xiàn)，未成年人犯罪屢見(jiàn)報(bào)端，關(guān)于刑事責(zé)任最低年齡引發(fā)社會(huì)公眾廣泛討論。

（一）降低刑事責(zé)任最低年齡符合我國(guó)的立法國(guó)情

立法是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)反應(yīng)。關(guān)于刑事責(zé)任最低年齡的規(guī)定應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的國(guó)情出發(fā)，充分考慮人的生理、心智發(fā)育情況及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等其它因素。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，信息化等各種媒介傳播，未成年人接觸的信息良莠不齊，其中就包含暴力、色情等不利因素。據(jù)專家測(cè)算，當(dāng)代國(guó)人的主觀辨認(rèn)和控制行為能力大有提高，發(fā)育情況比30年前提前2-3年，同時(shí)提高的還有未成年人犯罪率，降低的卻是罪犯的年齡。在許多未成年人犯罪案件中都有如下特征:犯罪年齡低、罪名集中、文化程度低、犯罪手段呈成人化暴力化傾向等。因此許多學(xué)者提出立法應(yīng)該符合當(dāng)下實(shí)際，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的建議。

（二）我國(guó)刑法在預(yù)防14周歲以下未成年人犯罪的規(guī)定存在欠缺

我國(guó)刑法第17條第4款規(guī)定：“因不滿14周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！碑?dāng)下未成年人的作案手段、殘忍程度及行為惡劣程度并不一定遜于成年人，經(jīng)過(guò)家庭管教和收容教養(yǎng)的效果也許并不那么理想。我國(guó)刑事責(zé)任最低年齡為14周歲的規(guī)定，致使低于14周歲的未成年人的行為嚴(yán)重威脅到他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而一些相關(guān)的治安處罰、收容教養(yǎng)等方式對(duì)這些未成年人的行為很難起到懲罰與教育的作用，如果不以刑罰手段對(duì)罪行極其嚴(yán)重的未成年人加以懲處，那么后果將不堪設(shè)想。因此人們認(rèn)為，刑法所規(guī)定的對(duì)預(yù)防14周歲以下未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定欠缺力度，這也是普通公眾主張降低刑事責(zé)任年齡的原因之一。

（三）降低刑事責(zé)任年齡有助于達(dá)到實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的

從維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的角度來(lái)看，我國(guó)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)的確存在不妥?！靶谭ǖ哪康闹皇菓土P犯罪，作為刑法基本組成部分和重要實(shí)踐手段的刑罰更具有懲罰犯罪的直接目的。只有實(shí)現(xiàn)了這一目的，才能達(dá)到預(yù)防犯罪的最終目的，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)對(duì)其改造和感化、對(duì)被害人及其家屬慰撫、對(duì)社會(huì)其它成員威懾、教育的功能”。因此不僅要從對(duì)失足少年的保護(hù)來(lái)考慮，也要從對(duì)社會(huì)秩序的安定和保障的角度來(lái)考慮設(shè)定最低刑法責(zé)任年齡，以達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定與保護(hù)少年的雙重效果。但是，當(dāng)前的刑法只表現(xiàn)出了對(duì)青少年的寬容與關(guān)懷，卻并沒(méi)有很好的體現(xiàn)刑法的威懾作用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防及減少未成年人犯罪的目的，導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于未成年人刑法制度的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)法制環(huán)境相矛盾的局面。

（四）降低刑事責(zé)任最低年齡符合世界立法潮流

盡管世界各國(guó)都有自己對(duì)于未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但主流趨勢(shì)是相同挽救而非打擊。如瑞士、湯加及美國(guó)的荷克拉荷馬州3個(gè)國(guó)家和地區(qū)以7周歲為起點(diǎn)；墨西哥等部分國(guó)家以9周歲為起點(diǎn)；荷蘭、丹麥、加拿大等部分國(guó)家以12周歲為起點(diǎn)；法國(guó)等部分國(guó)家以13周歲為起點(diǎn)；美國(guó)各州的最低刑事責(zé)任年齡是從7歲至13周歲，我國(guó)香港地區(qū)的規(guī)定也為7周歲?！耙粋€(gè)孩子遠(yuǎn)在知道怎么樣做出審慎的思索和明智決斷之前就能夠知道對(duì)與錯(cuò)”。時(shí)代在變，彼時(shí)的法律也不能再適應(yīng)此時(shí)的社會(huì)，固步自封并不是一件好事，法的修改在全世界范圍內(nèi)是一種正?，F(xiàn)象。因而，提出降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡的下限的建議，并非毫無(wú)根據(jù)，而是可以借鑒其他各國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

二、是否應(yīng)“降低刑事責(zé)任年齡”

刑事責(zé)任最低年齡是否能夠降低，引起了專家學(xué)者們的熱烈探討。現(xiàn)針對(duì)上文提到的觀點(diǎn)略談一下自己的見(jiàn)解。

（一）從不滿14周歲未成年人作出危害行為的原因來(lái)看

隨著越來(lái)越多的未成年人犯罪案件進(jìn)入人們的視野，主張降低刑事責(zé)任年齡的人認(rèn)為現(xiàn)在電視網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化傳媒日益發(fā)達(dá)，從認(rèn)知上，10周歲以上的未成年人已經(jīng)完全可以明白殺人、搶劫是一種犯罪行為并且會(huì)受到相應(yīng)的處罰。未成年人在社會(huì)中屬于“弱勢(shì)群體”，其作出危害社會(huì)行為的原因往往在于其合法權(quán)益未受到有效的保護(hù)。導(dǎo)致未成年人犯罪的原因也是多重的，家庭、學(xué)校和社會(huì)對(duì)此都有不可推卸的責(zé)任。如家庭關(guān)愛(ài)的缺失與寵溺，學(xué)校教育管理和社會(huì)引導(dǎo)不當(dāng)，都可能造成未成年人性格孤僻,行為怪戾，再加上未成年人心智還沒(méi)有完全成熟，同時(shí)又有著極強(qiáng)的模仿力，不懂得如何篩選接觸傳播到的信息，極易導(dǎo)致走向犯罪道路。因此，僅僅通過(guò)降低刑事責(zé)任最低年齡，來(lái)達(dá)到預(yù)防未成年犯罪的發(fā)生是不可取的。

（二）從刑罰目的來(lái)考慮

根據(jù)刑罰的目的學(xué)說(shuō)的中心論點(diǎn)大致可以分為以下三種理論觀點(diǎn)：即，①報(bào)應(yīng)刑論。②目的刑論。③折中論，對(duì)以上兩個(gè)觀點(diǎn)的認(rèn)同即刑罰具有改善犯罪人以及預(yù)防犯罪的特性。

我國(guó)許多人認(rèn)為不滿14周歲的兒童也可能有辨認(rèn)和控制能力，因而主張降低刑事責(zé)任年齡，這種解釋明顯采用的對(duì)未成年人犯罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)刑論，容易導(dǎo)致刑事責(zé)任的嚴(yán)罰。它把刑罰的本質(zhì)理解為惡報(bào)，而完全否定了刑罰的目的性和社會(huì)功利性。犯罪的原因是多樣的，不考慮其他而僅僅以犯罪人的惡性對(duì)未成年人進(jìn)行處罰顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ袑W(xué)者依據(jù)刑罰目的論提出，在最低責(zé)任年齡的規(guī)定方面，不考慮保護(hù)性目的而是運(yùn)用懲罰，那么則會(huì)在某種程度上會(huì)引發(fā)未成年人犯罪率的提高。

（三）從國(guó)際立法規(guī)定來(lái)考量

不僅是我國(guó)的未成年人犯罪率的提高，在其他國(guó)家也有類似的現(xiàn)象，針對(duì)這一現(xiàn)象某些國(guó)家不但沒(méi)有降低刑事責(zé)任年齡，反而提高了。如，英國(guó)和澳大利亞將最低刑事責(zé)任年齡由原來(lái)的7周歲調(diào)整到10周歲。西方大多數(shù)國(guó)家把刑事責(zé)任最低年齡的起點(diǎn)限制在14周歲，這也成為了世界立法通例?！坝啄耆藷o(wú)異于精神錯(cuò)亂者”這句法律格言告訴我們,幼年人缺乏刑事責(zé)任能力,即辨認(rèn)和控制自己行為的能力。其中“英美普通法對(duì)于10周歲以上不滿14周歲的未成年人制定了‘惡意補(bǔ)足年齡’特殊規(guī)則,即如果他們知道是惡行而實(shí)施時(shí)則追究其刑事責(zé)任。”我國(guó)未成年人刑事責(zé)任的認(rèn)定方面,既考察行為人的主觀性,同時(shí)也要考慮到其行為的社會(huì)危害性。將刑事責(zé)任年齡硬性規(guī)定改為彈性規(guī)定至少在我國(guó)是不切合實(shí)際的，甚至有可能影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

三、我國(guó)刑事責(zé)任最低年齡的改革方向

未成年人犯罪受家庭、社會(huì)、個(gè)人等多種原因的影響,因而僅僅通過(guò)刑罰來(lái)解決會(huì)導(dǎo)致“只堵不疏”的惡果，并不能從根本上解決這一問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)今各種問(wèn)題的解決之重不在于刑事責(zé)任年齡的降低與否，關(guān)鍵是對(duì)事后的挽救、教育措施進(jìn)行改革，讓那些尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人能夠受到真正的教育。

（一）構(gòu)建合理的刑罰替代措施

那些主張降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，現(xiàn)有刑法的規(guī)定“對(duì)解決低齡化未成年人犯罪起不到太大的作用”。這種規(guī)定簡(jiǎn)單單一，實(shí)際操作性不強(qiáng)，取得的效果也并不理想。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的非懲罰性措施進(jìn)行完善，增加非懲罰性手段，開(kāi)展多形式的教育幫助。如：①完善“前科消滅”制度，建立未成年人重新做人的信心，加速其回歸社會(huì)的進(jìn)程；②開(kāi)展行政警告，向未成年人說(shuō)明行為的危害性以及這種危害性行為所帶來(lái)的后果；③推行社區(qū)公益服務(wù)，即由人民法院組織并由相關(guān)部門(mén)監(jiān)督，在特定的時(shí)間和區(qū)域，實(shí)行義務(wù)勞動(dòng)；④保護(hù)觀察處分，人民法院在特定情況下可以對(duì)免于刑事處罰的采用強(qiáng)制措施，對(duì)未成年人的活動(dòng)場(chǎng)所和范圍進(jìn)行一定的限制，并要求其定期向人民法院匯報(bào)。以便于創(chuàng)造一個(gè)健康的社會(huì)環(huán)境，來(lái)幫助未成年人樹(shù)立正確世界觀、人生觀和價(jià)值觀。

（二）注重家庭、社會(huì)的教導(dǎo)職責(zé)

對(duì)于未成年人做出違法犯罪行為，很大部分原因在于形成世界觀、人生觀、價(jià)值觀的過(guò)程中，并沒(méi)有得到正確的引導(dǎo)和示范。古語(yǔ)云，“子不教，父之過(guò)”。家長(zhǎng)作為未成年人法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該關(guān)注對(duì)孩子的教育引導(dǎo)，端正自身品行，為孩子成長(zhǎng)樹(shù)立榜樣。從社會(huì)角度來(lái)看，應(yīng)該認(rèn)真研究犯罪的青少年心理特點(diǎn)、身心發(fā)展?fàn)顩r等，以更好的運(yùn)用多種教育形式來(lái)幫助他們，使他們成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用、有志又有為的青年。人們的生活與社會(huì)活動(dòng)密切相關(guān)，未成年人犯罪受社會(huì)影響，其改造社會(huì)也應(yīng)該有部分共同責(zé)任，預(yù)防和有效制止是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，并不是個(gè)人的任務(wù)而是全社會(huì)的責(zé)任，需要多方面、多層次的綜合治理。在對(duì)未成年人改造的同時(shí)既要顧及到對(duì)我國(guó)對(duì)少年兒童采取關(guān)懷、教育和疏導(dǎo)的方法，又要注重維護(hù)相關(guān)法律的威嚴(yán)。

（三）社會(huì)公眾輿論、新聞媒體端正態(tài)度

在當(dāng)今信息傳播如此快的時(shí)代，我們不應(yīng)輕視電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)青少年價(jià)值觀及行為的影響，未成年人很容易被媒體所制造的五花八門(mén)、良莠不齊的信息所誘導(dǎo)。如2009年的鄧玉嬌案，部分媒體不負(fù)責(zé)任地散播不實(shí)信息，錯(cuò)誤地引導(dǎo)了輿論，對(duì)司法造成了一定的影響。因此，社會(huì)輿論和新聞媒體應(yīng)當(dāng)明確自身的社會(huì)責(zé)任和價(jià)值引導(dǎo)方向，及時(shí)、客觀地傳播信息，承擔(dān)起自身應(yīng)對(duì)社會(huì)盡的責(zé)任，為未成年人的健康成長(zhǎng)創(chuàng)造一個(gè)良好、和諧的社會(huì)環(huán)境。

四、結(jié)語(yǔ)

一個(gè)文明的國(guó)家不應(yīng)喪失對(duì)那些犯罪的未成年挽救的信心，同時(shí)不應(yīng)擴(kuò)大對(duì)未成年人刑事懲罰，應(yīng)教育為主懲罰為輔。刑事責(zé)任年齡的劃分，尤其是對(duì)刑事最低年齡的界定和所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任就顯得十分重要。趙秉志教授指出:“降低負(fù)刑事責(zé)任年齡的下限，不符合刑事責(zé)任能力和刑罰的目的，有悖于中國(guó)處理少年兒童危害行為的一貫政策”。我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲，是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)且符合我國(guó)國(guó)情及世界立法潮流的，簡(jiǎn)單地降低只會(huì)有害無(wú)益。因此，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，完善非刑罰性手段以及配套的保障措施，加強(qiáng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)，破解“寬容即縱容”的難題，是更為現(xiàn)實(shí)與合理的選擇。