于國剛

（710014 西安大興新區(qū)（土門地區(qū)）綜合改造管理委員會 陜西 西安）

一、單位主體處罰多元化的必要性

單位犯罪，一般是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位或者本單位全體成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的犯罪。據(jù)此，單位犯罪具有以下特點(diǎn)：

（1）單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體犯罪，即是單位本身犯罪，而不是單位的各個成員的犯罪之集合。單位成員之間是按照單位的統(tǒng)一要求和一定秩序，相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，共同形成單位整體的。單位犯罪，是指單位本身犯罪，而不是指單位中的所有成員共同犯罪。

（2）單位犯罪是由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員實(shí)施的。單位犯罪雖然是單位本身犯罪，但具體犯罪行為需要決定者與實(shí)施者。單位犯罪是在單位整體意志支配下實(shí)施的。單位意志不是單位內(nèi)部某個成員的意志，也不是各個成員意志的簡單相加，而是單位內(nèi)部成員在相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致的條件下形成的意志，即單位的整體意志。

（3）單位犯罪是為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員謀取非法利益。為單位謀取合法利益的行為，不可能成立任何犯罪；僅僅為單位少數(shù)成員謀取非法利益的行為，也不成立單位犯罪。為本單位謀取非法利益，是指為單位本身謀取非法利益，違法所得由單位本身所有，但不排除以各種理由將非法所得分配給單位全體成員享有。以單位名義為本單位全體成員謀取非法利益，是指刑法明文規(guī)定的單位私分國有資產(chǎn)、私分罰沒收入的情形。

我國目前對單位犯罪實(shí)行以雙罰制為主，單罰制為輔的刑罰制度。但對單位主體的處罰以罰金為唯一刑種，且罰金額度不統(tǒng)一，筆者認(rèn)為存在不足，理由如下：

一是單一的罰金刑與目前我國單位犯罪的多樣性、復(fù)雜性、嚴(yán)重性等特點(diǎn)不適應(yīng)。刑罰處罰單位的初衷是促使其不再重復(fù)同類損害社會利益的行為。單位意志的相對獨(dú)立性和有機(jī)性是刑罰處罰對犯罪單位主體具有促進(jìn)功效的基礎(chǔ)。在單位實(shí)施犯罪后，通過處罰促使其決策機(jī)制作出相應(yīng)反饋，達(dá)到自我矯正和完善的目的。但對單位主體僅處以罰金，若資金雄厚則無痛無癢，若資金匱乏則難以執(zhí)行，往往難以實(shí)現(xiàn)刑罰處罰單位主體的初衷和目的。

二是從單位與自然人犯同罪的可罰性標(biāo)準(zhǔn)來看，立法上對大多罪名采區(qū)分原則，如行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，自然人為1萬元以上，而單位為20萬元以上。自然人犯罪與單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰，亦采區(qū)分原則，如信用證詐騙罪，自然人犯罪的最高法定刑可達(dá)死刑，而單位犯罪時，對直接責(zé)任人員最高只處無期徒刑。由此可見，刑法對單位犯罪具有寬恕性，依據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，應(yīng)考慮對單位主體自身的處罰予以加強(qiáng)。試想，對單位違法行為的行政處罰尚可責(zé)令停業(yè)整頓，吊銷營業(yè)執(zhí)照，而一旦單位構(gòu)成犯罪，卻只能對其適用罰金，這顯然不合理。

三是通過對直接責(zé)任人員的處罰來實(shí)現(xiàn)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，雖具強(qiáng)大的懲罰與遏制作用，但不能否認(rèn)由單位主體自身來承擔(dān)刑事處罰。在單位犯罪中，對單位自身的處罰應(yīng)當(dāng)是第一位的，對特定的自然人的處罰，僅是對單位犯罪行為處罰的重要補(bǔ)充。特定的自然人來接受自由刑的懲罰，其前提是單位作為法律和理論虛擬的人，不可能直接承受自由刑，既不能承受自由刑，那就尋求其能承受之刑處之。

二、完善對犯罪單位主體處罰體系的構(gòu)想

筆者認(rèn)為，對單位主體處罰體系應(yīng)主要貫徹相當(dāng)性和可行性兩原則。

1.關(guān)于罰金刑和沒收財產(chǎn)刑

一是加大單位犯罪罰金刑的數(shù)額，增加刑罰威懾力度。對單位犯罪，罰金刑一般應(yīng)高于個人犯罪的罰金數(shù)額，應(yīng)數(shù)倍于犯罪所得。二是對罰金刑的數(shù)額要具體化并趨向穩(wěn)定，可通過立法或司法解釋的方式，在具體單位犯罪中規(guī)定一個裁量幅度?，F(xiàn)行立法無標(biāo)準(zhǔn)的情況會帶來司法上的混亂，出現(xiàn)異地甚至同地的同樣罪行判處的罰金數(shù)額相去甚遠(yuǎn)的現(xiàn)象。

另外，有學(xué)者提出要將沒收財產(chǎn)刑擴(kuò)大到單位犯罪的刑罰中，筆者對此持保留意見。財產(chǎn)是單位的生存之本，對單位采取沒收財產(chǎn)的方式從效果上可以等同于對自然人采取死刑，但對單位采取“死刑”又豈是沒收財產(chǎn)可以解決的？這種構(gòu)想不僅在理論上難有依據(jù)，在實(shí)踐中亦存在諸多難以操作的問題。

2.關(guān)于刑事破產(chǎn)

實(shí)踐中只對單位判處罰金刑并不能從根本上防止該單位的再次犯罪，要真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，就必須從限制甚至剝奪單位的某些權(quán)利，使單位失去繼續(xù)實(shí)施犯罪的條件入手。因此，有必要針對單位主體增設(shè)更為嚴(yán)厲的刑罰，從刑種的分類上講，其只能是資格刑，筆者認(rèn)為可以增加刑事破產(chǎn)，其他處罰方式可配套性地放在非刑罰處罰方式中。

所謂刑事破產(chǎn)，是針對情節(jié)特別嚴(yán)重的單位犯罪，依法強(qiáng)制將犯罪單位解散或關(guān)閉，剝奪其全部權(quán)利，沒收其全部資產(chǎn)的刑罰。其具有生命刑的威懾效果，可以對單位犯罪達(dá)到最有效的一般預(yù)防目的，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。但因刑事破產(chǎn)不僅涉及到單位的消亡，而且直接關(guān)系到股東、職工等的切身利益，并可能帶來失業(yè)、清算等一系列問題，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)從嚴(yán)掌握。從對象看，只能針對危害極大、情節(jié)特別嚴(yán)重、其他刑罰措施不足以防止其再次犯罪等情形的犯罪單位主體才能加以適用。從審理和執(zhí)行程序上講，應(yīng)提高一定的審級程序?qū)徖?，具體操作可根據(jù)或參照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定。

3.非刑罰處罰方式

非刑罰處罰是刑罰的必要補(bǔ)充，是刑事責(zé)任承擔(dān)的另一種重要方式。

我國刑法第三十七條明確規(guī)定了非刑罰處罰制度，但未能就此形成系統(tǒng)，作用不顯著。并且該條款以免刑為前提，過于局限。筆者認(rèn)為對此可以部分修改，適用于對單位犯罪中單位主體的處罰?？稍谛谭ǖ谌邨l之后增加一款為：“單位犯罪的，除依法處以刑罰外，可依照前款規(guī)定對單位主體處以相應(yīng)的非刑罰處罰。”如此一來，就可將有關(guān)行政處罰適用于犯罪單位主體，且不以免刑為前提。這種直接將行政處罰措施囊括在非刑罰措施中的方法，可使行政法與刑法調(diào)整范圍相銜接和協(xié)調(diào)，也使對犯罪單位主體的處罰有了一個完整的體系，進(jìn)而推進(jìn)單位犯罪刑事責(zé)任的完整實(shí)現(xiàn)。

從現(xiàn)有的行政處罰的種類來看，可施加單位主體的，主要有行為罰、財產(chǎn)罰和聲譽(yù)罰。行為罰包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停業(yè)整頓、吊銷、暫扣許可證或執(zhí)照、撤銷登記、宣告解散、責(zé)令改正、限定生產(chǎn)經(jīng)營范圍、降低企業(yè)等級資質(zhì)等；財產(chǎn)罰主要指沒收違法所得或非法財物和罰款；聲譽(yù)罰包括警告、通報批評、剝奪榮譽(yù)稱號等。其中財產(chǎn)罰在刑法中已有相同內(nèi)容，無需再論，行為罰和聲譽(yù)罰均可直接予以運(yùn)用。