李江華

（310006 浙江豐國律師事務(wù)所 浙江 杭州）

在民事訴訟領(lǐng)域中，虛假訴訟行為屬于一種違法犯罪行為，得到學(xué)界與實務(wù)界高度關(guān)注，截止目前，相關(guān)研究者對虛假訴訟概念、性質(zhì)等各問題的認知上依然存在分歧。在2015年8月29日實施的《中華人民共和國刑法修正案》就明確規(guī)定虛假訴訟罪，但是還需要在實踐中進行修正和完善，尤其司法認定上海有許多要細化的地方。因此，本文就針對認定虛假訴訟罪提出一些看法，以期可以達到拋磚引玉的作用。

一、虛假訴訟罪的認定

事實上，司法實踐認定虛假訴訟行為并不統(tǒng)一，以妨害作證罪、詐騙罪等作為認定結(jié)果比較多，還有一些侵害他人權(quán)益的虛假行為，涉及多個方面。因此，認定虛假訴訟罪的研究屬于重要課題。筆者結(jié)合自己的體會，結(jié)合相關(guān)法律談?wù)剛€人對認定的體會和看法。

（一）明確刑民界限

在虛假訴訟罪認定過程中，狹義角度認為虛假訴訟行為并沒有構(gòu)成訴訟欺詐罪。首先，認為惡意訴訟屬于明知沒有訴訟權(quán)但故意提出訴訟行為，行為人在起訴時已經(jīng)知道法院不可能支持其訴求，但是依然要起訴，并非為騙取法院的裁判書，通過執(zhí)行裁判書而取得不法利益，而是為拖延還款期限等各種目的。因此，惡意訴訟常常并未涉及到提供虛假證人、偽造證據(jù)，行為人常常以提出反訴、管轄權(quán)異議及申請延長舉證時限等各種方式，達到拖延審理案件的時間。這種訴訟大多無法得到法院支持，社會危害性并不大，因此不宜納入到調(diào)整刑法范疇。其次，公法具有擴張性、恣意性的特征，如果把惡意訴訟入罪，許多被駁回訴訟當(dāng)事人必然會涉及到虛假訴訟罪，甚至?xí)|及刑事處罰。刑法的導(dǎo)向必將抑制人們的起訴或者上訴，直接影響到公眾的訴訟權(quán)。

在民事訴訟時，當(dāng)事人為擺脫法律責(zé)任，或獲得有益于自己的利益，雖隱瞞真相、虛假陳述，但是并沒有偽造證據(jù)。因此，這種行為不應(yīng)該定為虛假訴訟罪。因法院常按照案件證據(jù)的來源而定，因此當(dāng)事人如果只是隱瞞真相、虛假陳述但沒有提供虛假證據(jù)，自然無法獲得支持。即便主觀上具有獲取不法利益的目的，因注定不能實現(xiàn)，因此不具社會危害性。如果從訴訟程序本質(zhì)入手，屬于人所具備“趨利避害”的真正本性，為正常訴訟防御方式，不可能因此就定罪進行處罰。

（二）對本罪與有關(guān)罪名進行區(qū)分

1.與詐騙罪競合及轉(zhuǎn)化

如果行為人進行訴訟欺詐行為的真實目的是獲取公私財物，自然符合詐騙罪的條件。一般情況下，司法秩序在價值位階上超過公司財產(chǎn)所有權(quán)，因此可按照虛假訴訟罪進行認定處罰。但在一些特殊情況下，這兩者是可互相轉(zhuǎn)化，即犯罪行為侵害的財額巨大、情節(jié)惡劣及造成嚴重后果，如果出現(xiàn)這種現(xiàn)象再按照本罪認定處罰，必定與罪刑相適原則相悖。所以按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，詐騙罪最高刑期可判處無期徒刑，但在“妨害司法罪”中，對暴動越獄的積極參與者、首要分子可判10年以上有期徒刑，甚至無期徒刑或死刑，但是包庇、窩藏罪如果情節(jié)嚴重，可判處10年以下的有期徒刑，其他罪最高能判7年徒刑。依據(jù)社會的危害程度，妨害司法罪的本罪最高與此基本適應(yīng)，而不能畸輕畸重。因此認定詐騙罪與罪刑相適原則相符。

2.與其他罪名競合與轉(zhuǎn)化

在實踐過程中，非常典型的情形即為行為者為達到訴訟期債目的，所采用手段觸犯《刑法》第280條第2款規(guī)定，從而構(gòu)成虛假訴訟與偽造事業(yè)單位、公司及人民團體印章罪相競合。而實施訴訟欺詐屬于行為人的行為，偽造印章屬于重要手段，兩種行為均觸犯了《刑法》中不同罪名，成為牽連犯，應(yīng)該理應(yīng)依照“從一重處斷”原則進行定罪處罰。

另外，如果行為人進行訴訟欺詐過程中唆使他人作偽證，而形成妨害作證罪，必須要依據(jù)具體情況而定：在訴訟前行為人指示他人作偽證或串通作偽證，但是沒有刑事法律價值，無須定罪處罰；如果在訴訟過程中，出現(xiàn)這種行為就可能構(gòu)成妨害作證罪；因二者的行為方式與手段具有競合關(guān)系，屬同一行為同時觸犯多個罪名的行為，成為想象競合犯，可依照“從一重處斷”進行認定處罰。

（三）犯罪主體認定

自然人與單位都可構(gòu)成虛假訴訟罪。從司法實踐可知，單位是構(gòu)成本罪犯罪主體。因企業(yè)、公司等單位參與或提起的占比較大，可能從中非法獲取利益占比最大。因此，單位實施虛假訴訟行為必然比自然人的行為產(chǎn)生更大的危害。應(yīng)該對觸犯法律的單位實行雙罰制，不但對單位處以罰金，還必須要處罰直接的責(zé)任人與相關(guān)責(zé)任人員。

而且在《刑法修正案》（九）中同樣規(guī)定，與別人共同實行前3款行為者，從重處罰，司法工作者可認定該罪主體。在實踐中，對司法公正人員過失而產(chǎn)生的虛假訴訟，而且還出具裁判文書，讓行為人從中得到不法利益，是不是構(gòu)成該罪，司法認定中始終為一個難點。照常理分析，司法工作者違反該罪主觀應(yīng)該屬故意的，如果過失且不構(gòu)成本罪。從《刑法修正案》（九）中規(guī)定得知，司法工作者與他人蓄謀虛假訴訟，理應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。在《刑法》中同樣肯定存在共同過失犯罪，不但并未承認屬于共同犯罪，而且可分別進行處罰。因此，如果司法工作者審查松散，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)但未發(fā)現(xiàn)的虛假證據(jù)，從而發(fā)生虛假訴訟行為，并未形成虛假訴訟罪。但對情節(jié)嚴重者，可構(gòu)成其他類型犯罪，比如瀆職罪等等。

二、虛假訴訟罪的執(zhí)行問題

如今司法執(zhí)行難的現(xiàn)象非常嚴重，最高院與最高檢聯(lián)合頒布執(zhí)行難的各種文件。雖然執(zhí)行問題得到一定緩解，但是依然不容樂觀。特別是在執(zhí)行虛假訴訟罪上特別突出。一是虛假訴訟罪認定自身就比較模糊，法院在司法實踐中必然具有壓力；二是即便法院認定成虛假訴訟罪，但賠償范圍與懲罰力度上，并未詳細規(guī)定，必然造成虛假訴訟罪的執(zhí)行難。

近些年，虛假訴訟案件出現(xiàn)次數(shù)越來越高。虛假訴訟不但侵犯當(dāng)事者的合法權(quán)益，還會妨害司法的正常秩序，加劇不良風(fēng)氣、破壞社會秩序不斷蔓延。但是在認定和執(zhí)行虛假訴訟罪時卻面臨著很多問題。

虛假訴訟始終高發(fā)的一個重要原因是罰款、拘留的處罰力度不夠；另一個重要原因就是受害人索賠范圍非常有限?？偠灾c通過虛假訴訟從中獲得利益相比較，當(dāng)事人所付出代價極地，可以說微乎其微，根本不對稱。因目前虛假訴訟依然處于萌芽狀態(tài)，性格法律的處罰力度并不強，還不能起到懲罰警示作用，誘使許多人寧愿冒違法風(fēng)險都要提起虛假訴訟。還有一個原因就是高院為解決立案難的問題，將案件的受理制度從過去立案審查制度轉(zhuǎn)變成立案登記制。這種改變雖然解決立案困難的問題，但是也降低立案的難度。按照相關(guān)制度，當(dāng)事人所提的訴訟只要與起訴條件相符，人民法院就理應(yīng)依法受理，必須要有案必立、有訴必理。在立案過程中，法院只負責(zé)審查是否涉及到國家利益、公共利益等各種情形，一般不會依照職權(quán)去審查證據(jù)的合法性、真實性，必然給虛假訴訟提供便利，造成虛假訴訟不斷出現(xiàn)。

總之，高效正確處理虛假訴訟罪的認可與執(zhí)行問題，不但有利實現(xiàn)法律的公平正義，還有利確保人民的合法權(quán)益。法學(xué)理論界與實務(wù)界應(yīng)該對虛假訴訟不斷進行交流與研討，讓虛假訴訟罪的認定和執(zhí)行更加明晰。