王 海 王金鳳 楊 琳

翻供是刑事審判過(guò)程中的一種特殊現(xiàn)象。a魏中禮：《關(guān)于翻供問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，載《山東審判》2010年第3期。犯罪嫌疑人、被告人翻供，既有據(jù)實(shí)翻供、又有不實(shí)翻供，而且從司法實(shí)務(wù)的角度以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)判斷，不實(shí)翻供、真假混雜的翻供通常占絕大多數(shù)。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)偵查審訊，犯罪嫌疑人、被告人往往在意志最薄弱的時(shí)刻心理防線被突破，從而全盤交待。而在后來(lái)的階段，隨著偵查審訊的壓力逐漸減弱，犯罪嫌疑人、被告人趨利避害、最后一搏的心理逐漸加強(qiáng)，在此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中，往往容易出現(xiàn)翻供。尤其在審判階段，被告人當(dāng)庭翻供現(xiàn)象更為突出。由于受到特定條件的限制，犯罪嫌疑人、被告人庭前供述的真實(shí)性也可能大于當(dāng)庭陳述。b龍宗智：《試論與當(dāng)庭供證相矛盾的庭前供證的使用》，載《法學(xué)》2000年第1期。因此，在司法實(shí)務(wù)中，如何有效地預(yù)防和應(yīng)對(duì)翻供，已經(jīng)成為偵查、起訴乃至審判階段不得不面對(duì)的重要課題。

一、維護(hù)程序正義的司法理念，避免被告人受到不公正的對(duì)待

（一）裁判者面臨的現(xiàn)實(shí)窘境：懲罰犯罪與保障無(wú)辜的二難選擇

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的司法傳統(tǒng)中，往往將被告人的翻供與“不老實(shí)”、“不認(rèn)罪”劃等號(hào)。在當(dāng)今的司法背景下，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中，通常都認(rèn)為翻供具有雙重屬性，既有較強(qiáng)的抗辯性，又是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。但在具體辦案中，法官面對(duì)被告人翻供仍持兩種不同的心理和態(tài)度。一方面，害怕自己所承辦的案件中被告人出現(xiàn)翻供，這往往會(huì)給辦案帶來(lái)麻煩，增加查明事實(shí)的難度，甚至?xí)钣凶锏谋桓嫒颂用摲傻淖肪?，而致放縱犯罪；另一方面，又擔(dān)心被告人的翻供是有道理的，害怕由于自己的疏忽而沒(méi)有審查出真實(shí)的翻供，甚至?xí)顭o(wú)罪的被告人受到法律追究，而致冤枉無(wú)辜。相比之下，或是基于大多數(shù)被告人翻供均屬無(wú)理翻供，抑或是基于辦案壓力和司法的慣性，法官在采納被告人的翻供理由上更加偏向前者，其結(jié)果是大多翻供案件被法官駁回。在裁判文書中，通常表述為被告人在偵查階段作出了多份一致的有罪供述，該供述取證程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠與全案證據(jù)相印證，應(yīng)予采信；而被告人的當(dāng)庭辯解或翻供理由缺乏相關(guān)證據(jù)印證，與本案查明的事實(shí)不符，依法不予采納。然而，做法上的偏向并不一定代表其內(nèi)心的真實(shí)想法。通過(guò)訪談發(fā)現(xiàn)，在心理上，與放縱犯罪相比，法官實(shí)際更擔(dān)心后者，特別是在證據(jù)本身就比較薄弱的案件中，被告人翻供更是令法官犯難。這不僅是因?yàn)樵┩鳠o(wú)辜要受到錯(cuò)案終身追究或是法律的制裁，更為重要的是在法官內(nèi)心深處要受到良心的不斷譴責(zé)。這種實(shí)際做法和真實(shí)想法的不一致，充分折射出了法官對(duì)待被告人翻供的矛盾心理，使其內(nèi)心倍受煎熬，不得不在懲罰犯罪和保障無(wú)辜之間做出二難選擇。

（二）裁判者的應(yīng)然態(tài)度：犯罪控制價(jià)值向正當(dāng)程序價(jià)值的適度傾斜

1.以積極理性的心態(tài)正確認(rèn)識(shí)和看待翻供

正所謂，任何事情都有其兩面性，翻供的作用也不例外，需要正確看待。翻供固然增加了辦案難度和法官的工作量，但從近幾年所曝光的佘祥林、趙作海、滕興善、呼格吉勒?qǐng)D等冤錯(cuò)案來(lái)看，正是由于被告人的翻供而暴露了案件的矛盾和證據(jù)的疑點(diǎn)，倘若法官能正確認(rèn)識(shí)、因勢(shì)利導(dǎo)，反而有利于及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題避免冤枉無(wú)辜。在有的案件中，由于被告人對(duì)法律似懂非懂、一知半解，盲目翻供并采取不正確的辯護(hù)策略，反而有利于法官認(rèn)定案件事實(shí)，增強(qiáng)其內(nèi)心確信。如張某強(qiáng)奸案，檢察機(jī)關(guān)指控被告人張某與未成年人李某同在一都市會(huì)所上班。某日晚，張某邀約李某等人到外面飲酒，直至凌晨李某才扶張某回到會(huì)所，二人臨時(shí)擠在客人的洗腳房?jī)?nèi)休息，張某趁機(jī)強(qiáng)行與李某發(fā)生了性關(guān)系。張某在偵查階段前二次筆錄中對(duì)發(fā)生性關(guān)系一事供認(rèn)，但辯稱系在李某自愿的情況下發(fā)生的。當(dāng)?shù)弥钅呈潞笙催^(guò)澡、未提取到張某的精斑等實(shí)物證據(jù)時(shí)，張某開(kāi)始翻供稱只是借著酒勁對(duì)李某進(jìn)行了撫摸和親吻，并沒(méi)有發(fā)生性關(guān)系。審理發(fā)現(xiàn)，李某陳述當(dāng)晚將張某扶進(jìn)房間后，張某就對(duì)其身體進(jìn)行了撫摸，期間她接到一個(gè)同事的電話，但也沒(méi)有向同事呼救。直至后來(lái)，張某剝?nèi)チ怂囊卵?，?qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系后，她才哭著跑出房間，告訴了同事。由于擔(dān)心名聲被毀，李某沒(méi)有報(bào)案，而是要和張某私了。因要求賠償3萬(wàn)元沒(méi)有談妥，張某反而以受到敲詐勒索為由報(bào)案。公安介入之后，發(fā)現(xiàn)本案實(shí)際是一場(chǎng)因強(qiáng)奸案引發(fā)的糾紛，遂啟動(dòng)刑事追訴程序。認(rèn)真分析，本案中由于張某的翻供，反而減少了認(rèn)定案件的難度。倘若張某一直辯稱雙方系出于自愿，由于二人是同事關(guān)系，深夜共同進(jìn)入一個(gè)房間，李某也稱對(duì)其撫摸時(shí)沒(méi)有反抗而是在接電話，認(rèn)定張某強(qiáng)奸的難度反而較大，只能依賴二人沒(méi)有談戀愛(ài)、李某系未成年人、哭著跑出房間、處女膜破裂以及要求賠償?shù)乳g接證據(jù)來(lái)認(rèn)定。但張某卻選擇了一個(gè)最笨的翻供伎倆，使案件得以順利地認(rèn)定。

2.維護(hù)程序正義，體現(xiàn)“天平倒向弱者”和“平等武裝”的理念

從訴訟構(gòu)造角度來(lái)看，法官處于等腰訴訟三角結(jié)構(gòu)的頂端，面對(duì)被告人翻供時(shí)，客觀中立、不偏不倚、居中裁決本是其應(yīng)有之義。然而，我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，從橫向看，屬于控辯裁“三方組合”的三角結(jié)構(gòu)，從縱向看是公檢法前后記起的線性關(guān)系。c龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第94-110頁(yè)。這種相對(duì)復(fù)雜的雙重結(jié)構(gòu)，加之公檢法三機(jī)關(guān)“相互配合、相互制約”的特殊關(guān)系，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中，法官與公訴人的配合有余，制約不足。在面對(duì)被告人翻供時(shí)，有時(shí)甚至過(guò)分偏袒控方，而失去了客觀中立的立場(chǎng)。

如郝某受賄案，郝某庭審翻供稱，其于5月9日被通知到偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)直至11日才被刑事拘留，其是在人身遭受非法限制的情況下作出的有罪供述，屬非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。辯護(hù)人當(dāng)庭提供了郝某的妻子、弟弟證言，證實(shí)郝某于5月9日下午電話告知妻子、弟弟前往偵查機(jī)關(guān)接受調(diào)查，后無(wú)法聯(lián)系；證人蘭某證實(shí)其于5月9日下午在偵查機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)時(shí)，從聲音判斷郝某可能也在偵查機(jī)關(guān)；郝某的電話清單顯示5月9日下午16時(shí)許接到了偵查機(jī)關(guān)的辦公室電話?？梢?jiàn)，關(guān)于郝某何時(shí)到案問(wèn)題，辯方證據(jù)已經(jīng)比較充足。但法官僅依據(jù)公訴人提供的郝某簽名時(shí)間為5月10日的詢問(wèn)通知書、兩名偵查員出庭證明郝某于5月10日凌晨到案接受調(diào)查，繼而認(rèn)定郝某到案時(shí)間為5月10凌晨，在無(wú)法說(shuō)明5月9日下午16時(shí)許至10日凌晨郝某出于何種狀態(tài)的的情況下，就作出了現(xiàn)有證據(jù)不能證明偵查機(jī)關(guān)對(duì)郝某采取了非法拘禁等違法取證行為的司法評(píng)價(jià)。如此偏向控方的認(rèn)定，顯然難以令人信服。

法諺有云：“如果原告就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！眃陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第120頁(yè)。倘若法官偏向控方，無(wú)異于將裁判職能與追訴職能混為一談，被告人將陷入辯解無(wú)處、申冤無(wú)門的絕望境地，辯護(hù)權(quán)則根本無(wú)從談起。我們知道，刑事訴訟的歷史，是被告人的辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展、不斷擴(kuò)張的歷史。被告人辯護(hù)權(quán)的行使程度，也是判斷一個(gè)國(guó)家司法文明與進(jìn)步的晴雨表和試金石。在刑事訴訟中，柔弱的個(gè)人權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前始終處于明顯的弱勢(shì)地位。在以審判為中心訴訟改革、庭審實(shí)質(zhì)化的大背景下，法官不應(yīng)再向過(guò)去那樣簡(jiǎn)單地將自身定位于流水線上的一環(huán)，而是將整個(gè)訴訟程序看作為一個(gè)障礙賽，維護(hù)“天平倒向弱者”和“平等武裝”的程序正義理念，e陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第12頁(yè)。從犯罪控制價(jià)值向正當(dāng)程序價(jià)值適度傾斜，f［美］赫伯特·L.帕克：《刑事訴訟的兩種模式》，載《爭(zhēng)鳴與思辨——刑事訴訟模式模式經(jīng)典論文選譯》，虞平、郭志媛編譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第9頁(yè)。并在與檢察機(jī)關(guān)的“配合”與“制約”之間實(shí)現(xiàn)平衡?？梢?jiàn)，法官在面對(duì)被告人翻供時(shí)，不僅要正確認(rèn)識(shí)、理性看待，更要客觀中立、不偏不倚、居中裁決，惟此才是對(duì)待被告人翻供的應(yīng)有態(tài)度。

二、認(rèn)真傾聽(tīng)被告人的翻供理由，對(duì)翻供是否合理作出經(jīng)驗(yàn)判斷

（一）既聽(tīng)取隆著者也聽(tīng)取卑微者，做到兼聽(tīng)則明

認(rèn)真傾聽(tīng)，是對(duì)人最好的尊重。在刑事案件中，勝訴固然是任何被告人都想要追求的結(jié)果，但能夠得到一個(gè)傾訴的機(jī)會(huì)、發(fā)泄心中的不滿同樣重要。早在古代，我國(guó)就有“兩造俱備、師聽(tīng)五辭”之說(shuō)。在古代埃及，為了強(qiáng)調(diào)給那些身陷囹圄者以公正聽(tīng)審的重要性，更是流傳著這樣一則古老的詩(shī)歌：“如果你是一位領(lǐng)導(dǎo)者，請(qǐng)耐心聽(tīng)取申訴者所想；如果他要吐露心中委屈，請(qǐng)不要加以阻擋?？蓱z的人期待勝訴，更渴望向你傾訴衷腸。申訴一旦受阻，人們便會(huì)追問(wèn)：‘為何他會(huì)冷若冰霜？’不是所有申訴都會(huì)成功，但好的聽(tīng)審能撫平心里的哀傷?！眊Jerry L.Mashaw，Administrative Due Process：The Quest for a Dignitary Theory，Boston University Law Review，Vol. 61，1981. 轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第12頁(yè)。為了更好地應(yīng)對(duì)翻供，做一名理性的傾聽(tīng)者，在案件受理后，法官要利用開(kāi)庭10日前送達(dá)起訴書、開(kāi)庭3日前送達(dá)傳票，以及與公訴人、辯護(hù)人交流意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人的認(rèn)罪態(tài)度和指控的事實(shí)有無(wú)異議等情況進(jìn)行摸底，并對(duì)被告人是否翻供作出一般性的判斷。在正式開(kāi)庭前，要審查供述內(nèi)容，了解供述的矛盾和疑點(diǎn)等。當(dāng)被告人的供述存在反復(fù)或者在關(guān)鍵情節(jié)存在矛盾時(shí)，還要有針對(duì)性地?cái)M定庭審訊問(wèn)提綱，把存在矛盾和反復(fù)之處作為庭審的重點(diǎn)，避免在庭審中無(wú)法快速找到焦點(diǎn)或者對(duì)控辯雙方爭(zhēng)辯不知所云。

（二）運(yùn)用“交叉詢問(wèn)”和“五聽(tīng)之法”，對(duì)翻供是否合理作出經(jīng)驗(yàn)判斷

在庭審階段，兩造俱備，法官居中裁判。面對(duì)控辯雙方關(guān)于翻供是否有理的爭(zhēng)訟，法官要居于客觀中立、居中裁判的位置和立場(chǎng)認(rèn)真傾聽(tīng)。傾聽(tīng)時(shí)，可以運(yùn)用“五聽(tīng)之法”，對(duì)被告人翻供的言談、舉止、表情、心態(tài)、陳述的口氣等進(jìn)行觀察，從直覺(jué)上對(duì)被告人翻供是否有理作出經(jīng)驗(yàn)判斷。為了便于傾聽(tīng)、查清翻供理由是否成立，法官還要充分發(fā)揮法庭訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證功能，運(yùn)用交叉詢問(wèn)規(guī)則來(lái)幫助查明案件事實(shí)。h如英國(guó)學(xué)者邁克·麥考韋利認(rèn)為“對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最好方法”。參見(jiàn)卞建林：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第384頁(yè)。如美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家Wigmore所說(shuō)，“交叉詢問(wèn)無(wú)疑是人類迄今為止所發(fā)明的‘發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最偉大的法律引擎’”。iJohn Henry Wigmore，A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law，New York：West Pub.Co.，1904，p.1697.因此，法官可以充分引導(dǎo)控辯雙方就翻供是否有理進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方的不同意見(jiàn)，在控辯雙方激烈的爭(zhēng)辯中，發(fā)現(xiàn)被告人的前后口供存在的矛盾和疑點(diǎn)，并在全面掌握案件的基本事實(shí)上，對(duì)每一份供述進(jìn)行認(rèn)真的審查，最終作出正確的判斷。在必要的情況下，法官還可以依職權(quán)對(duì)被告人就有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)，以此來(lái)打消其心中的疑慮。

（三）分析被告人的翻供心理，實(shí)事求是、因勢(shì)利導(dǎo)

翻供不僅是證據(jù)戰(zhàn)，也是心理戰(zhàn)。認(rèn)真傾聽(tīng)，不僅有助于疏導(dǎo)被告人的情緒，還可以深入分析被告人的翻供心理，因勢(shì)利導(dǎo)。從犯罪心理學(xué)的角度看，被告人的翻供心理有很多，有的出于糾正原來(lái)虛假的有罪供述，為澄清事實(shí)而翻供鳴冤；有的純粹是出于狡辯，為逃避法律的制裁而翻供抵賴；有的出于趨利避害的心理對(duì)部分事實(shí)或關(guān)鍵細(xì)節(jié)翻供，意圖渾水摸魚、蒙混過(guò)關(guān)；還有的是因?yàn)槭艿絺刹闄C(jī)關(guān)刑訊逼供或不公正的對(duì)待而翻供泄憤。凡此等等，不一而足。但無(wú)論出于何種原因，只有弄清被告人的所思所想，分析其翻供的原因和心理，才能找準(zhǔn)病灶、對(duì)癥下藥。

如胡某受賄案，檢察機(jī)關(guān)指控胡某利用擔(dān)任鎮(zhèn)黨委書記的職務(wù)便利，多次收受他人賄賂共計(jì)166萬(wàn)元。庭審中，胡某對(duì)收到166萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)可，但翻供稱收錢的目的是為了解決單位不太方便的為公支出，有18萬(wàn)元上交了鎮(zhèn)財(cái)政，有148萬(wàn)元用于抗震救災(zāi)和支付給上訪戶，沒(méi)有將這些錢據(jù)為己有，其選擇的是一種非直接拒收和非直接上交的“禮金收交”方式，是一種拒賄保廉的主觀動(dòng)機(jī)，沒(méi)有受賄的主觀故意。胡某翻供時(shí)情緒激動(dòng)，并以清朝清官于成龍“違令開(kāi)倉(cāng)放糧”的典故做比喻，辯稱自己雖然違紀(jì)，但不構(gòu)成犯罪。經(jīng)審理，一審判決認(rèn)定胡某受賄166萬(wàn)元，另查明胡某以個(gè)人名義向鎮(zhèn)財(cái)政中心上交18萬(wàn)元、為處理該鎮(zhèn)拆遷移民問(wèn)題向長(zhǎng)期進(jìn)京上訪的村民們支付57萬(wàn)元，合計(jì)75萬(wàn)元；同時(shí)認(rèn)定該75萬(wàn)元系胡某的個(gè)人行為，與公務(wù)行為無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為量刑情節(jié)酌情考慮。胡某不服提出上訴，揚(yáng)言得不到公正對(duì)待將終生上訪。

經(jīng)認(rèn)真分析，胡某之所以翻供，其認(rèn)為組織在調(diào)查期間向其撒了謊，稱像他這種收到賄賂以后最終用于為公支出的人，可以不移送司法機(jī)關(guān)處理。但其發(fā)現(xiàn)，組織不但將其移送司法，而且在起訴后甚至都沒(méi)有考慮其為公支出這一情況，他要向世人證明，他與一般的貪賄官員不一樣，有“取之于民、用之于民”的行為。二審中，檢察員抓住了其自尊心較強(qiáng)、急于“正名”的心理，實(shí)事求是地從認(rèn)定其為公支出符合案件客觀事實(shí)，符合經(jīng)驗(yàn)判斷和常情常理，符合基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)際以及證據(jù)采信規(guī)則等方面發(fā)表出庭意見(jiàn)，認(rèn)為一審判決割裂了受賄所得與贓款去向之間的關(guān)系，該75萬(wàn)元應(yīng)作為受賄后的為公支出，在量刑時(shí)酌情考慮。檢察員發(fā)表完出庭意見(jiàn)后，胡某一改憤怒狀情緒當(dāng)庭含淚表示認(rèn)罪服判，并對(duì)司法機(jī)關(guān)表示感謝。最終，二審判決采納了檢察機(jī)關(guān)的建議，量刑由有期徒刑五年半改為四年半。本案被告人之所以在一審階段翻供、情緒激動(dòng)上訴，并表示判決生效后將作為上訪戶長(zhǎng)期堅(jiān)持上訪，卻在二審階段含淚認(rèn)罪服判，主要是司法人員弄清了其翻供心理，采取“疏”而非“堵”的辦法，實(shí)事求是、因勢(shì)利導(dǎo)，取得了較好效果。

三、排除以刑訊等非法方法獲取的口供，防止可能的錯(cuò)誤裁判

（一）啟動(dòng)非法口供排除程序

在被告人翻供的案件中，以受到偵查人員刑訊逼供為由而翻供的，占有相當(dāng)比例。作為法官，就需要對(duì)被告人是否受到了刑訊逼供進(jìn)行審查判斷，以及排除通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得的口供。

1.非法口供排除程序的啟動(dòng)和證明

一是非法口供排除程序的啟動(dòng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在庭審時(shí)，審判人員認(rèn)為被告人的口供可能系采用刑訊逼供等非法方法取得的，要對(duì)收集該口供的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。同時(shí)，被告人以遭到刑訊逼供為由當(dāng)庭翻供并請(qǐng)求法院排除該非法口供的，法院要讓被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)的線索或材料。二是非法獲取口供的證明。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，在庭審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)口供收集過(guò)程合法性的證明責(zé)任。人民法院在決定對(duì)獲取口供是否合法進(jìn)行調(diào)查時(shí)，可要求公訴人提供情況說(shuō)明、出入看守所體檢報(bào)告等證明口供取證過(guò)程合法的證據(jù)。在必要時(shí)，還可以采取當(dāng)庭播放訊問(wèn)同步錄音錄像，要求訊問(wèn)的偵查人員到庭說(shuō)明情況等形式，對(duì)口供取證過(guò)程的合法性進(jìn)行證明。

如張某受賄案，檢察機(jī)關(guān)指控張某利用擔(dān)任國(guó)有公司副總經(jīng)理的職務(wù)便利，非法收受他人所送賄賂人民幣283萬(wàn)元、歐元3萬(wàn)元。在庭審中，張某對(duì)收受283萬(wàn)元事實(shí)認(rèn)罪，但辯稱沒(méi)有收到肖某所送3萬(wàn)歐元，訊問(wèn)筆錄記載了張某未曾供述的內(nèi)容。法官重點(diǎn)審查了該同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄中雖然記載張某供述其曾收到肖某3萬(wàn)歐元，但同步錄音錄像顯示張某對(duì)該事實(shí)明確否認(rèn)，表示在其印象中沒(méi)有收到該3萬(wàn)歐元。由于訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與同步錄音錄像嚴(yán)重不一致，法院判決排除了該訊問(wèn)筆錄，對(duì)指控張某收受3萬(wàn)歐元的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定。

2.排除以刑訊逼供等非法方法獲取的口供

經(jīng)審查，確認(rèn)或者不排除以刑訊逼供等非法方法獲取被告人口供的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該口供予以排除。法官在確認(rèn)是否存在刑訊逼供等方法獲取口供時(shí)，要依賴法官的自由心證進(jìn)行判斷。如果所獲取的口供能夠證明取證是合法的，與其他證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，可以采信該被告人的庭前供述。反之，如果證明該口供是通過(guò)刑訊方式取得，或者不能排除是通過(guò)刑訊方式取得的，要對(duì)該口供依法予以排除。如文某盜竊案，被告人文某當(dāng)庭翻供稱其遭到公安人員的刑訊逼供，且訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與其供述的關(guān)鍵內(nèi)容不一致。庭審時(shí)，法官重點(diǎn)審查了同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像畫面模糊、錄制時(shí)間與訊問(wèn)筆錄的記載時(shí)間不一致。而且，文某手臂部分留有傷痕，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提供入所體檢表，公安機(jī)關(guān)雖出具沒(méi)有刑訊逼供的情況說(shuō)明，但綜合分析仍不能排除非法取供的可能性，該有罪供述被依法排除，檢察機(jī)關(guān)遂撤回起訴。又如邱某強(qiáng)奸案，被告人邱某與被害人陳某均為精神智力發(fā)育遲滯的殘疾人員，在案證據(jù)中僅有邱某第一次有罪供述后便翻供，而該有罪供述存在較大疑點(diǎn)，雖然在第一次訊問(wèn)筆錄顯示邱某承認(rèn)強(qiáng)奸了被害人，但同步錄音錄像卻顯示，邱某是在經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)“嚴(yán)肅”教育、反復(fù)訊問(wèn)其是否有強(qiáng)奸行為后供認(rèn)的，而且該同步錄音錄像還出現(xiàn)了錄制中斷、時(shí)間不能連貫等問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)盡管出具情況說(shuō)明稱，是錄音錄像設(shè)備出現(xiàn)故障，但依然不能排除公安機(jī)關(guān)有非法取供的嫌疑，加之案件其他客觀證據(jù)亦存有瑕疵，證據(jù)鏈條無(wú)法形成，法院最終作出無(wú)罪判決。

（二）排除非法口供時(shí)需要注意的三個(gè)問(wèn)題

1.關(guān)于“重復(fù)性供述”

在排除了某一份或某幾份以刑訊逼供等非法方法獲取的口供后，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在此之后作出的與被排除的口供內(nèi)容完全相同的口供，是否也應(yīng)當(dāng)作為毒樹(shù)之果予以排除，我國(guó)法律目前僅排除以刑訊逼供方法獲取的重復(fù)性供述，對(duì)其他方法比如使被告人遭受精神痛苦或者通過(guò)非法拘禁方法獲取的重復(fù)性供述并不排除。而且，即便排除通過(guò)刑訊逼供所獲取的重復(fù)性供述，也設(shè)置了“偵查期間更換承辦人以及逮捕、起訴和審判期間再次訊問(wèn)，被告人自愿供述的”三種例外情形。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮非法口供所涉及的波及效力，在無(wú)法保證被告人系自愿作出真實(shí)供述的情況下，原則上不再將該重復(fù)性供述作為證據(jù)使用。這主要是基于被告人在遭到刑訊逼供、精神痛苦或非法拘禁后，心理上會(huì)有所忌憚，害怕“不老實(shí)交代”會(huì)再次受到同樣的對(duì)待。而且，從目前所曝光的冤錯(cuò)案來(lái)看，在司法實(shí)務(wù)中，被告人因翻供后再次受到刑訊逼供的案例亦不鮮見(jiàn)，這種情況下所作的供述亦難以保證其真實(shí)性。j高翼飛、高爽：《重復(fù)性供述的排除規(guī)則和對(duì)翻供的審查》，載《人民司法》2016年第35期。

2.關(guān)于“毒樹(shù)之果”

從廣義上講，重復(fù)性供述也是毒樹(shù)之果的一種。除此之外，基于該非法口供而取得的物證、書證、證人證言、被害人陳述等實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，亦屬于毒樹(shù)之果的范疇。對(duì)此如何處理，我國(guó)法律尚未有明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)將違法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)區(qū)別對(duì)待，對(duì)言詞證據(jù)從嚴(yán)掌握，對(duì)實(shí)物證據(jù)適度從寬。在排除時(shí)，還要看偵查取證的違法程度，如果是輕微的違法則通常情況下不排除；如果是嚴(yán)重違法，必要時(shí)也可以排除。但無(wú)論是否排除，法院在定罪量刑時(shí)均應(yīng)留有余地。

3.關(guān)于“以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法”獲取的口供

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法采用的“寬禁止、嚴(yán)排除”的立法模式，未明確規(guī)定對(duì)使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法而獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)此，我們認(rèn)為，法官發(fā)現(xiàn)采用這些方法而獲取的口供時(shí)，即便根據(jù)現(xiàn)有刑事訴訟法及司法解釋不予排除，承認(rèn)這些口供的證據(jù)能力，但也應(yīng)當(dāng)對(duì)該口供的證明力加以適當(dāng)限制，在運(yùn)用這些口供形成內(nèi)心確信時(shí)，也要有所保留，畢竟這是通過(guò)刑事訴訟法明確禁止的非法方法而獲取的口供。

四、根據(jù)翻供的不同情況，靈活行使庭審職權(quán)

在法庭審理過(guò)程中，除啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序以外，法官還要針對(duì)被告人翻供的各種不同情況，采取靈活的處理措施。

（一）要求提供證明取證合法性的證據(jù)材料，必要時(shí)通知偵查人員出庭作證

對(duì)被告人翻供稱，被告人在接受訊問(wèn)時(shí)所做的陳述與筆錄記載的內(nèi)容不一致時(shí)，法官在訊問(wèn)被告人是否進(jìn)行閱讀、簽名、捺印，以及簽名、捺印的原因以外，必要時(shí)，可以要求偵查機(jī)關(guān)提供有關(guān)訊問(wèn)程序合法的情況說(shuō)明，或者要求偵查員出庭說(shuō)明情況。如果有同步錄音錄像，也可以將該錄音錄像與被告人的訊問(wèn)筆錄進(jìn)行比對(duì)，看關(guān)鍵情節(jié)是否存在記錄不一致等情況。如陳某故意傷害致死案，被告人陳某一審當(dāng)庭翻供稱，其作出的供述與訊問(wèn)筆錄的記載在一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)存在不一致之處，請(qǐng)求法官將訊問(wèn)筆錄與錄音錄像進(jìn)行同步檢驗(yàn)。然而，一審法官及公訴人對(duì)陳某的要求沒(méi)有理睬，致使案件進(jìn)入到二審階段。二審檢察人員在訊問(wèn)陳某的過(guò)程中，陳某又提出了這一情況。二審檢察員耗時(shí)2個(gè)工作日，終于發(fā)現(xiàn)陳某在錄音錄像中的陳述與訊問(wèn)筆錄的記載，在致命傷是否系其捅刺這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)存在不一致之處。由于該細(xì)節(jié)對(duì)被告人的定罪量刑有重大影響，案件最終被發(fā)回重審。

（二）貫徹直接言詞原則，傳喚相關(guān)人員到庭對(duì)質(zhì)

對(duì)被告人翻供稱，同案犯的供述、被害人陳述、證人證言以及警察提供的證詞等與犯罪事實(shí)不符或者存在重大矛盾時(shí)，依據(jù)在案證據(jù)難以查清的，可以根據(jù)直接言詞原則，傳喚相關(guān)人員到庭對(duì)質(zhì)，并接受控辯雙方的質(zhì)詢。如吳某故意殺人案，吳某當(dāng)庭翻供稱，自己當(dāng)時(shí)不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而是與證人李某等人一起喝茶，辯護(hù)律師在庭審中當(dāng)庭出示了證人李某等證明被告人在案發(fā)當(dāng)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證言，致使案件一度陷入僵局。經(jīng)審查證人李某等人的證言，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師在制作詢問(wèn)筆錄時(shí)有一定的誘導(dǎo)性，辯護(hù)人問(wèn)話的內(nèi)容較長(zhǎng)，而接受詢問(wèn)的人通常只是回答“是或者不是”。法官遂在二次開(kāi)庭時(shí)通知證人出庭作證。公訴人當(dāng)庭先后詢問(wèn)證人李某某等人，案件發(fā)生已經(jīng)一年多的時(shí)間，你還能夠記清你們當(dāng)時(shí)喝茶的具體時(shí)間嗎？李某某等人均回答記不清楚了。公訴人又問(wèn)，那你在辯護(hù)律師中制作的筆錄中為什么說(shuō)的如此詳細(xì)呢？李某某等回答我只是向律師說(shuō)在那段時(shí)間和被告人在一起喝茶，并沒(méi)有明確具體時(shí)間，律師為什么那樣記錄其也不清楚。如此一來(lái)，辯護(hù)律師提供的詢問(wèn)筆錄中，記載在案發(fā)當(dāng)時(shí)吳某不在現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)不攻自破，吳某不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的翻供理由得以查清。

（三）要求提供有利于被告人的供述筆錄及相關(guān)證據(jù)材料

對(duì)被告人提出其在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和起訴部門作出過(guò)翻供陳述，而在案證據(jù)沒(méi)有提供的，法官可以要求公訴機(jī)關(guān)提供這些訊問(wèn)筆錄，以及其他有利于被告人的證據(jù)材料。如在曹某受賄案中，曹某翻供稱其曾在檢察機(jī)關(guān)批捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)其訊問(wèn)時(shí)即已作出不一致的供述，但是公訴人并沒(méi)有出示這些證據(jù)，僅出示對(duì)其不利的供述而未出示對(duì)其有利的供述。公訴人當(dāng)庭表示，曹某在批捕、起訴環(huán)節(jié)所作出的供述與起訴指控的事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，依法不應(yīng)采信。為查明這一事實(shí)，法官要求公訴人提供這些證據(jù)后再次開(kāi)庭。經(jīng)二次開(kāi)庭，控辯雙方對(duì)曹某在批捕、起訴環(huán)節(jié)的供述進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，雖然法官最終沒(méi)有采信被告人的翻供理由并判決其有罪，但對(duì)塑造法官客觀中立形象、疏導(dǎo)曹某情緒以及全面審查被告人供述依然起到了積極作用。

（四）依法退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，必要時(shí)依職權(quán)核實(shí)

對(duì)直接證據(jù)中只有被告人供述，或者全案證據(jù)中被告人口供之間、口供與其他證據(jù)之間存在矛盾或疑點(diǎn)的翻供案件，以及被告人提出新事實(shí)、新證據(jù)的翻供案件，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查實(shí)的情況下，可以退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在必要的情況下，人民法院也可以依職權(quán)進(jìn)行核實(shí)。如張某合同詐騙案，檢察機(jī)關(guān)指控張某向被害人陳某虛構(gòu)其公司正在申請(qǐng)青海省一煤礦的采礦證，向被害人陳某提供了相關(guān)圖紙等資料，并帶領(lǐng)陳某到煤礦進(jìn)行了實(shí)地考察。雙方簽訂采礦合同后，陳某按約定支付保證金1000萬(wàn)元，張某收到款后隨即將錢全部轉(zhuǎn)給其本人及其他自然人。案發(fā)時(shí)，張某除歸還陳某300萬(wàn)元外，尚有700萬(wàn)元沒(méi)有歸還。張某在偵查階段的6次筆錄，除第一次辯解收1000萬(wàn)元用于合作開(kāi)發(fā)煤礦而不認(rèn)罪外，其余5次對(duì)詐騙陳某的事實(shí)供認(rèn)不諱，但庭審中張某翻供稱煤礦真實(shí)存在，未申請(qǐng)到采礦證的原因是國(guó)家政策臨時(shí)調(diào)整所致，700萬(wàn)元用于公司運(yùn)營(yíng)和歸還前期探礦債務(wù)，不構(gòu)成犯罪。張某的辯護(hù)人還提供了800余頁(yè)的證據(jù)材料，其厚度堪比偵查卷宗，在證據(jù)總量上甚至形成了一對(duì)一的局面。對(duì)此，法官針對(duì)張某的翻供情況，逐一列出補(bǔ)查提綱，要求偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)補(bǔ)證。后經(jīng)三次開(kāi)庭、兩次退查，案件的疑點(diǎn)得以澄清，最終對(duì)張某作出有罪判決。

（五）妥善運(yùn)用庭審指揮權(quán)，依法保障被告人的辯護(hù)權(quán)

庭審中，法官面對(duì)被告人翻供時(shí)容易形成兩個(gè)極端。一方面，認(rèn)為被告人翻供毫無(wú)道理，純屬無(wú)理狡辯，不容其供述清楚便予以制止，過(guò)于積極主動(dòng)行使庭審指揮權(quán)，容易給人造成法官偏向控方的印象；另一方面，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，對(duì)被告人的翻供幾乎毫不打斷、任其無(wú)限制地夸張表述，甚至在其過(guò)于重復(fù)的情況下，仍放任自由，幾乎不用或放棄了庭審指揮權(quán)。之所以出現(xiàn)兩種極端，實(shí)際上是未能正確認(rèn)識(shí)和處理法官庭審指揮權(quán)與保障被告人辯護(hù)權(quán)的關(guān)系。我們認(rèn)為，庭審指揮權(quán)的目的在于把控整個(gè)庭審，使庭審順暢有序進(jìn)行；保障被告人辯護(hù)權(quán)的目的是通過(guò)給予被告人說(shuō)話的機(jī)會(huì)，認(rèn)真傾聽(tīng)和采納其合理辯護(hù)理由，二者從本質(zhì)上說(shuō)是不矛盾的。因此，面對(duì)被告人翻供時(shí)，法官應(yīng)適時(shí)運(yùn)用庭審指揮權(quán)，引導(dǎo)被告人陳述辯護(hù)理由，制止過(guò)于冗長(zhǎng)和重復(fù)的辯解，使庭審既不流于形式，又不拖沓冗長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

五、綜合分析全案證據(jù)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則作出合理判斷

（一）詳細(xì)審查被告人供述的細(xì)節(jié)

在審理被告人翻供的案件中，不僅要分析被告人在偵查階段認(rèn)罪、翻供的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等，更要詳細(xì)審查被告人每次供述的細(xì)節(jié)。對(duì)普通刑事案件，關(guān)注的細(xì)節(jié)通常包括作案的時(shí)間、地點(diǎn)、參與作案的人員以及每個(gè)人員具體實(shí)施了何種行為、造成了什么樣的危害結(jié)果等。對(duì)職務(wù)犯罪案件，如貪污案中，則通常包括公款套取的方式、手段、票據(jù)的金額、大小、具體的經(jīng)辦人員、贓款的處理等細(xì)節(jié)。一般情況下，如果被告人是真正的兇手或罪犯，那么他對(duì)這些細(xì)節(jié)交代的會(huì)比較清楚，供述的會(huì)比較自然、流暢，僅通過(guò)偵查人員的“誘供”、“逼供”則難以詳細(xì)、自然地作出有罪供述。同時(shí)，在一些犯罪案件中，還可以通過(guò)審查被告人書寫的親筆供詞，捕捉和分析被告人作案前后的那種恐懼、猶豫和僥幸心理，感受被告人的心理變化，以此增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信。

（二）結(jié)合言詞證據(jù)進(jìn)行審查判斷

主要是將被告人的供述與同案犯之間的供述、被害人陳述以及證人證言進(jìn)行對(duì)比，分析之間是否存在矛盾以及對(duì)這些矛盾能否作出合理解釋。如王某等三人販賣、運(yùn)輸毒品案，檢察機(jī)關(guān)指控陜西王某電話聯(lián)系四川張某稱，其欲到四川購(gòu)買毒品用于吸食和販賣，并讓張某幫助購(gòu)買。后王某將此事告訴李某，并與李某一同驅(qū)車來(lái)川購(gòu)買。當(dāng)王某與李某買完毒品后，行至途中被民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺388克。庭審中，王某翻供稱自己購(gòu)買毒品的目的是為了吸食，不構(gòu)成販賣毒品罪；張某、李某翻供稱，自己幫王某購(gòu)買毒品是用于王某吸食，至于王某是否販賣他們只是猜想，并不清楚。而公訴人卻認(rèn)為，三被告人均不同程度地供述了王某購(gòu)買毒品的目的是販賣和吸食，對(duì)購(gòu)買毒品用于販賣的目的是相互印證的，足以認(rèn)定。經(jīng)審查，王某在偵查階段的三次筆錄，第一次和第三次均供述是自己吸食，僅第二次供述購(gòu)買毒品是自己吸，如果有人買就賣一點(diǎn)也不一定。張某在偵查階段的三次筆錄，前兩次供述只是幫王偉購(gòu)買，至于干什么用并不清楚；第三次供述王某想買點(diǎn)毒品來(lái)吃。李某在偵查階段的三次筆錄，第一次供述王某買毒品是自己拿回去吸，也賣；第二次供述是王某用于自己吸食；第三次則供稱不知道王某要干什么，只是跟著王某來(lái)川辦點(diǎn)事情。認(rèn)真分析，三個(gè)被告人的供述并不穩(wěn)定，認(rèn)定三人販賣毒品的證據(jù)實(shí)際上僅有不確定的言詞證據(jù)證實(shí)，尚未達(dá)到確實(shí)充分的程度，故僅判決三人的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

（三）將被告人的供述與物證、書證等實(shí)物證據(jù)對(duì)比審查

法官要將被告人的多份供述與客觀提取的物證、書證等實(shí)物證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，將被告人的每一份供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查提取的物證、書證等證據(jù)按照時(shí)間順序排列，詳細(xì)辨明被告人供述與這些客觀性證據(jù)的先后順序，分析是“先供后證”還是“先證后供”，以及是否存在人為制造的“先供后證”等情況。一般而言，在排除非法取證的前提下，如果根據(jù)被告人的供述提取到隱蔽性很強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)，則被告人的供述具有較強(qiáng)的可信性。在有的案件中，公安機(jī)關(guān)在抓獲被告人之前往往帶著攝像機(jī)等設(shè)備，對(duì)抓獲情況進(jìn)行了錄音錄像。該錄音錄像會(huì)反映抓獲時(shí)的一些細(xì)節(jié)，如果利用得當(dāng)可以據(jù)此查出被告人翻供能否成立的一些蛛絲馬跡。如文某、蔡某制造毒品案，檢察機(jī)關(guān)指控文某和蔡某在蔡某家中制造麻古，文某提供制毒原料、工具并負(fù)責(zé)具體操作，蔡某提供幫助。公安機(jī)關(guān)在制毒現(xiàn)場(chǎng)將蔡某抓獲，查獲麻古780克。當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)在文某家中將文某抓獲。蔡某對(duì)其與文某共同制造毒品的事實(shí)供認(rèn)不諱，但文某翻供稱其是在受到公安機(jī)關(guān)威脅、吸食冰毒、神志不清的情況下作出的有罪供述，內(nèi)容不實(shí)、應(yīng)當(dāng)排除，且蔡某是在冤枉他。經(jīng)查，文某在偵查階段僅作了兩次有罪供述后便翻供。第一次是被抓當(dāng)日在派出所作出的；第二次雖在看守所，但系被抓次日凌晨2時(shí)許形成的，且大量復(fù)制、粘貼了第一次筆錄內(nèi)容。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有提取到文某制造毒品的指紋等客觀證據(jù)，證據(jù)較為單薄，被告人文某翻供一度使案件陷入被動(dòng)。后經(jīng)反復(fù)審查，發(fā)現(xiàn)卷中有抓獲文某的視頻光盤一張，該光盤顯示文某在家被抓獲時(shí)，民警當(dāng)場(chǎng)訊問(wèn)其知不知道為什么被抓時(shí)，文某斷斷續(xù)續(xù)地交待了因?yàn)橹圃臁奥楣拧?，麻古和制毒工具都藏在蔡某家中。這一重大發(fā)現(xiàn)，成為認(rèn)定文某制造毒品罪又一關(guān)鍵證據(jù)，最終法院以文某、蔡某犯制造毒品罪定罪處罰。

（四）結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查

如前述郝某受賄案，檢察機(jī)關(guān)指控郝某利用擔(dān)任建設(shè)局副局長(zhǎng)的職務(wù)便利，通過(guò)低價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)的方式收受房產(chǎn)公司賄賂45萬(wàn)元。郝某翻供稱，其供述是在人身遭受非法限制的情況下作出的，依法應(yīng)予排除；其因該房地產(chǎn)公司對(duì)購(gòu)房?jī)?yōu)惠一直未予落實(shí)，故未將剩余房款交至房產(chǎn)公司，郝某與房產(chǎn)公司之間僅存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非低價(jià)購(gòu)房的受賄行為。經(jīng)審查，在案證據(jù)除郝某的供述外，有購(gòu)房合同等證據(jù)證實(shí)郝某確實(shí)向該房產(chǎn)公司購(gòu)買了兩套商鋪，合同總價(jià)80多萬(wàn)元，郝某僅支付了30多萬(wàn)元；有行賄人房產(chǎn)公司董事長(zhǎng)賴某證實(shí)，按照與郝某的約定，郝某的房款已經(jīng)付清，不存在欠款問(wèn)題；有公司財(cái)務(wù)人員的證言及在交房資料的簽署意見(jiàn)顯示，該房“房款已清、發(fā)票已換、稅費(fèi)已收”；有郝某的購(gòu)房客戶檔案也載明，郝某是一次性支付30余萬(wàn)元；有賴某及財(cái)務(wù)人員證實(shí)，雖然公司將郝某購(gòu)房差額在財(cái)務(wù)上做掛賬處理，但這是規(guī)范公司管理的一種財(cái)務(wù)處理方式，將來(lái)公司如要注銷準(zhǔn)備做呆壞賬進(jìn)行核銷，與郝某無(wú)關(guān)，郝某也不知情；有不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、房產(chǎn)證、國(guó)土證等書證以及賴某等人證實(shí)，在郝某僅支付30多萬(wàn)元房款的情況下，房產(chǎn)公司為其開(kāi)具了票面金額為80萬(wàn)元的全額購(gòu)房發(fā)票，并為郝某辦理了產(chǎn)權(quán)證；自房產(chǎn)公司向郝某出具全額發(fā)票后，直至偵查機(jī)關(guān)調(diào)查前，在長(zhǎng)達(dá)五年多的時(shí)間內(nèi)，房產(chǎn)公司從未以任何方式向郝某催要過(guò)剩余房款，郝某也未向房產(chǎn)公司支付過(guò)剩余款項(xiàng)。綜合分析，本案即便排除郝某的供述，在案其他證據(jù)足以認(rèn)定郝某與房產(chǎn)公司之間已不是簡(jiǎn)單地民事糾紛，而是低價(jià)購(gòu)房的受賄行為，郝某的翻供理由不能成立。

（五）審查被告人的翻供是否符合常情常理

如林某搶劫案，檢察機(jī)關(guān)指控林某為搶劫敲開(kāi)未成年人黃某的家門，準(zhǔn)備采取用刀脅迫的方式實(shí)施搶劫，在黃某大聲呼救的情況下，曹某為阻止黃某呼救，用刀刺向黃某咽喉、后頸等部位，致黃某兩處二級(jí)輕傷，后林某逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，林某患有抑郁癥，但對(duì)本次違法行為評(píng)定為有刑事責(zé)任能力。庭審時(shí)，林某翻供稱其受到了公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供，其沒(méi)有搶劫的意思，當(dāng)時(shí)因瑣事受到表叔責(zé)備，心情煩悶就想報(bào)復(fù)社會(huì)，剛好看見(jiàn)老爺爺、老奶奶出了門，就敲了被害人的家門對(duì)其進(jìn)行了傷害行為。本案由于林某的翻供，到底是定故意傷害還是定入戶搶劫存在分歧。綜合審查本案的基本案情發(fā)現(xiàn)，林某的辯解不能成立。理由：其一，關(guān)于林某犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，雖然林某辯稱當(dāng)時(shí)并沒(méi)有搶劫，只是想報(bào)復(fù)社會(huì)，但報(bào)復(fù)社會(huì)的方式有多種，既可以表現(xiàn)為盜竊、搶劫，也可以表現(xiàn)為故意傷害。因此，結(jié)合本案認(rèn)定為搶劫罪并未超出林某所辯稱的主觀心態(tài)。其二，從林某的客觀行為看，本案林某隨身攜帶刀具，看見(jiàn)黃某的爺爺、奶奶下樓后，才敲開(kāi)黃某的房門，隨后用刀刺向黃某，造成黃某兩處二級(jí)輕傷，如果其心態(tài)僅是出于故意傷害的故意來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)，那為什么黃某的爺爺、奶奶下樓時(shí)不去傷害，而在家里可能沒(méi)有人的情況下去實(shí)施傷害？林某辯稱對(duì)黃某進(jìn)行故意傷害的說(shuō)法明顯不符合常理。其三，認(rèn)真分析，林某當(dāng)時(shí)更多的是一種盜竊或者搶劫的主觀心態(tài)，但無(wú)論哪一種，在進(jìn)入被害人家中發(fā)現(xiàn)有未成年人黃某在家后，當(dāng)場(chǎng)對(duì)黃某實(shí)施暴力并致其輕傷，均符合搶劫罪的構(gòu)成要件。其四，林某當(dāng)庭翻供稱在偵查階段受到了公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供，但從公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取的入所健康體檢表看，無(wú)法顯示公安有刑訊逼供。被告人在偵查階段的五次供述，除第一次供述沒(méi)有交代犯罪事實(shí)外，其他四次均供述了其搶劫的犯罪事實(shí)，其當(dāng)庭翻供的理由不能成立。最終，法院以搶劫罪對(duì)林某定罪處罰。

最后，為更穩(wěn)妥起見(jiàn)，還應(yīng)將被告人的翻供情況與全案證據(jù)進(jìn)行反向?qū)彶?。即在正面審查被告人供述與全案證據(jù)是否存在印證后，將被告人翻供的情況與全案證據(jù)再次進(jìn)行審查，分析被告人翻供或者辯解理由與全案證據(jù)是否存在著某種程度的印證，或者與全案證據(jù)存在著矛盾，并審查這種印證和矛盾是否系自然形成，能否得到合理的解釋。通過(guò)正反兩方面的審查印證，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)被告人翻供是否合理作出最終判斷。