王樂(lè)龍

時(shí)下，正在試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，引發(fā)了刑法界的持續(xù)關(guān)注和討論。其中，由認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性對(duì)審判程序的特殊需求所引發(fā)的對(duì)我國(guó)刑事審判程序的改革，成為學(xué)者們尤為關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性應(yīng)當(dāng)適用有別于不認(rèn)罪不認(rèn)罰案件的審判程序這一共識(shí)，學(xué)者們普遍認(rèn)為，我國(guó)目前由普通程序、簡(jiǎn)易程序以及試點(diǎn)中的刑事速裁程序構(gòu)成的刑事審判程序體系存在著格局簡(jiǎn)單、程序間繁簡(jiǎn)分化不夠，簡(jiǎn)易程序不夠簡(jiǎn)潔，速裁程序適用范圍過(guò)小等問(wèn)題。這樣的刑事審判程序體系無(wú)法滿足各類刑事案件對(duì)不同審判程序的需求，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)程序分流的目的。

一、刑事案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)向我國(guó)刑事審判程序提出了挑戰(zhàn)

我國(guó)的刑法立法觀已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾曂ㄟ^(guò)刑法規(guī)范引導(dǎo)個(gè)體行為、參與社會(huì)管理、解決社會(huì)突出矛盾。a參見(jiàn)周光全：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。這樣的立法導(dǎo)向在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》和《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》中體現(xiàn)的十分明顯。刑法立法導(dǎo)向的變化使得我國(guó)刑事犯罪門檻進(jìn)一步降低，刑事處罰的端口前移，刑法干預(yù)社會(huì)生活的范圍大幅度擴(kuò)張。如此導(dǎo)向之下的刑法修正結(jié)果之一便是刑事案件數(shù)量的持續(xù)增加，輕微刑事案件數(shù)量的增幅尤為明顯。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1995年至2015年法院刑事一審收案數(shù)增幅約為127.29%；而近20年法官人數(shù)增幅僅為約18.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上收案數(shù)的增幅。b法院刑事一審收案數(shù)1995年為495741件，2014年為104萬(wàn)件，2015年則達(dá)到1126748件，增幅約127.29%。1995年，全國(guó)法院工作人員總?cè)藬?shù)為280512人，法官人數(shù)為168571人;2013年總?cè)藬?shù)為33萬(wàn)人，法官人數(shù)約19.6萬(wàn)人;2014年總?cè)藬?shù)為36萬(wàn)人，法官人數(shù)為19.88萬(wàn)人。近20年法官人數(shù)增幅僅為約18.0%。轉(zhuǎn)引自魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

刑事案件數(shù)量的大幅增長(zhǎng)與同期法官人數(shù)的有限增加，使我國(guó)法院刑事審判工作面臨著非常突出的人案矛盾，刑事法官的審判負(fù)擔(dān)、判案壓力以及刑事案件的審判質(zhì)量等問(wèn)題相繼產(chǎn)生。人案矛盾形成的原因，除了刑事案件數(shù)量的大幅增加外，還有以下兩個(gè)因素。

二是刑事審判程序格局以及各程序存在的問(wèn)題導(dǎo)致案件積壓。刑事程序繁簡(jiǎn)分離是世界各國(guó)的通行做法。放眼全球，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，為了應(yīng)對(duì)刑事案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)的司法現(xiàn)實(shí)，各國(guó)對(duì)刑事訴訟程序均進(jìn)行了多元化改革。改革的主要做法是在正式審判程序之外，針對(duì)輕微刑事案件，尤其是被告人自愿認(rèn)罪的輕微刑事案件設(shè)立簡(jiǎn)潔、快速審理程序，比如處罰令程序、快速審理程序和辯訴交易程序。多元化的刑事程序格局在最大限度地提升司法效率的同時(shí)為被告人提供了類型多樣的程序選擇。第15屆國(guó)際刑法大會(huì)決議指出：“對(duì)嚴(yán)重犯罪不得適用簡(jiǎn)易程序以及不加法律限制的對(duì)被告人自由裁量的程序。就其他犯罪而言，立法者應(yīng)確定程序的要求，并采用確保被告人與司法機(jī)關(guān)合作的自愿性質(zhì)的措施，如辯護(hù)人對(duì)被告人的有效援助。建議對(duì)輕微犯罪案件進(jìn)行此類訴訟，以加速刑事訴訟的進(jìn)展，更好地保護(hù)被告人的權(quán)益?！眂趙秉志譯：《國(guó)際刑法大會(huì)決議》，中國(guó)法制出版社2011年版，第123頁(yè)。

相比域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家由正式審判程序和各種適用于被告人自愿認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易、快速審理程序構(gòu)成的刑事程序格局，我國(guó)由普通程序、簡(jiǎn)易程序及試點(diǎn)中的刑事速裁程序構(gòu)成的刑事審判程序格局過(guò)于簡(jiǎn)單。前已提及，即便是如此簡(jiǎn)單的刑事審判體系，依然存在著“繁簡(jiǎn)分化不足”“繁者不繁”“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”的問(wèn)題，以這樣的刑事審判體系應(yīng)對(duì)當(dāng)前的刑事案件發(fā)案態(tài)勢(shì)，顯然捉襟見(jiàn)肘，應(yīng)對(duì)乏力。首先，目前法律規(guī)定的審判程序只有普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種，可供刑事案件適用的選擇余地很小，程序分流不夠充分，好比千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋。其次，由于普通程序與簡(jiǎn)易程序之間繁簡(jiǎn)分化不足，簡(jiǎn)易程序不夠簡(jiǎn)潔導(dǎo)致同樣的案件無(wú)論是適用哪一個(gè)程序，在訴訟效率上的差別并不十分明顯。再次，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的適用條件限制了其分擔(dān)普通程序處理刑事案件的能力。最后，繼續(xù)試點(diǎn)中的刑事速裁程序，由于案件適用范圍過(guò)小等原因，化解輕微刑事案件的能力也較為有限。

我國(guó)刑事審判程序存在的上述問(wèn)題使得刑事案件無(wú)法被合理有效地分流，大量輕微刑事案件無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)潔、快速的審理程序得以化解。刑事案件審判環(huán)節(jié)的通道不夠?qū)挸ā⒉粔蚩焖賹?dǎo)致案件積壓，人案矛盾與日俱增。

基于刑事審判人案矛盾產(chǎn)生的原因，我們能夠考慮的解決辦法包括三個(gè)方面：一是遏制刑事犯罪，減少刑事案件發(fā)案數(shù)量；二是增加法官數(shù)量以滿足案件需求；三是對(duì)刑事審判程序體系進(jìn)行改革。然而，囿于刑事犯罪的規(guī)律以及我國(guó)刑法立法導(dǎo)向的變化，通過(guò)遏制刑事犯罪能夠減少的刑事案件的發(fā)案數(shù)量非常有限。員額制下的法官數(shù)量在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不可能大幅增加。那么，試圖從這兩個(gè)方面發(fā)力以化解人案矛盾無(wú)異于杯水車薪。所以，能夠破解人案矛盾的有效進(jìn)路是對(duì)我國(guó)刑事審判程序進(jìn)行改革。

二、引入“認(rèn)罪協(xié)商程序”的建議

鑒于我國(guó)刑事審判程序存在的問(wèn)題，研究者提出的改革設(shè)想分為兩部分：一是對(duì)現(xiàn)有審判程序進(jìn)行改造。即對(duì)普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序針對(duì)各自存在的問(wèn)題，分別進(jìn)行改造。具體做法是加大程序間繁簡(jiǎn)分化差距，提高各程序針對(duì)性，對(duì)審判程序進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，以滿足不同刑事案件的程序需求，提高程序分流能力。二是增設(shè)以控辯協(xié)商為內(nèi)容的認(rèn)罪協(xié)商程序，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事審判格局的多元化。以美國(guó)辯訴交易制度為代表的控辯協(xié)商制度，其核心內(nèi)容在于：對(duì)于那些犯罪事實(shí)難以認(rèn)定的案件，為了吸引被告人自愿認(rèn)罪，而允許控辯雙方就被告人的量刑問(wèn)題展開協(xié)商。

關(guān)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入控辯協(xié)商制度的討論早在本世紀(jì)初就已出現(xiàn)，有些地方法院甚至嘗試過(guò)引入辯訴交易制度。然而該制度并未在我國(guó)刑事訴訟中得以確立。此次完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革被很多學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)引入控辯協(xié)商制度的新契機(jī)。在關(guān)于如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論中，很多學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理應(yīng)包含控辯協(xié)商的內(nèi)容，即“要確立‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’制度，就要引入控辯協(xié)商制度，使得控辯雙方在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，在給予被告人一定‘量刑優(yōu)惠’的前提下，法院做出寬大的刑事處罰?！眃陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

關(guān)于控辯協(xié)商制度如何引入，有學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中審判程序體系存在結(jié)構(gòu)性缺失，表現(xiàn)為被告人與國(guó)家的協(xié)商性程度依然不足；遺憾的是我國(guó)并不存在認(rèn)罪協(xié)商程序或者辯訴交易制度；速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用范圍、程序簡(jiǎn)化處于高低兩端，辯訴交易程序應(yīng)當(dāng)在此起階梯作用?！眅汪海燕、付奇藝：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究》，載《人民檢察》2016年第15期。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前刑事程序格局繁簡(jiǎn)分化不夠充分的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)簡(jiǎn)易程序、速裁程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化并加大繁簡(jiǎn)差距的基礎(chǔ)上，引入辯訴交易程序，將其改造成為符合我國(guó)刑事司法實(shí)際的“認(rèn)罪協(xié)商程序”，以此形成我國(guó)刑事普通程序、簡(jiǎn)易程序、認(rèn)罪協(xié)商程序、速裁程序四級(jí)逐級(jí)遞簡(jiǎn)格局。f參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。還有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中的“協(xié)商程序”，增加量刑協(xié)商程序，即“應(yīng)當(dāng)允許檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師就如何量刑（即如何從寬）進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，然后提請(qǐng)法院審核確認(rèn)。”g譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。

比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有審判程序的改造和認(rèn)罪協(xié)商性程序的增設(shè)，我國(guó)刑事審判程序格局存在的前述問(wèn)題將得以全面解決。程序多元、繁簡(jiǎn)適當(dāng)、分化充分的刑事審判程序新格局將能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件在內(nèi)的各類刑事案件的程序分流。即對(duì)難易不同的案件適用繁簡(jiǎn)不同的審判程序，通過(guò)“難案繁審”“易案簡(jiǎn)審”的路徑，提高刑事審判效率，徹底解決刑事審判案多人少的矛盾。

三、國(guó)際視野下對(duì)“認(rèn)罪協(xié)商程序”引入理由的充分考量

（一）大陸法系國(guó)家遭質(zhì)疑后的“協(xié)商性程序”舉步維艱

20世紀(jì)80年代以來(lái)，為了解決案件積壓及訴訟拖延問(wèn)題，大陸法系國(guó)家借鑒英美法系國(guó)家的做法，相繼引進(jìn)了協(xié)商程序。然而這一頗具功利性的刑事司法改革舉措，被認(rèn)為是背離了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)做法，遭遇了學(xué)術(shù)界的批評(píng)與質(zhì)疑。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)“由成本效益考量及實(shí)用主義所引導(dǎo)”的有罪答辯和辯訴交易制度，體現(xiàn)出對(duì)發(fā)現(xiàn)真相以及訴訟公正原則的忽視，導(dǎo)致了以被告人認(rèn)罪為前提的量刑協(xié)商等程序與刑事訴訟程序基本標(biāo)準(zhǔn)之間難以調(diào)和的矛盾，造成與實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、調(diào)查原則、平等原則、有罪性原則等的沖突，也與司法機(jī)關(guān)一貫保持的中立、客觀、法治的印象格格不入。h參見(jiàn)［德］漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國(guó)刑事訴訟法典》引言，岳禮玲、林靜譯，中國(guó)檢察出版社2016年版，第12-15頁(yè)。法國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，新引進(jìn)的“協(xié)商性刑事司法”對(duì)傳統(tǒng)刑事司法構(gòu)成了挑戰(zhàn)。i參見(jiàn)施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第167-168頁(yè)。

3.3.1 收入 本研究顯示，收入越高，則婚姻質(zhì)量得分越高。夫妻雙方的收入是保證家庭生活質(zhì)量的條件之一，他與夫妻的精神與物質(zhì)生活質(zhì)量有一定的聯(lián)系。近年來(lái)，隨著物價(jià)不斷上漲、包括子女教育經(jīng)費(fèi)在內(nèi)的生活支出也日益增加，而醫(yī)務(wù)人員工資收入的增長(zhǎng)卻十分緩慢，這可能是造成護(hù)士家庭對(duì)收入滿意度不高的原因，從而也影響了婚姻質(zhì)量。

在批評(píng)與質(zhì)疑中，大陸法系國(guó)家引進(jìn)協(xié)商程序之路十分謹(jǐn)慎。在德國(guó)，為了保障量刑協(xié)商的公正性，特別強(qiáng)調(diào)決策制定的透明性，并就此進(jìn)行了非常詳細(xì)的規(guī)定。j德國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定，審判長(zhǎng)有義務(wù)向公眾宣布是否進(jìn)行了量刑協(xié)商，以及如果達(dá)成協(xié)議，協(xié)議有哪些內(nèi)容；判決書也必須涉及量刑協(xié)商，在有罪判決作出后，不得即刻請(qǐng)求撤回上訴，法院必須明確告知被定罪者盡管存在量刑協(xié)商，但判決仍然可以被上訴。此外，一個(gè)辯護(hù)律師對(duì)量刑協(xié)商而言會(huì)是一個(gè)關(guān)鍵的條件。如果法庭判決偏離量刑協(xié)議，給予被告人更嚴(yán)重的刑罰，被告人的有罪供述不得作為證據(jù)采納。（參見(jiàn)［德］漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國(guó)刑事訴訟法典》引言，岳禮玲、林靜譯，中國(guó)檢察出版社2016年版，第13-15頁(yè)。）法國(guó)在嚴(yán)格限制認(rèn)罪協(xié)商程序適用的案件范圍的同時(shí)，也對(duì)法官的審查對(duì)象、律師幫助、上訴、抗訴等問(wèn)題作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。k法國(guó)仍然將簡(jiǎn)易程序的適用范圍限制在相對(duì)輕微的刑事案件（可能判處5年以下監(jiān)禁刑）。依法國(guó)憲法委員會(huì)的判決，在庭前認(rèn)罪答辯程序中，審核法官應(yīng)著重審查如下三個(gè)基本要點(diǎn)：（1）犯罪事實(shí)的真實(shí)性。（2）檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性。（3）庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否合乎公正程序的要求。“（在庭前認(rèn)罪答辯程序中）被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)”，律師應(yīng)在程序的任何階段現(xiàn)場(chǎng)為被告提供咨詢和幫助；（《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-8條第4款）；“被告如不服大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)所委派之法官所作出之裁定的，可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴?！保ā斗▏?guó)刑事訴訟法典》第495-11條第3款）（參見(jiàn)施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡？》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第157頁(yè)。）研究者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的量刑從寬暗含著允許其與國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的意蘊(yùn)，也即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)該包括被告人與司法機(jī)關(guān)協(xié)商的程序設(shè)計(jì)。前已述及，構(gòu)建多元化的刑事訴訟程序格局是我國(guó)刑事訴訟改革的方向，刑事速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相繼試點(diǎn)表明，刑事程序多元化格局構(gòu)建的步伐正在加快。在此背景下，有學(xué)者認(rèn)為，相比法治發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的刑事程序因缺乏被告人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)協(xié)商的色彩成為很明顯的缺陷，因此，建議引入包含“協(xié)商”內(nèi)容的刑事程序。問(wèn)題是，對(duì)程序的引進(jìn)或者增設(shè)，我們需要考慮的應(yīng)主要是程序引入后其解決實(shí)際問(wèn)題的能力和功效，而不能為了滿足程序多元而硬性植入，如是，則為本末倒置。

（二）程序功效是決定認(rèn)罪協(xié)商程序能否引入的主要因素

由于引入控辯協(xié)商制度在我國(guó)并不是一個(gè)新話題，所以關(guān)于是否能夠引入以辯訴交易程序?yàn)榇淼目剞q協(xié)商制度，在最早提出引進(jìn)建議時(shí)，有學(xué)者就明確指出，我國(guó)《刑事訴訟法》奉行實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則，要求在被告人認(rèn)罪的情況下，案件要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，法院才能做出有罪判決。而辯訴交易制度建立的基礎(chǔ)是形式真實(shí)，因此，在我國(guó)難以有較大適用空間。與此同時(shí)，我國(guó)《刑法》奉行罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，在定罪上確立了嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要件，而在量刑上也確立了明確的量刑種類和量刑幅度制度，法院在從輕、減輕或免除刑罰方面不具有較大的自由裁量權(quán)，這也使得控辯雙方在量刑上不具有較大的協(xié)商余地和妥協(xié)空間。l參見(jiàn)陳瑞華：《美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較》（下），載《政法論壇》1995年第4期。

上述辯訴交易制度難以引入的原因，時(shí)至今日依然存在，而且下文關(guān)于從寬量刑的論述進(jìn)一步闡明我國(guó)刑法量刑原則對(duì)控辯協(xié)商制度的排斥。鑒于本次對(duì)刑事審判程序改革的動(dòng)因是刑事審判程序體系及各審判程序存在問(wèn)題、程序功能無(wú)法充分發(fā)揮、產(chǎn)生人案矛盾，那么，引入認(rèn)罪協(xié)商程序是否就具備強(qiáng)大的程序功效，充分發(fā)揮其程序分流價(jià)值，配合其他審判程序共同解決當(dāng)前刑事審判中出現(xiàn)的難題？故筆者通過(guò)對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序引入以后的程序功效進(jìn)行預(yù)判，來(lái)回答這一問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，屢遭詬病的辯訴交易制度之所以在美國(guó)刑事訴訟程序中穩(wěn)據(jù)一席之地且長(zhǎng)久地受到青睞，根本原因在于美國(guó)刑事司法制度的特點(diǎn)而導(dǎo)致的可協(xié)商范圍的廣泛性，以及因其可協(xié)商范圍的廣泛性而對(duì)控辯雙方產(chǎn)生的強(qiáng)大吸引力，使得大量刑事案件在控辯雙方在各取所需的努力下，通過(guò)辯訴交易程序終結(jié)了訴訟。前已述及，同樣是協(xié)商程序，在英美法系和大陸法系的刑事訴訟中，程序表現(xiàn)卻截然不同。以美國(guó)的辯訴交易制度為例，美國(guó)刑事訴訟是當(dāng)事人主義模式，控辯雙方對(duì)抗色彩濃厚，在程序設(shè)計(jì)的時(shí)候，在每一個(gè)環(huán)節(jié)都須考慮到控辯對(duì)抗前提下的控辯平等問(wèn)題。所以，對(duì)被追訴人的權(quán)益保障在英美法系中顯得格外重要。為了保障被追訴者的權(quán)益，在程序設(shè)計(jì)中要充分考慮其訴訟主體的地位，并通過(guò)制度安排，賦予其在訴訟中發(fā)揮主體作用的充分機(jī)會(huì)。辯訴交易制度就給被告人提供了這樣的機(jī)會(huì)。在辯訴交易制度中，控辯雙方可以就量刑、罪數(shù)、罪名進(jìn)行協(xié)商。這樣的安排是基于美國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、歸罪原則、刑期計(jì)算方法等特點(diǎn)作出的。所以，辯訴交易制度在美國(guó)刑事訴訟中的重要地位基于其強(qiáng)大的程序功效，而其程序功效是由美國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)決定的。

關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商程序，學(xué)者們一致認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)，被追訴人與司法機(jī)關(guān)僅能就量刑進(jìn)行協(xié)商，而不能對(duì)罪名和罪數(shù)等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)提交給法院的量刑從寬建議，應(yīng)是犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商后的結(jié)果。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商程序的訴訟原理是：對(duì)符合條件可以適用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件，在審查起訴階段，檢察官確定量刑建議的過(guò)程中，允許犯罪嫌疑人與檢察官通過(guò)協(xié)商來(lái)確定最終的量刑建議。允許犯罪嫌疑人參與其最關(guān)注的量刑環(huán)節(jié)，不僅進(jìn)一步彰顯了被告人刑事訴訟主體地位，也是保障被追訴者權(quán)益的體現(xiàn)。

前已述及，以美國(guó)辯訴交易制度為標(biāo)志的協(xié)商程序之所以能夠在多國(guó)相繼落地開花，最主要的原因在于，協(xié)商程序在這些國(guó)家能夠充分發(fā)揮其功能，在司法實(shí)踐中的作用舉足輕重。而筆者卻以為，建議引入認(rèn)罪協(xié)商程序的學(xué)者或許并沒(méi)有充分考慮在我國(guó)刑事訴訟模式之下，僅能就量刑進(jìn)行協(xié)商的“認(rèn)罪協(xié)商程序”在我國(guó)的刑事司法體系下，程序功能如何，解決司法難題的能力如何。通過(guò)下文的詳細(xì)論證，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)刑事訴訟模式之下，所引入的認(rèn)罪協(xié)商程序功效單薄，程序功能不足。

四、影響認(rèn)罪協(xié)商程序“協(xié)商”功能發(fā)揮之兩大障礙

（一）“量刑從寬”的實(shí)體法改革路徑消滅了原本可能存在的協(xié)商空間

從制度價(jià)值的角度分析，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的落腳點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人最終的“從寬量刑”，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值，也是該制度對(duì)被追訴人產(chǎn)生吸引力的根本原因。所以，完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以看作是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度核心價(jià)值在程序法上的舉措，通過(guò)改革，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予程序優(yōu)惠，以鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪，同時(shí)也是進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)。但是不能忽略的問(wèn)題是，完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)方面，必須明白的是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革舉措，無(wú)法解決實(shí)體法中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“從寬量刑”存在的問(wèn)題，所以，即使刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，而實(shí)體法中關(guān)于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“量刑從寬”存在的問(wèn)題并未解決，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，在刑事訴訟中完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，必須充分考慮實(shí)體法中“從寬量刑”如何改革的問(wèn)題，這是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)與內(nèi)涵所決定的，也是刑事法制一體化的具體體現(xiàn)，二者既有聯(lián)系，又相對(duì)獨(dú)立。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法中存在問(wèn)題，需要解決的是“從寬量刑”的最終實(shí)現(xiàn)。對(duì)于目前我國(guó)《刑法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即“量刑從寬”的法律規(guī)定存在的問(wèn)題，學(xué)者們的意見(jiàn)基本一致。其存在問(wèn)題有二：一是刑法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人量刑從寬都是授權(quán)型規(guī)定，即“可以從寬”，將從寬的決定權(quán)交給法官，在法官防止量刑出錯(cuò)的心理影響之下，“可以從寬”幾乎很難做到。二是如何從寬，也即從寬的幅度如何把握，刑法沒(méi)有規(guī)定。概而言之，我國(guó)《刑法》關(guān)于“量刑從寬”的規(guī)定過(guò)于粗疏、模糊、剛性不足。

此外，作為擁有量刑最終決定權(quán)的法官，在實(shí)踐中的做法也制約了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值發(fā)揮。審判過(guò)程中，法官關(guān)注的焦點(diǎn)是犯罪事實(shí)和證據(jù)這兩個(gè)部分，而對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，尤其是認(rèn)罰情形，法官給予的關(guān)注明顯不足，以至量刑時(shí)，沒(méi)有從寬，或者從寬的幅度很小。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人因沒(méi)有得到期待的從寬量刑，而心生不滿，進(jìn)而上訴。原本如果一審對(duì)被告人進(jìn)行了依法的從寬量刑，必然會(huì)降低二審啟動(dòng)的可能性。由于法官因關(guān)注不足而導(dǎo)致“從寬量刑”不到位，令被告人不滿，極大地刺激了被告人提起上訴的可能。這樣一來(lái)，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有得到很好的落實(shí)，反而浪費(fèi)了司法資源，拖延了訴訟效率。這即是有些學(xué)者所說(shuō)的我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法規(guī)定沒(méi)有充分彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面。

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法規(guī)定存在的上述問(wèn)題使法官陷入了“是否該從寬”“該如何從寬”的困境，無(wú)奈之下，法官量刑時(shí)只好“不從寬”“少?gòu)膶挕?，進(jìn)而直接影響該制度效能的發(fā)揮。

事實(shí)上，法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情形的關(guān)注不足，或許很大程度上是疏于關(guān)注或者怠于關(guān)注。即便法官對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情形完全知悉，決定對(duì)被告人從寬量刑，但囿于刑法中關(guān)于如何從寬的規(guī)定不夠具體，如何從寬，幅度如何掌握，也會(huì)使法官量刑陷入比較困難的境地。幅度過(guò)大或者過(guò)小，都可能出現(xiàn)量刑畸重畸輕的結(jié)果，而這是法官絕不愿意看到的結(jié)果。

量刑是法官審判工作的重要環(huán)節(jié)，量刑準(zhǔn)確才能體現(xiàn)司法公正，而司法實(shí)踐中所表現(xiàn)出的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的“從寬量刑”尷尬現(xiàn)實(shí)，一定程度上可以說(shuō)是沒(méi)有做到準(zhǔn)確量刑，也即沒(méi)有實(shí)現(xiàn)司法公正。2014年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《量刑意見(jiàn)》），在實(shí)踐中發(fā)揮了很好的效果。經(jīng)過(guò)修訂，2017年，最高人民法院發(fā)布了新的《量刑意見(jiàn)》，內(nèi)容更豐富具體、操作性更強(qiáng)。

2017《量刑意見(jiàn)》的第三部分“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”中規(guī)定了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬辦法?！俺Ｒ?jiàn)量刑情節(jié)的適用”第4、5、6、8、9條針對(duì)自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人損失及獲得被害人諒解等認(rèn)罪認(rèn)罰情形的從寬幅度作了規(guī)定。但是，學(xué)者們認(rèn)為這樣的規(guī)定依然過(guò)于粗疏、幅度范圍過(guò)大，法官不好把握，適用困難。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形十分復(fù)雜，僅靠這5個(gè)法條，依然無(wú)法解決實(shí)踐中法官“量刑從寬難”的問(wèn)題。

學(xué)者們認(rèn)為，改造刑法中的量刑從寬規(guī)定，首先，應(yīng)該將部分“可以從寬”的認(rèn)罪認(rèn)罰情形改為“應(yīng)當(dāng)從寬”，既增加了制度的吸引力，也保留了法官的裁量權(quán)。其次，以2017《量刑意見(jiàn)》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定為基礎(chǔ)，將實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種認(rèn)罪認(rèn)罰情形具體化、明確化，將認(rèn)罪認(rèn)罰情形中涉及到的能夠直接影響訴訟進(jìn)程的所有因素（罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、退贓退賠情況、悔罪情形、是否獲得被害人諒解等）納入到量刑從寬的考察范圍之內(nèi)，對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情形綜合評(píng)估后，作出比較明確的、法官易定奪的量刑幅度。

所以，盡管是“完善‘刑事訴訟’中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，但是對(duì)“量刑從寬”的實(shí)體法規(guī)定一并進(jìn)行修改、完善，應(yīng)是題中應(yīng)有之意。由上，我國(guó)關(guān)于“從寬量刑”的實(shí)體法改革路徑是很明確的，即在綜合考量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的各種具體情形之后，在立法上明確規(guī)定在基準(zhǔn)刑上應(yīng)當(dāng)從寬的幅度。很顯然，這樣的改革路徑?jīng)]有給控辯雙方預(yù)留可以協(xié)商的空間。

（二）職權(quán)主義的訴訟模式?jīng)Q定了我國(guó)的量刑“從寬”只能是“職權(quán)式”從寬

我國(guó)刑事訴訟法經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展完善，借鑒融合了很多西方先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和做法，但是職權(quán)主義的刑事訴訟模式依然未變。而且，根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事法律的發(fā)展進(jìn)程、法律傳統(tǒng)和法律文化等因素進(jìn)行判斷，筆者認(rèn)為，我國(guó)職權(quán)主義刑事訴訟模式無(wú)論怎樣融合借鑒域外刑事訴訟先進(jìn)之處，其演變?yōu)楫?dāng)事人主義訴訟模式的可能性幾乎不存在。所以，在刑事訴訟改革進(jìn)程中，一方面要繼續(xù)借鑒和吸收國(guó)外刑事訴訟的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，比如被追訴人的權(quán)益保障問(wèn)題等；另一方面，在某些應(yīng)當(dāng)凸顯且必須堅(jiān)守我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式特點(diǎn)的問(wèn)題上，則無(wú)需借鑒英美當(dāng)事人主義訴訟模式的做法。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬量刑即是這樣的問(wèn)題。對(duì)犯罪者量刑，在中國(guó)民眾的認(rèn)知中，被理所當(dāng)然地認(rèn)為是國(guó)家司法機(jī)關(guān)（主要是法院）的專屬權(quán)力，不存在被告人與司法機(jī)關(guān)協(xié)商的空間。《量刑意見(jiàn)》為法官量刑工作提供參考和便利的同時(shí)，也進(jìn)一步明確了法院和法官擁有量刑的專屬權(quán)力。

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第11條規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式?？梢蕴岢鱿鄬?duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。第20條規(guī)定，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這兩條法律規(guī)定表明，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的量刑從寬，檢察院掌握建議權(quán)，法院擁有決定權(quán)，也即對(duì)被追訴人的量刑從寬權(quán)力仍然掌握在國(guó)家司法機(jī)關(guān)手中。這樣的安排，依然體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)主義特點(diǎn)。所以，在《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》中，我們找不到可以對(duì)量刑從寬進(jìn)行協(xié)商的任何規(guī)定。

根據(jù)前已述及的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法改革設(shè)想，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴環(huán)節(jié)，檢察院準(zhǔn)備提起公訴前，檢察官擬寫量刑建議，只需將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰整體情況與明確的量刑從寬實(shí)體法規(guī)定進(jìn)行對(duì)照，就能得到應(yīng)該從寬的量刑幅度。這在客觀上降低了檢察官提出量刑建議的難度，提高了訴訟效率。顯然，這樣的改革方向，也明顯沒(méi)有犯罪嫌疑人能夠參與協(xié)商的空間。

其實(shí)，即便是引入認(rèn)罪協(xié)商程序，允許犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段、提起公訴之前就量刑進(jìn)行協(xié)商，其協(xié)商的必要性也明顯缺失。

引入認(rèn)罪協(xié)商程序之后，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之前仍然要作出從寬量刑的建議，然后提交給法院。那么量刑建議該如何產(chǎn)生呢？檢察官首先應(yīng)當(dāng)按照上述辦法，計(jì)算出應(yīng)當(dāng)給予的量刑建議，此量刑建議應(yīng)當(dāng)是審慎且差錯(cuò)不大的。但是，既然引入了認(rèn)罪協(xié)商程序，檢察官計(jì)算出量刑建議后，必須征求犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，可以預(yù)見(jiàn)的是，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人都會(huì)認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)綜合考慮、認(rèn)真對(duì)照具體法律規(guī)定而作出的量刑建議，既然同意，則無(wú)協(xié)商之必要。小部分犯罪嫌疑人可能會(huì)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議，比自己的預(yù)期要重，提出異議，但鑒于檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議是經(jīng)過(guò)綜合考慮、認(rèn)真對(duì)照作出的，所以，因犯罪嫌疑人的異議，而使檢察機(jī)關(guān)改變量刑建議的可能性不大，按照規(guī)定，檢察官只需將被告人的異議記錄在案交給法院即可。那么法院在最后的量刑確認(rèn)中，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是嚴(yán)格全面依法地考慮了認(rèn)罪認(rèn)罰整體情形和實(shí)體從寬的法律規(guī)定作出的量刑建議，法院應(yīng)當(dāng)會(huì)采納，而這樣的情況應(yīng)當(dāng)是絕大多數(shù)。所以，在協(xié)商程序中，僅僅出現(xiàn)了少數(shù)的犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的反對(duì)意見(jiàn)，而這樣的反對(duì)意見(jiàn)，并沒(méi)有足夠的能力去改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議從而通過(guò)雙方協(xié)商來(lái)確定最終的量刑建議。那么，這樣的協(xié)商必要性有多大？這樣的認(rèn)罪協(xié)商程序價(jià)值又有多大？答案其實(shí)不言自明。

通過(guò)對(duì)認(rèn)罪協(xié)商程序在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序功效的預(yù)判，我們能夠發(fā)現(xiàn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬量刑，制度設(shè)計(jì)和從寬模式與思路都沒(méi)有為協(xié)商預(yù)留空間。假設(shè)強(qiáng)行移植過(guò)來(lái)，其在從寬量刑中幾乎無(wú)法發(fā)揮程序功效。正是基于上述的分析和考慮，有研究者指出：“我國(guó)從寬處罰的實(shí)體權(quán)利供給機(jī)制更適合采用法定職權(quán)化機(jī)制?！眒左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。也即，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，應(yīng)當(dāng)是職權(quán)性從寬（即如何從寬由國(guó)家司法機(jī)關(guān)決定），而不是英美法中的“協(xié)商性從寬”。

綜合考慮各種因素：?jiǎn)我坏膮f(xié)商范圍所決定的薄弱的程序功效、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法改革路徑、既有的量刑從寬模式和思路以及我國(guó)刑事訴訟模式對(duì)量刑“從寬”性質(zhì)的限定，我們可以看出，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是一些學(xué)者所說(shuō)的，必須包含控辯協(xié)商的內(nèi)容。在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑究竟該何以從寬？我們無(wú)法對(duì)控辯協(xié)商寄予很高的期待。