劉 衛(wèi) 國(guó)

黃修己先生在《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》(第二版)導(dǎo)言中，曾經(jīng)揭示新文學(xué)史編纂中的兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：“當(dāng)著中國(guó)走向現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)的學(xué)術(shù)也發(fā)生了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型后，一方面是胡適、魯迅等第一代學(xué)者們不同程度地繼承了漢學(xué)傳統(tǒng)，這對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的形成、發(fā)展作用甚大。而另一方面，出于社會(huì)變革的要求，又在西風(fēng)吹拂之下，新的學(xué)術(shù)必然具有新的因素，這很突出地表現(xiàn)在對(duì)理論的重視上。”*黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史(第二版)導(dǎo)言》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第7頁(yè)。本文認(rèn)為，不僅在新文學(xué)史編纂中，乃至在整個(gè)新文學(xué)研究中，都存在著兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這兩種傳統(tǒng)，黃修己先生將其中一種命名為“漢學(xué)傳統(tǒng)”，鑒于中國(guó)學(xué)術(shù)史上經(jīng)常漢宋對(duì)舉，另一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可命名為“宋學(xué)傳統(tǒng)”。

嚴(yán)格地說，“漢學(xué)傳統(tǒng)”中尚有“今文”與“古文”兩派，這兩派在研究思路上有所不同；宋學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部，又可分為“理學(xué)”與“心學(xué)”兩派，這兩派在研究思路上也有不同。如此一來，古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可細(xì)分為兩種四派。本文認(rèn)為，這兩種四派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在新文學(xué)研究中依然存在。當(dāng)然，存在的只是這些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的研究思路，而非這些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的具體觀點(diǎn)。本文試圖就黃修己先生的觀點(diǎn)“接著說”，對(duì)新文學(xué)研究中的兩種四派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作一個(gè)初步的梳理與評(píng)析。因?yàn)樾挛膶W(xué)研究的歷史已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)百年，時(shí)間跨度大，研究成果多，本文難以一網(wǎng)打盡，故將時(shí)間區(qū)間設(shè)置在民國(guó)時(shí)期。

一、漢宋學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的淵源

本文所說的古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，主要指儒家經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。儒家經(jīng)學(xué)，以儒家經(jīng)典為研究對(duì)象。公元前213年，秦始皇焚書坑儒，儒家經(jīng)典書籍被焚毀一空。西漢時(shí)期，一些儒生憑著記憶，用當(dāng)時(shí)通行的文字將儒家經(jīng)典默寫出來，這些經(jīng)典史稱今文經(jīng)典。西漢中后期，一些學(xué)者聲稱發(fā)現(xiàn)了用六國(guó)文字書寫的儒家經(jīng)典，它們因被隱藏起來而逃過了秦火，這些經(jīng)典被稱為古文經(jīng)典。古文經(jīng)典與今文經(jīng)典在篇目和字句上均有不同。以今文經(jīng)典為底本研究儒家經(jīng)學(xué)的被稱為今文經(jīng)學(xué)，以古文經(jīng)典為底本研究儒家經(jīng)學(xué)的被稱為古文經(jīng)學(xué)。今文經(jīng)學(xué)盛行于西漢時(shí)期，古文經(jīng)學(xué)盛行于東漢時(shí)期，兩者合稱為漢學(xué)。

今文經(jīng)學(xué)研究儒家經(jīng)典，“尊信六經(jīng)之學(xué)可以治世，孔子之道可為弘亮洪業(yè)、贊揚(yáng)迪哲之用”*皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2011年，第6,7頁(yè)。，關(guān)心的是如何引經(jīng)據(jù)典為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。因此，今文派解經(jīng)，往往穿鑿附會(huì)地講些微言大義，結(jié)果弄出一些牽強(qiáng)附會(huì)之論*如章太炎批評(píng)：“漢末何休注《公羊》……怪話最多，照他說來，直是孔子預(yù)知漢室將興而作《春秋》，簡(jiǎn)直是為漢預(yù)制憲法?！闭绿祝骸秶?guó)學(xué)概論》，上海：上海古籍出版社，1997年，第20頁(yè)。。古文經(jīng)學(xué)“其崇經(jīng)學(xué)，亦視為故事，不實(shí)行其學(xué)以治世”*皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2011年，第6,7頁(yè)。。古文派只把儒家經(jīng)典當(dāng)作歷史文獻(xiàn)進(jìn)行考證，關(guān)注重心在名物訓(xùn)詁，但其考證，有時(shí)過于煩瑣冷僻，把儒家經(jīng)典的意義弄得支離破碎。周予同曾批評(píng)：“今文學(xué)以孔子為政治家，以‘六經(jīng)’為孔子的致治之說，所以偏重于‘微言大義’，其特色為功利的，而其流弊為狂妄。古文學(xué)以孔子為史學(xué)家，以‘六經(jīng)’為孔子整理古代史料之書，所以偏重于‘名物訓(xùn)詁’，其特色為考證的，而其流弊為煩瑣?！?周予同：《〈經(jīng)學(xué)歷史〉序言》，皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第3,3頁(yè)。一句話，今文派為政治而學(xué)術(shù)，古文派為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。

兩漢之后，魏晉玄學(xué)和隋唐佛學(xué)相繼興起，“儒家經(jīng)學(xué)，雖尚不絕如縷，要之如鼎三足，惟儒家一足為最弱”*錢穆：《朱子學(xué)提綱》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢賓四卷》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第1199,1202頁(yè)。。宋朝時(shí)期，理學(xué)興起。呂思勉曾指出：“理學(xué)者，佛學(xué)之反動(dòng)，而亦兼采佛學(xué)之長(zhǎng)，以調(diào)和中國(guó)之舊哲學(xué)與佛學(xué)者也。”*呂思勉：《理學(xué)綱要》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010年，第3,143頁(yè)。在宋人看來，漢學(xué)中的今文學(xué)與古文學(xué)，都不得圣人真?zhèn)鳎Y(jié)果導(dǎo)致儒家道統(tǒng)中斷而佛教流行。用今天的話來說，漢學(xué)傳統(tǒng)缺乏抽象思辨的興趣，未能從哲學(xué)高度闡述儒家思想，這就使得中國(guó)文化出現(xiàn)了哲學(xué)上的匱乏，而讓佛學(xué)占據(jù)了這一空白。宋人對(duì)抽象思辨較感興趣，喜歡琢磨貫穿萬事萬物之理，或曰萬物一體之理。他們從儒家經(jīng)典(也借鑒了道家經(jīng)典)中演繹編排出一種抽象的宇宙論、本體論、人生觀學(xué)說，試圖與外來的佛學(xué)相抗衡，最終發(fā)明出一套被后人稱為“理學(xué)”的哲學(xué)體系。

宋學(xué)與漢學(xué)的治學(xué)思路不同。其一，漢學(xué)是史學(xué)研究，而宋學(xué)則是哲學(xué)研究，“漢學(xué)研究的是語言文字學(xué)、史料學(xué)，很少的學(xué)者達(dá)到哲學(xué)高度。宋學(xué)是道德學(xué)、倫理學(xué)，即‘修(身)齊(家)治(國(guó))平(天下)’之道，談?wù)撜恼\(chéng)意，發(fā)展成為形而上學(xué)、唯心主義哲學(xué)”。其二，漢學(xué)采用歸納法，宋學(xué)采用演繹法，“漢學(xué)家大體上采用歸納法，根據(jù)許多資料得出結(jié)論(有不寫出結(jié)論)，以史料真實(shí)地反映出來就是了……他們反對(duì)孤證，重視搜集許多資料。宋學(xué)家一般采用演繹法，從一個(gè)思想產(chǎn)生各種說法”*周予同：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》，上海：上海人民出版社，2012年，第39頁(yè)。。

宋學(xué)與漢學(xué)的治學(xué)成效也不同。錢穆曾指出：“漢儒多尚專經(jīng)講習(xí)，纂輯訓(xùn)詁，著意所重，只在書本文字上，所謂通經(jīng)致用，亦僅是因于政事，而牽引經(jīng)義，初未能于大經(jīng)大法有建樹。宋儒經(jīng)學(xué)，則多能于每一經(jīng)之大義上發(fā)揮。尤著者，如胡瑗蘇湖設(shè)教，分立‘經(jīng)義’、‘治事’兩齋。經(jīng)義即所以治事，治事必本于經(jīng)義，此亦漢儒通經(jīng)致用之意，而較之漢儒，意義更明切，氣魄更宏大。”*錢穆：《朱子學(xué)提綱》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢賓四卷》，石家莊：河北教育出版社，1999年，第1199,1202頁(yè)。

宋學(xué)治學(xué)雖較漢學(xué)治學(xué)“意義更明確，氣魄更宏大”，但也有弊端。一是苛刻，正如呂思勉所說：“中國(guó)人素崇古，宋儒又富于理想，乃舉其所謂盡美盡善之境，一一傳之古人；而所謂古人者，遂成為理想中物；以此期諸實(shí)際，則其功渺不可期；以此責(zé)人，人亦無以自處矣。此亦設(shè)想太高，持論太嚴(yán)之弊也。”*呂思勉：《理學(xué)綱要》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010年，第3,143頁(yè)。二是空疏，正如周予同所說：“宋學(xué)以孔子為哲學(xué)家，以六經(jīng)為孔子載道之具，所以偏重于心性理氣，其特色為玄想的，而其流弊為空疏?！?周予同：《〈經(jīng)學(xué)歷史〉序言》，皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第3,3頁(yè)。

宋學(xué)傳統(tǒng)在發(fā)展過程中形成不同派別：一派被稱為程朱理學(xué)，這里簡(jiǎn)稱為理學(xué)派；一派被稱為陸王心學(xué)，這里簡(jiǎn)稱為心學(xué)派。理學(xué)派和心學(xué)派都主張“萬物一體”之理，但理學(xué)派認(rèn)為理來之有本，理在物中，主張即物窮理，致吾之知；而心學(xué)派認(rèn)為理在心中，心外無理。在學(xué)術(shù)思路上，理學(xué)派認(rèn)為，理需格之于物，鼓勵(lì)人們從外在事物中尋求“理”；心學(xué)派認(rèn)為，萬物皆備于我心，因此要先發(fā)明人之本心。

理學(xué)派治學(xué)，以理學(xué)概念解讀儒家經(jīng)典，從理論的前提出發(fā)演繹自己的觀點(diǎn)，很有條理，但推導(dǎo)出來的結(jié)論有時(shí)與儒家經(jīng)典原意相去甚遠(yuǎn)。如朱熹認(rèn)為“圣賢千言萬語，只是叫人明天理，滅人欲”*《朱子語類·卷十二》，黎靖德編：《朱子語類》第1冊(cè)，北京：中華書局，1994年，第207頁(yè)。，這與孔子、孟子的觀點(diǎn)有很大差異。理學(xué)派有時(shí)還竄改前人觀點(diǎn)以就己論。比如朱熹為建構(gòu)自己的理學(xué)體系，改易周敦頤《太極圖說》原文，將“自無極而太極”一句刪去“自”字*朱熹、呂祖謙：《近思錄》，北京：中華書局，2011年，第1頁(yè)。。周敦頤原意是太極之外另有一無極，朱熹刪去“自”字后，就將太極與無極等同起來。心學(xué)派治學(xué)，有自己的發(fā)明創(chuàng)造，頗有新意，氣魄很大，但卻不注重讀書，陸象山曾振振有辭地反問：“堯舜之前何書可讀？”意思是不讀書也可成堯舜。在讀書時(shí)，心學(xué)派也不注重版本與史料問題。徐愛曾對(duì)王陽(yáng)明治《大學(xué)》一書提出疑問：“先生于《大學(xué)》‘格物’諸說，悉以舊本為正，蓋先儒所謂誤本者也?！?王陽(yáng)明：《傳習(xí)錄》，《王陽(yáng)明全集》上，上海：上海古籍出版社，2012年，第1,9—10頁(yè)。不注重讀書，讀書時(shí)又不注重版本與史料，雖然能提出新觀點(diǎn)，但出現(xiàn)“硬傷”的概率很大。如王陽(yáng)明認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中本無鄭衛(wèi)之音，鄭衛(wèi)之音乃后人加入，“孔子所定三百篇，皆所謂雅樂，皆可奏之郊廟，奏之鄉(xiāng)黨，皆所以宣暢和平，涵泳德性，移風(fēng)易俗，安得有此？是長(zhǎng)淫導(dǎo)奸矣。此必秦火之后，世儒附會(huì)，以足三百篇之?dāng)?shù)。蓋淫泆之詞，世俗多所喜傳，如今閭巷皆然”*王陽(yáng)明：《傳習(xí)錄》，《王陽(yáng)明全集》上，上海：上海古籍出版社，2012年，第1,9—10頁(yè)。。王陽(yáng)明的這一判斷得不到史實(shí)證明，純屬主觀臆斷。

宋學(xué)傳統(tǒng)盛行于宋元明時(shí)期，“元明以來，因封建朝廷的提倡，朱學(xué)取得正統(tǒng)地位，而陸九淵一派得王守仁生力軍的加入，也頗得一些學(xué)者的信仰”*周予同：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》，第17頁(yè)。。明亡之后，學(xué)者痛定思痛，對(duì)于宋學(xué)傳統(tǒng)特別是心學(xué)派有痛切反思。如顧炎武說：“昔之清談?wù)劺锨f，今之清談?wù)効酌?。未得其精而已遺其粗，未究其本而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問，而曰‘一貫’，曰‘無言’。以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟。”*顧炎武：《夫子之言性與天道》，顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2014年，第158頁(yè)。清代學(xué)術(shù)的主潮，用梁?jiǎn)⒊母爬▉碚f，就是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”*梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第1頁(yè)。，換言之，即從宋學(xué)軌道轉(zhuǎn)為漢學(xué)軌道。

在清朝乾嘉時(shí)期，漢學(xué)與宋學(xué)曾發(fā)生過論戰(zhàn)。江藩著《國(guó)朝漢學(xué)師承記》，獨(dú)尊漢學(xué)，抵制宋學(xué)，方東樹著《漢學(xué)商兌》反擊。不過，宋學(xué)在這次論戰(zhàn)中是失敗者。鄧實(shí)認(rèn)為，方東樹“思欲拔漢幟以樹宋幟，然肆口譏彈，文辨雖雄，而無實(shí)學(xué)真理以為佐證，故不足以折服學(xué)者。蓋桐城之學(xué)，其閎博精深，實(shí)非惠、戴之?dāng)骋病?鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)今論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》乙巳第4、5號(hào)，1905年5、6月。。

梁?jiǎn)⒊@樣描述清朝時(shí)期漢學(xué)傳統(tǒng)與宋學(xué)傳統(tǒng)的演變：“順治、康熙間，承前明之遺，夏峰、梨洲、二曲諸賢，尚以王學(xué)教后輩，門生弟子遍天下，則明學(xué)實(shí)占學(xué)界第一之位置。然晚明偽王學(xué)猖狂之習(xí)，已為社會(huì)所厭倦，雖極力提倡，終不可以久存，故康熙中葉遂絕跡……而時(shí)主所好尚，學(xué)子所崇拜者，皆言程、朱學(xué)者流也，則宋學(xué)占學(xué)界上第一之位置。顧亭林日勸學(xué)者讀注疏，為漢學(xué)之先河。其時(shí)學(xué)者漸厭宋學(xué)之空疏武斷，而未能悉折衷于遠(yuǎn)古，于是借陸德明、孔沖遠(yuǎn)為向?qū)?，故六朝、三唐學(xué)實(shí)占學(xué)界上第一之位置。惠、戴學(xué)行，謂漢儒去古最近，適于為圣言通鞮象，一時(shí)靡其風(fēng)，家稱賈、馬，人說許、鄭，則東漢學(xué)占學(xué)界上第一之位置。莊、劉別興，魏、邵繼踵。謂晚出學(xué)說非真，而必溯源于西京博士之所傳，于是標(biāo)今文以自別于古，與乾、嘉極盛之學(xué)派挑戰(zhàn)?！?梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，上海：上海古籍出版社，2001年，第130頁(yè)。

正如梁?jiǎn)⒊赋龅?，漢宋之爭(zhēng)中，宋學(xué)傳統(tǒng)戰(zhàn)敗，戰(zhàn)勝宋學(xué)傳統(tǒng)的其實(shí)是漢學(xué)中的古文派，到清朝后期，漢學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部又起紛爭(zhēng)，今文派再度興起，對(duì)古文派提出挑戰(zhàn)。

到了民國(guó)時(shí)期，儒家經(jīng)學(xué)不再是主流意識(shí)形態(tài)，漢學(xué)、宋學(xué)傳統(tǒng)均大勢(shì)已去，不過，它們對(duì)學(xué)人的影響仍然存在。馮友蘭對(duì)民國(guó)時(shí)期的哲學(xué)研究有這樣的觀察：“在中國(guó)哲學(xué)門里，我們的教授之中，有的標(biāo)榜古文經(jīng)學(xué)，有的標(biāo)榜今文經(jīng)學(xué)，有的標(biāo)榜程朱理學(xué)，有的標(biāo)榜陸王心學(xué)?！?馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第360頁(yè)。在新文學(xué)研究中，并沒有人像在哲學(xué)研究中那樣明確地標(biāo)榜古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)、程朱理學(xué)和陸王心學(xué)，也沒有人明確地宣傳上述觀點(diǎn)，但古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)、程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的研究思路，卻仍被新文學(xué)研究者繼承和運(yùn)用。

二、新文學(xué)研究中的“漢學(xué)傳統(tǒng)”

在新文學(xué)研究中，漢學(xué)傳統(tǒng)及其內(nèi)部的流派被繼承，但繼承的并非觀點(diǎn)，而是研究思路。漢學(xué)傳統(tǒng)的研究思路，是以儒家經(jīng)典為中心，從經(jīng)典的文本出發(fā)闡釋經(jīng)典的意義。借用到新文學(xué)研究中，就是從作家作品等文學(xué)史實(shí)出發(fā)展開研究，由史出論。漢學(xué)傳統(tǒng)中的今文派與古文派，各自的研究思路也被新文學(xué)研究繼承，新文學(xué)研究中的今文派抱著“為政治而學(xué)術(shù)”的目的，主張發(fā)掘史實(shí)中的微言大義，干預(yù)現(xiàn)實(shí)，干預(yù)社會(huì)，干預(yù)政治；古文派則抱著“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的目的，關(guān)注文本與史實(shí)，不對(duì)文本與史實(shí)作過度的政治解釋。下面對(duì)這兩個(gè)學(xué)派分而論之。

(甲)今文學(xué)派

新文學(xué)研究中的今文派思路，可以追溯到梁?jiǎn)⒊?。在“五四”文學(xué)革命之前，梁?jiǎn)⒊岢鲞^“詩(shī)界革命”、“文界革命”和“小說界革命”的構(gòu)想，試圖通過建構(gòu)新文學(xué)來建構(gòu)新國(guó)民，并最終建構(gòu)一個(gè)新中國(guó)。梁?jiǎn)⒊倪@一思路延續(xù)到五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期。1917年2月，陳獨(dú)秀在《新青年》雜志發(fā)表《文學(xué)革命論》，提出“文學(xué)革命”的口號(hào)，其理由是“今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治者精神界之文學(xué)”*陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《新青年》2卷6號(hào)，1917年2月。，目的在于通過文學(xué)革命而革新政治。

文學(xué)批評(píng)本來只是指導(dǎo)、評(píng)價(jià)文學(xué)創(chuàng)作，但在民國(guó)時(shí)期，文學(xué)批評(píng)還承擔(dān)了額外的任務(wù)，即承擔(dān)著思想革命的政治使命。在新文學(xué)研究史上，文學(xué)批評(píng)不斷提出新的文學(xué)設(shè)計(jì)，試圖指導(dǎo)文學(xué)，影響文學(xué)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的變革。在新文學(xué)的第一個(gè)十年，批評(píng)家發(fā)動(dòng)“文學(xué)革命”，要求創(chuàng)作“人的文學(xué)”，推動(dòng)“人的解放”，實(shí)現(xiàn)啟蒙的政治使命。在新文學(xué)的第二個(gè)十年，批評(píng)家發(fā)起“革命文學(xué)”設(shè)計(jì)，試圖通過文學(xué)喚醒民眾，推進(jìn)階級(jí)革命，實(shí)現(xiàn)階級(jí)解放。在新文學(xué)的第三個(gè)十年，批評(píng)家提出“國(guó)防文學(xué)”、“民族文學(xué)”、“抗戰(zhàn)文學(xué)”等口號(hào)，要求文學(xué)為民族解放而奮斗。人的解放、階級(jí)解放和民族解放構(gòu)成了新文學(xué)批評(píng)的三種政治使命。新文學(xué)批評(píng)試圖引導(dǎo)新文學(xué)為政治服務(wù)，這樣就自覺不自覺地接通了今文派的研究思路。今文派的目標(biāo)是經(jīng)世致用，關(guān)心的是如何引經(jīng)據(jù)典為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。

梁?jiǎn)⒊苓^經(jīng)學(xué)訓(xùn)練，本就是今文派成員。陳獨(dú)秀也曾是康黨，學(xué)術(shù)思路曾受到康有為的今文經(jīng)學(xué)影響。其他新文學(xué)批評(píng)家不一定像梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀那樣有今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)背景，甚至學(xué)術(shù)背景大為不同，但由于文學(xué)批評(píng)在民國(guó)時(shí)期承擔(dān)了政治使命，這些批評(píng)家不能違背這一大勢(shì)，因此在文學(xué)批評(píng)中自覺不自覺地沿襲了今文派的學(xué)術(shù)思路。因?yàn)樗枷胍饬x最能為政治服務(wù)，所以這些批評(píng)家在新文學(xué)研究中，特別注重發(fā)掘新文學(xué)作家作品的思想意義。

受到今文派思路影響的批評(píng)家和學(xué)者很多，難以一一列舉分析，這里舉兩個(gè)典型人物來做例子。

一是茅盾。茅盾1933年發(fā)表《徐志摩論》，這篇文章回溯徐志摩的創(chuàng)作歷程，征引并分析徐志摩的詩(shī)句，從中歸納出結(jié)論。其學(xué)術(shù)思路顯然受到漢學(xué)傳統(tǒng)影響，因?yàn)闈h學(xué)傳統(tǒng)講究由史出論，要求從儒家經(jīng)典出發(fā)展開闡釋，從材料中提取出觀點(diǎn)。再深入觀之，茅盾在分析徐志摩的詩(shī)句時(shí)，總是力圖發(fā)掘政治方面的微言大義，這就接通了今文派的治學(xué)思路。

茅盾開篇即引用徐志摩的詩(shī)句“我不知道風(fēng)是在哪一個(gè)方向吹”，試圖以此證明徐志摩是“中國(guó)布爾喬亞‘開山’的同時(shí)又是‘末代’的詩(shī)人”，并以徐志摩在詩(shī)句中迷失了方向，證明中國(guó)的布爾喬亞文學(xué)已經(jīng)窮途末路：“百年來的布爾喬亞文學(xué)已經(jīng)發(fā)展到最后一階級(jí)，除了光滑的外形和神秘縹渺的內(nèi)容而外，不能再開出新的花朵來了！這悲哀不是志摩一個(gè)人的！”*茅盾：《徐志摩論》，《現(xiàn)代》2卷4期，1933年2月。在論證這一觀點(diǎn)時(shí)，茅盾細(xì)讀了徐志摩的眾多詩(shī)歌作品，著力從這些作品中發(fā)掘政治隱喻，如對(duì)徐志摩的詩(shī)歌《嬰兒》作了這樣的政治化解釋：

究竟志摩所抽象地贊頌的“未來的嬰兒”是怎樣一個(gè)面目呢？在“生產(chǎn)的床上受罪”的產(chǎn)婦——中華民族，那時(shí)正在國(guó)際帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)封建軍閥雙重的壓迫下，中國(guó)是封建的并且殖民地資本主義統(tǒng)治下的中國(guó)，因而這“產(chǎn)婦”所能誕生的嬰孩可以假定它或者是資產(chǎn)階級(jí)的德謨克拉西，或者是工農(nóng)的民主政權(quán)；究竟志摩所謂“嬰兒”是指的前者呢，或后者？志摩沒有明說。然而我們讀了志摩的全部作品就知道他所謂“嬰兒”是指英美式的資產(chǎn)階級(jí)的德謨克拉西，他見了工農(nóng)的民主政權(quán)是連影子都怕的。茅盾：《徐志摩論》，《現(xiàn)代》2卷4期，1933年2月。

包括《嬰兒》在內(nèi)的多數(shù)詩(shī)作，都只是徐志摩個(gè)人心情的記錄、個(gè)人感情的抒發(fā)，并不一定寄寓徐志摩的政治見解，但茅盾卻能從這些作品的字縫里讀出微言大義來，把一切都往政治上扯，其研究思路，可以說像極了經(jīng)學(xué)研究中的今文派。比如今文派解釋《詩(shī)經(jīng)》中的開篇之作《關(guān)雎》，就將一首民間情詩(shī)硬生生地發(fā)掘出政治意義：“孔子論詩(shī)，以關(guān)雎為始。言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無以奉神靈之統(tǒng)而理萬物之宜……此綱紀(jì)之首、王教之端也?！?轉(zhuǎn)引自姜廣輝主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》第2卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第142頁(yè)。茅盾的這篇評(píng)論文章，在研究思路上與今文派并無二致。

二是瞿秋白。瞿秋白出生于今文經(jīng)學(xué)盛行的常州，曾有“就今文學(xué)再生而為整理國(guó)故的志向”*瞿秋白：《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》，《瞿秋白文集》文學(xué)編第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，第25頁(yè)。。瞿秋白著名的文學(xué)批評(píng)文章《〈魯迅雜感選集〉序言》，細(xì)致地勾畫出了魯迅在辛亥革命前后、五四新文化運(yùn)動(dòng)前后、五卅運(yùn)動(dòng)前后、大革命前后等各個(gè)重要?dú)v史時(shí)期的思想，闡述了魯迅各個(gè)時(shí)期思想的重要意義。通過歷史的描述，瞿秋白為魯迅梳理出了一條從進(jìn)化論發(fā)展到階級(jí)論的思想線索，并且肯定了魯迅思想的這種發(fā)展，闡明了魯迅思想發(fā)展的客觀必然性。瞿秋白的這篇文章，從材料中提煉觀點(diǎn)，走的正是漢學(xué)傳統(tǒng)的路子。

和徐志摩的詩(shī)歌不同，魯迅的雜感確實(shí)蘊(yùn)藏著作者自身的政治觀點(diǎn)，瞿秋白從魯迅雜感中探尋魯迅的政治觀點(diǎn)，其思路是可行的。瞿秋白征引了魯迅雜文集《墳》、《華蓋集》、《華蓋集續(xù)編》、《而已集》、《三閑集》、《二心集》中的代表性文章，分析這些文章中體現(xiàn)出的政治觀念，證明魯迅“從進(jìn)化論最終的走到了階級(jí)論，從進(jìn)取的爭(zhēng)求解放的個(gè)性主義進(jìn)到了戰(zhàn)斗的改造世界的集體主義”*瞿秋白：《〈魯迅雜感選集〉序言》，《瞿秋白文集》文學(xué)編第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1989年，第110，120頁(yè)。。

應(yīng)該說，瞿秋白的觀點(diǎn)大致能夠成立，因?yàn)轸斞复_實(shí)有思想的變化，后期思想確實(shí)與前期有一些不同。但是，魯迅思想的變化并非一刀兩斷，涇渭分明，魯迅的后期思想中依然有前期思想的殘留，這一點(diǎn)就被瞿秋白無視了。瞿秋白只在魯迅后期雜文中尋找有利于自己觀點(diǎn)的證據(jù)，忽略了那些不利的證據(jù)。瞿秋白之所以忽視那些不利證據(jù)，又是因?yàn)檎文康?。他在這篇文章的結(jié)尾處說：

我們不過為著文藝戰(zhàn)線的新的任務(wù)，特別指出雜感的價(jià)值和魯迅在思想斗爭(zhēng)史上的重要地位，我們應(yīng)當(dāng)向他學(xué)習(xí)，我們應(yīng)當(dāng)同著他前進(jìn)。*瞿秋白：《〈魯迅雜感選集〉序言》，《瞿秋白文集》文學(xué)編第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1989年，第110，120頁(yè)。

換言之，瞿秋白是要將魯迅樹立為一個(gè)政治榜樣，號(hào)召其他作家向魯迅學(xué)習(xí)：做一個(gè)有政治傾向的藝術(shù)家，并在政治傾向上不斷進(jìn)步，從進(jìn)化論進(jìn)到階級(jí)論，從個(gè)性主義進(jìn)到集體主義。這一切是“為著文藝戰(zhàn)線的新的任務(wù)”。而榜樣的思想，不能有任何含混與曖昧的空間，不能與落伍的思想藕斷絲連。因此，瞿秋白必然將魯迅的后期思想作簡(jiǎn)單化與純潔化處理。

茅盾和瞿秋白的研究思路，可以說與今文派的研究思路如出一轍，兩人都抱著“為政治而學(xué)術(shù)”的目的進(jìn)行研究，都從文本出發(fā)進(jìn)行解讀，都試圖尋找文本中的微言大義。在政治目的的牽引下，茅盾對(duì)徐志摩的詩(shī)句作了過度闡釋，結(jié)論比較牽強(qiáng)；瞿秋白對(duì)魯迅后期思想的復(fù)雜性視而不見，結(jié)論比較勉強(qiáng)?？梢哉f，兩人的研究，既有今文派的長(zhǎng)處，也有今文派的短處。

(乙)古文學(xué)派

民國(guó)時(shí)期，也有一些學(xué)者和批評(píng)家繼承了古文派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我們可以稱他們?yōu)楣盼呐?。前引黃修己先生的話中說“胡適、魯迅等第一代學(xué)者們不同程度地繼承了漢學(xué)傳統(tǒng)”，準(zhǔn)確而言，應(yīng)是繼承了“漢學(xué)傳統(tǒng)”中的“古文派”。梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)胡適“用清儒方法治學(xué)，有正統(tǒng)派遺風(fēng)”*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第7,95頁(yè)。，又稱章太炎為“清學(xué)正統(tǒng)派的殿軍”*梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第7,95頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊f的“正統(tǒng)派”，就是漢學(xué)中的古文派。胡適有正統(tǒng)派遺風(fēng)，魯迅曾師從章太炎，在治學(xué)上受過章太炎影響，也有正統(tǒng)派遺風(fēng)。

所謂“正統(tǒng)派”遺風(fēng)，有三大特點(diǎn)。第一，特別重視史料工作，在史料的輯佚與考證上用功甚勤。胡適曾撰《中國(guó)章回小說考證》，厘清了很多小說史實(shí)。魯迅也曾做過很多輯佚工作，蔡元培先生評(píng)價(jià)說：“魯迅先生本受清代學(xué)者的濡染，所以他雜集會(huì)稽郡故書，?！讹导?，輯謝承《后漢書》，編漢碑帖，六朝墓志目錄，六朝造像目錄等，完全用清儒家法?！?蔡元培：《〈魯迅全集〉序》，《蔡元培全集》第7卷，北京：中華書局，1989年，第214頁(yè)。第二，主張用史實(shí)而不是用理論說話，學(xué)術(shù)志向傾向于撰史。胡適1922年曾撰寫《五十年來中國(guó)之文學(xué)》，魯迅讀后寫信給胡適說：“我很希望早日印成，因?yàn)檫@種歷史的提示，勝于許多空理論?！?魯迅：《致胡適(1922年8月21日)》，《魯迅著譯編年全集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第598頁(yè)。所謂“歷史的提示，勝于許多空理論”，也就是主張用史實(shí)說話。魯迅曾撰寫《中國(guó)小說史略》，晚年還曾有撰寫《中國(guó)文學(xué)史》的計(jì)劃。第三，推崇史家筆法和客觀平實(shí)的文風(fēng)。比如魯迅撰寫的《中國(guó)新文學(xué)大系·小說二集導(dǎo)言》，在評(píng)述作家作品時(shí)很注重客觀性，他這樣評(píng)自己的小說：“在這里發(fā)表了創(chuàng)作的短篇小說的，是魯迅。從1918年5月起，《狂人日記》、《孔乙己》、《藥》等，陸續(xù)的出現(xiàn)了，算是顯示了‘文學(xué)革命’的實(shí)績(jī)。又因?yàn)槟菚r(shí)的認(rèn)為‘表現(xiàn)的深切和格式的特別’，頗激動(dòng)了一部分青年讀者的心?！濒斞附又榻B了他的小說的藝術(shù)淵源，認(rèn)為受到俄國(guó)果戈里(N.Gogol)的《狂人日記》和德國(guó)尼采(Fr.Nietzsche)的《蘇魯支語錄》的影響，但他的《狂人日記》“意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈里的憂憤深廣，也不如尼采的超人的渺茫”。然后，魯迅又分析了自己思想藝術(shù)的發(fā)展過程：“此后雖然脫離了外國(guó)作家的影響，技巧稍為圓熟，刻劃也稍加深切，如《肥皂》、《離婚》等，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了。”*魯迅：《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說二集序》，《魯迅著譯編年全集》第18卷，第99頁(yè)。魯迅這里用史家筆法，客觀介紹和評(píng)價(jià)自己的作品，不自矜，不溢美，言簡(jiǎn)意賅，樸實(shí)溫厚，正是漢學(xué)傳統(tǒng)古文派所推崇的文風(fēng)*梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)清代正統(tǒng)派學(xué)風(fēng)時(shí)，曾強(qiáng)調(diào)“詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚”，“文體貴樸實(shí)簡(jiǎn)絜”。梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第47頁(yè)。。

胡適、魯迅是新文學(xué)研究中的第一代學(xué)者，他們?cè)邮軡h學(xué)傳統(tǒng)中的古文派傳承。他們既研究舊文學(xué)，也研究新文學(xué)，但無論研究舊文學(xué)還是新文學(xué)，其內(nèi)在思路和學(xué)術(shù)風(fēng)格均一脈相承。新文學(xué)研究中的第二代、第三代學(xué)者，有的曾接受過古文派學(xué)術(shù)傳承，自覺地按照古文派的思路研究新文學(xué)，有的未曾明確接受古文派的學(xué)術(shù)傳承，但從其他途徑靠近了古文派的研究思路。這里也舉兩個(gè)例子。

一是朱自清。朱自清1920年畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)系，1925年任教于清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，主要從事古典文學(xué)研究，也評(píng)論過新文學(xué)。朱自清在清華大學(xué)任教期間，擔(dān)心自己學(xué)術(shù)根基不行，下了很大工夫補(bǔ)課，其治學(xué)主要取法于漢學(xué)傳統(tǒng)中的古文派。這一方面是受當(dāng)時(shí)風(fēng)氣的影響，據(jù)王瑤先生說：“當(dāng)時(shí)大學(xué)中文系的課程還有著濃厚的尊古之風(fēng)，所謂許(慎)、鄭(玄)之學(xué)仍然是學(xué)生入門的先導(dǎo)，文字、聲韻、訓(xùn)詁之類課程充斥其間?！?王瑤：《念朱自清先生》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第389頁(yè)。在清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系中，盛行的是古文派治學(xué)思路；另一方面也是朱自清主動(dòng)的選擇，他曾這樣表明自己的學(xué)術(shù)志向：“現(xiàn)在我們固然愿意有些人去試寫中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，但更愿意有許多人分頭來搜集材料，尋出各個(gè)批評(píng)的意念如何發(fā)生、如何演變——尋出他們的史跡。這個(gè)得認(rèn)真的仔細(xì)的考辨，一個(gè)字不放松，像漢學(xué)家考辨經(jīng)史子書。”*朱自清：《詩(shī)言志辨·序》，《詩(shī)言志辨》，蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2016年，第3頁(yè)。朱自清自覺地以考辨經(jīng)史子書的漢學(xué)家(即漢學(xué)中的古文派)為學(xué)術(shù)榜樣。

1929年春季，朱自清在清華大學(xué)開設(shè)中國(guó)新文學(xué)研究課程，撰寫《新文學(xué)史研究綱要》*這份講義在朱自清生前沒有發(fā)表，后經(jīng)人整理于1982年2月在《文藝論叢》第14期發(fā)表。。對(duì)于朱自清的這份講義，黃修己先生評(píng)價(jià)道：“按照朱自清《新文學(xué)史研究綱要》的題目，內(nèi)容應(yīng)該是對(duì)新文學(xué)的研究，在史論兩者之間應(yīng)該偏重于論。但《綱要》的實(shí)際內(nèi)容卻是偏重于史，更像是《中國(guó)新文學(xué)史綱要》，實(shí)際上也的確是重在整理史實(shí)，給新文學(xué)繪制歷史的圖像，并未去追求什么理論高度。讀這份《綱要》給人的深刻印象一是對(duì)史的描畫求全面、周到，看得出朱先生在史料的整理上下了許多功夫。如不苛求詳細(xì)，則已經(jīng)可以說是新文學(xué)第一個(gè)十年的精工描繪了。二是評(píng)論在其中所占的比重不大，而且很客觀，重在詮釋而輕于褒貶，臧否。他的態(tài)度、語氣都是平和的，只要不是偏好極端或一味求深刻者，對(duì)他所作的評(píng)價(jià)大多是能夠接受的?！毒V要》風(fēng)格的扎實(shí)、周全、客觀、平實(shí)，正是繼承漢學(xué)傳統(tǒng)的明證?！?黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史(第二版)導(dǎo)言》，第3頁(yè)。黃修己先生著重表彰了朱自清講義的長(zhǎng)處，但事實(shí)上，這份講義既體現(xiàn)了古文派之長(zhǎng)，也體現(xiàn)了古文派之短，短就短在“卑之無甚高論”。

以對(duì)郭沫若《女神》的介紹為例，《新文學(xué)史研究綱要》在分析《女神》的“時(shí)代精神”時(shí)，條目如下：

①“動(dòng)的世紀(jì)” ②“反抗”的精神 ③“絕望與消極”

這三條非常細(xì)致，但多是沿襲聞一多《〈女神〉之時(shí)代精神》*《創(chuàng)造周報(bào)》第4號(hào)，1923年6月。一文的觀點(diǎn)，只是將聞一多文中“動(dòng)的本能”改為“動(dòng)的世紀(jì)”，將“反抗的意志”改為“反抗的精神”，將“悲哀與興奮”改為“絕望與消極”。雖有更改，但大同小異，很難說是自己的獨(dú)到之見。

對(duì)于朱自清的學(xué)問，浦江清曾有一個(gè)評(píng)價(jià)。浦江清1929年2月5日日記記載：“佩弦交來副刊稿件，為評(píng)老舍君之《老張的哲學(xué)》《趙子曰》兩小說之文。文平平，無甚特見。”*浦江清：《清華園日記 西行日記》，北京：三聯(lián)書店，1999年，第28頁(yè)。商務(wù)印書館出版老舍的《老張的哲學(xué)》和《趙子曰》，在廣告中稱道老舍“諷刺的情調(diào)”和“輕松的文筆”。朱自清的評(píng)論文章*知白(朱自清)：《〈老張的哲學(xué)〉與〈趙子曰〉》，天津《大公報(bào)》文學(xué)副刊，1929年2月11日。，在辨析老舍這兩部小說的特色時(shí)，也是圍繞商務(wù)印書館的兩點(diǎn)廣告語展開，只是略作發(fā)揮，難怪浦江清對(duì)朱自清此文的質(zhì)量感到不滿。又據(jù)趙儷生先生回憶：“朱自清佩弦先生，溫文爾雅，深通人情世故，人望很高。我們同學(xué)辦的刊物請(qǐng)他寫文章，從不推辭，而且文稿工工整整，一如其人。但我到他課堂上聽，一門‘陶潛’，一門‘李賀’，兩個(gè)工作量最輕的題目，講不出東西來。我們同學(xué)們私下里常常評(píng)頭論足，說‘講出東西來’和‘講不出東西來’是老師們中間的一條分水嶺?！?趙儷生、高昭一：《趙儷生、高昭一夫婦回憶錄》，太原：山西人民出版社，2010年，第30—31頁(yè)。朱自清“講不出東西來”，看來不是一個(gè)人的看法。

“文平平，無甚特見”，“講不出東西來”，可能是因?yàn)樽非罂陀^平實(shí)的風(fēng)格，不愿發(fā)驚人之語；也可能是理論修養(yǎng)不足，欠缺從材料中提煉出觀點(diǎn)的能力。經(jīng)學(xué)中的古文派之長(zhǎng)在考證，在經(jīng)義的闡發(fā)上無甚高論，新文學(xué)研究中的古文派，在史料的收集、整理和考證上頗見功力，在作家作品評(píng)論上同樣顯得平庸。

二是王哲甫。王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》是第一本用“史”來命名的新文學(xué)史著，在史料上比較豐富。《運(yùn)動(dòng)史》第九章為“新文學(xué)作家略傳”，對(duì)魯迅、郭沫若、郁達(dá)夫、周作人、沈從文、冰心、張資平、沈雁冰、徐志摩、陳望道、孫席珍、謝六逸、伍光建、田漢、傅東華、朱湘、聞一多、許地山、曾孟樸、曾虛白、汪靜之、王獨(dú)清、穆木天、白采、趙景深、蔣光慈、巴金、熊佛西、侯曜、孫俍工、濮舜卿、豐子愷、林紓、胡適、鄭振鐸、葉紹鈞等作家的生平和作品進(jìn)行了記載。第十章“附錄”，介紹了文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社、少年中國(guó)學(xué)會(huì)、中華學(xué)藝社等社團(tuán)的始末，又做了一百多位作家的“作家筆名一覽”、兩百一十七種刊物的“文藝刊物調(diào)查一覽”、六百多部書籍的“新文學(xué)創(chuàng)作書目一覽”。從這兩章可以看出，王哲甫為寫作歷史做了大量的史料準(zhǔn)備，以一人之力搜集整理出如此之多的史料，實(shí)屬不易。

但在評(píng)論作家作品時(shí)，王哲甫的見解往往平庸、淺薄。如評(píng)魯迅：“他在《新青年》上登載了一篇《狂人日記》，分析病狂者的心的狀態(tài)，以微帶憂郁的感情，刻畫為舊禮教所積壓下人們的一切病的現(xiàn)象，并注入些嘲諷的語氣，所以得到了意外的成功。因著這個(gè)意外的成功，使作者有興味繼續(xù)寫了《不周山》等篇，后來匯集成《吶喊》出版，獲得了無數(shù)讀者的贊揚(yáng)。其中有曾在《晨報(bào)副刊》發(fā)表的《阿Q正傳》一篇，以詼諧的筆鋒，辛亥革命時(shí)代的背景，描寫一個(gè)蠢頑無知的阿Q，表現(xiàn)了中國(guó)的病態(tài)的國(guó)民性，曾引起了很久的論爭(zhēng)，在表現(xiàn)的成功上，得了空前的注意?！?王哲甫：《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》，北平：杰成印書局，1933年，第139頁(yè)。這樣的評(píng)價(jià)，確實(shí)平實(shí)，但也平庸得很。王哲甫此書史料豐富，但在評(píng)論上未能出人頭地，這是一大遺憾。

王哲甫1925年入燕京大學(xué)國(guó)文系就讀，受到周作人、俞平伯等老師的學(xué)術(shù)影響，這些老師在學(xué)術(shù)上走的也是古文派路子?！吨袊?guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》完稿后，王哲甫曾按照鄭振鐸、郭紹虞等人的意見修改*有關(guān)王哲甫史實(shí)，本文參考了李朝平《王哲甫的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》(《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第1期)一文。。鄭振鐸、郭紹虞在學(xué)術(shù)上走的也是古文派路子，王哲甫受到古文派影響，應(yīng)是事實(shí)。

古文派的缺點(diǎn)在于“不能出論”。當(dāng)然，古文派在作史實(shí)考證時(shí)，能得出一些鐵板釘釘?shù)慕Y(jié)論。但這里所說的論，是評(píng)論，是議論，是對(duì)作家作品思想和藝術(shù)的看法。古文派在這方面大都沒有什么優(yōu)勢(shì)，朱自清、王哲甫見解平凡，胡適也算不上高明。胡適研究《紅樓夢(mèng)》，在考證上很有功力，推翻了前人的觀點(diǎn)，開創(chuàng)了新紅學(xué)，但在作品評(píng)論上，胡適認(rèn)為，“《紅樓夢(mèng)》在思想見地上比不上《儒林外史》，在文學(xué)技術(shù)上比不上《海上花》(韓子云)，也比不上《儒林外史》，——也可以說，還比不上《老殘游記》”*胡適：《致高陽(yáng)》，《胡適全集》第26卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第524頁(yè)。。胡適的這一見解倒是新鮮，但實(shí)在算不上高明，倒是暴露了其文學(xué)眼光的拙劣。

或許有人問，魯迅也是古文派，何以他能發(fā)高明議論？魯迅在致胡適的一封信中曾提及“論斷”之事：“《小說史略》竟承通讀一遍(頗有誤字，擬于下卷附表訂正)，慚愧之至。論斷太少，誠(chéng)如所言；玄同說亦如此。我自省太易流于感情之倫，所以力避此事，其實(shí)正是一個(gè)缺點(diǎn)；但于明清小說，則論斷似較上卷稍多?！?魯迅：《致胡適(1923年12月28日)》，《魯迅著譯編年全集》第5卷，111—112頁(yè)。按照魯迅的說法，力避感情介入，是不利于發(fā)論斷的。而古文派做學(xué)問，恰恰提倡客觀冷靜，反對(duì)注入感情，因此不利于發(fā)論斷。而魯迅在意識(shí)到這個(gè)“缺點(diǎn)”后，論斷就變多了。再者，文史哲能兼通，才有利于發(fā)高明的論斷。古文派學(xué)者往往只具備史學(xué)家的素養(yǎng)，難以擺脫先天局限。而魯迅除了具備史學(xué)家的修養(yǎng)，還是卓越的文學(xué)家和深刻的思想家，學(xué)養(yǎng)廣博且深厚，因此往往能見常人所不能見，議論縱橫，見識(shí)超卓?？上У氖牵谛挛膶W(xué)研究的古文派中，具備魯迅這樣素質(zhì)的人才，實(shí)在寥若晨星。像朱自清，大學(xué)期間學(xué)的是哲學(xué)，但他并沒有發(fā)揮自己的哲學(xué)優(yōu)勢(shì)，將哲學(xué)眼光與文學(xué)研究結(jié)合起來，只做到了文史結(jié)合，其文學(xué)研究還欠缺思想，因此只能成為學(xué)術(shù)名家，未能成為學(xué)術(shù)大家。而王哲甫，只受過一些史學(xué)訓(xùn)練，既欠缺哲學(xué)家的思想，也沒有文學(xué)家的眼光，因此只是一名學(xué)者，尚未成為學(xué)術(shù)名家。

三、新文學(xué)研究中的“宋學(xué)傳統(tǒng)”

說到出論，那是宋學(xué)傳統(tǒng)的特長(zhǎng)。如果說漢學(xué)傳統(tǒng)是從史實(shí)出發(fā)，那么宋學(xué)傳統(tǒng)，則是從理論出發(fā)。漢學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思路是由史出論，宋學(xué)傳統(tǒng)則是以論帶史。由史出論，仿佛蜜蜂釀蜜，要經(jīng)過辛勤的采集和復(fù)雜的運(yùn)作，最終才能收獲那么一丁點(diǎn)成果。而以論代史，仿佛蜘蛛捕食，蛛絲先天就有，吐出來就能結(jié)網(wǎng)，捕獲眾多飛蟲。在新文學(xué)研究中，有一些學(xué)者和批評(píng)家繼承了或傾向于宋學(xué)傳統(tǒng)的研究思路。他們?cè)趶氖卵芯繒r(shí)，論在史先，先有了一個(gè)理論的蛛絲，將其吐出來，運(yùn)用于新文學(xué)研究，就能捕獲獵物，得出令人耳目一新的結(jié)論。

經(jīng)學(xué)研究中的宋學(xué)傳統(tǒng)，可以細(xì)分為“理學(xué)派”和“心學(xué)派”。理學(xué)派認(rèn)為，天地萬物一體之理應(yīng)該“格之外物”，心學(xué)派則認(rèn)為應(yīng)該“立之吾心”。在新文學(xué)研究中，也有“理學(xué)派”與“心學(xué)派”之分。新文學(xué)研究中的“理學(xué)派”，其理也是格之外物，即從外面引進(jìn)；“心學(xué)派”之理，則是立之吾心，即自創(chuàng)一套理論。

(甲)理學(xué)派

文學(xué)批評(píng)需要一定的理論指導(dǎo)，這是因?yàn)椤芭u(píng)就是鑒別、判斷，因此它應(yīng)用和包含了標(biāo)準(zhǔn)、原則、概念；應(yīng)用和包含了一種理論和美學(xué)，歸根結(jié)底是一種哲學(xué)，一種世界觀”*[美]勒內(nèi)·韋勒克：《哲學(xué)與第二次世界大戰(zhàn)以后的美國(guó)文學(xué)批評(píng)》，[美]勒內(nèi)·韋勒克著，羅鋼等譯：《批評(píng)的諸種概念》，上海：上海人民出版社，2015年，第290頁(yè)。。新文學(xué)批評(píng)界的理論主要來自西方。民國(guó)時(shí)期傳入中國(guó)新文學(xué)批評(píng)界的西方思潮，主要有啟蒙主義、現(xiàn)代主義和馬克思主義三大類*關(guān)于這三大思潮的來龍去脈，可參閱劉衛(wèi)國(guó)：《新文學(xué)批評(píng)三大思潮比較論》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第1期。。在這三大思潮中，既有“哲學(xué)”和“世界觀”，又有“美學(xué)”理論的，當(dāng)屬馬克思主義，因此，新文學(xué)批評(píng)中的理學(xué)派，大多出自馬克思主義陣營(yíng)。

經(jīng)學(xué)中的理學(xué)派，其學(xué)術(shù)思路是“格物窮理”，有唯物論傾向，而哲學(xué)上的馬克思主義以歷史唯物主義和辯證唯物主義為主要內(nèi)容，兩者在唯物論上有著內(nèi)在的契合。不過，對(duì)于新文學(xué)研究中的理學(xué)派來說，不用再費(fèi)心費(fèi)力地窮理了，因?yàn)轳R克思主義已經(jīng)提供了“理”。理學(xué)派的研究思路，就是以馬克思主義原理為指導(dǎo)，評(píng)論新文學(xué)。這里也舉兩個(gè)例子。

一是錢杏邨。作為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)社團(tuán)太陽(yáng)社的一員干將，錢杏邨自覺地運(yùn)用馬克思主義理論與方法從事文學(xué)批評(píng)，他曾表示，對(duì)于中外作家，“我們不能不把他們關(guān)聯(lián)著我們的時(shí)代重新估定一回，我們不能不應(yīng)用Marxism的社會(huì)學(xué)的分析的方法把他們分析一下，為著青年的讀者，為著我們對(duì)于時(shí)代的任務(wù)，也是為著無產(chǎn)階級(jí)文藝的前途”*錢杏邨：《力的文藝·自序》，《阿英全集》第1卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第42—43頁(yè)。。

1928年，在革命文學(xué)論爭(zhēng)中，錢杏邨發(fā)表了著名論文《死去了的阿Q時(shí)代》。錢杏邨認(rèn)為，魯迅的小說，大多數(shù)沒有現(xiàn)代的意味，不僅沒有時(shí)代思想下所產(chǎn)生的小說，抑且沒有能代表時(shí)代的人物，他的創(chuàng)作的時(shí)代絕不是五四運(yùn)動(dòng)以后的，確確實(shí)實(shí)地只能代表《新民叢報(bào)》時(shí)代的思潮，確確實(shí)實(shí)地只能代表清末以及庚子義和團(tuán)暴動(dòng)時(shí)代的思潮，真能代表五四時(shí)代的創(chuàng)作實(shí)在不多，即以《阿Q正傳》而言，阿Q是不能放在五四時(shí)代的，也不能放在五卅時(shí)代，更不能放到當(dāng)時(shí)的大革命時(shí)代。

這是為什么呢？錢杏邨的理由是：

現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)民第一是不像阿Q時(shí)代的幼稚，他們大都有了很嚴(yán)密的組織，而且對(duì)于政治也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)；第二是中國(guó)農(nóng)民的革命性已經(jīng)充分的表現(xiàn)了出來，他們反抗地主，參加革命，近且表現(xiàn)了原始的Baudon的形式，自己實(shí)行革起命來，決沒有像阿Q那樣屈服于豪紳的精神；第三是中國(guó)的農(nóng)民智識(shí)已不像阿Q時(shí)代農(nóng)民的單弱，他們不是莫名其妙的阿Q式的蠢動(dòng)，他們是有意義的，有目的的，不是泄憤的，而是一種政治的斗爭(zhēng)了……說到這里，我們是很明白的可以看到現(xiàn)在的農(nóng)民不是辛亥革命時(shí)代的農(nóng)民，現(xiàn)在的農(nóng)民的趣味已經(jīng)從個(gè)人的走上政治革命的一條路了！*錢杏邨：《死去了的阿Q時(shí)代》，《太陽(yáng)月刊》3月號(hào)，1928年。

這一段對(duì)中國(guó)農(nóng)民本質(zhì)的分析，顯然出自馬克思主義理論。它構(gòu)成了錢杏邨評(píng)判《阿Q正傳》的邏輯大前提。從這個(gè)大前提出發(fā)，錢杏邨發(fā)現(xiàn)《阿Q正傳》沒有表現(xiàn)中國(guó)農(nóng)民的上述本質(zhì)，因此得出了這樣的結(jié)論：“我們?cè)敢夂軋?jiān)決的說，阿Q正傳確實(shí)有它的好處，有它本身的地位，然而它沒有代表現(xiàn)代的可能，阿Q時(shí)代是早已死去了！阿Q時(shí)代是死得已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了！我們?nèi)绻麤]有忘卻時(shí)代，我們?cè)缇蛻?yīng)該把阿Q埋葬起來！勇敢的農(nóng)民為我們又已創(chuàng)造了許多可寶貴的健全的光榮的創(chuàng)作的材料，我們是永不需要阿Q時(shí)代了！”*錢杏邨：《死去了的阿Q時(shí)代》，《太陽(yáng)月刊》3月號(hào)，1928年。

問題在于，是否能夠照搬套用馬克思主義對(duì)中國(guó)農(nóng)民本質(zhì)作出的分析？作為一個(gè)虔誠(chéng)的馬克思主義者，錢杏邨直接將其拿來作為評(píng)價(jià)《阿Q正傳》的邏輯前提。

另一個(gè)例子是巴人。巴人1926年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，1930年參加左聯(lián)。1940年，巴人出版著作《文學(xué)理論續(xù)編》*巴人：《文學(xué)理論續(xù)編》，上海：珠林書店，1940年。。在該書后記中，巴人說：“寫這一書時(shí)，我就有一個(gè)企圖：既要比較廣泛的涉及于文學(xué)上的諸問題；又要把我認(rèn)為比較正確的文藝?yán)碚?，組織在中國(guó)文學(xué)的作品分析與敘述上，而歸結(jié)于中國(guó)氣派中國(guó)作風(fēng)的新文學(xué)創(chuàng)造的提示。”從這段話可以看出，巴人在文學(xué)研究中已經(jīng)形成了“以論帶史”的研究思路：運(yùn)用一個(gè)外在的“比較正確的文藝?yán)碚摗眮怼胺治雠c敘述”具體的文學(xué)作品。一年后，巴人發(fā)表《略論巴金的家三部曲》*此文在發(fā)表時(shí)，目錄頁(yè)顯示書名為《略論巴金的家三部曲》，正文頁(yè)顯示書名為《略論巴金家的三部曲》，這里以目錄頁(yè)為準(zhǔn)。，正是對(duì)這一研究思路的運(yùn)用。

巴人此文評(píng)論巴金的《家》、《春》、《秋》，文章的一個(gè)核心觀點(diǎn)是：“巴金雖然把握了中國(guó)家族的崩潰是中國(guó)舊社會(huì)崩潰的核心，可是他沒有更深入的掘發(fā)，使這小說的發(fā)展，沒有可能成為最高真實(shí)的反映?！?無咎(巴人)：《略論巴金的家三部曲》，《奔流》文藝叢刊第2輯，1941年2月，第9,10—11,11頁(yè)。其理由有二：第一，巴金在《家三部曲》里，把中國(guó)家庭的崩潰，是僅僅放在禮教傳統(tǒng)和新思想的爭(zhēng)斗下崩潰的。他沒有在那里描出由于國(guó)際資本主義的侵入，因而摧毀了中國(guó)的封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使家族制度崩潰的畫面。第二，和家庭生活對(duì)置的社會(huì)生活，巴金在《家》里，有演劇、辦報(bào)、攻擊禮教和軍閥的混戰(zhàn)，但在《春》和《秋》里，也還是演劇、辦報(bào)、開會(huì)——貫徹以無政府主義運(yùn)動(dòng)的側(cè)面的展開。這里絲毫沒有中國(guó)社會(huì)中工人運(yùn)動(dòng)興起的影子和人民革命勢(shì)力擴(kuò)大的政治活動(dòng)的寫照*無咎(巴人)：《略論巴金的家三部曲》，《奔流》文藝叢刊第2輯，1941年2月，第9,10—11,11頁(yè)。。巴人寫到此處，似乎也有點(diǎn)猶豫，但馬上以不容置疑的口吻繼續(xù)寫道：

即使四川不是個(gè)工業(yè)的都市，工人階級(jí)的興起，無法想象。但無論如何，由于國(guó)共合作所開展的政治活動(dòng)，那一定是抓住了四川青年的心的。而在這一政治活動(dòng)中，也必然地包含有工人政黨的活動(dòng)，但巴金的新人群的社會(huì)活動(dòng)，卻是舍棄了這種可稱為中國(guó)社會(huì)之特征的主要的東西，而僅僅把那次要的非特征的東西，夸張起來，用很多的篇幅，把描寫俄國(guó)虛無黨活動(dòng)的《夜未央》劇本中的人物故事，予以敘述和評(píng)論。這在巴金自己說，是有他信仰寄托著，但在我們看來，也是同樣不真實(shí)的。*無咎(巴人)：《略論巴金的家三部曲》，《奔流》文藝叢刊第2輯，1941年2月，第9,10—11,11頁(yè)。

巴人明明知道四川當(dāng)時(shí)沒有工人運(yùn)動(dòng)，卻硬要巴金描寫工人運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為只有寫了工人運(yùn)動(dòng)，作品才具有真實(shí)性。

從這兩個(gè)例子不難發(fā)現(xiàn)理學(xué)派的研究特點(diǎn)，理學(xué)派從馬克思主義理論對(duì)中國(guó)社會(huì)的分析結(jié)論出發(fā)，檢驗(yàn)文學(xué)作品對(duì)這種分析結(jié)論的反映狀況，符合馬克思主義分析結(jié)論的，即是好作品，不符合馬克思主義分析結(jié)論的，即是沒有時(shí)代性的作品，或不真實(shí)的作品，應(yīng)該受批判。理學(xué)派的研究用前瞻性的理論打開了一片新的視野。激發(fā)人的思考，引導(dǎo)人跟著理論前進(jìn)，這是它的長(zhǎng)處。但理學(xué)派研究家并不關(guān)心其理論對(duì)中國(guó)社會(huì)狀況的分析是否符合實(shí)際情況，即使不符合中國(guó)的實(shí)際情況，理學(xué)派研究家也要求作家照著這種分析進(jìn)行寫作。理學(xué)派研究家堅(jiān)信理念的正確性，要求文學(xué)按照理念進(jìn)行創(chuàng)作，難免陷入教條主義和本質(zhì)主義的泥坑。

(乙)心學(xué)派

在經(jīng)學(xué)研究的宋學(xué)陣營(yíng)中，與理學(xué)派相對(duì)，存在著一個(gè)心學(xué)派。在新文學(xué)研究中，也存在著一個(gè)與理學(xué)派相對(duì)的心學(xué)派，心學(xué)派的代表人物是魯迅、胡風(fēng)及受胡風(fēng)影響的胡風(fēng)派批評(píng)家。

和理學(xué)派相同，魯迅、胡風(fēng)等人也是站在馬克思主義立場(chǎng)上從事新文學(xué)批評(píng)，但魯迅、胡風(fēng)等人很少像理學(xué)派那樣使用“奧伏赫變”、“普羅列塔利亞”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“意識(shí)形態(tài)”等馬克思主義專有名詞，而是試圖結(jié)合中國(guó)文學(xué)的實(shí)際和作家創(chuàng)作的實(shí)踐，自創(chuàng)理論。

魯迅雖未自創(chuàng)理論，但他為胡風(fēng)自創(chuàng)理論指明了方向。魯迅在文學(xué)批評(píng)中特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)的戰(zhàn)斗功能，表彰作家的戰(zhàn)斗精神。魯迅評(píng)論劉半農(nóng)時(shí)，稱贊劉半農(nóng)作為“新青年里的一個(gè)戰(zhàn)士”，“活潑、勇敢，很打了幾次大仗”，但對(duì)劉半農(nóng)后來“據(jù)了要津”、“不斷的做打油詩(shī)，弄爛古文”等非常不滿，明確表示“我愛十年前的半農(nóng)，而憎惡他的近幾年”*魯迅：《憶劉半農(nóng)君》，《魯迅著譯編年全集》第16卷，第351—352頁(yè)。。在《葉紫作〈豐收〉序》中，魯迅又指出：“這就是作者已經(jīng)盡了當(dāng)前的任務(wù)，也是對(duì)于壓迫者的答復(fù)：文學(xué)是戰(zhàn)斗的！”*魯迅：《葉紫作〈豐收〉序》，《魯迅著譯編年全集》第18卷，第36頁(yè)。胡風(fēng)在文學(xué)批評(píng)中，繼承了魯迅的這一思想。他特別強(qiáng)調(diào)作家的戰(zhàn)斗精神，要求作家投身于現(xiàn)實(shí)人生，但又反對(duì)作家被動(dòng)地“奴從現(xiàn)實(shí)”。胡風(fēng)之所以批評(píng)張?zhí)煲?，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，張?zhí)煲怼拔ㄎ镏髁x地看世界，看人生，但在這樣看的作者本人身上，卻不能使人感到潛流在這個(gè)唯物主義世界里面的勞動(dòng)人民底深厚的生活內(nèi)容和痛切的對(duì)于未來的渴望。作者給我們看到的卻是一副‘都不過如此，都應(yīng)該如此’的神氣”，并認(rèn)為“這是走向客觀主義的，不但沒有把魯迅?jìng)鹘y(tǒng)所獲得的深刻的人民性、戰(zhàn)斗的人道主義、革命的現(xiàn)實(shí)主義向前發(fā)展，反而在基本點(diǎn)上和那游離了”*胡風(fēng)：《第三次排字后記》，《胡風(fēng)評(píng)論集》上，北京：人民文學(xué)出版，1984年，第260頁(yè)。。從強(qiáng)調(diào)作家的戰(zhàn)斗精神，胡風(fēng)最終自創(chuàng)了以“主觀戰(zhàn)斗精神”為核心的一套文學(xué)理論。所謂“主觀戰(zhàn)斗精神”，大意是指創(chuàng)作時(shí)作家的主觀要和客觀進(jìn)行搏斗，一方面要對(duì)客觀對(duì)象進(jìn)行批判，創(chuàng)造出比對(duì)象更高的真實(shí)性的藝術(shù)世界；另一方面要向客觀對(duì)象深入，深入到和對(duì)象的感性表現(xiàn)結(jié)為一體*胡風(fēng)：《置身在為民主的斗爭(zhēng)里面》，《希望》1卷1期，1945年1月。。胡風(fēng)認(rèn)為，一個(gè)作家如果沒有“主觀戰(zhàn)斗精神”，在創(chuàng)作中要么表現(xiàn)為“熱情離開了生活內(nèi)容，沒有能夠體現(xiàn)客觀的主觀，即所謂主觀主義”，要么就是“生活形象吞沒了思想內(nèi)容，奴從地對(duì)待現(xiàn)實(shí)，離開了主觀的客觀，即所謂客觀主義”*胡風(fēng)：《民族戰(zhàn)爭(zhēng)與新文藝傳統(tǒng)》，《人世間》1卷1期，1942年10月15日。。

胡風(fēng)特別重視作家的主觀力量：“一個(gè)作家，懷著誠(chéng)實(shí)的心，在現(xiàn)實(shí)生活里面有認(rèn)識(shí)，有感受，有搏斗，有希望或追求，那他底精神就會(huì)形成一個(gè)熔爐，能夠把吸進(jìn)去的東西化成溶液，再用那來塑造成完全新的另外的東西?！?胡風(fēng)：《關(guān)于創(chuàng)作發(fā)展的二三感想》，《胡風(fēng)評(píng)論集》中，第297頁(yè)。這種對(duì)作家主觀精神的重視，與陸王心學(xué)非常相似。王陽(yáng)明《傳習(xí)錄》中有這樣一段問答：

黃以方問：“先生格致之說，隨時(shí)格物以致其知，則知是一節(jié)之知，非全體之知也，何以到得‘溥博如天，淵泉如淵’地位？”

先生曰：“人心是天淵。心之本體無所不該，原是一個(gè)天，只為私欲障礙，則天之本體失了。心之理無窮盡，原是一個(gè)淵。只為私欲窒塞，則淵之本體失了。如今念念致良知，將此障蔽窒塞，一齊去盡，則本體已復(fù)，便是天淵了?！?王陽(yáng)明：《傳習(xí)錄》，《王陽(yáng)明全集》上，第84頁(yè)。

在某種意義上，我們可以將胡風(fēng)的“主觀戰(zhàn)斗精神”，比擬為心學(xué)中的“良知”概念。胡風(fēng)認(rèn)為，發(fā)揚(yáng)主觀戰(zhàn)斗精神，可以使人的精神形成一個(gè)熔爐；王陽(yáng)明認(rèn)為，致良知，則可以使人的心之本體，成為無所不該的“天”與無窮盡的“淵”。

胡風(fēng)的主觀戰(zhàn)斗精神理論，與理學(xué)派的文學(xué)主張有諸多不同。在《今天，我們的中心問題是什么》一文中，胡風(fēng)擺出了自己與理學(xué)派的分歧。在題材問題上，胡風(fēng)認(rèn)為：“僅僅把應(yīng)該寫什么的任務(wù)向作家提出，那除了說明批評(píng)家把作家們看成毫無政治認(rèn)識(shí)的愚民以外，并無其它的意義，因?yàn)樗€沒有接觸到文學(xué)發(fā)展底實(shí)際內(nèi)容，還只是停留在理論批評(píng)活動(dòng)所應(yīng)該作為對(duì)象的領(lǐng)域外面?！?胡風(fēng)：《今天，我們的中心問題是什么》，《胡風(fēng)評(píng)論集》中，第106,108,112—113,114頁(yè)。在典型創(chuàng)造問題上，胡風(fēng)認(rèn)為理學(xué)派“完全拋開了作家底對(duì)待對(duì)象(題材)的態(tài)度，作家的主觀和對(duì)象的聯(lián)結(jié)過程，作家底戰(zhàn)斗意志和對(duì)象底發(fā)展法則的矛盾與統(tǒng)一的心理過程”*胡風(fēng)：《今天，我們的中心問題是什么》，《胡風(fēng)評(píng)論集》中，第106,108,112—113,114頁(yè)。；他們“不理解文學(xué)活動(dòng)底主體(作家)底精神活動(dòng)狀態(tài)，不理解文學(xué)活動(dòng)是和歷史進(jìn)程結(jié)著血緣的作家底認(rèn)識(shí)作用對(duì)于客觀生活的特殊的搏斗過程，就產(chǎn)生了從文學(xué)的道路上滑開了的，實(shí)際上非使文學(xué)成為不是文學(xué)，也就是文學(xué)自己解除武裝不止的種種見解”*胡風(fēng)：《今天，我們的中心問題是什么》，《胡風(fēng)評(píng)論集》中，第106,108,112—113,114頁(yè)。。為此，胡風(fēng)承認(rèn)自己“不惜過高地估計(jì)了作家底生活實(shí)踐和他底主觀精神力量”*胡風(fēng)：《今天，我們的中心問題是什么》，《胡風(fēng)評(píng)論集》中，第106,108,112—113,114頁(yè)。。而理學(xué)派認(rèn)為，胡風(fēng)的文藝思想是“個(gè)人主義文藝思想”，“表現(xiàn)在對(duì)所謂內(nèi)在生命力與人格力量的追求。在這種要求下，文藝的政治傾向與直接效果，被人們視為‘庸俗說教’而予以拒絕了；人們?cè)谧非笾囆g(shù)的‘永恒價(jià)值’，在歌頌‘原始的生命力’與個(gè)人英雄主義，在高揚(yáng)著超階級(jí)的人性論與人格論，把克立斯多夫式的追求，肯定為現(xiàn)代人生戰(zhàn)斗的途徑；總之，階級(jí)斗爭(zhēng)的精神在這里被個(gè)人反抗的精神所代替了”*邵荃麟：《對(duì)當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見》，《大眾文藝叢刊》第1輯《文藝的新方向》，香港：香港生活書店，1948年，第6頁(yè)。。

胡風(fēng)派批評(píng)家在文學(xué)批評(píng)中發(fā)現(xiàn)了艾青、田間、丘東平、路翎等作家，對(duì)他們?nèi)紵饔^力量的作品給予了高度評(píng)價(jià)，而對(duì)于持不同文學(xué)見解的作家，則給予了激烈的批評(píng)。他們批評(píng)姚雪垠、碧野、沙汀等人的作品是“客觀主義”、“市儈主義”、“色情傾向”、“頹廢主義”，并把茅盾看作客觀主義路線的總代表，認(rèn)為茅盾的小說《腐蝕》表現(xiàn)了一種“心情的冷淡，熱力的枯萎，以及落后于現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的創(chuàng)作方法”，從而“歪曲了這一時(shí)代，并且屈辱了這一時(shí)代底光榮的戰(zhàn)斗者”*嘉木(路翎)：《評(píng)茅盾底〈腐蝕〉兼論其創(chuàng)作道路》，《螞蟻小集》之五《迎著明天》，1948年12月。見《路翎批評(píng)文集》，珠海：珠海出版社，1998年，第61頁(yè)。；還批評(píng)蕭紅“后來走向了脫離人民脫離生活的道路，這是毀滅自己創(chuàng)作的道路，我們應(yīng)該把這當(dāng)作沉痛的教訓(xùn)”*胡風(fēng)：《胡風(fēng)回憶錄》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第351頁(yè)。。

心學(xué)派重視作家的主觀意識(shí)，懂得文藝創(chuàng)作的甘苦，在文學(xué)批評(píng)中不像理學(xué)派那樣總是拿著理論的大帽子去扣人，用理論的教條苛責(zé)作家。但心學(xué)派批評(píng)也存在著弊端。其一在于臆斷，有時(shí)會(huì)把自己的主觀凌駕于別人之上。比如魯迅曾批評(píng)說：“北京有一班文人，頂看不起描寫社會(huì)的文學(xué)家，他們想，小說里面連車夫的生活都可以寫進(jìn)去，豈不是把小說應(yīng)該寫才子佳人一首詩(shī)生愛情的定律都打破了嗎？現(xiàn)在呢，他們也不能做高尚的文學(xué)家了，還是要逃到南邊來。”*魯迅：《文藝與政治的歧途》，《魯迅著譯編年全集》第8卷，第537頁(yè)。究竟哪個(gè)文人曾發(fā)表過魯迅所批評(píng)的這種觀點(diǎn)呢？魯迅沒有點(diǎn)名。根據(jù)魯迅提供的線索和以往的恩怨，似乎指的是梁實(shí)秋。但查找梁實(shí)秋的文章，他從未主張小說創(chuàng)作一定要遵循“應(yīng)該寫才子佳人一首詩(shī)生愛情的定律”，也沒有“頂看不起描寫社會(huì)的文學(xué)家”。魯迅也只是用“他們想”這一看不見摸不著的證詞，既然是別人心中所想，并無白紙黑字為證，魯迅又從何得知呢？難道魯迅真的做到了陸王心學(xué)所宣稱的“萬物皆備我心中”嗎？其二在于獨(dú)斷。胡風(fēng)派的文學(xué)批評(píng)就顯得相當(dāng)自負(fù)，似乎認(rèn)為自己指出的道路是惟一正確的道路，其他道路都是走不通的。應(yīng)該承認(rèn)，遵循主觀戰(zhàn)斗精神理論確實(shí)能寫出好作品，但不遵循這一理論也能寫出好作品，比如茅盾、姚雪垠、沙汀、蕭紅等，就并未按照胡風(fēng)派的主觀戰(zhàn)斗精神理論進(jìn)行創(chuàng)作，但他們也都寫出了好作品，這讓胡風(fēng)派批評(píng)家有點(diǎn)氣急敗壞，非要證明他們的作品存在著嚴(yán)重的傾向性錯(cuò)誤，從而維護(hù)自己理論的正確性。胡風(fēng)派批評(píng)家總以為自己的理論是正確的，而且是惟一正確的，沒有意識(shí)到自己的理論也有局限性，這就顯得有些狂妄了。

余 論

以上對(duì)民國(guó)時(shí)期新文學(xué)研究中的古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作了一個(gè)初步的梳理和評(píng)價(jià)，證明了兩種四派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的存在，最后再作幾點(diǎn)說明。

第一，古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)仍在延續(xù)，并沒有徹底中斷。進(jìn)入民國(guó)時(shí)期，經(jīng)學(xué)已不再是顯學(xué)，但經(jīng)學(xué)中的治學(xué)思路已經(jīng)形成傳統(tǒng)，并沒有完全中斷。有的新文學(xué)研究者曾受過經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的熏陶，自覺繼承了經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的治學(xué)思路。有的新文學(xué)研究者未受到經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的熏陶，但也不自覺地靠近了經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的治學(xué)思路。不過，民國(guó)時(shí)期的學(xué)者，生活在一個(gè)西潮盛行的時(shí)代，學(xué)者們自述思想時(shí)總是強(qiáng)調(diào)外國(guó)的影響，對(duì)中國(guó)自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響往往不提。比如當(dāng)時(shí)知識(shí)界領(lǐng)袖胡適曾稱：“我的思想受兩個(gè)人的影響最大：一個(gè)是赫胥黎，一個(gè)是杜威先生。赫胥黎教我怎樣懷疑，教我不信任一切沒有充分證據(jù)的東西。杜威先生教我怎樣思想，教我處處顧到當(dāng)前的問題，教我把一切學(xué)說理想都看作待證的假設(shè)，教我處處顧到思想的結(jié)果。”*胡適：《介紹我自己的思想——〈胡適文選〉自序》，《胡適全集》第4卷，第658頁(yè)。其實(shí)，“懷疑”、“評(píng)判”與“證明”，并非西方學(xué)術(shù)所獨(dú)有，清儒對(duì)此就頗多論述。西方學(xué)術(shù)與中國(guó)古典學(xué)術(shù)在思路上也多有相通之處。比如西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的經(jīng)驗(yàn)派，運(yùn)用的是歸納法，與中國(guó)的漢學(xué)傳統(tǒng)有很多相似之處；西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的唯理派，運(yùn)用的是演繹法，與中國(guó)的宋學(xué)傳統(tǒng)有很多相似之處?；蛟S是民國(guó)時(shí)期知識(shí)界形成了崇洋的風(fēng)氣，談西方影響顯得“高端大氣上檔次”，而談中國(guó)傳統(tǒng)影響顯得“低端土氣不入流”，因此學(xué)者們往往諱言中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。我們?cè)谶M(jìn)行學(xué)術(shù)史研究時(shí)，不要受作者自述的誤導(dǎo)，以為新文學(xué)研究者只受到西方學(xué)術(shù)影響而絲毫未受中國(guó)古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響。

第二，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間并非壁壘森嚴(yán)，常有跨越派別的情況出現(xiàn)。新文學(xué)研究者并不像過去經(jīng)學(xué)研究者那樣拘泥門戶。這里有內(nèi)在人性的原因，有的批評(píng)家和學(xué)者天生有多面性，既能接受這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又能接受那種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；也有外在原因，如某個(gè)批評(píng)家或?qū)W者以前遵守某種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，后來因外在條件刺激或時(shí)代要求而轉(zhuǎn)向另一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這種跨越派別的例子，在新文學(xué)研究中比比皆是。比如魯迅，有時(shí)候治學(xué)遵循古文派家法，但有時(shí)候又有心學(xué)派特色。又如錢杏邨，本文將其歸入理學(xué)派，但他也做了大量新文學(xué)的史料收集與整理工作，他在做這些工作時(shí)，繼承的顯然是古文派思路。茅盾和瞿秋白曾繼承今文派治學(xué)思路，但后來又轉(zhuǎn)變成了理學(xué)派。胡風(fēng)初登評(píng)壇寫《林語堂論》時(shí)，尋章摘句，為政治而批評(píng)，走的是今文派路子，后來自己發(fā)明理論，又成了心學(xué)派。

第三，兩種四派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)各有所長(zhǎng)，也各有所弊，都作出過貢獻(xiàn)，也都留下了遺憾。今文派在新文學(xué)研究中總是帶著現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，總想著為政治服務(wù)。學(xué)者有點(diǎn)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這可以理解，也值得提倡，但學(xué)術(shù)研究不應(yīng)簡(jiǎn)單地按照政治的需要炮制文章，在明明沒有什么政治觀點(diǎn)的作品中讀出政治的微言大義；也不應(yīng)是為了迎合政治目的而有意剪裁歷史，只選取能支持政治觀點(diǎn)的史料，而舍棄不能支持政治觀點(diǎn)的史料。學(xué)術(shù)研究應(yīng)本著對(duì)歷史負(fù)責(zé)的精神，通過對(duì)歷史的發(fā)掘、整理和分析，鑒往知來，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問題提出有價(jià)值的建議。只有這樣，才能真正為政治服務(wù)，不然，即便想為政治服務(wù)，也顯得牽強(qiáng)和勉強(qiáng)。古文派為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，對(duì)史料工作非常重視。應(yīng)該說，對(duì)史料的整理，是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)和前提，在任何時(shí)候都不會(huì)過時(shí)，但古文派的遺憾在于很少能從材料中提煉觀點(diǎn)和理論。究其原因，首先在于提倡冷靜，壓抑了學(xué)者評(píng)論的激情；其次在于視野狹窄，只專注于史學(xué)領(lǐng)域，對(duì)文學(xué)、哲學(xué)和其他知識(shí)領(lǐng)域缺乏必要的修養(yǎng)。文學(xué)研究需要評(píng)論的激情，需要寬闊的視野和深厚的修養(yǎng)。古文派嚴(yán)守規(guī)矩，但固步自封，未能作出更大的成績(jī)。理學(xué)派大都有著較為深厚的理論修養(yǎng)，戴著理論的鏡片看世界，總能見常人之所未見，得出一些新鮮的見解，激發(fā)人們的思考。但是理學(xué)派的理論資源不是自己創(chuàng)造的，而是來自他人，而他人的理論并非從中國(guó)新文學(xué)中提煉出來，其理論往往有一定的實(shí)用范圍。用這種理論來批評(píng)中國(guó)新文學(xué)，有時(shí)顯得有點(diǎn)“隔”，難以切中肯綮。而如果理學(xué)派堅(jiān)定信仰他人理論，不知變通與修正，往往會(huì)犯教條主義的錯(cuò)誤。心學(xué)派能結(jié)合中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際，在借鑒他人理論的基礎(chǔ)上，融進(jìn)自己的思考，最終創(chuàng)造出自己的理論，這是相當(dāng)了不起的成績(jī)。可惜的是，心學(xué)派自我主觀過于膨脹，總以為自己的理論可以解釋一切文學(xué)現(xiàn)象，并且是世界上惟一正確的理論，因此在實(shí)際批評(píng)時(shí)總顯得臆斷和獨(dú)斷。

第四，兩種四派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)各有消長(zhǎng)起伏的歷史。這四派從民國(guó)時(shí)期流變至今，各自歷程都堪稱曲折，其中蘊(yùn)含著深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。只是此文篇幅已長(zhǎng)，這一話題已來不及展開，筆者將對(duì)這一話題作另文論述。