馬林剛　鄒松　秦廣強(qiáng)

摘要：以中央民族大學(xué)和臺灣Z大學(xué)社會工作專業(yè)的學(xué)生為研究對象，運用專業(yè)認(rèn)同量表和專業(yè)情境量表，從適切性認(rèn)同、認(rèn)知性認(rèn)同、行為性認(rèn)同和情感性認(rèn)同四個方面來測量社會工作專業(yè)本科生的專業(yè)認(rèn)同，從專業(yè)前景、專業(yè)價值、學(xué)習(xí)環(huán)境和培養(yǎng)目標(biāo)四個方面來測量社會工作學(xué)生的專業(yè)情境。結(jié)果表明，兩岸社會工作學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同在專業(yè)認(rèn)知性認(rèn)同上有顯著差異，專業(yè)情境則在前景地位和專業(yè)價值維度上有顯著差異；相比中國大陸，中國臺灣地區(qū)學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同更有可能受到專業(yè)情境的影響；影響學(xué)生專業(yè)認(rèn)同最重要的因素是專業(yè)價值感。

關(guān)鍵詞：社會工作；專業(yè)認(rèn)同；專業(yè)情境；兩岸對比

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-523X（2018）06-0052-07

一、研究背景

21世紀(jì)以來，我國社會工作事業(yè)快速發(fā)展，社會工作專業(yè)在全國許多大專院校開設(shè)，社會工作本科學(xué)生隊伍也日漸龐大。這些進(jìn)入社會工作科系的學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r如何？對社會工作有何了解？對社會工作專業(yè)的認(rèn)同情況如何？畢業(yè)以后從事社會工作相關(guān)的業(yè)務(wù)意愿如何……這些都是值得探討和思考的問題。中國臺灣地區(qū)的社會工作專業(yè)發(fā)展走過了近五十年的歷史，而中國大陸的社會工作專業(yè)教育至1989年才正式開始。因此可以認(rèn)為中國臺灣地區(qū)的社會工作教育走在了我們的前面。兩岸雖然同處于中華文化圈，但是由于種種原因，兩岸的經(jīng)濟(jì)社會文化環(huán)境都存在一定差異。在較為成熟的教育體系和截然不同的社會體制下接受社會工作教育的中國臺灣地區(qū)學(xué)生，與中國大陸接受社會工作教育的學(xué)生，在對本專業(yè)認(rèn)同上是否存在顯著差異，又因何產(chǎn)生了這些差異？

我國社工發(fā)展綱要提出10年內(nèi)建設(shè)300萬社工人才隊伍，這對社工人才隊伍的培養(yǎng)提出了挑戰(zhàn)。要保證社工人才培養(yǎng)的數(shù)量和質(zhì)量，就必須關(guān)注高校社工專業(yè)學(xué)生的發(fā)展情況。社會工作專業(yè)本科學(xué)生對本專業(yè)的認(rèn)同直接影響到其以后從事社會工作相關(guān)領(lǐng)域的意愿與動機(jī)。探究兩岸社會工作本科專業(yè)學(xué)生對本專業(yè)的認(rèn)同程度，有助于了解學(xué)生的思想動態(tài)與價值取向。而對兩岸學(xué)生在專業(yè)認(rèn)同上表現(xiàn)出來的差異，則有助于更深層次地了解兩岸在社會工作專業(yè)教育上存在的差異

二、專業(yè)認(rèn)同的概念梳理與影響因素

（一）專業(yè)認(rèn)同的界定

認(rèn)同（identity，亦作identification），起源于拉丁文idem（即相同，同一，the same）。最早使用認(rèn)同這一概念的是精神分析學(xué)的鼻祖——弗洛伊德，他認(rèn)為認(rèn)同是個人與他人、群體或被模仿人物在感情上、心理上趨同的過程。在心理學(xué)詞典中，認(rèn)同是指“指群體中的成員在認(rèn)知與評價上產(chǎn)生了一致的看法及其感情”。認(rèn)同是對我們是誰、從何處來、到何處去的反思性理解，是一種主觀的感情，屬于感性的范疇，它對于人的行動有極其重要的意義，是行動者意義的來源。

本研究所指的專業(yè)認(rèn)同來源于認(rèn)同，而區(qū)別于職業(yè)認(rèn)同。職業(yè)認(rèn)同指個體對于所從事的職業(yè)的目標(biāo)、職業(yè)的社會價值及其他因素的看法，與社會對該職業(yè)的評價及期望一致，即個人對他人或群體的有關(guān)職業(yè)方面的看法、認(rèn)識完全贊同或認(rèn)可。本研究專業(yè)認(rèn)同的概念參考以往學(xué)者的研究，指學(xué)習(xí)者在了解所學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)上，對所學(xué)專業(yè)的接受與認(rèn)可，并愿意以積極的態(tài)度和主動的行為去學(xué)習(xí)探究所學(xué)專業(yè)，是一種對所學(xué)專業(yè)在認(rèn)識、態(tài)度和行為上的移入過程。

（二）中國大陸學(xué)者對社會工作專業(yè)認(rèn)同的研究

近年來我國政府對社會工作的重視程度在不斷提高，截至2015年已有超過250所高校開設(shè)社會工作專業(yè)，每年培養(yǎng)超過1萬人的社會工作人才。這些人才究竟有多少在畢業(yè)后從事與社會工作相關(guān)的工作，是一個值得深思的問題。不可否認(rèn)，我國目前的社會工作人才流失比例很高，這其中受到社會工作發(fā)展現(xiàn)狀等客觀因素的影響——如工作中的培訓(xùn)機(jī)會、工作強(qiáng)度、薪酬水平、晉升制度等，但是，專業(yè)生產(chǎn)過程中主觀能動性的重要意義也不能忽略，即不能以純粹的工具理性來看待社會工作專業(yè)學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同、擇業(yè)就業(yè)問題，因為高校的任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同，從而改善其專業(yè)的發(fā)展前景，尤其是對于社會工作這種新興專業(yè)。在高校的培養(yǎng)過程中，具體是哪些因素在影響社會工作學(xué)生的自我專業(yè)認(rèn)同？對于這個問題，已有一些學(xué)者通過研究給出了自己的答案，歸納起來包括以下因素：就個人而言，價值觀念、興趣愛好、性格類型可能會影響學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同；就學(xué)生的學(xué)習(xí)生涯而言，是否參加過實習(xí)、實習(xí)質(zhì)量以及所在的年級等因素都會影響學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同狀況；就學(xué)校方面而言，學(xué)校的硬件、老師的教學(xué)水平、學(xué)生水平也可能會成為影響學(xué)生專業(yè)認(rèn)同的因素。

（三）中國臺灣地區(qū)學(xué)者對社會工作學(xué)生專業(yè)認(rèn)同的研究

前面已經(jīng)提到，中國臺灣地區(qū)社會工作的發(fā)展雖然比大陸成熟，但是臺灣學(xué)界對社會工作學(xué)生專業(yè)認(rèn)同的研究并不多。筆者推測，這可能是因為目前臺灣社工界對專業(yè)認(rèn)同的研究并不像大陸這樣迫切——臺灣學(xué)者對臺灣4所私立一般大學(xué)與科技大學(xué)社會工作系423名學(xué)生所做的研究表明，社會工作系有75%的學(xué)生會選擇未來從事社會工作，這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大陸的10%～30%。湯雅婷研究了專業(yè)認(rèn)同與實習(xí)結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)投入之間的聯(lián)系，得出這樣的結(jié)論：若有實習(xí)前的準(zhǔn)備工作，則專業(yè)認(rèn)同與學(xué)習(xí)投人較高；實習(xí)學(xué)生在專業(yè)認(rèn)同上，對專業(yè)價值、專業(yè)自我、專業(yè)理念的認(rèn)同偏高，對專業(yè)投入的認(rèn)同較低，而學(xué)習(xí)投入中，認(rèn)知投入對專業(yè)認(rèn)同具有最高預(yù)測力。陳金志等人通過研究外部環(huán)境對社會工作學(xué)生專業(yè)認(rèn)同的影響后發(fā)現(xiàn)，社會工作系學(xué)生的家人對其就讀社會工作系的態(tài)度、學(xué)生對課程學(xué)習(xí)、整體學(xué)習(xí)狀況的滿意度以及本身對社會工作專業(yè)生涯的清楚認(rèn)識程度能明顯地影響學(xué)生對社會工作專業(yè)的認(rèn)同。

三、研究設(shè)計

本研究采取定量實證研究，通過發(fā)放問卷獲取數(shù)據(jù)，然后對數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析得出研究結(jié)果。

（一）研究框架

根據(jù)以往的研究可知，影響專業(yè)認(rèn)同的因素眾多，包括專業(yè)發(fā)展情景、專業(yè)價值的認(rèn)可程度、專業(yè)的學(xué)習(xí)環(huán)境以及專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)等各個方面。根據(jù)西南大學(xué)秦攀博的研究，我們把這些影響因素稱為專業(yè)情境。根據(jù)前文對專業(yè)認(rèn)同的界定，本研究把‘專業(yè)情境影響專業(yè)認(rèn)同”確立為總的研究框架，以此為基礎(chǔ)分析中國大陸和中國臺灣地區(qū)社會工作本科學(xué)生自我專業(yè)認(rèn)同的差異。具體來說，該框架確立了以下三個研究假設(shè)。

第一，臺灣地區(qū)社會工作學(xué)生的專業(yè)情境優(yōu)于大陸學(xué)生；

第二，臺灣地區(qū)社會工作學(xué)生的自我專業(yè)認(rèn)同程度比大陸學(xué)生高；

第三，專業(yè)前景是影響專業(yè)認(rèn)同最重要的因素。

（二）量表說明

本研究中使用的量表包括大學(xué)生專業(yè)認(rèn)同量表和專業(yè)具體情境量表，兩個量表均采用西南大學(xué)秦攀博設(shè)計的量表。該量表設(shè)計于2009年，截至2018年6月底，涉及該量表的論文在知網(wǎng)上被引次數(shù)已達(dá)262次，下面對兩個量表進(jìn)行具體說明。

1.專業(yè)認(rèn)同量表

該量表包括認(rèn)知性、情感性、行為性、適切性4個維度，共23個項目。問卷采用Liket五點計分，專業(yè)認(rèn)同總分為4個維度的平均分，分?jǐn)?shù)越高代表專業(yè)認(rèn)同感越高。該量表各個維度的內(nèi)部一致性α系數(shù)在0.760—0.894之間，總量表的α系數(shù)為0.916；各個維度的折半信度系數(shù)在0.720—0.914之間，總量表的折半信度系數(shù)為0.939。就量表的效度而言，量表的結(jié)構(gòu)效度較高——各個維度與總認(rèn)同的相關(guān)系數(shù)在0.573—0.895之間，顯著性水平全部達(dá)到0.001；量表的效標(biāo)效度良好——效標(biāo)題與總問卷的相關(guān)系數(shù)為0.685，顯著性水平達(dá)到0.001；量表的內(nèi)容效度可靠——量表設(shè)計時的題項來源于對以往的研究回顧以及開放式問卷，經(jīng)過嚴(yán)格的初測—再測—終測流程，所以較為可靠。綜上所述，該專業(yè)認(rèn)同量表信度、效度良好，適合應(yīng)用于本研究。

2.專業(yè)情景量表

專業(yè)情境量表包括專業(yè)前景、專業(yè)價值、專業(yè)學(xué)習(xí)環(huán)境和專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)4個維度，共20個項目。同樣采用Liket五點計分，經(jīng)過一定的技術(shù)性調(diào)整后，專業(yè)情境總分為4個維度的平均分，分?jǐn)?shù)越高代表專業(yè)情境感越好。該量表各個維度的內(nèi)部一致性僅系數(shù)在0.815—0.844之間，總量表的α系數(shù)為0.905；各個維度的折半信度系數(shù)在0.805—0.844之間，總量表的折半信度系數(shù)為0 930。該量表的結(jié)構(gòu)效度情況如下：四個維度之間相關(guān)系數(shù)為0.405—0.619，保持中度相關(guān)，說明因子保持獨立；四維度與專業(yè)情境調(diào)查問卷總分之間的相關(guān)系數(shù)為0.703—0.837，呈高度相關(guān)，說明四個因子能夠反映總分的內(nèi)容。綜上所述，專業(yè)情境量表的信度、效度良好，可用于本研究。

（三）問卷結(jié)構(gòu)

根據(jù)已有量表結(jié)合本研究需求，確定問卷由三部分構(gòu)成。

第一部分是基本信息，包括性別、年級、年齡、選擇社會工作專業(yè)的原因等；

第二部分是專業(yè)認(rèn)同量表，包括適切性認(rèn)同4項指標(biāo)（是否適合社會工作專業(yè)）、認(rèn)知性認(rèn)同5項指標(biāo)（是否了解社會工作專業(yè)）、行為性認(rèn)同6項指標(biāo)（是否盡力學(xué)習(xí)社會工作）、情感性認(rèn)同8項指標(biāo)（情感上是否接受了社會工作）；

第三部分是專業(yè)情境量表，包括專業(yè)前景6項指標(biāo)（社會工作以后待遇、社會地位如何）、專業(yè)價值4項指標(biāo)（社工對實現(xiàn)自我價值的幫助）、學(xué)習(xí)環(huán)境6項指標(biāo)（社工目前的學(xué)習(xí)環(huán)境）、培養(yǎng)目標(biāo)4項指標(biāo)（社工培養(yǎng)目標(biāo)的合理性與實用性）。

四、研究結(jié)果

（一）樣本構(gòu)成與數(shù)據(jù)整理

本次研究總共在中央民族大學(xué)和中國臺灣Z大學(xué)發(fā)出問卷144份，回收有效問卷139份，其中中央民族大學(xué)收回有效問卷81份，Z大學(xué)收回有效問卷58份。具體樣本構(gòu)成情況如表1所示。

對數(shù)據(jù)進(jìn)行信度分析的結(jié)果顯示，總問卷內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.941，折半信度系數(shù)分別為0.910和0.923，說明問卷信度良好，比較可靠。根據(jù)研究需求，在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上生成專業(yè)前景地位、專業(yè)價值、學(xué)習(xí)環(huán)境、培養(yǎng)目標(biāo)、專業(yè)情境以及適切性認(rèn)同、認(rèn)知性認(rèn)同、行為性認(rèn)同、情感性認(rèn)同、專業(yè)總認(rèn)同等10個變量，其中除專業(yè)情境和專業(yè)總認(rèn)同兩個變量外，其余8個變量的值為對應(yīng)指標(biāo)的平均值，專業(yè)情境和專業(yè)總認(rèn)同的值為對應(yīng)維度的平均值。

（二）兩地專業(yè)情境與專業(yè)認(rèn)同的基本情況

本研究中兩個量表內(nèi)所有題項均有1—5這5個選項，從1—5依次為完全不符合、不符合、不確定、符合、完全符合。所以，數(shù)據(jù)量化之后，中間臨界值為3，即3為中立判斷，高于3為正向判斷，低于3則為負(fù)向判斷。表2和表3分別是兩地專業(yè)情境均值表和兩地專業(yè)認(rèn)同均值表。

根據(jù)表2可知，不管是臺灣地區(qū)還是大陸，社會工作學(xué)生對專業(yè)情境的判斷都更傾向于負(fù)向判斷，總體均值為2.60，即兩地學(xué)生都不太看好社會工作的發(fā)展前景。在其他三個維度上，兩地學(xué)生以及總體的均值在3.28～3.60之間，最高的為培養(yǎng)目標(biāo)，大陸、臺灣地區(qū)及總體學(xué)生分別達(dá)到3.49、3.60和3.53，情況相對較好，這可以看作是兩岸社會工作教育系統(tǒng)努力的結(jié)果。

由表3可以看出，大陸社會工作學(xué)生的專業(yè)總認(rèn)同均值僅為3.30，低于秦攀博在川渝粵6所高校各個專業(yè)所作研究得出的認(rèn)同均值3.348。社會工作學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同低于其他專業(yè)，這有待于進(jìn)一步研究。從表3中還可以知道，臺灣地區(qū)社會工作學(xué)生的認(rèn)知性認(rèn)同達(dá)到了較高水平，這應(yīng)該是得益于社工在臺灣地區(qū)的發(fā)展，使得學(xué)生有更多的機(jī)會了解、接觸社會工作這個專業(yè)。

（三）兩地專業(yè)情境與專業(yè)認(rèn)同的比較

以地區(qū)為分組依據(jù)（1代表大陸，2代表臺灣地區(qū)），筆者進(jìn)一步對兩地社會工作學(xué)生的專業(yè)情境和專業(yè)認(rèn)同進(jìn)行獨立樣本T檢驗（見表4、表5）。

表4的數(shù)據(jù)說明，臺灣地區(qū)和大陸社會工作專業(yè)學(xué)生在總的專業(yè)情境上的差異尚未達(dá)到統(tǒng)計顯著的水平（P=0.112>0.05），所以不能簡單地認(rèn)為臺灣地區(qū)和大陸社會工作學(xué)生的專業(yè)情境有差異。但是在專業(yè)情境的具體維度上，臺灣地區(qū)和大陸存在達(dá)到統(tǒng)計顯著水平差異的維度——專業(yè)前景地位和專業(yè)價值維度上統(tǒng)計顯著，P值分別為0.033和0.028，可以認(rèn)為，臺灣地區(qū)的社會工作發(fā)展前景比大陸好，臺灣地區(qū)對社會工作專業(yè)價值的認(rèn)可程度比大陸高。

從均值差值也能發(fā)現(xiàn)一些問題。從社會工作學(xué)生總的專業(yè)情境來看，兩所學(xué)校間均值差值為-0.16，也就是說Z大學(xué)社會工作專業(yè)情境極有可能比中央民族大學(xué)好。從四個維度來看，造成專業(yè)情境差值為負(fù)值的除了統(tǒng)計顯著的前景地位和專業(yè)價值，還有培養(yǎng)目標(biāo)，Z大學(xué)的值比中央民族大學(xué)高0.11，即在專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)維度上，Z大學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)更清晰實用。

從表5來看，在專業(yè)認(rèn)同及其各個維度的T檢驗中，統(tǒng)計顯著的只有認(rèn)知性認(rèn)同（P=0.040<0.05），即兩地社會工作學(xué)生的認(rèn)知性認(rèn)同存在顯著差異，臺灣地區(qū)學(xué)生對社會工作專業(yè)的認(rèn)知水平要高于大陸學(xué)生。

從均值差值來看，也能大致發(fā)現(xiàn)兩地學(xué)生的適切性認(rèn)同、認(rèn)知性認(rèn)同、情感性認(rèn)同以及專業(yè)總認(rèn)同的均值差值皆為負(fù)值，這說明臺灣Z大學(xué)社會工作學(xué)生的專業(yè)總認(rèn)同及其中的適切性、認(rèn)知性和情感性三個維度要高于中央民族大學(xué)的社會工作學(xué)生。但是行為性認(rèn)同均值差值為一個很小的正值，即中央民族大學(xué)社會工作學(xué)生在適切性認(rèn)同、認(rèn)知性認(rèn)同和情感性認(rèn)同三個維度都處于劣勢的情況下，在行為性認(rèn)同上與Z大學(xué)學(xué)生持平甚至稍微高于對方，這說明盡管不像Z大學(xué)的學(xué)生那樣認(rèn)同社會工作專業(yè)，但是中央民族大學(xué)的學(xué)生卻會花費相同甚至稍多的精力去學(xué)習(xí)社會工作專業(yè)。

（四）專業(yè)認(rèn)同影響因素的分析與比較

1.專業(yè)情境與專業(yè)認(rèn)同的相關(guān)關(guān)系分析

以往研究表明，專業(yè)認(rèn)同受專業(yè)情境的影響；就本研究而言，專業(yè)認(rèn)同和專業(yè)情境都分為4個維度，專業(yè)情境的4個維度與專業(yè)認(rèn)同的4個維度之間的相關(guān)關(guān)系如何？這種相關(guān)關(guān)系在兩岸之間又有何差異？為此，筆者對專業(yè)情境及其4個維度與專業(yè)認(rèn)同及其4個維度做相關(guān)分析，結(jié)果見表6。

從表6可以看出，就總體數(shù)據(jù)而言，專業(yè)情境與專業(yè)總認(rèn)同的相關(guān)系數(shù)為0.719，達(dá)到高度相關(guān)。在總體數(shù)據(jù)上達(dá)到高度相關(guān)的還有專業(yè)價值與情感性認(rèn)同和總認(rèn)同的相關(guān)、專業(yè)情境與情感性認(rèn)同的相關(guān)。不管是臺灣地區(qū)的數(shù)據(jù)還是大陸的數(shù)據(jù)，專業(yè)情境的各個維度與專業(yè)認(rèn)同的各個維度的相關(guān)系數(shù)很大一部分都達(dá)到中度相關(guān)，這說明專業(yè)情境影響專業(yè)認(rèn)同的結(jié)論是可靠的。但需要特殊說明的是，專業(yè)的前景地位與專業(yè)的認(rèn)知性認(rèn)同并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。

從兩岸對比的角度來看，臺灣地區(qū)的數(shù)據(jù)中專業(yè)情境及其各個維度與適切性認(rèn)同、行為性認(rèn)同、情感性認(rèn)同以及專業(yè)總認(rèn)同的相關(guān)系數(shù)高于大陸的數(shù)據(jù)，這說明臺灣地區(qū)社會工作學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同比大陸學(xué)生更有可能受到專業(yè)情境的影響，這與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林誠彥的研究相呼應(yīng)。他通過研究認(rèn)為，社會工作專業(yè)學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同并不能通過純粹工具理性來判斷，專業(yè)認(rèn)同在很大程度上受到主觀能動性的影響，尤其是在目前大陸社會工作發(fā)展尚未充分的處境下。臺灣地區(qū)的社會工作發(fā)展比大陸成熟，但是大陸的社會工作學(xué)生在社會工作的專業(yè)認(rèn)同上有更強(qiáng)的主觀能動性因素。

2.多元線性模型分析

為了進(jìn)一步了解專業(yè)情境中各個維度對專業(yè)認(rèn)同的影響，筆者以專業(yè)情境4個維度的值作為自變量，以專業(yè)總認(rèn)同為因變量建立了多元線性模型：

其中，Y代表專業(yè)總認(rèn)同；β₀代表模型常量，即方程的縱截距；X₁、X₄、β₁～β₁分別代表專業(yè)情境的4個維度及其參數(shù)。對數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析的結(jié)果見表7。

從表7可以看到專業(yè)情境的4個維度因子對專業(yè)認(rèn)同的影響。對專業(yè)認(rèn)同最具影響力的是專業(yè)價值因子，其標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)值在0.6左右，顯著性水平達(dá)到0.001。專業(yè)情境4個因子中另一個能部分達(dá)到（在臺灣和總體的數(shù)據(jù)集中達(dá)到）統(tǒng)計顯著水平的因子是學(xué)習(xí)環(huán)境因子，其標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)值在0.19左右（P<0.01）。至此可以得出本部分的結(jié)論：社會工作學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同主要受專業(yè)價值和學(xué)習(xí)環(huán)境的影響，且這種影響在臺灣比在大陸表現(xiàn)得更明顯。

五、結(jié)論與討論

（一）社會工作專業(yè)學(xué)生對社會工作專業(yè)情境的判斷

本研究的數(shù)據(jù)顯示，大陸社會工作本科生對本專業(yè)的情景判斷得分在3.1～3.3之間，僅高于臨界值3最多0.3的水平，雖然總體上為正值，即學(xué)生對社會工作的專業(yè)情境持正面評價，但這種正面評價存在兩個問題。

其一，正面評價只是低水平的正面評價，如大陸的專業(yè)情境得分僅為3.15。

其二，低水平的正面評價只是對學(xué)習(xí)環(huán)境、培養(yǎng)目標(biāo)和專業(yè)價值的評價，并不包含專業(yè)前景。專業(yè)情境中的專業(yè)前景維度得分最低，僅為2.4～2.7，即學(xué)生總體對社會工作的未來發(fā)展持負(fù)面評價。

當(dāng)然，這兩個問題是關(guān)聯(lián)的，對專業(yè)前景的負(fù)面判斷在很大程度上影響了整個專業(yè)情境的得分。因為學(xué)生覺得社會工作專業(yè)發(fā)展前景不好，導(dǎo)致他們即使已經(jīng)認(rèn)可社會工作專業(yè)的專業(yè)價值、專業(yè)學(xué)習(xí)環(huán)境和專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)，但總體的專業(yè)情境判斷依然不樂觀。換一個角度來說，學(xué)生雖然對社會工作的未來發(fā)展持負(fù)面態(tài)度，但不能因此否定社會工作的發(fā)展前景。因為社會工作在中國大陸只是一個尚未發(fā)展成熟的外來職業(yè)（學(xué)科），很多人并不了解社會工作這個專業(yè)，導(dǎo)致該專業(yè)的社會認(rèn)可程度不高。我們應(yīng)該看到國內(nèi)社會工作教師們做出的努力。本調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生對社會工作專業(yè)情境的專業(yè)學(xué)習(xí)環(huán)境維度與專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)維度處于良好水平，這與當(dāng)前社會工作教師和學(xué)校的努力是分不開的。

（二）社會工作學(xué)生專業(yè)認(rèn)同的分析

在專業(yè)認(rèn)同的4個維度上，中國臺灣地區(qū)數(shù)據(jù)和大陸數(shù)據(jù)的排序上顯示出一定差異，中國臺灣地區(qū)4個維度得分從高到低依次是認(rèn)知性認(rèn)同、情感性認(rèn)同、適切性認(rèn)同和行為性認(rèn)同，而大陸的排序則為認(rèn)知性認(rèn)同、情感性認(rèn)同、行為性認(rèn)同和適切性認(rèn)同。這可以有兩方面的解釋。

第一，相比大陸的學(xué)生，中國臺灣地區(qū)的學(xué)生更可能覺得社會工作專業(yè)適合自己。從數(shù)據(jù)來看，中國臺灣地區(qū)的學(xué)生因喜歡社會工作而選擇該專業(yè)的比例占到69%，遠(yuǎn)高于大陸的14%，且在兩岸學(xué)生選擇社會工作專業(yè)原因的差異性檢驗中，顯著性水平達(dá)到0.001。

第二，相比中國臺灣地區(qū)的學(xué)生，大陸的學(xué)生更可能花費較多的經(jīng)歷在社會工作專業(yè)的學(xué)習(xí)上。雖然統(tǒng)計不顯著，但可以看出在專業(yè)認(rèn)同的4個維度之中，大陸學(xué)生的得分唯一超過中國臺灣地區(qū)學(xué)生的為行為性認(rèn)同。

（三）專業(yè)價值對專業(yè)認(rèn)同的影響力分析

專業(yè)價值對專業(yè)認(rèn)同具有很強(qiáng)的影響力。專業(yè)價值與專業(yè)認(rèn)同及其4個維度均有顯著的相關(guān)關(guān)系，且除了認(rèn)知性認(rèn)同之外都達(dá)到了0.001的顯著性水平，而相關(guān)系數(shù)也很高，分別為0.637（適切性認(rèn)同）、0.355（認(rèn)知性認(rèn)同）、0.621（行為性認(rèn)同）和0.717（專業(yè)總認(rèn)同）。在臺灣地區(qū)的數(shù)據(jù)里，專業(yè)價值與專業(yè)總認(rèn)同的相關(guān)系數(shù)更是達(dá)到了0.806的水平。在建立線性模型的過程中，專業(yè)價值對專業(yè)認(rèn)同的解釋力也很高，僅專業(yè)價值一個自變量就能解釋專業(yè)認(rèn)同55%的變異。因此，可以確定專業(yè)價值是專業(yè)情境里最能影響專業(yè)認(rèn)同的一個維度。

如果細(xì)化分析專業(yè)價值維度下的具體指標(biāo)，我們還能有所發(fā)現(xiàn)。專業(yè)價值維度下的4個指標(biāo)分別是社工專業(yè)能實現(xiàn)我的理想、社工專業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)自我價值、社工專業(yè)的知識對我能力的提高有幫助以及社會工作專業(yè)本身能吸引人。我們測量的專業(yè)價值其實是社會工作專業(yè)能在多大程度上幫助學(xué)生實現(xiàn)自我價值——自我價值的定位因人而異，但終究是由社會文化基礎(chǔ)決定。如果一個社會能夠充分認(rèn)可社會工作的專業(yè)價值，那么社會工作必然也就能夠成為社會個體實現(xiàn)自我價值的工具。但是目前，社會工作還沒有被中國大陸廣泛認(rèn)可，這可能是當(dāng)前社會工作學(xué)生自我專業(yè)認(rèn)同不足的主要原因。

六、小結(jié)與反思

盡管本研究的種種跡象也表明中國臺灣地區(qū)的社會工作發(fā)展比大陸更成熟，但是，不管是中國大陸還是中國臺灣地區(qū)，社會工作專業(yè)學(xué)生的專業(yè)情境和專業(yè)認(rèn)同都不容樂觀。究其根本是專業(yè)價值感不足造成的。有學(xué)者指出，社會工作專業(yè)的存在與發(fā)展是依賴于一定的哲學(xué)基礎(chǔ)和價值理念的，社會工作的專業(yè)倫理與方法技巧也同樣立足于這種哲學(xué)基礎(chǔ)和價值理念。大陸和中國臺灣地區(qū)同屬于中華文化圈，雖然由于種種原因兩地多年的發(fā)展相對獨立，但是兩岸依然有著共通的社會文化基礎(chǔ)。而社會工作來源于西方，西方有著和我們不一樣的社會文化基礎(chǔ)，所以當(dāng)社會工作專業(yè)被引入大陸和中國臺灣時就面臨著專業(yè)倫理方法和技巧與當(dāng)?shù)厣鐣幕A(chǔ)的矛盾。這或許是大陸和中國臺灣地區(qū)社會工作價值感不足的主要原因。

盡管社工在中國大陸的發(fā)展呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象，但是社會工作專業(yè)價值獲得的社會認(rèn)可程度卻并不理想，而專業(yè)價值正是影響社會工作專業(yè)認(rèn)同最關(guān)鍵的因素。要提升社會工作學(xué)生的專業(yè)認(rèn)同感，必須從專業(yè)價值人手，但這并非易事，因為在當(dāng)前的中國大陸，社會工作科學(xué)助人的模式依然難以抗衡中國傳統(tǒng)社會“血濃于水”的情懷。