萬曼璐

一

朱熹究竟懂不懂古音？長期以來，這似乎是個(gè)無須討論的問題。 在《詩集傳》《楚辭集注》中，朱熹大量以“葉音”改讀的方式注釋 字音，即，將《詩經(jīng)》《楚辭》中那些宋代讀起來已經(jīng)不押韻的字， 改讀為一個(gè)押韻的音。由于朱子的地位使然，“葉音”說在后世的影 響很大，但也飽受批評，被古音研究者視為不明古音、隨意改讀以 求押韻的錯(cuò)誤學(xué)說。明代學(xué)者焦竑就曾尖銳地批評道 ：“詩有古韻今 韻。古韻久不傳，學(xué)者于《毛詩》《離騷》，皆以今韻讀之。其有不合， 則強(qiáng)為之音，曰：‘此葉也。......如此，則東亦可音西，南亦可音北， 上亦可音下，前亦可音后，凡字皆無正呼，凡詩皆無正字矣，豈理 也哉！”（《焦氏筆乘》）

將朱熹“葉音”說徹底定性為不知古音的錯(cuò)誤學(xué)說，是在清代 古音學(xué)取得輝煌成就之后。顧炎武、江永、段玉裁等古音學(xué)家秉持“時(shí) 有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”（明代陳第提出）的語言歷 史發(fā)展觀，考證古音，辨明古音系統(tǒng)，明確了古今語音不同、古詩 文押韻是由于當(dāng)時(shí)讀音本就押韻等觀念，從而使“古詩無葉音”成 為定論。朱熹的“葉音”說不僅被視為他個(gè)人在小學(xué)方面有所欠缺 的表現(xiàn)，更成為“漢學(xué)”抨擊“宋學(xué)”的有力證據(jù)。

直到現(xiàn)代，語言學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為朱熹不明古音?，F(xiàn)代 12

語言學(xué)大師王力先生指出 ：“‘葉音的意思是說寫《詩經(jīng)》的人的 語音和后代人是一樣的，《詩經(jīng)》許多地方的押韻是和諧的，只有少 數(shù)地方不和諧，那就要把某字臨時(shí)改讀某音，以求和諧?！碑?dāng)然，也 就是認(rèn)為朱熹“不知道古今音不同的道理”（《詩經(jīng)韻讀》）。

然而，日本學(xué)者平田昌司在其《文化制度和漢語史》一書中卻 為朱熹翻案 ：“朱熹對古今音韻的不同有很清楚的認(rèn)識(shí)。”那么，平 田昌司翻案的依據(jù)何在呢？

二

平田昌司指出，朱熹認(rèn)識(shí)到了古今詩體的不同，并認(rèn)為漢魏以 前的古詩是“根本”。在探求漢魏古詩體的過程中，必然追溯“古” 之所以為“古”，從而激發(fā)其對三代漢魏詩法、詩韻的觀察和探析。 朱熹觀察上古詩韻，頗有所得 ；在解釋《詩經(jīng)》《楚辭》韻讀時(shí)，又 大量參考了南宋初年古音學(xué)家吳棫的古音研究成果，而吳棫的研究 正是基于古今音不同之觀念的，因此，朱熹也是清楚古今語音不同 的。由于篇幅的限制與側(cè)重點(diǎn)的不同，平田昌司對《詩集傳》《楚辭 集注》的“葉音”如何反映古音未能充分展開，故而筆者對此進(jìn)行 了進(jìn)一步的考察。

要了解朱熹“葉音”與古音的關(guān)系，首先不能不談吳棫。吳棫， 字才老，由北宋入南宋之通儒，是南宋古音研究的開路先鋒。其所 著《詩補(bǔ)音》《韻補(bǔ)》等，考證古音旁征博引，信而有據(jù)，多有創(chuàng)獲。 南宋一大批學(xué)者包括朱熹都十分認(rèn)可吳棫的古音研究，并在他的影 響下掀起了一股古音研究熱。一方面，一大批探討《詩經(jīng)》《楚辭》 韻讀的著作涌現(xiàn)出來，其中對吳棫古音的征引不在少數(shù)，朱熹《詩 集傳》《楚辭集注》中的“葉音”，就有約百分之七十直接來源于吳 棫的古音 ；另一方面，日常古音討論也熱火朝天，朱熹就常與古音 學(xué)家兼好友程迥等探討音韻，這些討論對《詩集傳》《楚辭集注》的“葉音”有不可忽視的影響。因此，從總體上說，朱熹的“葉音”在 很大程度上正是南宋古音研究成果的代表。

在這樣的古音研究氛圍中，朱熹不可能不知道古今語音是不同 的。朱熹的古今音變化觀，在《朱子語類》以下這番對話中體現(xiàn)得 最為明確 ：

問 ：“《詩》葉韻，是當(dāng)時(shí)如此作？是樂歌當(dāng)如此？”曰 ： “當(dāng)時(shí)如此作。古人文字多有如此者，如《正考父鼎銘》之類?！?/p>

朱子門人不了解古今語音的變化，因此懷疑《詩經(jīng)》聽起來押韻是 由于配樂演唱，而文字本音并不押韻。朱熹的回答非常明確 ：古音 就是如此，否則難以解釋《正考父鼎銘》之類不配樂演唱的散文的 押韻現(xiàn)象。朱子這類回答不止一次 ：

問：“先生說《詩》，率皆葉韻。得非《詩》本樂章，播諸聲詩， 自然葉韻，方諧律呂。其音節(jié)本如是耶？”曰 ：“固是如此。 然古人文章亦多是葉韻。”因舉《王制》及《老子》葉韻處數(shù)段。 在《楚辭辯證》中，朱熹還一度直接指明了“葉音”與古音的

對應(yīng)關(guān)系，并引述和贊同徐鉉“古之字音多與今異”的觀點(diǎn)。由此 可以確認(rèn)，朱熹對古今音不同已經(jīng)有了正確的認(rèn)識(shí)。相比于后代古 音學(xué)家所具有的語音歷史發(fā)展觀，朱熹并沒有遜色到哪里。

正是因?yàn)楣沤裾Z音發(fā)生了變化，原本“古人作詩皆押韻”，但“今 人信口讀之，全失古人詠歌之意”；而詠歌對于詩歌韻文來說尤為重 要— “讀《詩》正在于吟詠諷誦，觀其委曲折旋之意”（《朱子語類· 詩類》）。若不能吟詠諷誦，對詩文的理解就會(huì)產(chǎn)生障礙。因此，朱 熹要為讀書人提供一個(gè)以古音誦詩的實(shí)用指南?！对娂瘋鳌贰冻o集 注》的“葉音”，恰是這吟詠指南。《詩經(jīng)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》“凱風(fēng)自南， 吹彼棘心”句，朱熹注“南 ：葉尼心反”?！澳稀弊衷谒未淖x音已 經(jīng)與“心”不押韻了，但在《詩經(jīng)》時(shí)代卻與“心”同屬一個(gè)韻部， 無疑是押韻的?！澳嵝姆础狈从沉恕澳稀弊值纳瞎抛x音，讀《詩》者按“尼心反”去吟誦，即為切恰。 將古音研究成果運(yùn)用到經(jīng)學(xué)之中去，這是朱熹對古音學(xué)最大的

貢獻(xiàn)（參張民權(quán) ：《宋代古音學(xué)與吳棫〈詩補(bǔ)音〉研究》）。除了為讀書人 提供吟誦指南，朱熹還利用古音知識(shí)，做了一些文獻(xiàn)整理工作。《大 雅·生民》第三章 ：

誕寘之隘巷，牛羊腓字之。誕寘之平林，會(huì)伐平林。誕 寘之寒冰，鳥覆翼之。鳥乃去矣，后稷呱矣。實(shí)覃實(shí)吁，厥 聲載路。

其中的“實(shí)覃實(shí)吁，厥聲載路”一句，毛傳舊本均在第四章首，朱 熹《集傳》根據(jù)押韻的要求，認(rèn)為“路”與“去”“呱”“吁”諧協(xié)， 且呱聲載路，文勢貫通，因而改至第三章末。這一為后學(xué)者所普遍 接受的正確判斷，就是建立在對古音押韻的正確認(rèn)識(shí)之上的。

又如，《九章·懷沙》“懷質(zhì)抱情，獨(dú)無匹兮”的“匹”，各本均同。 朱熹指出，其與下句“伯樂既沒，驥焉程兮”不韻，懷疑“匹”應(yīng)為“正”， 由于俗字“匹”作“疋”，與“正”形近而誤。帶著這樣的懷疑，他 又廣征文獻(xiàn)，在同篇上文“并日夜而無正”、《哀時(shí)命》“懷瑤象而握 瓊兮，愿陳列而無正”等文獻(xiàn)他證的輔助下，確定了“匹”應(yīng)為“正” 的結(jié)論。如果沒有對古音押韻的清楚了解、對字形演變的正確認(rèn)識(shí)、 對文章體例的細(xì)致把握，怎能改正前人的錯(cuò)誤、恢復(fù)文獻(xiàn)的正確面 貌？這樣多角度的考證，不正開清代考據(jù)風(fēng)氣之先嗎？endprint

既然如此，那為何歷代古音學(xué)家都對朱熹的“葉音”說持否定 態(tài)度呢？

三

例如，《離騷》“固時(shí)俗之流從兮，又孰能無變化？覽椒蘭其若 茲兮，又況揭車與江離”一句，“化”與“離”是押韻的，但怎樣押

因?yàn)橛袝r(shí)候朱熹的葉音看上去有些混亂。

15

韻？是應(yīng)該將“化”的韻讀得像“離”，還是將“離”的韻讀得像“化” 呢？朱熹無法決定，于是他猶疑地注云 ：“化，葉虎瓜反 ；離，葉音 羅?；蛉~虎為反，即離如字?！备纱嗖⒋嬷?/p>

今天我們已經(jīng)知道，“化”“離”二字古韻均為歌部，它們的通 押是沒有問題的。在朱熹之時(shí)，古音學(xué)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有進(jìn)入到將每一個(gè) 字劃分至上古韻部的研究階段，學(xué)者只能模糊地認(rèn)識(shí)到這些字之間 的押韻關(guān)系，但究竟應(yīng)該怎么讀還是很棘手的問題。在吳棫的《韻補(bǔ)》 中，“化”與“離”都同時(shí)收入了支韻和歌韻中，也是不知確讀的騎 墻做法，亦可視為朱熹猶疑的來源。不過，吳棫《韻補(bǔ)》是要說明 古音關(guān)系，這樣處理無可厚非 ；但朱熹要解決的不是語音關(guān)系的問 題，而是要給讀書人一個(gè)明確的誦讀指南，在許多讀音無法詳究的 情況下，他不得不硬著頭皮“行方便法門”，導(dǎo)致讀音忽此忽彼，看 上去甚為隨意。

實(shí)際上，朱熹、吳棫等注古音忽此忽彼、顛倒錯(cuò)亂的問題，是 在當(dāng)時(shí)條件下所必然會(huì)遇到的研究障礙。包括清代古音學(xué)家在內(nèi)的 傳統(tǒng)學(xué)者，在古音學(xué)方面的成績最多只能是考證出古今韻部分類的 異同，而古音到底怎么讀，和今音有什么區(qū)別，是無從得知的。直 到現(xiàn)代研究者掌握了羅馬字母和國際音標(biāo)，并廣泛利用方言、域外 方言、親屬語言以及語音演變一般規(guī)律進(jìn)行研究，這一狀況才得到 了明顯的改善。后人掌握了新的材料和方法而反過來苛責(zé)前人，這 是不合適的。

不過，朱熹并不滿足于這樣的顛倒錯(cuò)亂，他盡力探索出了“行 方便法門”的標(biāo)準(zhǔn) ：

葉韻，恐當(dāng)以頭一韻為準(zhǔn)，且如“華”字葉音“敷”，如“有 女同車”是第一句，則第二句“顏如舜華”當(dāng)讀作“敷”字， 然后與下文“佩玉瓊琚”，“洵美且都”皆葉。至如“何彼秾 矣，唐棣之華”是第一韻，則當(dāng)依本音讀，而下文“王姬之車”卻 當(dāng) 作 尺 奢 反 ， 如 此 方 是 。（《 朱 子 語 類 · 詩 類 》） 在這里，朱熹明確提出了準(zhǔn)則— “以頭一韻為準(zhǔn)?！薄叭A”與“車” 有比較穩(wěn)定的押韻關(guān)系，但應(yīng)以“華”就“車”還是以“車”就“華”， 要看具體情況。當(dāng)“有女同車（讀‘居）”是第一句時(shí)，“顏如舜華” 的“華”就要跟著讀“敷”來押韻 ；“唐棣之華”是第一句時(shí)，“王 姬之車”的“車”就要跟著讀“尺奢反”（發(fā)音近“叉”）來押韻。

這個(gè)準(zhǔn)則對于絕大多數(shù)的押韻是可行的，但不是絕對的。朱熹 指出，如果后面的押韻字跟著頭一韻讀出的音沒有其他文獻(xiàn)用例的 支撐，則要反過來改變頭一韻的讀音。由此可見，朱熹不僅重視古音， 還十分重視文獻(xiàn)旁證，具有十分科學(xué)和審慎的考據(jù)態(tài)度。

誠然，朱熹的葉音中確實(shí)還存在著一些隨意改讀的錯(cuò)誤。被詬 病最多的典型就是《召南·行露》的“家”字，本非韻而朱熹定為 韻腳，于是強(qiáng)行改變讀音，一字三葉，過于隨意。但這樣的情況在 朱熹的葉音中只占極少數(shù)，且有時(shí)代的局限，即便是乾嘉古音學(xué)家 也難免有認(rèn)錯(cuò)韻腳的時(shí)候，不能因此就全盤否定其葉音的合理性。

此外，據(jù)劉曉南等學(xué)者研究，朱熹的葉音又不完全是先秦古音。 葉音中還有大量多音字異讀等現(xiàn)象。朱熹對這些多音字中他認(rèn)為不 常用的音，也采用“葉音”這一術(shù)語。這樣一來，無論是因古今音 變而與今音不同的古音，還是多音字的不常用音，抑或方言等原因 造成的異讀，都被歸為“葉音”，一字?jǐn)?shù)葉也就大量出現(xiàn)。

四

然而不容忽視的一個(gè)問題是，朱熹的“葉音”之所以籠統(tǒng)地包 含有古音、多音異讀、方言等多種現(xiàn)象，是因?yàn)樗鼈兌际窍鄬τ凇罢?音”而言的。朱熹在著名的《答鞏仲至?xí)分性啻翁岬健罢簟保?并 在 不 同 的 地 方 將 “ 正 音 ” 與 “ 方 言 ”“ 協(xié) 韻 ”（ 即 “ 葉 韻 ”） 相 對 立 。 平田昌司的《文化制度和漢語史》一書對這個(gè)問題著重加以闡發(fā)。

他認(rèn)可葛兆光先生《中國思想史》所提出的，朱熹在思想史上的首 要意義就是“通過經(jīng)典詮釋、歷史重構(gòu)以及對思想世俗化的努力， 再度確立了所謂‘道統(tǒng)”這一觀點(diǎn)，進(jìn)而主張朱熹對古音的考論正 是他“歷史重構(gòu)”的一部分，并且目的并不僅僅是重構(gòu)出歷史上的 古音，而是再度確立“道統(tǒng)”，就音韻而言，就是要確立一個(gè)“正音”， 一個(gè)可以為當(dāng)時(shí)的華夏乃至整個(gè)漢文化圈所共同遵行的標(biāo)準(zhǔn)音。凡 不是“正音”，即以“葉音”名之。

朱熹的“正音”觀念，并不是他獨(dú)有的，而是南宋學(xué)者在特殊歷 史背景下所共有的。平田昌司指出，南渡以后，“傳統(tǒng)‘土中觀念、 濂洛以來的道學(xué)傳統(tǒng)、恢復(fù)汴洛的強(qiáng)烈愿望”， 使得南宋士人排斥文 風(fēng)綺靡的南方文學(xué) ， 以及六朝韻書的“吳音”，極力想要在文學(xué)、經(jīng) 學(xué)領(lǐng)域樹立起一個(gè)代表雅、正的標(biāo)準(zhǔn)。在地域上，他們向往中原 ；在 時(shí)間上，他們推崇先秦兩漢。因此，遵奉古學(xué)、古文的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng) 興起。與此相伴隨，重視北方標(biāo)準(zhǔn)音及古音的研究也在音韻學(xué)界轟轟 烈烈地開展起來。吳棫篳路藍(lán)縷，朱熹時(shí)代應(yīng)者云集 ：鄭庠《詩古音 辨》、項(xiàng)安世《詩音》、王質(zhì)《詩總聞》、楊簡《慈湖詩傳》、蔣全甫《楚 辭補(bǔ)音》、黃銖《楚辭協(xié)韻》、林至《楚辭補(bǔ)音》、陳迥《古韻通式》， 以及影響最大的朱熹《詩集傳》《楚辭集注》等，形成了古音研究的 第一次高峰。這些古音研究，寄托著他們對中原汴洛的精神依戀，承 載著他們復(fù)興語言正統(tǒng)、恢復(fù)中原的強(qiáng)烈愿望。即便肉身無法回歸中 原，在精神上也要將中原之正統(tǒng)延續(xù)下去。朱熹將“正音”應(yīng)用到經(jīng) 學(xué)當(dāng)中，助其詮釋經(jīng)典，在道統(tǒng)的構(gòu)建中起到了重要的作用。

由于此后朱熹在讀書人心目中的至尊地位，他的“正音”“葉 音”觀念也在讀書人中牢固地確立起來。“正音”觀除了影響到讀書 人對經(jīng)學(xué)、道學(xué)的理解，還運(yùn)用到了他們的作詩用韻中。這種觀念 的影響源遠(yuǎn)流長，使得清初以來興起的考據(jù)學(xué)即便取得了輝煌的成 就，仍難以改變經(jīng)學(xué)、詩學(xué)界的慣性。平田昌司指出，即便是私淑顧炎武、與樸學(xué)大師王念孫交好的乾嘉學(xué)者汪中，其文學(xué)創(chuàng)作也并 未遵奉顧炎武等古音考據(jù)的成果?；蛟S正是出于對這種“正音、葉音” 觀念難以破除的焦慮，乾嘉樸學(xué)家更加用力地攻擊朱熹的“葉音”說， 極力放大其中隨意性的方面，而忽視了其進(jìn)步性和合理性。

誠然，自清代考據(jù)學(xué)興盛以后，古音研究取得了不朽的成就。 然而，能將考證之成果運(yùn)用于理解經(jīng)典之“義”可與朱子比肩者， 卻并未出現(xiàn)。而朱子后學(xué)則潛心“義理”，不再深究朱熹的古音觀念， 只浮于表面地接受“葉音”之說，但求便于吟哦諷誦，在隨意轉(zhuǎn)讀 的路上越走越遠(yuǎn)。逐漸地，古音學(xué)的考據(jù)與經(jīng)學(xué)、文學(xué)分道揚(yáng)鑣， 樸學(xué)與理學(xué)終于不可避免地分裂。現(xiàn)代學(xué)科制度建立起來之后，分 工日益細(xì)密，學(xué)問日益專精，古音學(xué)的進(jìn)步更是一日千里。而學(xué)科 之間的分裂弊端也日益凸顯，“尊德性”與“道問學(xué)”各自為陣，難 以通達(dá)。

朱熹究竟懂不懂古音，這已經(jīng)不是純粹的古音學(xué)能夠回答的問 題，也不應(yīng)該簡單地給出一個(gè)“是”或“否”的回答。朱熹“葉音” 說的合理和進(jìn)步之處，以及其中一些在今天看來不夠“科學(xué)”的錯(cuò)誤， 都需要放到當(dāng)時(shí)復(fù)興語言正統(tǒng)、重構(gòu)“中國、中華”觀念的歷史背景、 思想潮流中去理解。平田昌司此書，正是要將漢語史的研究從自己 的小天地中突破出來，將那些被抽離出來的漢語史研究對象放回到 原本各要素融為一體、牽一發(fā)而動(dòng)全身的歷史整體中去，揭示漢語 現(xiàn)象背后的制度之變更、思想之潛流。朱子當(dāng)年破除漢唐專門之囿， 并告誡門人若僅對音韻訓(xùn)詁等逐一根究，即便討得些道理，也仍是

“ 殊 不 濟(jì) 事 ” 的 ，“ 須 是 通 悟 者 方 看 得 ”（《 朱 子 語 類 · 詩 類 》）。 平 田 先 生不正是遵循著朱熹的諄諄教誨嗎？朱子于千載之下得如此一“通 悟者”為自己翻案，應(yīng)該會(huì)引為知音吧！

（《文化制度和漢語史》，[ 日 ] 平田昌司著，北京大學(xué)出版社 二○一六年版）endprint