◎周斌

典型 案例

填了《離職申請(qǐng)書(shū)》是辭職嗎

田某某自2008年1月24日進(jìn)入某公司工作，最后一份勞動(dòng)合同自2011年11月22日至2013年11月23日。2013年4月18日，田某某因工作原因與車間管理人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于4月23日簽具了離職申請(qǐng)書(shū)。在離職理由一欄載明“回家”，該申請(qǐng)書(shū)部門面談?dòng)涗浺粰谟刹块T直接主管人員簽具了“工作表現(xiàn)及實(shí)際情況不適合本崗位工作勸退”以及“2008年1月24日進(jìn)公司工作，勞動(dòng)合同期限至2013年11月23日，離職前工作崗位為職員；因勸退，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，本單位于2013年4月23日解除（或終止）與該職工的勞動(dòng)合同。特此證明?！贝撕?，雙方解除了勞動(dòng)合同。

2013年4月23日，田某某向諸暨市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。諸暨市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回田某某的仲裁請(qǐng)求。田某某上訴至法院。

法院認(rèn)為，關(guān)于田某某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，雖然形式上由田某某提出離職的申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)上公司以田某某不適合本崗位工作為由進(jìn)行勸退。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向田某某表達(dá)了解除勞動(dòng)合同的意思表示，后協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向田某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

某公司不服一審判決，上訴至紹興市中級(jí)人民法院稱：原判認(rèn)定事實(shí)不清。原判無(wú)視《離職申請(qǐng)書(shū)》的記載，僅憑田某某的陳述，即主觀臆測(cè)雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除的原因?yàn)椤吧显V人以被上訴人不適合本崗位工作為由進(jìn)行勸退”，并將之認(rèn)定為“上訴人向被上訴人表達(dá)了解除勞動(dòng)合同的意思表示，后雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”。事實(shí)上，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的前提是田某某主動(dòng)提出辭職。

《離職申請(qǐng)書(shū)》很清楚記載田某某在2013年4月23日以“回家”為由，提出辭職申請(qǐng)。公司收到后同意了田某某的辭職申請(qǐng)，并由相關(guān)部門負(fù)責(zé)人按公司規(guī)定進(jìn)行了離職面談，也即在時(shí)間順序上，田某某提出辭職在先，面談在后，而非原審判決所說(shuō)“上訴人進(jìn)行勸退面談在先，被上訴人提出辭職在后”。退一步講，即使公司存在勸退的行為，職工可以選擇接受，即與公司協(xié)商解除；職工也可以選擇不接受，即不接受協(xié)商解除或主動(dòng)辭職。田某某以自己主動(dòng)提出辭職申請(qǐng)的行為，表明了自己不接受勸退的意思。

公司在《人力資源管理守則》中規(guī)定了四類員工離職情形，即辭職、辭退、協(xié)商解除勞動(dòng)合同、自動(dòng)離職等，并明確規(guī)定員工主動(dòng)辭職的，需提交《離職申請(qǐng)書(shū)》，公司辭退員工的，主管部門應(yīng)出具辭退通知。本案中田某某的做法表明其完全知曉《人力資源管理守則》中員工主動(dòng)辭職的相關(guān)規(guī)定，并明白主動(dòng)辭職的法律后果。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人無(wú)需支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣20868.10元。

二審法院圍繞上訴請(qǐng)求和理由審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系哪一方提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，從而確定是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某公司主張?zhí)锬衬惩耆底约涸蛏暾?qǐng)離職，公司未予勸退。但《離職申請(qǐng)書(shū)》中田某某的直接主管簽有“工作表現(xiàn)及實(shí)際情況不適合本崗位工作，勸退”的意見(jiàn)，此后部門主管、企管部門、總經(jīng)理相繼進(jìn)行審批，某公司最終出具的解除（或終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)載明解除原因亦為“勸退”，與田某某前述主張不符，反而印證了田某某所述的公司以其不適崗為由進(jìn)行勸退，其無(wú)奈填寫(xiě)離職申請(qǐng)的事實(shí)。

一審法院據(jù)此認(rèn)定公司的勸退系向田某某表達(dá)解除勞動(dòng)合同的意思表示，后雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，進(jìn)而判決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。二審維持原判。

法律 規(guī)定

“勸退”并不是一個(gè)法律概念

《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。但以上解除勞動(dòng)合同沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《勞動(dòng)合同法》第46條第2款規(guī)定，用人單位依據(jù)本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。協(xié)商解除勞動(dòng)合同用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件，是解除勞動(dòng)合同的動(dòng)議系用人單位首先提出，如果是勞動(dòng)者主動(dòng)提出要求解除勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)者主動(dòng)要求辭職，此種情況下雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，用人單位可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

需注意，勞動(dòng)合同解除終止類型中，并沒(méi)有“勸退”這種類型?！皠裢恕辈⒉皇且粋€(gè)法律概念。所謂“勸退”，從字面上理解，是用人單位說(shuō)服勞動(dòng)者由其本人提出辭職，解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。但是在實(shí)踐中，用人單位使用的頻率非常高。

用人單位勸退員工后，因后續(xù)處置不同，會(huì)出現(xiàn)各種不同的結(jié)果。如果勞動(dòng)者不同意被勸退，也沒(méi)有其他進(jìn)一步的實(shí)際行動(dòng)，用人單位也沒(méi)有作出辭退的明確表示，此時(shí)，只是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系不成，不會(huì)產(chǎn)生其他法律后果。

如果用人單位成功勸說(shuō)勞動(dòng)者提出了辭職，此時(shí)，在法律上看屬于勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但如果用人單位在法庭上承認(rèn)是公司“勸退”勞動(dòng)者的，或有“勸退通知”等證明是單位提出協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的，此時(shí)的解除將被視為由用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位需支付補(bǔ)償金。

以上案例中，法院就是據(jù)此認(rèn)定公司的勸退系向田某某表達(dá)解除勞動(dòng)合同的意思表示，后雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，進(jìn)而判決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。

“辭退”則代表用人單位單方作出解除的意思表示。如果用人單位勸退不成，發(fā)出勸退通知，并停發(fā)工資和停繳社保的，屬于單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系。但如果單位發(fā)出勸退和停職通知后，沒(méi)有停發(fā)工資和停繳社保的，并不一定會(huì)被視為勞動(dòng)關(guān)系已解除。

單位單方解除必須具有法定理由，否則屬于違法解除。用人單位被認(rèn)定為違法解除的，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

自我 維權(quán)

被單位“勸退”時(shí)要注意什么

2014年3月，李丹進(jìn)入拜耳公司。然而，試用期還沒(méi)過(guò)，就辭職了。后訴至法院，聲稱自己辭職是拜耳公司脅迫導(dǎo)致的后果，要求判令恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。為證明自己所言非虛，李丹提交了一份錄音及文字整理材料。

談話中公司要求她在“公司開(kāi)除”和“主動(dòng)辭職”之間作出選擇，并強(qiáng)調(diào)拜耳公司作出開(kāi)除決定將嚴(yán)重影響她的職業(yè)生涯，由此給她造成精神上的巨大恐懼，簽署辭職信違背了她的真實(shí)意愿。

合議庭認(rèn)為，法律上脅迫的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以民事主體作出相關(guān)意思表示時(shí)，其本人或者其親友的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到即刻感受到的明顯危害作為審查標(biāo)準(zhǔn)。錄音內(nèi)容顯示，雙方勞動(dòng)合同履行期間，拜耳公司認(rèn)可李丹的工作態(tài)度，但認(rèn)為李丹的工作能力不能勝任其崗位要求，經(jīng)過(guò)績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃仍無(wú)改善，故決定解除雙方勞動(dòng)合同，但考慮到對(duì)職業(yè)生涯的影響，李丹亦可選擇辭職。

李丹最后確認(rèn)提出辭職明顯系其慎重考慮后作出的決定，系她權(quán)衡雙方勞動(dòng)合同不同解除情形所產(chǎn)生不同后果而做出的理性選擇。所以，本案不能認(rèn)定李丹系受到拜耳公司脅迫而提出辭職。

李丹的官司為何敗訴？說(shuō)公司脅迫辭職證據(jù)不足，所以要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或者違法解除的賠償金不會(huì)得到支持。但是如果要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？其實(shí)還是有希望的，只要能夠證明兩點(diǎn)，第一，雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。第二，公司提出與她協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。

所以，如果您被單位勸退，愿意離開(kāi)公司的話，要注意保留公司與您協(xié)商解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，并主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果不同意，也可以拒絕，同時(shí)繼續(xù)上班。只有當(dāng)公司實(shí)施單方解除后，才可要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或者違法解除的賠償金即雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。