国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

重新解釋現(xiàn)實主義國際政治理論
——歷史本體論、國家性假設與弱理論稟賦

2018-01-18 07:12楊光斌
中國人民大學學報 2018年4期
關鍵詞:華爾茲帝國主義現(xiàn)實主義

楊光斌

現(xiàn)實主義政治即現(xiàn)實政治源遠流長,關于現(xiàn)實政治的思想也很豐富,從古典時期的修昔底德到近代之初的馬基雅維利和霍布斯,都有非常豐富的著述。但是,現(xiàn)實主義國際政治的理論化即現(xiàn)實主義國際政治理論的出現(xiàn),則不到一百年的時間。從被稱為人性現(xiàn)實主義(主要是古典現(xiàn)實主義)到結(jié)構現(xiàn)實主義再到進攻性現(xiàn)實主義,已經(jīng)隨著時代的變遷而有了三代理論或者三個版本?,F(xiàn)實主義理論被認為已經(jīng)發(fā)展到第四代即新古典現(xiàn)實主義。[注]諾林·里普斯曼等:《新古典現(xiàn)實主義國際政治理論》,上海,上海人民出版社,2017。所謂新古典現(xiàn)實主義之“新”,其說實在是牽強,既沒有突破性之新,更沒有作為一代理論的代表性學者,只是國外幾個學者在古典現(xiàn)實主義理論的框架下修修補補,有的甚至屬于畫蛇添足之舉。西方國際關系理論的“硬理論”“強理論”無疑是現(xiàn)實主義,它被認為是國際關系理論的經(jīng)典,其他理論由此而效仿、衍生。因此,理解西方國際關系理論的推陳出新,首先要從全面把握現(xiàn)實主義國際政治理論開始。

本文試對三代現(xiàn)實主義國際政治理論進行一種聚焦式評述,從“歷史本體論”“國家性假設”“弱理論稟賦”(這也是重新認識的結(jié)果)出發(fā),對三代現(xiàn)實主義理論加以清理,力圖從根本上把握現(xiàn)實主義理論。我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)實主義理論的真正價值還是來自古典現(xiàn)實主義的基本假設,即基于特定國家的國家性假設而形成的歷史本體論,這是現(xiàn)實主義理論之所以為現(xiàn)實主義的命脈;據(jù)此,進攻性現(xiàn)實主義其實才是基于古典現(xiàn)實主義的一種“新古典現(xiàn)實主義”,是揭示西方世界真相的政策導向的帶有科學屬性的理論;而以“科學哲學”面目出現(xiàn)的結(jié)構現(xiàn)實主義,則可以斷定為一種專門為政治服務的意識形態(tài)“偽理論”。這一判斷在一些人看來可能很難理解。國內(nèi)關于現(xiàn)實主義理論的研究大致分為三類:神圣化、中國化和超越。本文對三代現(xiàn)實主義理論做文本意義上的解析,其間并不涉及其他學者對現(xiàn)實主義理論的研究,可謂一種“回到事情本身”的現(xiàn)象學路徑的解釋。

一、找回現(xiàn)實主義理論的歷史本體論:帝國主義

社會科學是對當下重大社會問題的一種回應,因此理解作為社會科學的國際關系理論更不能無視既定的語境,三個版本的現(xiàn)實主義國際政治理論都是對特定歷史或者當下政治的一種理論性回應,離開這一點而抽象地談論國際關系理論無疑是隔靴搔癢。愛德華·卡爾和漢斯·摩根索的古典現(xiàn)實主義理論,就是在理論上闡釋剛剛過去的歷史或正在發(fā)生的政治,而這個政治就發(fā)生在帝國主義時代,因此古典現(xiàn)實主義理論的歷史基礎或者立論出發(fā)點就是如何理解帝國主義的世界政治。換句話說,古典現(xiàn)實主義理論的歷史經(jīng)驗基礎其實就是帝國主義問題,結(jié)構性現(xiàn)實主義力圖“去帝國主義化”而且相當成功,但進攻性現(xiàn)實主義則在事實上回到古典現(xiàn)實主義理論的出發(fā)點,是一種“新帝國主義”的理論邏輯。因此,現(xiàn)實主義理論之所以為現(xiàn)實主義的,或者說現(xiàn)實主義之所以與其他理論流派有著深刻的不同,就在于其獨特的歷史本體論。應該看到,自由制度主義只不過是現(xiàn)實主義理論的衍生品,即以所謂的制度霸權而實現(xiàn)“霸權護持”,自由制度主義的歷史本體論的理論邏輯其實也是同現(xiàn)實主義一樣的,只不過更隱蔽一些而已。

(一)《20年危機》:帝國主義的時代特征

帝國主義時代何時開始?帝國主義有各種形式,如羅馬帝國的軍事帝國主義、當代的經(jīng)濟帝國主義和文化帝國主義,但是進入工業(yè)化之后的帝國主義則是以軍事占領為先鋒、以經(jīng)濟掠奪為主要形式的雙重性質(zhì)的帝國主義。英國首相迪斯累利在1872年的一次演講中,鼓吹英國人民是要一個可以“贏得世界尊重的偉大的國家——一個帝國”,認為帝國是王室、保守黨和工人階級的聯(lián)合,由此正式開啟了帝國主義意識形態(tài)論述的新篇章。[注]托馬斯·梅特卡夫:《新編劍橋印度史:英國統(tǒng)治者的意識形態(tài)》,58頁,昆明,云南人民出版社,2015 。帝國主義是可以學習、可以效仿的政治,因此以19世紀80年代歐洲國家瓜分非洲為標志,世界正式進入了帝國主義時代。關于帝國主義最有影響力的研究,無疑是英國學者霍布森的《帝國主義論》和受此影響而形成的列寧的“帝國主義論”??梢钥隙ǖ卣f,離開帝國主義理論,就無法理解當時的世界政治。而帝國主義行為之所以流行,其背后是19世紀中葉開始流行的社會達爾文主義即社會進化論的影響,認為“優(yōu)等民族”淘汰“劣等民族”是自然的選擇。

這一時期的現(xiàn)實主義者如愛德華·卡爾和漢斯·摩根索都直面現(xiàn)實,他們的現(xiàn)實主義理論其實都是研究強者如何欺凌弱者的歷史或者現(xiàn)實。愛德華·卡爾在《20年危機(1919—1939):國際關系研究導論》[注]Carr Edward Hallett.The Twenty Years’ Crisis,1919—1939:An Introduction to the Study of International Relations.New York:Harper Perennial,1964;愛德華·卡爾:《20年危機(1919—1939):國際關系研究導論》,北京,世界知識出版社,2005。(簡稱《20年危機》)中引用意大利人的話作為佐證,國聯(lián)的程序是“繞圈子,繞來繞去,只有兩種出路:或者是英國、意大利、法國、德國之間達成一致,或者是這四個大國分道揚鑣”。在帝國主義時代,弱國無外交是符合當時的游戲規(guī)則的,因為當時流行的是社會達爾文主義所轉(zhuǎn)化的“白人優(yōu)越論”。

當時流行的“強權即公理”的帝國主義邏輯不但用在白人對其他民族身上,還直接體現(xiàn)在歐洲白人內(nèi)部的關系上。第一次世界大戰(zhàn)之后的1919年巴黎和會,就是強者瓜分弱者游戲的體現(xiàn),這就引發(fā)了“20年危機”并進一步導致第二次世界大戰(zhàn)。

初成于1939年的《20年危機》,就是以強者的權力政治即帝國主義的實力政治而展開論述的,以歐洲帝國主義欺凌弱者為背景,進而導致“強者”即帝國之間的權力游戲。因此,“現(xiàn)實主義”就是以“實力政治”“權力政治”為基礎的帝國主義政治的理論化表述,從而演化成為一種國際政治理論?!?0年危機》其實沒有多少“理論”可言,有的只是豐富的歷史和政策性經(jīng)驗闡述。另外,只要是講帝國主義政治,就不可能脫離馬克思主義的政治經(jīng)濟學邏輯,馬克思學說已經(jīng)成為“知識社會學”的來源。[注]愛德華·卡爾:《20年危機(1919—1939):國際關系研究導論》,65-66頁,北京,世界知識出版社,2005 。換言之,講述帝國主義政治邏輯的《20年危機》是一部帶有社會主義色彩的、或者說具有當時時代特征的馬克思主義化的“知識社會學”作品。

(二)《國家間政治》:帝國主義的政治邏輯

成稿于20世紀40年代末的漢斯·摩根索的《國家間政治:權力斗爭與和平》[注]Morgenthau,and Hans Joachim.Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace.New York:Alfred A.Knopf,Inc.,1948.(簡稱《國家間政治》)直接延續(xù)了當時的左翼思想,因此蜚聲于學界的摩根索必然得不到美國政府應有的重視。

把帝國主義的“時代特征”上升為帝國主義的行為邏輯,就構成了摩根索的“國際政治學”。和卡爾一樣,摩根索也是從探討權力開始其“國際政治學”論述的,但摩根索的國際政治學旨在揭示帝國主義的政治邏輯,盡管它是以現(xiàn)實主義理論面目而出現(xiàn)的。

沿著卡爾的路徑,摩根索指出:“以權力界定的利益概念是幫助政治現(xiàn)實主義找到穿越國際政治領域的道路的主要路標?!盵注]國際政治必然是權力政治即實力政治,國家在追求權力政治中實現(xiàn)權力最大化,正如國內(nèi)政治的權力制約而導致的權力均衡一樣。但是,在追求權力的過程中,并不是所有的參與國都同等地參與了國際政治,即存在權力的不平等性。在這種情勢下,必然出現(xiàn)有維持權力現(xiàn)狀和改變權力現(xiàn)狀的國際政治,這事實上是一種沖突性政治。摩根索斷言:“全部歷史表明,積極參與國際政治的國家,或是在不斷地準備戰(zhàn)爭,或是在積極地卷入戰(zhàn)爭,或是處于從戰(zhàn)爭中恢復的過程中。”因此,權力政治現(xiàn)象呈現(xiàn)為“或是保持權力,或是增加權力,或是顯示權力”[注]。其中,“如果一國的外交政策目的在于通過改變現(xiàn)存的權力關系獲得比它實際擁有的權力更多的權力——換言之,其外交政策尋求的是在權力地位上的有利變化,那該國奉行的就是帝國主義政策?!盵注]

歐洲歷史其實就是不斷地改變均勢的“帝國主義政策”,兩次世界大戰(zhàn)事實上是歐洲戰(zhàn)爭慣性的進一步放大。對于生活在這一時期的摩根索而言,兩次世界大戰(zhàn)就是其理論的歷史腳本,因此,摩根索在講到什么是政治、什么是權力政治、什么是國際政治的時候,最關心的還是那些在歷史上改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。在《國家間政治》中,最關鍵的內(nèi)容就是“第二編 作為權力斗爭的國際政治”,其中,對改變現(xiàn)狀的政策即帝國主義的重視程度遠遠超過維持現(xiàn)狀的政策,摩根索只用不到10頁的篇幅談論“尋求權力的斗爭:現(xiàn)狀政策”(第4章),卻用了30多頁的篇幅專門討論“尋求權力的斗爭:帝國主義”(第5章),第6、7章其實都是有關帝國主義政策的論述,而且他還在其他地方不同程度地論及歷史上改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。比如,在第七編的“當代世界的國際政治”中專門用一章的篇幅論述“新的道德力量:民族主義化的普世主義”,其中談道:“民族主義所要求的是一個民族建立一個國家,除此之外別無他求;而我們時代的民族主義化的普世主義卻主張一個民族和一個國家有權把自己的價值觀和行為標準強加給其他所有國家。”[注]這顯然就是指剛剛出現(xiàn)的冷戰(zhàn)的世界政治中的美國帝國主義和蘇聯(lián)帝國主義,“我們時代的民族主義化的普世主義”“是一種世俗化宗教,它對人的本性和命運的解釋以及它拯救全人類的救世主式的誓言都是普遍適用的。一個特定的國家將在一個特定時期執(zhí)掌普世主義的火炬,而原則上任何一個國家都有可能這樣做。照此看來,在新十字軍民族主義名義下統(tǒng)治全球的要求,可能會根據(jù)精神的和權力的條件,從一個國家轉(zhuǎn)移到另一個國家。”[注]漢斯·摩根索著,肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂:《國家間政治:權力斗爭與和平》,7、69、70、367、368頁,北京,北京大學出版社,2012。這其實就是指剛剛出現(xiàn)的冷戰(zhàn)政治,美國和蘇聯(lián)都把自己的價值視為普世主義的,并以此來改變權力結(jié)構的帝國主義政策。正如摩根索所言:“20世紀,在世界大戰(zhàn)和革命的影響下,在經(jīng)濟、政治和軍事的權力集中以及經(jīng)濟危機的影響下,這種對國家的依附達到了世俗宗教的狂熱程度。權力之爭戴上了善惡之爭的意識形態(tài)面罩。外交政策搖身一變成為神圣的使命。戰(zhàn)爭都以圣戰(zhàn)的名義進行,目的是將正確的政治宗教傳播到世界各地?!盵注]③④⑤ 漢斯·摩根索著,肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂:《國家間政治:權力斗爭與和平》,164、99、137、142-143頁,北京,北京大學出版社,2012。要知道,冷戰(zhàn)起源于意識形態(tài)之爭[注]楊光斌:《意識形態(tài)與冷戰(zhàn)的起源》,載《教學與研究》,2000(3)。,因此摩根索著重談到帝國主義政策的新形式與新邏輯——文化帝國主義及其實踐。

文化帝國主義是一種最高級形式的帝國主義,它軟化敵人,并為軍事征服或者經(jīng)濟滲透準備基礎,“它的目的不是征服領土和控制經(jīng)濟生活,而是征服和控制人們的心靈,以此作為改變兩國權力關系的手段”③。

意識形態(tài)的作用是掩飾政策的真實性質(zhì),因此“雖然所有政治都必然是對權力的追求,但意識形態(tài)卻把參與這種權力角逐解釋成演員和觀眾在心理上和道德上都能接受的某種東西”④。在現(xiàn)代,由于社會達爾文主義的流行,帝國主義的意識形態(tài)偏愛生物學的觀點,法西斯主義、納粹主義和日本帝國主義賦予這些生物學意識形態(tài)以革命性的內(nèi)涵,其本質(zhì)還是19世紀的社會進化論,“征服弱小民族似乎成了‘白種人的責任’、‘民族使命’、‘天命所定’、‘神圣托管’、‘基督教義務’。殖民帝國主義尤其經(jīng)常使用這類意識形態(tài)口號加以偽裝,如宣稱征服者的使命是把‘西方文明的賜福’帶給地球上的有色人種”⑤。

摩根索事實上揭示了冷戰(zhàn)的性質(zhì)即意識形態(tài)戰(zhàn)爭,揭示了世界政治真相,接近一種“實存論”(the world of being),這當然不利于美國所開展的圍堵共產(chǎn)主義的大戰(zhàn)略,因此需要將這種冷戰(zhàn)戰(zhàn)略合理化、合法化乃至神圣化的“實證論”(the world of becoming)。事實上,戰(zhàn)后美國社會科學最偉大的成就就是將自由主義社會科學化,政治學、經(jīng)濟學、社會學等各學科完成了自由主義的社會科學化工作。在這個大背景下,政治學理論中的人民民主被改造為自由主義民主,即以自由主義來框定具有社會主義屬性的大眾民主;古典現(xiàn)實主義的帝國主義論被改造為結(jié)構現(xiàn)實主義,基于歷史真相和政策實踐的現(xiàn)實主義被改造為“去帝國主義”的非歷史的“科學哲學”?;蛟S是因為知識界對理論的饑渴,一種完全非歷史的社會科學理論居然就這樣流行開來,到頭來證明不過是一種失敗的理論。

(三)《國際政治理論》:去帝國主義化的非歷史的國際政治理論

卡爾和摩根索基于帝國主義歷史而建構的古典現(xiàn)實主義理論讓冷戰(zhàn)中的美國國際關系學界許多人如鯁在喉。因為要配合政府圍堵共產(chǎn)主義學說,但用于反對共產(chǎn)主義的古典現(xiàn)實主義國際政治理論的左翼色彩、乃至社會主義屬性很重,社會主義陣營歡迎古典現(xiàn)實主義的帝國主義歷史本體論。這無疑是西方國際關系理論界的一個理論困局。認識到這一點,就知道肯尼思·華爾茲的結(jié)構現(xiàn)實主義的政治意義遠遠大于其理論意義。在筆者看來,已經(jīng)流行了60年的摩根索的《國家間政治》,將會比華爾茲的《國際政治理論》[注]Waltz Keeneth.Theory of International Politics.New York:McGraw-Hill,1979.更有生命力,因為摩根索講“常識”,而華爾茲則試圖以“理論”反常識性事實。

“反常識性事實”的華爾茲是如何建構其國家政治理論的呢?他認為此前的現(xiàn)實主義理論是還原主義的,不屬于國際政治理論而是外交政策理論,而國際政治理論則必須是系統(tǒng)理論或者體系理論。華爾茲首先從“理論”的概念入手,認為理論只能被建構而不能被發(fā)現(xiàn),被發(fā)現(xiàn)是歸納法下的規(guī)律,理論是頭腦中形成的一幅關于某一有限領域或范圍內(nèi)的行動的圖畫,因此理論只能被理論所推翻,而不能為現(xiàn)實所證實。[注]根據(jù)這樣的假設,華爾茲認為,此前流行的理論事實上不是理論而是規(guī)律或者政策性理論,是基于歸納法和還原主義的規(guī)律性發(fā)現(xiàn)。華爾茲認為,國際政治理論解釋力進展甚微,原因就在于還原主義的流行。關注個人或國家層次原因的是還原主義,還原法的實質(zhì)就是通過研究各組成部分來理解整體。許多人試圖根據(jù)心理因素、社會心理學現(xiàn)象或者國內(nèi)政治經(jīng)濟特征來解釋國際政治事件,但是“這些非政治學理論卻從來不足以提供可靠的解釋與預測”[注]。

要建構新理論,前提是必須清理最有影響力的還原主義理論。在當時,最有影響力的還原主義理論是什么?就是讓自由主義民主理論家們耿耿于懷的帝國主義理論,正如華爾茲所說:“總而言之,無論是表示支持還是反對,對霍布森—列寧帝國主義理論加以評價的著作其廣度和深度均可與國際政治領域中任一學派相媲美。鑒于此,我以該理論為例來對還原主義方法加以闡明?!盵注]華爾茲以一章的篇幅,以批判還原主義為名,其實是批判帝國主義理論。

這里沒有必要討論華爾茲為何以整整25頁的篇幅批判乃至解構霍布森、列寧及其追隨者的帝國主義理論[注]華爾茲:《國際政治理論》,10-12、25、26、26-50頁,上海,上海人民出版社,2003。,只要明白其宗旨就行了。作為對既定制度的辯護性學者,華爾茲這樣做很自然,但悲劇是,非西方國家不少學者也隨之起舞,隨著美國學者一道把國際政治理論最經(jīng)典的理論——帝國主義理論拋在腦后。冷戰(zhàn)本身就是一場文化戰(zhàn)爭,華爾茲本人所建構的“國際政治理論”就是這場文化戰(zhàn)爭的一個重要組成部分,或者說華爾茲為代表的國際政治學就是這場文化戰(zhàn)爭的主角,因此,美國戰(zhàn)后的政治學才被稱為“冷戰(zhàn)政治學”。忽視“理論”背后的政治邏輯,就不能明白華爾茲到底是誰(身份意識),華爾茲這么做是為了誰(目的論)。遺憾的是,一些渴求理論的學者見到這種以精致的形式主義而非本質(zhì)化、非歷史的理論,也隨之拋去歷史常識,沉醉在無關痛癢的概念辨析之中。這絕不是社會科學學者所應有的態(tài)度和立場。

由于蘇聯(lián)自身的變化和解體,冷戰(zhàn)結(jié)束,結(jié)構現(xiàn)實主義理論受到很大沖擊,華爾茲理論的信奉者實在不值得為此辯護。這并不是說冷戰(zhàn)結(jié)束即兩極世界結(jié)束而證明結(jié)構現(xiàn)實主義理論錯了,而是說結(jié)構現(xiàn)實主義本身就是一種失敗的或存在結(jié)構性硬傷的“理論”,是一種“偽理論”(這將在下一個部分討論)。冷戰(zhàn)結(jié)束后,現(xiàn)實主義理論立刻轉(zhuǎn)型升級,也立刻顯現(xiàn)其帝國主義的歷史本體論屬性,顯現(xiàn)其作為強政策理論的屬性,這就是作為新帝國理論的進攻性現(xiàn)實主義。

(四)《大國政治的悲劇》:找回歷史本體論,走向新帝國

冷戰(zhàn)結(jié)束后,被稱為“防御性現(xiàn)實主義”的結(jié)構現(xiàn)實主義走下神壇,取而代之的是2001年出現(xiàn)的約翰·米爾斯海默的 “進攻性現(xiàn)實主義”理論。進攻性現(xiàn)實主義的政策導向性很強,米爾斯海默在《大國政治的悲劇》[注]Mearsheimer John J.The Tragedy of Great Power Politics.New York:W.W.Norton & Company,2001.中明確指出:“進攻性現(xiàn)實主義主要是一種敘述性理論,它解釋大國過去如何表現(xiàn)以及將來可能怎樣行動。但它也是一種指導性理論,國家‘應該’按照現(xiàn)實主義的指令行事,因為它展現(xiàn)了國家在險惡的世界里求生存的最好辦法?!盵注]

蘇聯(lián)的失敗讓美國突然成為單一霸權國家,美國向何處去?在冷戰(zhàn)結(jié)束后的十幾年里,美國對外戰(zhàn)爭的頻次遠遠高于冷戰(zhàn)時期可比較的年份,因此說進攻性現(xiàn)實主義理論是一種新帝國理論,恰如其分。米爾斯海默的一段話很經(jīng)典地體現(xiàn)了進攻性現(xiàn)實主義理論改變現(xiàn)狀的帝國主義邏輯:“而在進攻性現(xiàn)實主義者看來,國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家,原因是國際體系為國家犧牲對手以獲得權力創(chuàng)造了巨大的誘導因子,當利益超過成本時,它們就會抓住這一機會。一國的終極目的是成為體系中的霸主?!盵注]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》,11、20頁,上海,上海人民出版社,2003。此時,已經(jīng)不再受“帝國主義”概念困擾的西方國際關系學界,可以大張旗鼓地要找回帝國主義的正當性,并不諱言美國要當新帝國,正如當年英國首相迪斯累利宣稱英國是“光榮帝國”一樣。

如果說古典現(xiàn)實主義理論是主要基于西方歷史經(jīng)驗而歸納形成的一種經(jīng)驗主義理論,結(jié)構現(xiàn)實主義則是基于冷戰(zhàn)的現(xiàn)實而“建構”出的一種非歷史的、演繹而來的“先驗性”理論——直面現(xiàn)實的國際政治理論從來不需要什么先驗性假設,而進攻性現(xiàn)實主義則是指導美國未來政策走向的新帝國理論。不管如何變化或者版本升級,現(xiàn)實主義理論的歷史本體論都是帝國主義理論,結(jié)構現(xiàn)實主義極力“去帝國主義化”的做法恰恰顯示了帝國主義理論之強大影響力。這一歷史本體論來自西方國家的“國家性”,現(xiàn)實主義理論是根據(jù)西方國家歷史而“量身定制”的。 理解其歷史本體論的“國家性”假設,大大消減了現(xiàn)實主義理論的解釋力,也為其他文明、不同種類國家的世界政治理論推陳出新留下了巨大的空間。

二、現(xiàn)實主義理論的“國家性”假設

基于帝國主義而存在的現(xiàn)實主義理論的背后,是現(xiàn)實主義理論的國家性(stateness)假設,而國家性的判斷無疑來自特定文明的歷史和經(jīng)驗,因此是一種經(jīng)驗主義歸納而非先驗性演繹推理的結(jié)果,后人卻想當然地將這種假設視為既定的演繹性質(zhì)的理論。

盡管華爾茲極力否定帝國主義的概念與歷史,但他和其他現(xiàn)實主義理論家一樣,承認現(xiàn)實主義理論其實是一種“現(xiàn)實政治”(realpolitik)思想的產(chǎn)物。[注]③ 華爾茲:《國際政治理論》,155、131-132頁,上海,上海人民出版社,2003?!艾F(xiàn)實政治”思想可以說是三代現(xiàn)實主義國際政治理論關于“國家性”的共同起點和共同原則,在實踐中表現(xiàn)為改變現(xiàn)狀的帝國主義政策。

(一)古典現(xiàn)實主義理論

且不說歷史上的歐洲,對于生活在兩次世界大戰(zhàn)之間的人們來說,政治必然是沖突性的權力政治,國際政治就是叢林規(guī)則式的弱肉強食,必然要以權力最大化而在沖突政治中勝出。從愛德華·卡爾到漢斯·摩根索,念念不忘的就是“現(xiàn)實政治”,雖然他們在講“現(xiàn)實政治”的時候也不忘道德原則,認為權力與道德不是二分的。摩根索所看到的國際關系就是一部維持現(xiàn)狀與改變現(xiàn)狀的歷史,“若干國家追逐權力,各自試圖維護現(xiàn)狀或者推翻現(xiàn)狀,勢必導致所謂權力均勢的態(tài)勢和旨在維護這種態(tài)勢的政策”[注]漢斯·摩根索著,肯尼斯·湯普森、戴維克林頓修訂:《國家間政治:權力斗爭與和平》,245頁,北京,北京大學出版社,2012。。因此,國家處于三種狀態(tài):維持現(xiàn)狀、改變現(xiàn)狀和在努力改變現(xiàn)狀的征途中,所以“權力均勢”不穩(wěn)定,能持續(xù)十年、二十年就不錯了。古典現(xiàn)實主義理論的霍布斯“利維坦”色彩很重,如果說人與人之間的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭,那么放大版的國家與國際政治之間的自然狀態(tài)也是戰(zhàn)爭。

(二)結(jié)構現(xiàn)實主義理論

第二次世界大戰(zhàn)之后的冷戰(zhàn)時期,“兩極世界”似乎就是一種兩極結(jié)構的“均勢狀態(tài)”,但是國際社會并不存在一個主權政府去維持這種均勢狀態(tài),國家之間的自然狀態(tài)依然是戰(zhàn)爭。為了“建構”理論,華爾茲走得更遠,他說:“在定義國際政治結(jié)構時,我們不關心各個國家具有什么樣的傳統(tǒng)、習慣、目標、愿望和政府形式……我們抽象掉除去能力之外國家的所有屬性……我們抽象掉國家的一切特質(zhì)及其具體聯(lián)系,得出一幅方位性圖畫,一種根據(jù)單元的位置而非單元特質(zhì)來描述的關于社會的、有序的總體安排的描述?!雹劬褪钦f,不管是何種文化、何種文明、何種政府形式的國家,只要擁有了相應的權力,即華爾茲所說的國家能力,行為模式都是一樣的,都會改變現(xiàn)狀或者在改變現(xiàn)狀的努力征途中,除非目前能力不夠。因此,國家之間很難合作,“只要歐洲國家仍然是世界大國,他們彼此之間的聯(lián)合就只能是一個夢想。歐洲列強之間的政治是一種零和博弈。每個大國都將別國的損失視為自己的收益。對于為了共同的利益而進行合作,各國均持一種謹慎和退縮的態(tài)度”[注]華爾茲:《國際政治理論》,94頁,上海,上海人民出版社,2003。。

(三)進攻性現(xiàn)實主義理論

冷戰(zhàn)之后,權力最大化以改變現(xiàn)狀的無政府秩序的“國家性”假設進一步放大,明白無誤地使用到所有國家?!皺嗔κ谴髧蔚呢泿牛瑖覟橹疇幎?。權力對于國際關系的意義正如貨幣之于經(jīng)濟學?!盵注]這是基于5個命題,包括國際體系處于無政府狀態(tài)、大國本身具備某些用于進攻的軍事力量以為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本、國家永遠無法把握其他國家的意圖、生存是大國的首要目標、大國是理性的行為體,因此“國家有充分的理由考慮采取侵略行為”[注]。米爾斯海默直言,“進攻性現(xiàn)實主義只為大國設立了大量的命題,這些命題同樣適用于所有大國。除了在每一個國家控制多少權力問題上的差異外,該理論對所有國家一視同仁?!盵注]據(jù)此,21世紀的國際政治仍然是現(xiàn)實主義的世界,崛起的中國和20世紀90年代的東北亞都屬于“權力政治”范疇。[注]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》,11、42-44、66、507頁,上海,上海人民出版社,2003。米爾斯海默在《大國政治的悲劇》的“中文版前言”中斷言:“有理由相信,如果中國日益強大,其精英們將仿效美國,用理想主義的辭令來描繪中國的外交政策。然而,中國會像美國一樣,最大限度地占有世界權力。如果生存是其最高目標,那么中國便別無選擇:這正是大國政治的悲劇?!盵注]約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》,“中文版前言”,39-40頁,上海,上海人民出版社,2003。

可見,幾代現(xiàn)實主義理論家都是以歐洲過去兩百年的國際關系狀況而論證“修昔底德陷阱”。事實上,從古希臘到第二次世界大戰(zhàn)的兩千多年,西方國家之間確實呈現(xiàn)了“修昔底德陷阱”的歷史循環(huán),這正是由其“國家性”決定的。一個國家的“國家性”不僅由其文明基因構成,其經(jīng)歷的歷史強化了某種特有的文明基因。尤其是在《威斯特伐利亞條約》之后,雖然誕生了現(xiàn)代性的以民族為單元的民族國家,然而民族國家本身就是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物,或者說戰(zhàn)爭就是歐洲民族國家的起點。

“西方世界的興起”得益于海外擴張,英國尤其典型。新大陸的發(fā)現(xiàn)啟動了貿(mào)易的全球化,海外擴張從而是推動歐洲民族國家形成和成長的一個重要力量,對于英國來說則是一種最重要的力量。[注]波斯坦等主編:《劍橋歐洲經(jīng)濟史》(第四卷),205頁,北京,經(jīng)濟科學出版社,2002。在國內(nèi)政策上,沒有哪一個國家比英國更多地對其商人階級的要求做出反應;在國際關系史上,沒有哪一個國家比英國更注重戰(zhàn)爭的商業(yè)含義。

作為現(xiàn)代國家的法國雖然誕生于法國大革命,但是法國國家形成的標志則是英法之間的“百年戰(zhàn)爭”(1337—1453年)。作為一個現(xiàn)代民族國家意義上的國家,德國的歷史比法國更短,《威斯特伐利亞條約》簽訂時,德意志地區(qū)還有1 789個擁有主權的城邦政權。歐洲大陸從中世紀后期的幾千個城邦最后演變?yōu)榻?0多個民族國家,期間的戰(zhàn)爭是關鍵因素,因此歷史社會學家才認為“戰(zhàn)爭制造了國家,國家發(fā)動戰(zhàn)爭”。拿破侖戰(zhàn)爭之后的大國均勢政策所造就的“長和平”以及和平因兩次世界大戰(zhàn)的終結(jié),深深地影響了歐洲人、美國人的思維和認知,“修昔底德陷阱”并不是他們的“誤構”(misconception),歐洲民族國家的“國家性”假設也不是沒有歷史經(jīng)驗的演繹而來。如前所述,三代現(xiàn)實主義者都是以這兩百年的歷史經(jīng)驗為背景而談論現(xiàn)實主義理論的。20年前,筆者認為,既有的國際關系理論顯然是特定國家、特定歷史經(jīng)驗的“量身定做”(tailor-made)。[注]楊光斌:《西方國際關系理論與“中國威脅論”》,載《世界經(jīng)濟與政治》,1999(4)。

觀察組痊愈22例,顯效19例,有效7例,無效3例,總有效率為94.12%;對照組痊愈10例,顯效18例,有效12例,無效11例,總有效率為78.43%,觀察組明顯優(yōu)于對照組,兩組效果比較,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

受羅馬文化、歐洲文化影響深遠的國家的“國家性”是這樣,那么,其他文明體系下的“國家”呢?拉丁美洲國家內(nèi)部有戰(zhàn)爭,但國家之間的歷史從來不像歐洲國家那樣表現(xiàn)為“你死我活”。在伊斯蘭民族那里,他們自己是一個沒有邊界的“世界”,不是西方意義上的疆界確定的“國家”。在歐洲人到非洲大陸之前,他們從來不存在國家概念,只有家族、部族、部落之說,他們以游牧能力為邊界,他們的行為方式顯然不適用民族國家歷史所形成的“國家性”。

信奉“天下觀”的中國朝野,只有作為中心的“華夏”和作為邊緣的“夷狄”之分。即使作為把文明視為“話語文明”而不是本質(zhì)確定性的文明,比如非西方國家可以學習西方的國家觀而確定自己的領土疆界,但文明基因是很難改變的,即各個非西方社會的“國家”行為方式是很難改變的,正如美國人魯遜·派伊說中國是一個文明體,非要假裝成一個國家。難以改變的文明基因決定了,雖然制度變遷中制度形式不同,但行為方式卻有著特定的歷史軌跡可循。沿著天下觀的世界觀,站起來之后的新中國,毛澤東時代提出和平共處原則,到20世紀80年代之后以“和平與發(fā)展”作為時代主題,21世紀提出“和平崛起”,習近平則提出“人類命運共同體”理念。幾代人的世界觀都是以“和”為中心,其背后就是中國人自古以來的“大道之行,天下為公”的世界觀,“人類命運共同體”就是新時代的“大同”世界觀。

有著現(xiàn)代國家形式與外表的文明型共同體,其追求必然是影響力而非赤裸裸的民族國家式的或者現(xiàn)實主義理論的權力。權力是一種直接控制性的而不得拒絕的力量,歷史上以軍事帝國主義為典型;文明影響力則是通過經(jīng)濟、文化形式而達成的滲透而教化、懷柔,體現(xiàn)為一種跨文明體系共存。長期浸泡在權力型歷史和文化中的西方人,是很難理解其他不同文明體系下的行為模式的,似乎也不能理解“人類命運共同體”的命題。文明世界的多樣性以及文明的差異性都已經(jīng)告訴我們,基于一種文明世界的“國家性”假設——民族國家的帝國主義性質(zhì),是很難解釋其他文明體系下的“國家”行為的。這就決定了現(xiàn)實主義絕對不是什么普世主義理論。如果說西方人所假設的是民族國家之間的自然狀態(tài)戰(zhàn)爭,中華文明的最初假設則是和而不同的大同世界。由軸心文明時代出發(fā)的差異性,其演變中的“時間性”決定了路徑依賴的強大,最初假設之不同決定了后來走向以及行為方式的根本性差異。這不但是文明體系的歷史,更是世界政治的現(xiàn)實。

現(xiàn)實主義理論的歷史本體論和“國家性”假設,都是一種經(jīng)驗性理論,是一種基于歷史歸納的弱理論。但是,華爾茲非要將其加以演繹,將弱理論性質(zhì)的現(xiàn)實主義理論變成“強理論”,結(jié)果必然是失敗的理論。

三、結(jié)構現(xiàn)實主義的“強理論”建構:一項失敗的理論工程

如果在歷史的、現(xiàn)實的政策層面談論現(xiàn)實主義理論,總是會面臨帝國主義概念的困擾,因此華爾茲以一己之力將現(xiàn)實主義“強理論”化,但迅速歸于失敗。結(jié)構性現(xiàn)實主義理論是現(xiàn)實主義的一種“強理論”化的“理論插曲”,它之所以失敗,并不是華爾茲自己所說的該理論已經(jīng)完成了使命,而是該理論本身的結(jié)構性硬傷所致。

要理解結(jié)構性現(xiàn)實主義理論的結(jié)構性問題,先得了解華爾茲所借助的在當時已經(jīng)式微的結(jié)構功能主義,這是進攻性現(xiàn)實主義的理論底版;同時需要了解在西方學術界已經(jīng)式微的庫恩的“科學革命”之說,這是華爾茲提出“理論”的思想源泉。遺憾的是,華爾茲所倚重的在西方學術界都是沒有生命力的理論框架或者“范式”,這就意味著在此基礎上衍生出的所謂“新理論”也必然是沒有生命力的、甚至是一種假理論。

(一)范式革命

華爾茲自稱理論只能夠被建構,不能夠被發(fā)現(xiàn);而且建構的理論只能基于假設而不是現(xiàn)實,假設無所謂真實或者虛假,假設因理論的成功而彰顯其作用。[注]華爾茲:《國際政治理論》,7-8頁,上海,上海人民出版社,2003。用華爾茲自己的話說:“理論不能僅僅通過歸納法來加以建立,理論范疇只能被創(chuàng)造而不能被發(fā)現(xiàn)”,并從科學史的角度為自己找到自信,“從亞里士多德到伽利略再到牛頓,理論概念變得越來越大膽——也就是說越來越遠離我們的直覺經(jīng)驗”[注]③④⑤⑥⑦ 華爾茲:《國際政治理論》,7、108、184、108、110-116、124頁,上海,上海人民出版社,2003。。

華爾茲為什么如此自信地將自己的建構理論工程與牛頓相提并論?其實他心目中的實際目標應該是愛因斯坦的相對論——一種真正超越直覺經(jīng)驗的常人難以理解的假設。科學史上的“定理”的出現(xiàn)都是異于常人直覺的,也不是知識積累的產(chǎn)物,而是天才的靈光一現(xiàn)的結(jié)果,這就是1964年庫恩在《科學革命的結(jié)構》中提出的命題。華爾茲所列舉的亞里士多德、伽利略和牛頓,都是庫恩在該書中所講述的故事。庫恩的理論只關注自然科學,但用美國批判理論學者伯恩斯坦的話來講,“社會科學家卻發(fā)現(xiàn)了庫恩”[注]理查德·J·伯恩斯坦:《社會政治理論的重構》,108頁,南京,譯林出版社,2008 。。庫恩的“范式”直接影響著美國政治學的努力方向。1965年、1966年先后擔任美國政治學協(xié)會主席的政治學家杜魯門和阿爾蒙德分別在就職演說中引用庫恩的概念,用以替當時的行為革命辯護,試圖證明行為主義政治學如何成為一門“政治科學”。

華爾茲所依據(jù)的結(jié)構功能主義事實上是經(jīng)驗主義的產(chǎn)物,但華爾茲稱自己的理論是非經(jīng)驗性質(zhì)的假設,處處與自然科學中的“發(fā)現(xiàn)”相提并論。其實,華爾茲所謂的非現(xiàn)實性就是他心目中的兩極結(jié)構,雖然他自稱“我們無法直接看到結(jié)構”③,其實他已經(jīng)看到了“結(jié)構”,這在其書中明白無誤,只不過為了論證現(xiàn)實結(jié)構的合理性而找一個“科學革命”的論證依據(jù)而已,為此把自己的理論自然科學化。自然科學假設的變量都是可控的或者具有一定的確定性,而以研究“人”為主題的社會科學,是不斷變化中的“變量”,社會科學的假設怎么可以類比自然科學的“發(fā)現(xiàn)”?還沒有什么社會科學理論無端地無視社會實踐而建構所謂的理論。一般性理論所以稱為一般性,就是因為所要解釋對象的無限性,比如關于人性的假設。

由此推論,一般性理論能否建立在“單一結(jié)構”“單一主體”之上?或者說基于單一結(jié)構的理論推演是否具有一般性?顯然屬于特殊中的特殊。但是,在華爾茲看來,經(jīng)濟學家為小數(shù)量系統(tǒng)而哀嘆,因為這將犧牲消費者的利益而有利于生產(chǎn)者,但經(jīng)濟學上的不幸正是政治學的幸事,因為在一個自助系統(tǒng)中,“相互依賴隨著參與者數(shù)量的減少而趨于松散,而系統(tǒng)亦隨之變得更為有序和安寧”④。因此,華爾茲就是依據(jù)這種“少數(shù)量”即兩極世界的結(jié)構而得出一般性理論。冷戰(zhàn)的結(jié)束提前結(jié)束了這種靠不住的一般性假設。

結(jié)構現(xiàn)實主義理論的生命力在于證明“結(jié)構”(或“系統(tǒng)”)為什么是穩(wěn)定的,為此華爾茲這樣推論:“當個性、行為和情況發(fā)生變化時,結(jié)構可以依然存續(xù)。結(jié)構與單元(行為)和互動具有顯著差別。只要各組成部分的排列相類似,結(jié)構性定義可以廣泛適用于不同內(nèi)容的領域……為此,為某一領域建構的理論經(jīng)過一些修改后,可以用于其他領域。”⑤這樣,華爾茲的國際政治理論就開始了“類推之旅”。

首先與國內(nèi)結(jié)構類比,華爾茲以英國和美國為例,說什么國內(nèi)的政治結(jié)構塑造了政治過程。⑥可以這樣比較嗎?誰都知道國內(nèi)政治是實體性的政府政治或者法治性實體政治,而世界政治則是現(xiàn)實主義者都承認的無政府狀態(tài)或者虛擬性實體所構成的結(jié)構,怎么具有可比性?即使是國內(nèi)結(jié)構,雖然結(jié)構塑造了過程,但過程反過來對結(jié)構的革命性改造也處處可見,今天的美國憲政結(jié)構還是兩百年前的嗎?其實華爾茲也知道,世界秩序的供給方就是大國即華爾茲所謂的單元,單元能力的變化才直接塑造了國際政治的“結(jié)構”——國際關系史就是這么演進的。華爾茲雖然看到“國際結(jié)構只有在組織原則或者單元能力發(fā)生變化時才會改變”,但他期望的“無政府狀態(tài)要求系統(tǒng)單元間是一種同等關系,這意味著功能的同一性……只要無政府狀態(tài)依然存在,國家就始終是同類的單元”⑦。也就是說,華爾茲看到的蘇聯(lián)和美國是不變的同類單元,具有同等性。華爾茲所想象的穩(wěn)定的世界政治結(jié)構,來源于穩(wěn)定的、不變的具有功能同一性的國家單元,即假設蘇聯(lián)和美國的能力一樣而且不變。顯然,與研究大戰(zhàn)略的布熱津斯基比較,華爾茲對蘇聯(lián)的理解非常膚淺。國家單元不是不變,而是變得很快,因此基于單元能力排列的“結(jié)構”怎么可能具有決定性?哪里來的穩(wěn)定的“結(jié)構”?正如華爾茲指出的,歷史上的國際政治認識都是從國內(nèi)到國際,屬于所謂的“還原論”,華爾茲的系統(tǒng)論要反其道而行之?!邦嵉故剿季S”是很多所謂“理論創(chuàng)新”的方式,但有些顛倒則危害無窮,比如人民主權理論說人民當家做主是第一位的,如何當家做主是第二位的,但“熊彼特式民主”就是來個簡單的顛倒,認為選舉政治家的過程是第一位的,這個顛倒就是謬論,“熊彼特式民主”對非西方國家?guī)碇卫砝Ь场?/p>

另一個類比就是與微觀經(jīng)濟學所建構的市場秩序相比,華爾茲認為市場秩序是由看不見的需求(單元)所構成的,而市場秩序則決定了單元行為或者微觀市場主體的選擇。“市場一旦形成,它自身便成為一種力量,單個或者少量的單元都無力對其加以控制。由于市場條件的差異,創(chuàng)造者或多或少地都成了市場的創(chuàng)造物?!盵注]“國際政治系統(tǒng),就像經(jīng)濟市場一樣,是由關注自我的單元的共同體行為構成的?!盵注]華爾茲:《國際政治理論》,120、122頁,上海,上海人民出版社,2003。國際政治結(jié)構與市場秩序有可比性嗎?華爾茲只要多了解一些歐洲經(jīng)濟史,就應該知道無所謂自發(fā)的市場,都是政府制造的市場;如果他能看到格申克龍的《經(jīng)濟落后的歷史透視》[注]Gerschenkron Alexander.Economic Backwardness in Historical Perspective,A Book of Essays.Cambridge,Massachusetts:Belknap Press of Harvard University,1962;亞歷山大·格申克龍:《經(jīng)濟落后的歷史透視》,北京,商務印書館,2010?;蛘卟ㄌm尼的《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治經(jīng)濟起源》[注]Polanyi Karl.The Great Transformation.New York:Farrar & Rinehart,1944;卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治經(jīng)濟起源》,杭州,浙江人民出版社,2007。,他大概都不會這樣妄議市場秩序。

為了論證理論“建構”而非發(fā)現(xiàn),華爾茲先是在“科學革命”意義上建立命題并把社會科學與自然科學等量齊觀,企圖以少量結(jié)構乃至單一結(jié)構來推論出“一般性”假設,完全有違知識論的常識。在錯誤的前提下,華爾茲又開始了其不恰當?shù)念惐?,將國際政治結(jié)構與國內(nèi)結(jié)構和市場秩序相類比,以證明其結(jié)構之說絕非妄言。然而,理論具有本體論屬性,不能因類比而證明其存在。所有的一切,都是因為華爾茲非要將一種基于歷史經(jīng)驗的、政策導向的理論演繹為“科學哲學”意義上的“強理論”,而“強理論”的失敗或者短命正是因為其建立在已經(jīng)衰敗的結(jié)構功能主義理論基礎之上。

(二)結(jié)構功能主義之殤

結(jié)構功能主義曾一度主宰美國政治學20年。伴隨著資本主義政治危機即20世紀60年代的大危機,結(jié)構功能主義在70年代也陷于危機之中,理性選擇主義等研究范式興起并取而代之。華爾茲的《國際政治理論》出版于1979年,也就是說,結(jié)構現(xiàn)實主義建立在岌岌可危的理論范式基礎之上,結(jié)構現(xiàn)實主義從一開始就蘊含著理論范式意義上的脆弱性。

要理解結(jié)構現(xiàn)實主義的脆弱性,首先讓我們看看結(jié)構功能主義是什么范式。阿爾蒙德的結(jié)構功能主義是在庫恩的“科學革命”旗幟感召下出現(xiàn)的,作為科學革命范式的結(jié)構功能主義的要素是,政府擁有許多專門化的機構或者結(jié)構,如社會組織(利益集團)、政黨、議會、行政機構、法院等,這些機構履行相應的功能,主要有利益表達、利益綜合、政策制定和政策執(zhí)行與裁決等,這些功能反過來又使政府能夠制定、貫徹和執(zhí)行其各項政策。20世紀50年代,結(jié)構功能主義被阿爾蒙德等人用來研究所有地區(qū)的政治,假設所有地區(qū)的不同文化的不同國家的政治結(jié)構、政治功能是一樣的,成果就是1960年《發(fā)展中地區(qū)的政治》出版。[注]加布里埃爾·A.阿爾蒙德等:《發(fā)展中地區(qū)的政治》,上海,上海人民出版社,2012。

結(jié)構功能主義的一個首要特征就是其非歷史性。無論是結(jié)構還是功能,都是歷史演變的結(jié)果,而結(jié)構功能主義顯然是一個橫斷面,即根據(jù)美國制度而想象出相應的結(jié)構和功能,并以此來研究南美、阿拉伯國家、東亞、南亞、東南亞乃至非洲,這種經(jīng)典的意識形態(tài)式研究已經(jīng)是政治學術史上的笑柄。結(jié)構功能主義不是一個接近世界真相的“實存論”,而是蓄意建構起來的遠離真相的“實證論”,一開始就飽受非議,只不過以阿爾蒙德為代表的美國比較政治委員會同心協(xié)力而推動范式革命,他們掌握著話語權,一大幫美國政治學者懷著“宗教般的使命感”(阿爾蒙德語)為美國奮斗,才使得這種存在病理性結(jié)構的理論范式主導美國政治學20多年而不顧其理論本身的硬傷,直到20世紀60、70年代資本主義大危機后,在70年代末逐漸被其他范式所取代。結(jié)構功能主義學派也適時地轉(zhuǎn)型為今天的大行其道的以量化模型為主的、一般學者看不懂的實證主義政治學。

基于結(jié)構功能主義研究而走向衰落的政治學理論(比較政治學研究),卻在國際政治理論上大放異彩,但也只能是曇花一現(xiàn)。結(jié)構現(xiàn)實主義是一種典型的翻版的結(jié)構功能主義。以系統(tǒng)性結(jié)構看待政治,華爾茲似乎認為是自己的發(fā)明,他說對于人類學家、經(jīng)濟學家和政治學家來說,“結(jié)構都是一個耳熟能詳?shù)母拍?,但是這卻是一種不常見的思考政治系統(tǒng)的方法”[注]。華爾茲給結(jié)構的概念是:“結(jié)構概念是建立于這樣一個事實基礎之上,即以不同方式排列和組合的單元具有不同的行為方式,在互動中產(chǎn)生不同的結(jié)果。”“當機構以不同的方式排列,功能以不同的方式組合時,會產(chǎn)生不同的行為和結(jié)果。”“通過比較不同的政府系統(tǒng),我們可以清楚地看出政治結(jié)構塑造了政治過程?!盵注]這顯然是“結(jié)構決定論”。華爾茲最后的推論是:一個由三個部分組成的結(jié)構定義使我們能夠區(qū)分這些變化的類型:“首先,結(jié)構根據(jù)系統(tǒng)的排列來界定。如果一種排列原則被另外一種原則所替代,就意味著系統(tǒng)發(fā)生了變化。其次,結(jié)構根據(jù)不同單元的特定功能來界定。如果功能的定義和分配發(fā)生變化,那么等級制系統(tǒng)也隨之變化。對處于無政府狀態(tài)的系統(tǒng),這一標準不具意義,因為該系統(tǒng)是由同類單元構成的。再次,結(jié)構根據(jù)單元能力的分配來界定,無論是等級制的還是無政府性質(zhì)的系統(tǒng),能力分配的變化就是系統(tǒng)的變化?!盵注]

簡單地說,結(jié)構現(xiàn)實主義就是結(jié)構功能主義的“結(jié)構—功能—結(jié)果”模型,雖然功能或結(jié)果也會影響結(jié)構。華爾茲論證道,因為國際政治結(jié)構是由同類單元構成的,冷戰(zhàn)時期由兩大勢力均等的國家所主導,系統(tǒng)內(nèi)其他單元或弱單元能力的變化不影響無政府狀態(tài)的系統(tǒng),比如中國的變化不會影響當時的兩極結(jié)構,并強調(diào)國際政治結(jié)構的穩(wěn)定性而使得“試圖遵循由內(nèi)而外的模式來對國際政治做出解釋的努力,因國際政治所具有的連續(xù)性和重復性而歸于失敗”[注]。華爾茲還認為,看起來是靜態(tài)的結(jié)構其實是動態(tài)的,“結(jié)構由于存在的時間長,因此呈現(xiàn)出某種靜態(tài)性。但是由于結(jié)構改變了行為者的行為,影響了互動的結(jié)果,因此即便結(jié)構沒有發(fā)生變化,它也是動態(tài)的,而非靜態(tài)的”[注]華爾茲:《國際政治理論》,109、110、134、89、93頁,上海,上海人民出版社,2003。。

華爾茲可謂反其道而行之,過去都是從國內(nèi)看國家政治及其結(jié)構,華爾茲則是從國際政治結(jié)構看各國的“現(xiàn)實政治”。對于從事國際政治的學者而言,習慣性地從國際結(jié)構出發(fā)研究國際問題,本來也很正常,正如研究國內(nèi)政治學者必然以內(nèi)部視角優(yōu)先一樣。但是,把“單元組織及其能力”(國家與國家能力)視為結(jié)構的產(chǎn)物,事實上等于說一個虛擬的結(jié)構決定著實質(zhì)性的單元能力,而且單元的同一性意味著結(jié)構的穩(wěn)定性,因此完全不能解釋其理想化的小數(shù)量兩極結(jié)構為什么突然坍塌?,F(xiàn)實的世界政治狀況,不是虛擬的結(jié)構本身約束了單元組織或單元能力,而是單元組織自身是一個塑造國際政治結(jié)構的自變量,國際結(jié)構是一個因國內(nèi)政治而改變的因變量,這就是古典現(xiàn)實主義的歸納法命題??梢?,結(jié)構現(xiàn)實主義的脆弱性,就在于其立論的結(jié)構功能主義本身就是一種先天性發(fā)育不足的范式。

四、理論發(fā)現(xiàn)與“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯

分析理論發(fā)現(xiàn)與“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯,以下幾點值得注意:

第一,就問題意識而言,我們應該承認,作為基于一種特定國家、特定文化的歷史經(jīng)驗歸納的現(xiàn)實主義理論無疑具有政策性導向,或者說具有強政策—弱理論的屬性,具有一定范圍的解釋力;這種解釋力來自其“國家性”即擴張性而形成的歷史本體論即帝國主義理論,因此這意味著該理論的非普世價值性。但是,解釋其國家性的帝國主義論則是一種非道德性理論,在以意識形態(tài)為主的冷戰(zhàn)中處于道德的低階位。為此,結(jié)構現(xiàn)實主義的“去還原論”實際上是“去帝國主義論”“去道德化”“去價值化”,在這個意義上,華爾茲的政治貢獻是巨大的,甚至遠遠大于其學術貢獻,終于讓西方國際關系理論擺脫了如影隨形的帝國主義論。但是,當去除歷史本體論的經(jīng)驗屬性之后,結(jié)構現(xiàn)實主義就變成了一種非歷史、非現(xiàn)實的演繹性“強理論”,并把本來似是而非的“結(jié)構決定論”推向極致,結(jié)果迅速被證明是一種失敗的理論,或者說是一種“冷戰(zhàn)政治學”中的偽理論。華爾茲的“建構”無疑滿足了很多學者的理論渴求,以至于可以不問理論的真假。常識是,世界政治研究是一門應用性極強的學科,如果把自己封閉在專業(yè)內(nèi)部的理論小圈子內(nèi)而自娛自樂,就是一種學術腐敗而浪費資源。社會科學的各學科彼此關聯(lián),學科之間具有內(nèi)在的通約性,即社會科學是一個開放性系統(tǒng),但現(xiàn)實中存在大量的人為的封閉性存在,科學史告訴我們這種封閉性難以持久?,F(xiàn)實政治、帝國主義論、文明沖突論、天下體系等這樣的專門性世界政治理論,它們無疑是世界政治學科對于世界社會科學的巨大貢獻。讓人費解的是,結(jié)構現(xiàn)實主義這樣一個已經(jīng)失敗了的理論居然屢屢排名居高不下,只能說是小圈子內(nèi)部的“學術腐敗”和“學術政治”,是一種“內(nèi)在的封閉性”(intrinsic condition for closure)而導致的“內(nèi)卷化”消費,而非一種開放式知識增量的學術建設活動。

第二,“發(fā)現(xiàn)”背后的邏輯:結(jié)構現(xiàn)實主義理論的理論失敗根源在于其沒有擺脫邏輯實證主義的歧途。按照物理學推演社會科學研究,是18—19世紀以來西方社會科學的一大傳統(tǒng),試圖以既有經(jīng)驗法則、社會規(guī)律去假設、解釋和預測人類的重大問題,而不去探索規(guī)律背后的深層次的社會結(jié)構,脫離了事實基礎。華爾茲的結(jié)構現(xiàn)實主義就是無視事實的典型的邏輯實證主義。到20世紀60年代,邏輯實證主義遭遇嚴重危機,因此才有庫恩的“范式革命”之說,取代邏輯實證主義的是科學實存論。雖然華爾茲借用了“范式革命”的思路,但不得“范式革命”之否定邏輯實證主義之精髓,之后所催生的科學實存論意味著,社會科學不但要研究實存世界的由人的認識能力所構造的經(jīng)驗層次,還要研究實存世界的實現(xiàn)層次即變化,而理解經(jīng)驗層次和實現(xiàn)層次都離不開對社會結(jié)構的性質(zhì)、內(nèi)在因果機制的研究[注]朱云漢:《西方社會科學的困境與中國社會科學的出路》,載劉元春、楊光斌主編:《中國思想評論(2017)》,189頁,北京,中國社會科學出版社,2017 。,這種研究和發(fā)現(xiàn)才是對社會科學的真正貢獻。以此標準而言,華爾茲充其量是在研究可認知的經(jīng)驗層次,對于實存世界的變化,尤其是其內(nèi)在因果機制,幾乎沒有涉及。因此,結(jié)構現(xiàn)實主義理論的失敗只是社會科學史上眾多失敗理論的一個個案而已。隨著對科學實存論的認識的普及,到20世紀80年代,西方社會科學關于實存層次的探索越來越多,比如政治學理論中的歷史制度主義、國際政治經(jīng)濟學中的新葛蘭西學派、國際關系理論中的社會建構學派(雖然華爾茲本人認為社會建構學派是方法而非理論,這一點也不會影響建構學派的新科學價值)。

第三,邏輯背后的學者的身份意識問題。正如筆者所強調(diào)的那樣,學者是要有“問題意識”的,但“問題意識”取決于“身份意識”。到了今天,大概沒幾個人會否認社會科學的意識形態(tài)屬性,意識形態(tài)所要表達的是集團利益乃至國家利益。流行的社會科學理論基本上是第二次世界大戰(zhàn)之后“冷戰(zhàn)”的產(chǎn)物,冷戰(zhàn)就是意識形態(tài)戰(zhàn)爭,社會科學其實具有“冷戰(zhàn)學”的身份,美國一大批社會科學學者懷著使命感參與了這場戰(zhàn)爭,政治學界的阿爾蒙德、羅伯特·達爾、薩托利以及華爾茲,都是“冷戰(zhàn)學”的主角。在這個意義上,理論上的失敗卻是政治上的成功。但是,這是“他們的”政治成就,不應該變成“我們的”學術尺度。然而,正是這些為贏得冷戰(zhàn)立下汗馬功勞的政治成就,卻變成了衡量中國政治學的學術標準,人家的“政治正確”“政治標準”變成了我們的“學術標準”即所謂的客觀化標準,以此來衡量中國的學術水平。比較政治發(fā)展研究告訴我們,危險莫過于如此。

猜你喜歡
華爾茲帝國主義現(xiàn)實主義
國際金融壟斷資本主義是壟斷資本主義的最新發(fā)展,是新型帝國主義
剛剛好,先生
自然科學與“現(xiàn)代現(xiàn)實主義”——19世紀現(xiàn)實主義再闡釋
19世紀華爾茲音樂的起源與發(fā)展
機械舞者
帝國主義教唆國民黨軍發(fā)動第四次“圍剿”
準備與日本帝國主義直接作戰(zhàn)
尼共批印度像“帝國主義老板”
曼妙華爾茲
新現(xiàn)實主義巨匠