陳衛(wèi)東 聶友倫

一、問(wèn)題的提出

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革正式啟幕。同年12月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)北京、山西、浙江及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)。2018年3月，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)，以基本法律的形式正式對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的組織與職權(quán)、監(jiān)察范圍與管轄、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序等內(nèi)容做出了規(guī)定。作為一項(xiàng)“重大政治體制改革”，監(jiān)察體制改革觸發(fā)了國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。[注]陳光中、邵?。骸段覈?guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考》，載《中國(guó)法學(xué)》，2017(4)。

監(jiān)察體制改革實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家監(jiān)察全覆蓋”，這種全覆蓋包括對(duì)公職人員的監(jiān)督、調(diào)查、處置三方面內(nèi)容。其中，調(diào)查職責(zé)乃針對(duì)公職人員“涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪”展開(kāi)。調(diào)查程序的制度設(shè)計(jì)既關(guān)乎被調(diào)查人的權(quán)利保障，也直接決定著案件的最終處置結(jié)果，因而尤為重要。[注]陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問(wèn)題研究》，載《政治與法律》，2018(1)。調(diào)查的核心在于獲取與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，并以之作為職務(wù)違法處置或追究職務(wù)犯罪刑責(zé)的實(shí)體依據(jù)。[注]卞建林：《監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探》，載《法律科學(xué)》，2017(6)。特別是在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查中，由于調(diào)查程序應(yīng)與后續(xù)刑事訴訟程序?qū)?，其所得證據(jù)如何在刑事訴訟中使用是一個(gè)亟須闡釋的理論問(wèn)題。從近期提請(qǐng)審議的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(修正草案)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《修正草案》)來(lái)看，刑事訴訟監(jiān)察證據(jù)問(wèn)題并未被觸及，兩法之間似乎呈現(xiàn)出一種“井水不犯河水”的景象，但實(shí)際上兩種不同性質(zhì)的證據(jù)必須做出制度安排，否則司法實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)“無(wú)法可依”的局面。

監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用主要由《監(jiān)察法》第33條所規(guī)制，該條文分為三款，分別規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)的使用，監(jiān)察機(jī)關(guān)取證、查證、使用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以及非法證據(jù)的排除。宏觀而論，該條為監(jiān)察證據(jù)制度的基礎(chǔ)條款，與刑事訴訟的銜接亦以此展開(kāi)。筆者擬從對(duì)《監(jiān)察法》第33條的解釋切入，就其規(guī)定的三款條文分別予以闡釋?zhuān)岳迩鍍深?lèi)證據(jù)銜接與刑事訴訟監(jiān)察證據(jù)適用的原則：其一，通過(guò)解釋“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，明確監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格問(wèn)題，一并檢討當(dāng)前理論之誤區(qū)；其二，對(duì)“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”做出解釋?zhuān)?duì)《監(jiān)察法》中相關(guān)取證程序規(guī)范進(jìn)行具體分析，初步探析監(jiān)察調(diào)查程序與現(xiàn)行刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的關(guān)系；其三，解釋第三款中的非法證據(jù)排除規(guī)定，并與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行比較，分析此處非法證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)排除的范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，本文寫(xiě)作的用意不在于對(duì)宏觀制度加以評(píng)述，亦不涉及具體規(guī)定之細(xì)節(jié)探討與價(jià)值判斷，僅扼要提示可能出現(xiàn)的法律適用問(wèn)題以及相應(yīng)的思考方向與規(guī)范模式，以供理論與實(shí)務(wù)界參考。

二、刑事訴訟監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)資格

在新的制度條件下，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查實(shí)質(zhì)上替代了以往由檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的職務(wù)犯罪偵查程序，而通過(guò)調(diào)查措施獲取的證據(jù)亦將成為公訴與審判的主要依據(jù)。實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接的重點(diǎn)在于證據(jù)的轉(zhuǎn)化，其制度路徑為“建立監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制”。換言之，就是通過(guò)該機(jī)制達(dá)成監(jiān)察案件向刑事案件的轉(zhuǎn)化，從而使監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)所收集的證據(jù)能夠順利進(jìn)入刑事訴訟程序當(dāng)中。[注]陳衛(wèi)東：《中國(guó)刑事訴訟權(quán)能的變革與發(fā)展》，275頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018。

改革前，紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的程序銜接也同樣面臨證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，其解決方案是通過(guò)對(duì)實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的劃分，并依靠?jī)煞矫嬷贫劝才庞枰詫?shí)現(xiàn)的。具體而言就是：其一，在《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，將紀(jì)檢執(zhí)紀(jì)的性質(zhì)統(tǒng)一視為行政執(zhí)法，從而賦予此類(lèi)實(shí)物證據(jù)“進(jìn)入刑事訴訟”的資格[注]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，120頁(yè)，北京，新華出版社，2012。；其二，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條規(guī)定“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集”，即通過(guò)偵查訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)來(lái)重新獲取或固定相關(guān)言詞證據(jù)。

改革后，由于監(jiān)察程序不再具有行政執(zhí)法的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)亦不承擔(dān)收集監(jiān)察案件證據(jù)的職責(zé)，以往的適用規(guī)則失去了對(duì)此的規(guī)范價(jià)值，因而產(chǎn)生了證據(jù)轉(zhuǎn)化的新問(wèn)題。就此問(wèn)題，《監(jiān)察法》給出了一套概括的解決方案，即規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察程序收集的證據(jù)皆可于刑事訴訟中“作為證據(jù)使用”。曾有學(xué)者提出，因監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)囊括了針對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪兩種性質(zhì)不同的行為，直接移送的言詞證據(jù)應(yīng)以涉嫌職務(wù)犯罪的正式立案為界限，并以此促進(jìn)調(diào)查程序的規(guī)范化，保障調(diào)查獲取的言詞證據(jù)經(jīng)得起審查起訴與審判程序的檢驗(yàn)。[注]陳光中、邵?。骸段覈?guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考》，載《中國(guó)法學(xué)》，2017(4)。亦有論者進(jìn)一步提出，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在調(diào)查違紀(jì)違法行為過(guò)程中獲取的言詞證據(jù)，可在發(fā)現(xiàn)刑事犯罪并決定立案后，由負(fù)責(zé)辦理職務(wù)犯罪案件的具體監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行重新取證，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟證據(jù)的內(nèi)部轉(zhuǎn)化。[注]王迎龍：《監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制若干問(wèn)題之探討》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》，2017(12)。上述論斷的核心思想，乃試圖通過(guò)某種“刑事立案”程序來(lái)限制監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)，并以立案作為界分兩類(lèi)不同性質(zhì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，已通過(guò)的《監(jiān)察法》文本并未采此主張，且該設(shè)想本身亦存在理論與實(shí)踐兩方面的疑難。有論者指出，就理論層面而言，證據(jù)的證據(jù)能力為其本身所具有的關(guān)聯(lián)性、合法性以及可靠性所決定，不受取證時(shí)間階段之影響；在實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求上，證據(jù)的內(nèi)部轉(zhuǎn)化既浪費(fèi)程序資源，也將影響調(diào)查效率。[注]縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》，2018(2)。雖然在監(jiān)察與司法實(shí)踐中，制度設(shè)計(jì)的效率導(dǎo)向十分重要[注]陳衛(wèi)東、聶友倫：《偵查視角下的刑事速裁程序效率研究——現(xiàn)狀、問(wèn)題與展望》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2016(6)。,但就其理論層面的論述則需進(jìn)一步商榷，此涉及對(duì)《監(jiān)察法》第33條第1款的解釋問(wèn)題。

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”本款規(guī)定之目的在于配合《刑事訴訟法》第50條取證的法定程序規(guī)范。一般而言，辦案機(jī)關(guān)的取證行為需按刑事訴訟法規(guī)定展開(kāi)，但顯然監(jiān)察證據(jù)的獲取并不以之為限，因此，其進(jìn)入訴訟程序應(yīng)得法律授權(quán)而作為《刑事訴訟法》第50條規(guī)定之例外。[注]《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！北疽?guī)定的規(guī)范意義之一在于確立了證據(jù)收集的法定程序原則，對(duì)“保障準(zhǔn)確適用法律，保障案件公正處理”、“保障人權(quán)和維護(hù)程序公正”具有重要意義，而刑事訴訟其他具體取證規(guī)定亦由此展開(kāi)。參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，116-117頁(yè)，北京，新華出版社，2012。事實(shí)上，“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定應(yīng)被視為授權(quán)性條款，即授權(quán)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可不對(duì)監(jiān)察證據(jù)以刑事訴訟法規(guī)定再行收集固定，而徑行對(duì)其進(jìn)行審查判斷，并依審查結(jié)果將其作為指控或定案的依據(jù)。

本款尚需對(duì)“可以作為證據(jù)使用”加以厘清?！缎淌略V訟法》第48條對(duì)“證據(jù)”的概念、種類(lèi)和適用原則做了表述：第一，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，這是對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的要求，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)最根本的屬性，無(wú)關(guān)聯(lián)性的材料不能稱(chēng)之為“證據(jù)”[注]證據(jù)作為一個(gè)表意語(yǔ)詞具有概括性。無(wú)關(guān)聯(lián)性的材料超出了“證據(jù)”的表意范圍，故不能以“證據(jù)”這個(gè)語(yǔ)詞稱(chēng)之。而具有關(guān)聯(lián)性的材料，即使違法取得或不具真實(shí)性，亦可以證據(jù)稱(chēng)之，所謂“非法證據(jù)”、“偽證”是也。該條文中所使用的“證據(jù)”，其含義亦為此。；第二，證據(jù)的形式包括物證、書(shū)證、證人證言等八種，雖然某些證據(jù)可能具有關(guān)聯(lián)性，但若非法定證據(jù)種類(lèi)之一，亦不能在訴訟中“使用”[注]法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)范價(jià)值在于限制證據(jù)在訴訟中使用的形式，即證據(jù)必須符合上述種類(lèi)要求方可在訴訟中使用。此規(guī)定的意義乃與直接審理原則下的嚴(yán)格證明法則相關(guān)，在此不做展開(kāi)，可參見(jiàn)林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，6-26頁(yè)，臺(tái)北，新學(xué)林出版股份有限公司，2007。反對(duì)觀點(diǎn)，參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《論法定證據(jù)種類(lèi)概念之無(wú)價(jià)值》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2014(2)。；第三，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，這是對(duì)刑事訴訟中證據(jù)的適用作出的表述，即作為定案根據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)“查證”、“屬實(shí)”。依上述見(jiàn)解，證據(jù)只要“可以用于證明案件事實(shí)”且符合法定的證據(jù)形式，即“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，而此證據(jù)是否能夠作為定案根據(jù)，則應(yīng)經(jīng)審判法庭做最終的審查判斷。換言之，證據(jù)在訴訟中的“使用資格”即為證據(jù)進(jìn)入訴訟的資格，而非對(duì)其本身證據(jù)能力的要求。在以職權(quán)主義為主的我國(guó)刑事訴訟中，證據(jù)的證據(jù)能力與證明力皆為法庭調(diào)查的內(nèi)容所涵蓋，將無(wú)證據(jù)能力或不可采的證據(jù)排除于庭前，既無(wú)現(xiàn)實(shí)可能亦無(wú)必要；而起訴將其作為指控的依據(jù)、庭審對(duì)其展開(kāi)的合法性或真實(shí)性調(diào)查，即可被視為證據(jù)的“使用”。論者似乎混淆了證據(jù)的“使用資格”與證據(jù)能力，認(rèn)為“以合法手段獲取的具有關(guān)聯(lián)性、可靠性的證據(jù)，就可以作為訴訟證據(jù)使用”[注]縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》，2018(2)。，但證據(jù)的使用資格應(yīng)當(dāng)做更寬泛的理解。

事實(shí)上，權(quán)威機(jī)構(gòu)已將第33條第1款中的“可以作為證據(jù)使用”明確解釋為“證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)”，而“這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。[注]⑥ 中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，168、168-169頁(yè)，北京，中國(guó)方正出版社，2018。與此類(lèi)似，立法機(jī)關(guān)工作部門(mén)在對(duì)《刑事訴訟法》第53條“可以作為證據(jù)使用”進(jìn)行解釋時(shí)，亦使用了相同表述，即“證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格”，其效果僅為“不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)”，而證據(jù)能力與證明力的事項(xiàng)則尚待司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查判斷。[注]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，120頁(yè)，北京，新華出版社，2012。

此外，本款規(guī)定之適用仍有一處顯著疑難，即“被調(diào)查人供述和辯解”的證據(jù)形式問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，刑事訴訟證據(jù)的法定種類(lèi)中并無(wú)“被調(diào)查人供述和辯解”，與之對(duì)應(yīng)的是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，這也是改革前行政監(jiān)察所獲言詞證據(jù)應(yīng)得轉(zhuǎn)化的原因。雖然從表面上看，“被調(diào)查人供述和辯解”非刑事訴訟的法定證據(jù)形式，但從法體系的實(shí)質(zhì)層面觀之，第33條第1款對(duì)監(jiān)察證據(jù)資格的授權(quán)已經(jīng)事實(shí)上改變了刑事訴訟法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，即將被調(diào)查人供述和辯解也作為一種可以在刑事訴訟中使用并作為定案依據(jù)的證據(jù)。[注]雖然該解釋在一定程度上解決了被調(diào)查人供述和辯解的證據(jù)資格問(wèn)題，但由于刑事訴訟法制中缺乏關(guān)于此證據(jù)種類(lèi)的質(zhì)證與認(rèn)證規(guī)范，仍將因此造成法適用上的困境。筆者認(rèn)為，被調(diào)查人供述和辯解與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解具有內(nèi)容上的一致性，應(yīng)參照適用刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，如在證據(jù)的合法性調(diào)查中，法庭可以要求監(jiān)察調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況。此外，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)的取證活動(dòng)亦應(yīng)參照刑事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。下文將予詳述。申言之，《監(jiān)察法》應(yīng)為刑事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的法律淵源，當(dāng)新法作出例外規(guī)定時(shí)應(yīng)采新法之特別規(guī)定，這在第47條第4款“經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴決定”中體現(xiàn)得更為明顯。[注]根據(jù)《刑事訴訟法》第171條第4款、第173條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定應(yīng)由其自己決定，而《監(jiān)察法》第47條第4款則要求對(duì)監(jiān)察案件的不起訴決定應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)上對(duì)刑事訴訟程序作出了例外規(guī)定。與此類(lèi)似，2008年《律師法》實(shí)施后與當(dāng)時(shí)刑事訴訟法關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)的規(guī)定相沖突，根據(jù)全國(guó)人大法工委的答復(fù)，這種情況即“以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，適用新法優(yōu)于舊法的原則。參見(jiàn)孫繼斌：《全國(guó)人大常委會(huì)法工委回復(fù)應(yīng)按修訂后律師法規(guī)定執(zhí)行》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2008-08-17。

三、刑事訴訟監(jiān)察證據(jù)的取證規(guī)范

《監(jiān)察法》為刑事訴訟法的法律淵源，刑事訴訟法同樣應(yīng)是監(jiān)察調(diào)查之取證程序所遵循的規(guī)范。換言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法規(guī)體系所規(guī)定的程序規(guī)范，這也是《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定的規(guī)范內(nèi)涵，對(duì)本條的解釋殊為必要。

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！睂?duì)此，權(quán)威機(jī)構(gòu)作出如下解讀，“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與其相銜接”，“如果證據(jù)不扎實(shí)、不合法，輕則被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查，影響懲治腐敗的效率，重則會(huì)被司法機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)予以排除，影響案件的定罪量刑”。⑥雖然前款規(guī)定賦予監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的資格，但其最終能否成為定案根據(jù)，尚需審判機(jī)關(guān)經(jīng)證據(jù)能力與證明力兩個(gè)層次的審查。[注]“以審判為中心”的訴訟制度改革特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2016(4)。就證據(jù)能力而言，作為刑事訴訟定案根據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法體系對(duì)證據(jù)形式與證據(jù)收集等規(guī)范性要求，否則將可能被排除在法庭認(rèn)證的范圍之外。尤其是在實(shí)質(zhì)化的庭審中，這一點(diǎn)更為重要。[注]馬靜華：《庭審實(shí)質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2017(5)。換言之，監(jiān)察證據(jù)欲作為刑事案件的定案根據(jù)，其取證程序應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》)的規(guī)定為參照，不得違反其關(guān)于證據(jù)規(guī)范尤其是證據(jù)排除規(guī)則的條款及立法精神。

應(yīng)予注意，監(jiān)察調(diào)查程序未專(zhuān)門(mén)區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件，雖然可適用的調(diào)查措施有別，但就程序的推進(jìn)而言，兩者并無(wú)特別差異。即使某一調(diào)查程序針對(duì)的是職務(wù)違法案件，應(yīng)由監(jiān)委會(huì)自行處置，不受刑事訴訟制度所約束，但在調(diào)查之初乃至調(diào)查過(guò)程中，監(jiān)察人員卻無(wú)法完全認(rèn)定案件的性質(zhì)。實(shí)踐中由違法調(diào)查轉(zhuǎn)為犯罪調(diào)查的案件亦不可勝計(jì)，甚至可以說(shuō)大多數(shù)職務(wù)犯罪皆為違紀(jì)調(diào)查所發(fā)現(xiàn)。在此現(xiàn)狀下，監(jiān)察調(diào)查程序就必須自始至終以刑事訴訟規(guī)范為嚴(yán)格界限，“從一立案就要嚴(yán)格執(zhí)法、嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)”[注]中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，190頁(yè)，北京，中國(guó)方正出版社，2018。，使監(jiān)察證據(jù)具有證據(jù)能力，符合審判的標(biāo)準(zhǔn)與要求。

在第33條第2款確定的原則下，《監(jiān)察法》關(guān)于取證程序與調(diào)查措施的立法全面向刑事訴訟程序靠攏?！侗O(jiān)察法》第41條第1款規(guī)定了監(jiān)察取證活動(dòng)的一般規(guī)則，“調(diào)查人員采取訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查等調(diào)查措施，均應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定出示證件，出具書(shū)面通知，由二人以上進(jìn)行，形成筆錄、報(bào)告等書(shū)面材料，并由相關(guān)人員簽名、蓋章”。該條款所對(duì)應(yīng)的即為《刑事訴訟法》偵查一章第二節(jié)至第七節(jié)關(guān)于偵查程序的內(nèi)容，如其第116條就訊問(wèn)程序規(guī)定“訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人”，第128條對(duì)勘驗(yàn)檢查規(guī)定“偵查人員執(zhí)行勘驗(yàn)、檢查，必須持有人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件”，第138條關(guān)于搜查規(guī)定“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫(xiě)成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見(jiàn)證人簽名或者蓋章”，等等。

除此之外，《監(jiān)察法》第四章監(jiān)察權(quán)限亦就調(diào)查措施予以明確，并規(guī)定了若干程序性規(guī)范。從具體條款來(lái)看，大部分規(guī)定除個(gè)別表述存在差異外，實(shí)質(zhì)上基本移植了刑事訴訟法的內(nèi)容，而權(quán)威機(jī)構(gòu)的釋義也進(jìn)一步借鑒刑事訴訟的具體取證規(guī)范作出了解釋。例如，《監(jiān)察法》第20條第2款規(guī)定：“對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問(wèn)，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況。”此款規(guī)定對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》第116條“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行”、第118條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”等規(guī)范內(nèi)容。權(quán)威機(jī)構(gòu)的解釋更是對(duì)被調(diào)查人的訊問(wèn)程序予以提示，要求“應(yīng)當(dāng)首先提問(wèn)被調(diào)查人是否有違法犯罪行為，讓他陳述有違法犯罪的事實(shí)情節(jié)或沒(méi)有違法犯罪的辯解，然后再向他提出問(wèn)題”，這與第118條的前半部分如出一轍。再如，《監(jiān)察法》第24條第1款與第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人以及可能隱藏被調(diào)查人或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜查。在搜查時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示搜查證，并有被搜查人或者其家屬等見(jiàn)證人在場(chǎng)。搜查女性身體，應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進(jìn)行?！鄙鲜鰞煽钜?guī)定與《刑事訴訟法》第134條偵查人員的搜查權(quán)、第136條第1款搜查令狀的要求、第137條見(jiàn)證人要求以及搜查女性身體的規(guī)定相一致。

可以看出，《監(jiān)察法》在監(jiān)察取證程序的立法上所作出的努力，實(shí)將刑事訴訟程序的規(guī)定內(nèi)化為監(jiān)察規(guī)范。由于監(jiān)察取證程序的二元性，使得其既針對(duì)職務(wù)違法之監(jiān)察，又要“服務(wù)”于職務(wù)犯罪后續(xù)的審查起訴與審判程序，因此，必須構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)察程序規(guī)則以統(tǒng)括這兩種實(shí)屬不同性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)。又因監(jiān)察案件的性質(zhì)并不具備先驗(yàn)性，故監(jiān)察調(diào)查程序只能按照刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格設(shè)置。但是，《監(jiān)察法》條文的體量并不足以構(gòu)建細(xì)致入微的調(diào)查制度與取證程序，相較于刑事訴訟法這種專(zhuān)門(mén)的程序法而言，其程序性規(guī)定尚顯粗疏，在實(shí)際的調(diào)查活動(dòng)中可能出現(xiàn)無(wú)法可依的局面。就此問(wèn)題，權(quán)威機(jī)構(gòu)給出的解決方案是參照“其他法律法規(guī)”執(zhí)行。如訊問(wèn)被調(diào)查人的“訊問(wèn)活動(dòng)要符合監(jiān)察法及其他法律法規(guī)關(guān)于具體程序、要求等的規(guī)定”[注]，詢(xún)問(wèn)證人等人員的“詢(xún)問(wèn)活動(dòng)要符合監(jiān)察法及其他法律法規(guī)關(guān)于具體程序、要求等的規(guī)定”[注]。

“其他法律法規(guī)”應(yīng)做何種理解？從釋義的表述中可以看出，這些“其他法律法規(guī)”應(yīng)當(dāng)是規(guī)定了“具體程序、要求”的規(guī)范。在規(guī)定訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)的法律法規(guī)中檢索，容易推導(dǎo)出此處的“其他法律法規(guī)”應(yīng)指刑事訴訟法及其相關(guān)有權(quán)解釋。結(jié)合前文對(duì)《監(jiān)察法》第33條第2款的解釋?zhuān)嘧阋詫?duì)此進(jìn)一步證明。權(quán)威機(jī)構(gòu)更是在解釋“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)明白指出，該要求和標(biāo)準(zhǔn)于《刑事訴訟法》總則第五章和《高法解釋》第四章做了詳細(xì)規(guī)定，比如證據(jù)的種類(lèi)、收集證據(jù)的程序、各類(lèi)證據(jù)審查與認(rèn)定的具體要求等。[注]中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，130、132、169頁(yè)，北京，中國(guó)方正出版社，2018。值得注意的是，《刑事訴訟法》以及《高法解釋》關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定并非孤立存在，而是與偵查章的取證規(guī)范緊密相連，大部分證據(jù)排除皆為偵查人員違反取證程序之后果。如《高法解釋》第四章第76條規(guī)定，“詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的”，該證人證言“不得作為定案的根據(jù)”；與之相對(duì)應(yīng)的取證規(guī)范為《刑事訴訟法》偵查章第122條第2款“詢(xún)問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行”。在《監(jiān)察法》未就此規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照適用《刑事訴訟法》偵查章關(guān)于詢(xún)問(wèn)證人的規(guī)定執(zhí)行，而非僅限于證據(jù)章的規(guī)定。

基于上述對(duì)《監(jiān)察法》第33條第2款的解釋?zhuān)O(jiān)察調(diào)查的取證程序應(yīng)按如下模式進(jìn)行：第一，嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》規(guī)定的程序執(zhí)行，這毫無(wú)疑問(wèn)；第二，當(dāng)《監(jiān)察法》及其有權(quán)解釋未對(duì)取證程序予以明確時(shí)，參照刑事訴訟法規(guī)定的取證程序執(zhí)行；第三，當(dāng)兩法皆無(wú)明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)參照《高法解釋》關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)范對(duì)調(diào)查措施進(jìn)行調(diào)整，以保證所取得的證據(jù)符合審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

四、非法監(jiān)察證據(jù)及其排除

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值最為重要的制度，其實(shí)質(zhì)上劃定了刑事訴訟法上真實(shí)發(fā)現(xiàn)的界限。對(duì)于某些嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)利的非法取證行為，在考慮是否排除由此取得的非法證據(jù)的時(shí)候，甚至應(yīng)當(dāng)將真實(shí)置之度外。[注]張建偉：《排除非法證據(jù)的價(jià)值預(yù)期與制度分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2017(4)。監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的目的在于“收集被調(diào)查人有無(wú)違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明犯罪事實(shí)”，并以之作為是否處置以及作出何種處置的依據(jù)。鑒于處置結(jié)果對(duì)被調(diào)查人可能造成的巨大影響，從人權(quán)保障的基本內(nèi)涵考量，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)亦須設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則。[注]監(jiān)察機(jī)關(guān)所取證據(jù)在刑事訴訟中應(yīng)受非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，相關(guān)研究參見(jiàn)易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54條第1款的法教義學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2017(1)?！侗O(jiān)察法》第33條第3款是監(jiān)察調(diào)查程序中的非法證據(jù)排除條款，其明確規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！毕噍^刑事訴訟法及非法證據(jù)排除的大量相關(guān)司法解釋?zhuān)丝钜?guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)練，實(shí)難對(duì)監(jiān)察實(shí)踐起到具體的指導(dǎo)作用。解釋該款規(guī)定，重點(diǎn)應(yīng)回答如下兩個(gè)問(wèn)題：其一，何為“非法證據(jù)”？其二，怎樣“予以排除”？

非法證據(jù)，按照刑事訴訟法上的理解，應(yīng)包含以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解和證人證言(非法言詞證據(jù))以及收集程序不符合法定程序的物證和書(shū)證(非法實(shí)物證據(jù))兩大類(lèi)。[注]事實(shí)上，立法對(duì)非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)一直采用的是不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，考慮到物證、書(shū)證本身的不可替代性，一律排除不符合實(shí)際，不利于犯罪的懲治[注]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，124、6頁(yè)，北京，新華出版社，2012。，因而在確認(rèn)程序違法的基礎(chǔ)上另增補(bǔ)正與解釋的要求。但是，《監(jiān)察法》立法則未采言詞與實(shí)物證據(jù)二元類(lèi)分的模式，而是將其籠統(tǒng)規(guī)定為“以非法方法收集的證據(jù)”。權(quán)威機(jī)構(gòu)釋義書(shū)指出，這種情況“主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來(lái)獲取證據(jù)”，并未指明非法證據(jù)的性質(zhì)種類(lèi)。[注]中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，169頁(yè)，北京，中國(guó)方正出版社，2018。就《監(jiān)察法》本身體系而言，該解釋對(duì)應(yīng)第40條中“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他方法收集證據(jù)”的取證程序條款，雖未指明獲取證據(jù)的種類(lèi)，但根據(jù)司法實(shí)踐的情況看，依靠前述非法方法所取之證據(jù)一般為言詞證據(jù)，而不包括違反取證程序所獲得的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。此外，該釋義又另起一段專(zhuān)門(mén)闡釋了違反取證程序的證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，亦未明確此處證據(jù)的種類(lèi)。

宏觀上看，《監(jiān)察法》對(duì)非法言詞證據(jù)范圍的劃定較刑事訴訟法更為寬泛，而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)則缺乏規(guī)制。換言之，非法證據(jù)的范圍在監(jiān)察程序中并不明確。眾所周知，并非所有的違法取證行為都將導(dǎo)致該證據(jù)被排除的結(jié)果，若嚴(yán)格依此解釋?zhuān)貙⑹挂恍┻`法犯罪行為逃脫法律制裁，因此，應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。釋義書(shū)對(duì)其解釋借鑒了《高法解釋》以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，如對(duì)刑訊逼供的認(rèn)定采“痛苦規(guī)則”[注]關(guān)于“痛苦規(guī)則”的概念及解釋思路，參見(jiàn)龍宗智：《我國(guó)非法證據(jù)排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題》，載《政法論壇》，2013(5)。，指“使當(dāng)事人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”。事實(shí)上，這種借鑒仍是對(duì)“審判標(biāo)準(zhǔn)”的貫徹，其原因亦不辨自明——在調(diào)查程序獲取的證據(jù)被視為刑事訴訟中的非法證據(jù)時(shí)，當(dāng)然將被排除而不能作為定案根據(jù)，而使監(jiān)察活動(dòng)失去意義。因此，對(duì)于旨在追究刑事責(zé)任的監(jiān)察調(diào)查程序而言，非法證據(jù)的認(rèn)定必須以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，即符合《刑事訴訟法》、《高法解釋》以及《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等刑事訴訟法規(guī)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，對(duì)實(shí)物證據(jù)亦當(dāng)如此。[注]應(yīng)予注意，監(jiān)察調(diào)查程序亦針對(duì)職務(wù)違法行為展開(kāi)，其處置亦以監(jiān)察證據(jù)為基礎(chǔ)。雖然根據(jù)本文見(jiàn)解，《監(jiān)察法》要求調(diào)查程序皆應(yīng)以審判標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，但不排除調(diào)查中的取證活動(dòng)違反刑事訴訟規(guī)定的情況存在，當(dāng)該監(jiān)察證據(jù)僅作為違法處置的根據(jù)時(shí)，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行排除規(guī)則仍需進(jìn)一步明確與探討。

對(duì)“應(yīng)當(dāng)依法予以排除”做何種理解？一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則乃一項(xiàng)審判中的規(guī)則，即由審判者對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行判斷。但在我國(guó)語(yǔ)境下，由于檢察機(jī)關(guān)亦行使審查起訴等具有裁量性質(zhì)的職權(quán)，為了保障起訴經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)，因此，也須審查證據(jù)的合法性，非法證據(jù)排除規(guī)則因而前溯至審前階段，甚至在偵查階段，公安機(jī)關(guān)的預(yù)審部門(mén)與法制部門(mén)亦將對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行自我審查，防止因證據(jù)排除導(dǎo)致補(bǔ)充偵查、撤銷(xiāo)案件等情況出現(xiàn)。“排除”意味著“不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，此亦為刑事訴訟法所明確。[注]程雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析》，載《政法論壇》，2014(6)。事實(shí)上，與公安機(jī)關(guān)類(lèi)似，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部同樣設(shè)置了審理部門(mén)，其工作的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是對(duì)涉嫌犯罪需要移送起訴的案件的證據(jù)進(jìn)行合法性審查，將非法證據(jù)予以排除，實(shí)現(xiàn)證據(jù)把關(guān)，防止非法證據(jù)流入訴訟程序，從而保證調(diào)查活動(dòng)的有效性。從監(jiān)察處置的結(jié)果來(lái)看，即為防止非法證據(jù)作為起訴意見(jiàn)之依據(jù)。

除此之外，非法監(jiān)察證據(jù)的排除在訴訟實(shí)踐中還可能存在兩個(gè)具體問(wèn)題。其一，關(guān)于重要取證工作錄音錄像的“留存?zhèn)洳椤?。有學(xué)者認(rèn)為，“留存?zhèn)洳椤边@一規(guī)定基本上封閉了辯方查核的可能性，甚至將造成檢察機(jī)關(guān)查核、審判機(jī)關(guān)調(diào)取的困難。[注]龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載《政治與法律》，2018(1)。這種擔(dān)憂(yōu)并非沒(méi)有道理，但筆者認(rèn)為，在法庭履行公正義務(wù)的基礎(chǔ)上，該制度設(shè)計(jì)在理論上對(duì)審判的影響不大。實(shí)際上，錄音錄像“留存?zhèn)洳椤痹谠V訟上的目的就在于證明取證過(guò)程的合法性，當(dāng)法庭認(rèn)為需要以播放錄音錄像的方式調(diào)查證據(jù)是否合法時(shí)，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)理應(yīng)配合，否則將承擔(dān)不利的訴訟后果。其二，關(guān)于調(diào)查人員的出庭作證。《刑事訴訟法》規(guī)定，在法庭調(diào)查中，取證合法性可通過(guò)偵查人員出庭說(shuō)明情況的方式進(jìn)行證明。但是，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法修正草案》均未就調(diào)查人員出庭作出規(guī)定，這亦可能導(dǎo)致兩法之間的銜接失調(diào)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，可將《刑事訴訟法》第57條第2款“其他人員”解釋為包括調(diào)查人員在內(nèi)的其他人員，當(dāng)認(rèn)為有必要時(shí)，法庭可以通知調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況，以證明取證的合法性。

刑事訴訟監(jiān)察證據(jù)的適用乃《監(jiān)察法》與刑事訴訟法銜接的關(guān)鍵，同時(shí)也是監(jiān)察制度改革必須理清的重大理論問(wèn)題。本文以《監(jiān)察法》第33條為中心，初步對(duì)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)資格、應(yīng)遵循的取證規(guī)范以及非法監(jiān)察證據(jù)排除等方面進(jìn)行了法解釋上的研究，以期為監(jiān)察與司法實(shí)踐提供有益參考。具言之，其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》規(guī)定收集的符合刑事訴訟法法定證據(jù)種類(lèi)的證據(jù)材料，具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，經(jīng)審查起訴與法庭調(diào)查確認(rèn)其證據(jù)能力與證明力的，可以作為定案的根據(jù)；其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《監(jiān)察法》規(guī)定的程序與規(guī)則進(jìn)行，但當(dāng)規(guī)范不明或缺位時(shí)，則應(yīng)遵循刑事訴訟法及其司法解釋關(guān)于偵查取證程序的規(guī)定，并參照相關(guān)審查認(rèn)證規(guī)范對(duì)調(diào)查措施予以及時(shí)調(diào)整；其三，對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察程序而言，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事訴訟法體系確立的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行非法證據(jù)的認(rèn)定與排除。除此之外，關(guān)于監(jiān)察程序與刑事訴訟在證據(jù)方面的銜接尚存在諸多理論疑難，如使用技術(shù)調(diào)查措施所取證據(jù)的認(rèn)證問(wèn)題、留置作為一種調(diào)查措施的取證規(guī)范問(wèn)題等，如何對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)解讀與妥善處理，仍需理論界與實(shí)務(wù)界深入討論。