曹紅軍　李鵬飛　楊勤凱

摘 要：黨的十八屆四中全會(huì)提出全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)于防范刑事錯(cuò)案具有重要意義。審判環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要分析證據(jù)裁判規(guī)則庭審適用中存在的控辯力量懸殊、證人出庭作證不積極不誠(chéng)信、法官卷宗依賴和庭審能力弱化、證據(jù)規(guī)則不完善等制約因素，建立控辯審業(yè)務(wù)交流機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)證人虛假作證懲戒制度，提升法官對(duì)印證證據(jù)的裁判能力，推動(dòng)證據(jù)裁判規(guī)則適用的完善。

關(guān)鍵詞：刑事審判；證據(jù)裁判規(guī)則；非法證據(jù)排除

中圖分類號(hào)：D925.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672.1101（2018）05.0047.07

Abstract： The Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee proposed to fully implement the rules of evidence referee， which is of great significance for preventing criminal misjudged cases. In the trial process， to fully implement the evidence referee rules， it is necessary to analyze the disparity between the power of the prosecution and the defense in the application of the evidence adjudication rules， the situation that the witnesses are not active and dishonest in court testimony， the factor of the judges file dependence and weakened ability in the court test， and the lack in evidence rules. It is also necessary to establish a business-control mechanism for prosecution and adjudication， strictly implement the disciplinary system for witnesses' false testimony， improve the judges ability to judge the evidence， and promote the improvement of the application of the evidence-based rules.

Key words：Criminal trial； Evidence adjudication rules； Exclusion of illegal evidence

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（簡(jiǎn)稱決定）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……”。這表明我國(guó)刑事訴訟制度由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變。審判中心主義制度的落實(shí)需要以證據(jù)為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。制度格局的轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到刑事證據(jù)裁判規(guī)則適用的變化。對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則適用問題的研究，有助于正確、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，有效防范冤假錯(cuò)案，提高司法公信力。

一、我國(guó)證據(jù)裁判規(guī)則的現(xiàn)狀

現(xiàn)代刑事司法制度是以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究科學(xué)，證據(jù)裁判制度是刑事司法制度的重要內(nèi)容。我國(guó)證據(jù)裁判規(guī)則的形成與發(fā)展，伴隨著刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)制度防范不平衡、證據(jù)供給不足與司法實(shí)踐需求不平衡，承載著司法實(shí)踐需求與教訓(xùn)，經(jīng)歷了口供裁判——證據(jù)裁判精神——證據(jù)裁判原則——證據(jù)裁判規(guī)則的過程，來之不易[1]。

（一）刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)裁判制度防范不平衡

2018年3月9日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)工作報(bào)告中指出，2013至2017年，法院再審改判刑事案件6 747件，依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等重大冤錯(cuò)案件39件78人，對(duì)2 943名公訴案件被告人和1 931名自訴案件被告人依法宣告無罪。《中國(guó)法院的司法改革（2013—2016）》白皮書披露，2016年全國(guó)法院糾正重大冤錯(cuò)案件高達(dá)11件17人。

從近十年間我國(guó)出現(xiàn)的30多起典型刑事錯(cuò)案看，人民群眾的目光更加關(guān)注法院，更加聚焦審判程序，特別是隨著庭審公開改革，輿論焦點(diǎn)更加聚光在庭審程序的司法舞臺(tái)。這些錯(cuò)案深深的刺激著國(guó)人的眼球，嚴(yán)重降低了司法權(quán)威，損害了司法公信力。冤假錯(cuò)案倒逼法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界反思我國(guó)刑事司法制度，引起了中央的高度重視和深沉思考。習(xí)近平指出：“人民群眾每一次經(jīng)歷求告無門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心。”如何實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義？如何確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰？

刑事錯(cuò)案頻發(fā)凸顯出我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟裁判制度對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)裁判規(guī)則適用方面的弊端與不足。認(rèn)定犯罪事實(shí)依據(jù)證據(jù)，而我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度卻無法有效防范刑事錯(cuò)案。刑事錯(cuò)案頻發(fā)與證據(jù)制度防范不平衡促使司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)界認(rèn)真反思刑事司法制度和證據(jù)裁判規(guī)則。有學(xué)者研究指出，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要完善證據(jù)裁判規(guī)則，厘清公訴與審判、偵查、辯護(hù)之間的相互關(guān)系[2]。

面對(duì)客觀存在且多發(fā)的刑事錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)積極推進(jìn)以審判為中心司法制度改革，提出要處理好庭審實(shí)質(zhì)化與改革庭審方式的關(guān)系，發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)化作用，全面貫徹證據(jù)裁判原則。2010年出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2012年《刑事訴訟法》和司法解釋又進(jìn)一步吸收了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容，上升為刑事立法；2017年6月27日印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步解決刑事司法實(shí)踐中重復(fù)自白在內(nèi)的系列突出問題

《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條 采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。。

這與司法改革前對(duì)非法證據(jù)的抽象、模糊規(guī)定而言，無疑具有很大進(jìn)步。

（二）證據(jù)供給不足與司法實(shí)踐需求不平衡

證據(jù)立法供給不足。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》證據(jù)章僅規(guī)定了8個(gè)條文，最高人民法院的刑事訴訟法司法解釋也只有11個(gè)條文，而且對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則和證人出庭作證等內(nèi)容僅作了原則性規(guī)定，缺乏司法實(shí)踐的可操作性，各種證據(jù)資格很少規(guī)定，無法滿足刑事司法實(shí)踐需要。

司法審判實(shí)踐需求迫切。我國(guó)人口眾多，刑事案件類型和復(fù)雜程度不一，在刑事審判實(shí)踐中，法官對(duì)刑事證據(jù)認(rèn)定存在一定程度的區(qū)別，因此，刑事審判越來越需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行立法統(tǒng)一規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)、高效認(rèn)定刑事證據(jù)。從最高法院披露的呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等重大冤錯(cuò)案件看，此時(shí)期國(guó)家沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則立法。基于證據(jù)供需矛盾的客觀需要，2012年《刑事訴訟法》不僅大幅度吸收兩個(gè)證據(jù)規(guī)定內(nèi)容，而且刑事訴訟法司法解釋對(duì)證據(jù)條款的規(guī)定由1996年刑事訴訟法解釋的11個(gè)條款，增加到52個(gè)條款，一定程度上有效解決了司法實(shí)踐的客觀需求。刑事司法實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)規(guī)則的客觀需求和刑事錯(cuò)案頻發(fā)的客觀現(xiàn)實(shí)，加之刑事法學(xué)界對(duì)證據(jù)規(guī)則的理論研究以及中央全面依法治國(guó)的推進(jìn)，促使了證據(jù)裁判規(guī)則的確立。刑事審判環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，能夠有效防范錯(cuò)案，保障人權(quán)，樹立司法權(quán)威。

二、審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則主要問題

“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”[3]。審判環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則主要包括證據(jù)能力和證明力審查、判以及規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則。其主要問題體現(xiàn)在客觀因素、外在因素、主體因素、制度因素四個(gè)方面。

（一）證據(jù)裁判規(guī)則基本內(nèi)涵

從學(xué)界研究和域外立法看，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)裁判原則是“依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的原則”[4]；有學(xué)者定義為“刑事裁判，應(yīng)憑證據(jù)，即采所謂證據(jù)裁判主義……”[5]；有學(xué)者界定證據(jù)裁判規(guī)則是犯罪事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)和定罪量刑的依托基石。其核心要義包括案件事實(shí)認(rèn)定必須以證據(jù)為依據(jù)；裁判事實(shí)依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格和證明力，且達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求[6]。德國(guó)《刑事訴訟法典》第244條規(guī)定“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?！盵7]美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以相關(guān)性為基礎(chǔ)，規(guī)范證據(jù)的可采性問題[8]。從規(guī)范性文件看，2007年《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供”，是我國(guó)最早涉及“證據(jù)裁判規(guī)則”的規(guī)范性文件。2012年《刑事訴訟法》第48條“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”；第53條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)”，并未將證據(jù)裁判規(guī)則的表述寫入刑事訴訟法。其司法解釋第61條規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！秉h的十八屆四中全會(huì)提出“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……”，表述包括嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無原則。無論是學(xué)界稱之為“原則”或是實(shí)務(wù)界稱之為“規(guī)則”，證據(jù)裁判規(guī)則核心要義包括“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)；定案證據(jù)應(yīng)具證據(jù)能力；定案證據(jù)應(yīng)依法審查；定案證據(jù)應(yīng)達(dá)法定證明標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則內(nèi)容包括：一是相關(guān)性規(guī)則。相關(guān)性規(guī)則要求證據(jù)與案件待證事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)，且能夠證明案件的待證事實(shí)屬性[9]。相關(guān)性規(guī)則在英美法系國(guó)家具有重要地位，被視為證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”。我國(guó)刑事訴訟法并未明確表述“相關(guān)性規(guī)則”術(shù)語，但在司法實(shí)踐中，法官普遍把相關(guān)性規(guī)則作為審查、判斷證據(jù)能力的基本規(guī)則。司法解釋也體現(xiàn)了相關(guān)性規(guī)則的精神。如，2012年《刑事訴訟法》司法解釋第104條第2款、第203條、第214條。二是非法證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納[10]。2012年《刑事訴訟法》第54條至58條規(guī)定了非法證據(jù)排除的主體、對(duì)象、訴訟階段、排除程序、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)，較為完整的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則[11]。2012年《刑事訴訟法》司法解釋第四章設(shè)“非法證據(jù)排除”專節(jié)，第61條至63條分別規(guī)定了證據(jù)裁判、程序法定、質(zhì)證三個(gè)規(guī)則。三是直接言詞原則和證人出庭制度。2012年《刑事訴訟法》第50條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。第188條“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。”四是意見證據(jù)規(guī)則。2012年《刑事訴訟法》司法解釋第75條第2款規(guī)定“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！彪m然《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定“意見證據(jù)規(guī)則”，但司法解釋有利于規(guī)范證人證明活動(dòng)，如實(shí)提供感知的案件事實(shí)，解決刑事司法實(shí)踐需求。五是原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物?！?012年《刑事訴訟法》司法解釋第70條、71條分別規(guī)定了物證、書證原始證據(jù)證明力優(yōu)先的規(guī)則。六是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則一般指對(duì)被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)，是被告人口供規(guī)則的一部分。被告人口供規(guī)則包括與證據(jù)能力相關(guān)的口供自愿規(guī)則、口供排除規(guī)則，與證明力限制有關(guān)的口供印證規(guī)則和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。審判實(shí)踐中僅僅依據(jù)被告人的口供不足以認(rèn)定有罪，需要其他證據(jù)進(jìn)一步對(duì)被告人的口供補(bǔ)強(qiáng)。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定，根據(jù)被告人供述提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證“且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪”。這一規(guī)定標(biāo)志著口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在刑事證據(jù)法中的正式確立[12]。2012年《刑事訴訟法》第53條和司法解釋第83條規(guī)定了被告人供述和辯解的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

（二）客觀因素：控辯雙方的實(shí)力和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)懸殊

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則需要控辯雙方的有效對(duì)抗，有效舉證、質(zhì)證、辯論。我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式既有當(dāng)事人主義的傾向，又有職權(quán)主義的色彩。既要求法官保持中立，居中裁判，又要求法官嚴(yán)格證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)客觀真實(shí)負(fù)責(zé)。從法庭審理情況看，公訴人指控的內(nèi)容不明確、不準(zhǔn)確，或者指控事實(shí)的細(xì)節(jié)有誤，但是辯護(hù)人不能針對(duì)性的把握案件的辯護(hù)要點(diǎn)，發(fā)表強(qiáng)有力的、徹底的辯護(hù)；有的辯護(hù)人還帶有很多的表演性辯論行為，空話、套話多且反復(fù)陳述，無法就證據(jù)發(fā)表針對(duì)性質(zhì)證觀點(diǎn)；甚至有的辯護(hù)人以辯護(hù)權(quán)利為由，發(fā)表無證據(jù)事實(shí)依據(jù)的言詞，這些現(xiàn)狀導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化改革困難，達(dá)不到庭審的效果，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則也無法有效實(shí)現(xiàn)。有些刑事案件中沒有辯護(hù)律師的參與，被告人法律知識(shí)欠缺，無法與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。這樣的庭審狀況，讓法官必須依賴庭前庭后閱卷，自行查明案件事實(shí)，確定法律適用。

（三）外在因素：證人出庭不積極、不誠(chéng)信

傳統(tǒng)卷宗中心主義的弊端在于證人、鑒定人不出庭，公權(quán)力司法機(jī)關(guān)僅靠筆錄、鑒定意見就能認(rèn)定犯罪事實(shí)、作出裁判，這導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)積極獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，司法實(shí)踐中大量的筆錄類證據(jù)呈現(xiàn)于法庭。為解決證人出庭難司法實(shí)踐問題，2012年《刑事訴訟法》確立了一系列新的證人出庭程序規(guī)則。如，證人保護(hù)、證人補(bǔ)償、證人出庭條件、證人不出庭后果以及證言印證規(guī)則等。從審判實(shí)踐看，仍然面臨著證人出庭不積極、不誠(chéng)信問題。表現(xiàn)為證人不愿出庭、不能出庭或不敢出庭，以及證人不誠(chéng)信，人證出庭效果差。法庭的環(huán)境相對(duì)寬松，出庭人員不會(huì)受到來自辦案機(jī)關(guān)的壓力，意志表達(dá)相對(duì)自由。加之我國(guó)誠(chéng)信體系不完善，對(duì)偽證行為制裁手段有限，導(dǎo)致一些證人在法庭上不如實(shí)作證。甚至一些專家輔助人，明顯出于委托人的利益，在法庭上不客觀作證。有的證人與被告人存在親屬關(guān)系或其他密切社會(huì)關(guān)系，或者與被告人存在著利害沖突，存在人為地提供偏袒被告人或者不利于被告人的虛假證言。這些問題導(dǎo)致出庭證人的當(dāng)庭證言效力并不必然高于之前的證據(jù)筆錄。

（四）主體因素：法官卷宗依賴和庭審能力弱化

長(zhǎng)期以來，刑事審判卷宗中心主義和法官思維卷宗依賴情結(jié)，導(dǎo)致法官固守卷宗思維，庭審駕馭能力弱化。1979年《刑事訴訟法》確立卷宗移送制度，1996年《刑事訴訟法》更改為檢察院在起訴時(shí)移送主要證據(jù)復(fù)印件，庭后將全部證據(jù)材料移送法院。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定起訴時(shí)移送全部案卷材料。這種立法符合我國(guó)司法國(guó)情，具有合理性。同時(shí)，法官養(yǎng)成了依賴卷宗的習(xí)慣，刑事審判中長(zhǎng)期存在著閱卷定案的觀念。閱卷是人與文字交流的過程，法官更容易掌控進(jìn)度和文字反饋人體大腦的內(nèi)容。而庭審是人與人交流的過程，法官需要與控方、辯方、被告人、被害人、證人等交流互動(dòng)，是整個(gè)刑事訴訟中對(duì)法官要求最高，最能體現(xiàn)法官綜合素質(zhì)的環(huán)節(jié)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要法官直接言詞審理，親歷審判，具有較高的庭審駕馭能力，精準(zhǔn)總結(jié)控辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有序引導(dǎo)控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行持續(xù)、窮盡舉證、質(zhì)證和辯護(hù)。但長(zhǎng)期形成的卷宗依賴思維，很難在短期內(nèi)改變，現(xiàn)有法學(xué)教育方式和法官選拔制度，也不能保證所有法官的業(yè)務(wù)能力。

（五）制度因素：證據(jù)規(guī)則不完善

1.舉證期間缺失。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法官作出裁判必須依據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)控辯雙方舉證質(zhì)證并經(jīng)法庭認(rèn)證的證據(jù)，依據(jù)控辯雙方對(duì)法律適用的辯論意見，排除合理懷疑，綜合全案情節(jié)裁判。因此，控辯雙方全面及時(shí)展示證據(jù)于法庭，充分有效的質(zhì)證和辯論于法庭，是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。但審判實(shí)踐中，有的案件控辯雙方不在一審期間全面舉證，而是在二審期間再舉證；有的不在庭前會(huì)議時(shí)全面提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，而是分批次在庭審時(shí)提出。這不僅不利于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，而且有礙于司法效率和案件事實(shí)的查明。我國(guó)刑事訴訟模式要求法官盡可能發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，立法對(duì)刑事證據(jù)的期間規(guī)定不同于民事訴訟對(duì)證據(jù)期間的規(guī)定。刑事案件的證據(jù)沒有舉證期間，一審期間，控辯雙方?jīng)]有提供的證據(jù)，或者是因?yàn)槭杪]有出示的證據(jù)，到了二審或者再審時(shí)仍然可以提供，仍然可以作為二審或者再審的證據(jù)。一審法院的法官如果簡(jiǎn)單機(jī)械的按照一審查明情況作出裁判，很可能會(huì)被二審法院發(fā)回重審或改判。這導(dǎo)致法官忽視庭審卻依賴卷宗，也就無法全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。

2.非法證據(jù)排除對(duì)象范圍較窄。非法取證是刑事案件辦理中的“重大隱患”。最高法院沈德詠副院長(zhǎng)認(rèn)為非法證據(jù)排除是審判中心制度改革的“牛逼子”，曾撰文指出“在公權(quán)力行使領(lǐng)域，公民人身權(quán)面臨的最大威脅，莫過于刑訊逼供等非法取證行為?！狈欠ㄗC據(jù)排除是審判程序全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的重要內(nèi)容。

2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著非法證據(jù)排除制度“初步確立”。為進(jìn)一步解決非法證據(jù)排除制度中亟待改革完善的突出問題，2012年《刑事訴訟法》細(xì)化了非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了刑事訴訟各個(gè)階段排除非法證據(jù)的職責(zé)和操作程序，“正式確立”了非法證據(jù)排除制度。2017年6月27日生效的“兩院三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》），用42個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)排除的一般規(guī)定、偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)和審判等內(nèi)容。2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2、3、4、5、6、7條分別規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述和物證、書證五類證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，而2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》第13條規(guī)定辯方證據(jù)可以作為非法證據(jù)排除的對(duì)象。比照分析2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》和2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》，非法證據(jù)排除對(duì)象范圍有待進(jìn)一步拓寬。

3.印證規(guī)則不完善。從近年來刑事錯(cuò)案看，印證證明模式并沒有遏制錯(cuò)案的發(fā)生。原因在于傳統(tǒng)印證模式不完善。一是，刑事證據(jù)的產(chǎn)生過程缺乏正當(dāng)程序機(jī)制的保障。刑事案件中的印證并不充分，沒有達(dá)到精細(xì)化要求。雖然印證證明模式要求證據(jù)的客觀化、全面化，但與民事證據(jù)不同，刑事證據(jù)具有秘密性和單方向特征，由公權(quán)力機(jī)關(guān)為主生產(chǎn)，甚至存在人為制造虛假證據(jù)的現(xiàn)象，如湖北杜培武故意殺人案。二是法庭未對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行有效審查。審判實(shí)踐中，印證規(guī)則大多是通過卷宗筆錄證據(jù)的相互驗(yàn)證，尋找與口供印證的證據(jù)。對(duì)于不具有證據(jù)同一性的證據(jù)往往不予采用，缺乏對(duì)矛盾證據(jù)之間的分析。三是刑事證據(jù)印證的有罪化傾向。以口供為中心的有罪印證模式，促使偵查、起訴環(huán)節(jié)辦案人員以犯罪嫌疑人有罪供述證據(jù)印證體系為主導(dǎo)進(jìn)行偵查、起訴[13]。審判環(huán)節(jié)容易印證有罪證據(jù)，而忽視無罪證據(jù)的印證。對(duì)內(nèi)容有疑點(diǎn)、形式有缺陷的有罪證據(jù)，往往因?yàn)榕c其他追訴證據(jù)能夠印證而被法庭采信。

4.口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用問題。集中體現(xiàn)為：把被告人供述的傳來形式充當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，導(dǎo)致被告人供述的自我補(bǔ)強(qiáng)；用于補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)不具有證明能力，不能作為定案的依據(jù)；把同案共同被告人的供述作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的取證手段不合法，把不是司法辦案人員獨(dú)立搜集的其他證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，或是辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人的供述或者指認(rèn)，發(fā)現(xiàn)了不是“隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)”的物證、書證，且對(duì)此類補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的獲取過程沒有排除逼供、誘供等非法取證的可能性。

三、審判環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則適用完善路徑

（一）建立控辯審業(yè)務(wù)交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要破解控辯雙方的實(shí)力對(duì)比和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)不齊的客觀困境，建立控辯審業(yè)務(wù)交流機(jī)制，提高辯護(hù)率，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化。沒有辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化，就無法有效貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。而辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，需要擴(kuò)大刑事辯護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)法律援助的全覆蓋。要通過對(duì)刑事司法人員和律師的業(yè)務(wù)交流培訓(xùn)，提升法律職業(yè)共同體的業(yè)務(wù)水平，形成共同體的法治認(rèn)同。針對(duì)性的解決庭審環(huán)節(jié)在公訴指控內(nèi)容、事實(shí)細(xì)節(jié)、辯護(hù)要點(diǎn)、有效質(zhì)證等方面的問題。

（二）嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人虛假作證懲戒制度

證人不出庭、不誠(chéng)信是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的外在困境，已經(jīng)妨礙了以審判為中心制度司法改革效果的實(shí)現(xiàn)。特別是證人不誠(chéng)信問題有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，給刑事審判帶來很大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須落實(shí)證人、鑒定人虛假作證的懲戒制度。要加強(qiáng)證人的人身保護(hù)，特別是證人出庭期間的入庭、庭上作證、退庭、返家期間的人身安全；要嚴(yán)格落實(shí)證人出庭費(fèi)用規(guī)定，證人出庭產(chǎn)生的費(fèi)用，要及時(shí)給予補(bǔ)助；要建立證人宣誓儀式制度。改變傳統(tǒng)的證人法庭作證保證書制度，建立能夠激發(fā)證人內(nèi)心真善美的宣誓儀式，用宣誓儀式的莊嚴(yán)性、肅穆性促使證人客觀作證；要嚴(yán)格懲戒證人虛假作證行為。法庭可以根據(jù)證人虛假錯(cuò)證的情節(jié)給予相應(yīng)的司法處罰和刑事處罰，建立科學(xué)合理的司法處罰措施。

（三）提升法官庭審適用證據(jù)裁判規(guī)則能力

在證據(jù)裁判思維方面，法官作為庭審環(huán)節(jié)證據(jù)裁判規(guī)則的適用主體，應(yīng)當(dāng)樹立全新的證據(jù)裁判規(guī)則思維，改變以卷宗定案的傳統(tǒng)裁判思路。在證據(jù)裁判規(guī)則適用能力方面，隨著三項(xiàng)規(guī)程的推進(jìn)，刑事法官應(yīng)主動(dòng)提升證據(jù)裁判規(guī)則的適用能力和庭審駕馭能力，嫻熟法庭審判流程，精準(zhǔn)總結(jié)庭審焦點(diǎn)。熟練指揮庭審舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)進(jìn)度，準(zhǔn)確指出辯護(hù)人辯護(hù)過程中出現(xiàn)的問題，有效引導(dǎo)控辯雙方開展針對(duì)性、充分性的法庭辯論，盡可能當(dāng)庭對(duì)經(jīng)過實(shí)質(zhì)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料的證明能力及證明力進(jìn)行確認(rèn)，并具體闡明采信與否的理由，據(jù)此當(dāng)庭作為判決。在證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)方面，要區(qū)別論證不同種類證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。如，重點(diǎn)論證言詞證據(jù)不屬于非法證據(jù)并闡明認(rèn)定依據(jù)；物證、書證取證程序合法性；勘驗(yàn)檢查筆錄等程序合法性，并與相關(guān)扣押、鑒定意見等證據(jù)的印證；鑒定意見結(jié)論科學(xué)性、可信性；電子數(shù)據(jù)的提取、保存、使用過程完整性、連續(xù)性、排除被更改的可能性等。

（四）完善證據(jù)規(guī)則制度

1.完善證據(jù)時(shí)間制度。刑事證據(jù)舉證時(shí)間問題，不利于一審法院法官裁判案件，無法激發(fā)一審法官適用證據(jù)裁判規(guī)則的積極性，導(dǎo)致以卷宗為中心的證據(jù)裁判的持續(xù)。完善證據(jù)時(shí)間制度，應(yīng)當(dāng)限制公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)的提交時(shí)間。嚴(yán)格禁止公訴機(jī)關(guān)在一審判決后就同一犯罪事實(shí)再次提交不利于被告人的證據(jù)。因公訴機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致的過時(shí)舉證，法庭應(yīng)當(dāng)不予采納為定案的依據(jù)并作出有利于被告人的判決。上級(jí)法院因公訴機(jī)關(guān)在二審期間或者再審期間新提交證據(jù)而改判、發(fā)回重審的案件，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入一審法院和法官的考核指標(biāo)。

2.精準(zhǔn)把握非法證據(jù)排除對(duì)象范圍與庭審適用。根據(jù)前文非法證據(jù)排除對(duì)象范圍，為拓寬非法證據(jù)排除對(duì)象范圍，未來立法可以吸收2010年《辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。同時(shí)，審判環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則適用要處理好證據(jù)合法性審查和非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系。合法性審查范圍大于非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍。從2012年《刑事訴訟法》第48條證據(jù)合法性審查規(guī)定看，審判環(huán)節(jié)可以啟動(dòng)對(duì)任何證據(jù)的合法性調(diào)查，只要證據(jù)的證據(jù)能力和證明力受到影響，法官可以根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)裁判規(guī)則，審查該證據(jù)的合法性。非法證據(jù)排除程序只適用特殊的五類非法證據(jù)排除對(duì)象，其他證據(jù)不需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，通過靈活簡(jiǎn)便的法庭質(zhì)證程序，就可以作出法庭認(rèn)證并作出裁判。

在非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用方面，一要準(zhǔn)確認(rèn)定變相肉刑的范圍?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》未對(duì)變相肉刑作出列舉式規(guī)定。審判實(shí)踐中偵查人員故意凍、餓、曬、烤或疲勞訊問等情形的，法官可根據(jù)變相肉刑的具體情節(jié)、被告人肉體的痛苦程度，身體損傷程序和損傷的后果等因素，綜合判斷通過變相肉刑獲得的證據(jù)是否屬于非法取證

最高法院：疲勞審訊獲得的口供屬于“非法證據(jù)”，載《刑事審判參考》106輯登載的“吳毅、朱蓓婭貪污案”。；二要準(zhǔn)確把握對(duì)刑訊逼供等非法方法的程度要求?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》縮小了非法證據(jù)排除的適用限度范圍。對(duì)于供述的排除，必須是刑訊逼供等非法方法使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，且非法方法與取得供述之間存在因果關(guān)系。審判實(shí)踐中要注意非法取證與不文明司法行為，不能將采用輕微毆打、違法使用戒具等方法收集的證據(jù)一律作為非法證據(jù)予以排除；三要區(qū)分一般意義上的“威脅”和排除規(guī)則意義上的“威脅”。審判實(shí)踐中，對(duì)于訊問過程中一般性的威嚇、呵斥，威脅程度輕微，不足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述，雖然屬于不規(guī)范的訊問，不構(gòu)成排除規(guī)則意義上的威脅，不予排除

最高法院：以威脅方法收集的口供應(yīng)予排除，后續(xù)的“重復(fù)供述”可視情況排除，載《刑事審判參考》第106輯登載的“鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案”。；四要注意區(qū)分威脅與引誘、欺騙等方法。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》未對(duì)引誘、欺騙方法獲得的非法證據(jù)作出明確規(guī)定。審判實(shí)踐中，對(duì)于偵查人員采用以嚴(yán)重違背社會(huì)公德的方式進(jìn)行欺騙的方法或者以非法利益進(jìn)行引誘的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，嚴(yán)重影響司法公正的，法院應(yīng)當(dāng)排除有關(guān)供述。

3.提升證據(jù)印證規(guī)則適用能力。印證規(guī)則模式的程序化，是把印證證明機(jī)制與程序規(guī)則合一，既有程序機(jī)制保障，又有法官對(duì)證據(jù)印證的自由認(rèn)證功能。一要改變庭審質(zhì)證模式，實(shí)現(xiàn)庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化。全面判斷、思考指控被告人犯罪事實(shí)的每一份證據(jù)；二要高度重視卷宗中的言詞證據(jù)與庭審言詞證據(jù)的不同之處，對(duì)被告人供述進(jìn)行實(shí)質(zhì)化印證審查；三要庭審印證過程以程序化，實(shí)質(zhì)化；四是證據(jù)印證的信息多樣化?？胤健⑥q方對(duì)犯罪事實(shí)的證據(jù)意見、質(zhì)證意見都要作為法庭證據(jù)印證規(guī)則適用的基礎(chǔ)；五是法官印證規(guī)則適用的心證公開，印證過程公開、說理公開。如，對(duì)于當(dāng)事人翻證、翻供采納與否和辯護(hù)人提出的對(duì)每一份證據(jù)的質(zhì)證意見是否采納均應(yīng)當(dāng)清楚表述理由，不得對(duì)證據(jù)材料簡(jiǎn)單羅列和隨意舍棄。

4.規(guī)范證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則屬于規(guī)范證明力的規(guī)則。在被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則方面，規(guī)范了被告人口供真實(shí)性的印證和司法證明標(biāo)準(zhǔn)。在未來補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確需要補(bǔ)強(qiáng)的言詞證據(jù)范圍。建議在犯罪嫌疑人、被告人供述，與未成年人年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言等，可以規(guī)定兩份以上相關(guān)性不同來源的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于被告人供述，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的被告人供述適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，不需要對(duì)部分犯罪事實(shí)的被告人供述補(bǔ)強(qiáng)。同時(shí)不適宜以被告人供述及其供述的傳來形式進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014，30（6） ：16-21.

[2] 卞健林，謝澍.刑事程序法治的理論發(fā)展與制度創(chuàng)新[N].2018-01-03（3）.

[3] 卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：63 .

[4] 田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：267.

[5] 陳樸生.刑事訴訟法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1984：13.

[6] 張建升.檢察機(jī)關(guān)如何全面貫徹證據(jù)裁判原則[J].人民檢察，2015（23）：41-48.

[7] 李蘇林.證據(jù)裁判原則下的案件事實(shí)認(rèn)定[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，38（3）：132.

[8] 張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：39.

[9] 樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014：213.

[10] 陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：239.

[11] 楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)及實(shí)施[J].中國(guó)審判，2012（4）：32.

[12] 張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：256 .

[13] 左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）：162-176.

[責(zé)任編輯：吳曉紅，丁 寒]