楊宇帆

摘要：新一輪的司法改革已經(jīng)拉開(kāi)帷幕，額制改革是本次司法改革的核心。在此背景下，員額制改革，直接會(huì)分流轉(zhuǎn)崗大量的未入額法官，如何發(fā)揮好未入額法官的作用，緩解員額制改革過(guò)渡期中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)具有相當(dāng)?shù)闹匾浴?/p>

關(guān)鍵詞：未入額;司法改革;額制改革

1 員額制改革立法支撐不足

1.1 改革缺少合法性

員額制改革立法支撐不足，缺乏合法性。員額制改革的主要依據(jù)來(lái)源于中央深改組會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和最高人民法院的《第四個(gè)五年改革綱要》，在綱要的主要內(nèi)容里，明確規(guī)定了建立法官員額制，對(duì)法官實(shí)行員額編制限額內(nèi)的管理。接著經(jīng)中央批準(zhǔn)在7個(gè)?。ㄊ校╅_(kāi)始員額制試點(diǎn)改革，試點(diǎn)的方案沒(méi)有統(tǒng)一的實(shí)施辦法。各試點(diǎn)法院自行開(kāi)展改革，改革猶如走一步，看一步，摸著石頭過(guò)河的方式中進(jìn)行，總體表現(xiàn)出“法律未動(dòng)，改革先行”的雷厲風(fēng)行之態(tài)?？v觀我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)法官法》及《人民法院組織法》的條文中，均未有“法官員額制”的闡述，對(duì)于員額制法官的選任、免除、員額的限額比例等問(wèn)題均沒(méi)有明文規(guī)定，這使得員額制的制度無(wú)法律依據(jù)支撐，中央頂層改革的相關(guān)方案文件也沒(méi)有進(jìn)入到相關(guān)立法層面，僅僅是政策規(guī)定。未經(jīng)立法程序，未經(jīng)修改法律就“暗地篡改”《中華人民共和國(guó)法官法》的內(nèi)容，這造成部分司法人員對(duì)該制度產(chǎn)生不少質(zhì)疑，特別是沒(méi)有進(jìn)入到員額的未人額法官，有很大的抵觸情緒。同時(shí)在員額制的改革推行中，因?yàn)閱T額編制的限制，必然導(dǎo)致原來(lái)具有法官身份的人沒(méi)有進(jìn)入到員額編制內(nèi)，成為未人額法官。

1.2 改革缺少合理性

在員額制改革在缺少合法性的基礎(chǔ)上，同時(shí)也缺少合理性。缺少合理性體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)法官法》未進(jìn)行任何修改的情況下，就剝奪了未入額法官的審判職權(quán)，使得未入額法官比員額法官站在一個(gè)更加尷尬的處境上。雖然中央政法委書記孟建柱同志在講話中強(qiáng)調(diào)：“對(duì)具有法官身份而不能人員額的，過(guò)渡期內(nèi)身份不變、原有待遇不變?！眴T額制試點(diǎn)法院的改革文件中，也都明確規(guī)定了5年的過(guò)渡期，但5年的過(guò)渡期之后，尚未達(dá)到退休年齡和尚未進(jìn)人員額的這一部分未人額法官，其身份、待遇怎么辦，沒(méi)有給出明確的答案，這就使得改革存在極大的不確定性和不合理性，對(duì)于未人額法官來(lái)說(shuō)，5年的過(guò)渡期之后，法官身份的去留不確定，使得未人額法官的法官身份處于不穩(wěn)定狀態(tài)。加大了改革過(guò)程中的不確定性和改革的阻力，對(duì)于未人額法官來(lái)說(shuō)，不合理的直接剝奪審判職權(quán)和設(shè)定5年保留法官身份的過(guò)渡期政策，都極大的挫傷了未人額法官的工作積極性。

2 未入額法官的內(nèi)部群體人員不區(qū)分

2.1 缺乏科學(xué)合理的人員分配方式

未人額法官內(nèi)部群體不區(qū)分，缺乏科學(xué)合理的人員分配方式。因晉升員額法官的渠道是從法官助理中遴選產(chǎn)生，所以未人額法官在轉(zhuǎn)崗分流的選擇中，大多會(huì)選擇到法官助理的崗位。但在具體的審判組織角色的分配和案件輔助處理上，并沒(méi)有區(qū)分未入額法官群體的內(nèi)部狀況，缺乏科學(xué)合理的人員分配方式。在未人額法官內(nèi)部群體中，大致有行政級(jí)別的院領(lǐng)導(dǎo)未人額法官，擁有多年辦案經(jīng)驗(yàn)的資深未人額法官和短時(shí)間內(nèi)才被任命的年輕審判員和助理審判員的未人額法官，這些未人額法官都具有不同的成長(zhǎng)經(jīng)歷。簡(jiǎn)單不做區(qū)分的把未人額法官直接分流到法官助理崗位上，協(xié)助員額法官辦案，缺乏一定合理性。缺乏合理性的根源在于制度的設(shè)計(jì)上沒(méi)有充分考慮到未人額法官內(nèi)部群體的差異性，對(duì)未人額法官的多元化群體認(rèn)識(shí)不足，對(duì)改革狀況預(yù)估不夠充分，政策準(zhǔn)備不足。未人額法官在分流時(shí)，尚未進(jìn)行差異化區(qū)分安排，對(duì)于有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的未入額法官和辦案經(jīng)驗(yàn)不足的未人額法官?zèng)]有進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。使得未人額法官在轉(zhuǎn)崗分流成為法官助理或者書記員和司法行政人員后，并沒(méi)有發(fā)揮出轉(zhuǎn)崗分流前，自身所具有的工作經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值。

2.2 缺乏差異化的政策措施

在員額制改革實(shí)施之前，因政策準(zhǔn)備不足，缺乏差異化的政策措施，對(duì)未人額法官角色的承擔(dān)、多元群體及未來(lái)發(fā)展預(yù)計(jì)不夠充分。未人額法官內(nèi)部群體不區(qū)分，沒(méi)有體現(xiàn)差異化安排，對(duì)于具有一線豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的未入額法官與無(wú)辦案經(jīng)驗(yàn)的未人額法官之間沒(méi)有區(qū)分對(duì)待。進(jìn)入到員額的未人額法官，直接被轉(zhuǎn)崗到司法輔助人員或者司法行政人員的分流渠道，沒(méi)有充分考慮未人額法官內(nèi)部人員的特征。究其根本原因在于制度設(shè)計(jì)沒(méi)有充分考慮未入額法官群體內(nèi)部成分的差異性，只是單一的以是否進(jìn)入法官員額為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分人額法官獨(dú)立辦案和未人額法官協(xié)助辦案，二者的協(xié)作機(jī)制無(wú)據(jù)可依。在未人額法官的內(nèi)部群體中，大致具有行政級(jí)別的院領(lǐng)導(dǎo)未人額法官、長(zhǎng)期在審判一線的資深未人額法官、辦案年限不足的年輕未入額法官、長(zhǎng)期在司法行政工作上的未人額法官等不同類型。在改革的政策措施中，欠缺對(duì)不同類型的未人額法官的辦案年限與職位工作的區(qū)別，沒(méi)有考慮到未人額法官之前各自工作的實(shí)際情況，未劃分未入額法官內(nèi)部不同類型的人員結(jié)構(gòu)，對(duì)不同類型的未人額法官群體沒(méi)有進(jìn)行區(qū)別的管理分流導(dǎo)向。同時(shí)，沒(méi)有按照工作實(shí)際需要，區(qū)分未人額法官的類型，沒(méi)有體現(xiàn)過(guò)渡期辦案規(guī)律和司法實(shí)際相契合，對(duì)于特殊的過(guò)渡期的未人額法官內(nèi)部群體沒(méi)有給予更多的考慮。

參考文獻(xiàn)

[1]陳陟云，孫文波.法官員額問(wèn)題研究[M].中國(guó)民主法制出版社，2015，153.

[2]王宗光，邱波.實(shí)證反思與模式重構(gòu)：未入額法官在員額制下的進(jìn)路——以上海市E中院未入額法官協(xié)助辦案為樣本[J].四川大學(xué)法律評(píng)論，2017，2.