楊宇帆

摘要：數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的個(gè)人信息問(wèn)題，使人們愈加關(guān)注個(gè)人信息的權(quán)利化問(wèn)題以及應(yīng)該如何通過(guò)立法解決我國(guó)當(dāng)前對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)不完善的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息;法律保護(hù);大數(shù)據(jù)

1 大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

最早提出“大數(shù)據(jù)”（Bigdata）時(shí)代到來(lái)的是全球知名咨詢公司麥肯錫，其稱：“數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到當(dāng)今每一個(gè)行業(yè)和業(yè)務(wù)智能領(lǐng)域，成為重要的生產(chǎn)要素。人們對(duì)于海量的數(shù)據(jù)的挖掘和運(yùn)用，將預(yù)示著新一波生產(chǎn)率的增長(zhǎng)和消費(fèi)盈余浪潮的到來(lái)?！?/p>

個(gè)人信息的概念來(lái)源于1968年聯(lián)合國(guó)“國(guó)際人權(quán)會(huì)議”中提出的“資料保護(hù)”。自此，個(gè)人信息保護(hù)立法在全球范圍內(nèi)展開(kāi)。在該時(shí)期立法文件中所選用的基礎(chǔ)概念大多是“個(gè)人資料”，但也有“個(gè)人信息”和“個(gè)人隱私”，在很多國(guó)家和國(guó)際組織的法律文件中，個(gè)人資料和個(gè)人信息是相互通用的概念。

2 個(gè)人信息權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題

2.1 個(gè)人信息專門立法的缺失

針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法涉及各個(gè)方面，但由于立法層次的不同，以及存在的各部門立法技術(shù)上的差異，必然會(huì)導(dǎo)致法律效果各有不同。在個(gè)人信息實(shí)踐問(wèn)題上，影響了法律的穩(wěn)定性，給予了個(gè)人信息主體非合理期待，不利于個(gè)人信息人格權(quán)的保障。需要以統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法作為基礎(chǔ)，在其他方面制定或等同于個(gè)人信息保護(hù)法的相應(yīng)層次的法律，或制定嚴(yán)于個(gè)人信息保護(hù)法層次的法律，以期全面保護(hù)人格權(quán)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的規(guī)范不明確

在《民法總則》第111條中指出在組織或個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)該依法取得。在我國(guó)頒布的相關(guān)對(duì)于個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的條文中，大都規(guī)定了取得個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得信息主體的同意。但在使用、加工、傳輸方面，卻缺乏更加具體的法律規(guī)定。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的核心應(yīng)用就是通過(guò)整合分析，進(jìn)行預(yù)測(cè)，即通過(guò)一系列的個(gè)人信息，取得超越該信息集合的更加有利用價(jià)值的信息。該整合之后的信息，對(duì)信息主體可能是最有危害性質(zhì)的。由此而生的問(wèn)題，就是對(duì)于信息的加工行為進(jìn)行法律規(guī)制，而恰恰在這一方面，體現(xiàn)出了我國(guó)現(xiàn)行立法的不足。

3 存在問(wèn)題的原因分析

3.1 個(gè)人利益與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者利益的沖突

商業(yè)主體存在著技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，用戶和商業(yè)主體在地位上存在著不平等。這種不平等同時(shí)也體現(xiàn)在信息收集之前。此種地位不平等的現(xiàn)象，造成了信息主體和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者之間的矛盾。用戶往往會(huì)迫于對(duì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的使用而放棄對(duì)某些條款的反對(duì)意見(jiàn)。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)隱私條款較長(zhǎng)，用戶往往不會(huì)去仔細(xì)研究，其中的內(nèi)容大多涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)，沒(méi)有法律專業(yè)知識(shí)的人很難發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。因此，如何平衡二者之間的矛盾需要立法來(lái)規(guī)定。這種由信息主體與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間的博弈，就變成了信息主體與立法者所代表的公共利益的博弈。

3.2 個(gè)人利益與公共利益的沖突

個(gè)人信息的保護(hù)不僅涉及私法上對(duì)信息主體的保護(hù)，而且常涉及到公法對(duì)公共安全或網(wǎng)絡(luò)秩序方面的規(guī)制，如我國(guó)近來(lái)頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《國(guó)家安全法》。但歸根結(jié)底，只有對(duì)個(gè)人利益提供充分的保護(hù)，才能從根本上有利于保護(hù)公共利益。但是過(guò)度的保護(hù)個(gè)人利益，會(huì)造成信息不對(duì)稱的情況，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

4 個(gè)人信息權(quán)保護(hù)立法的完善

4.1 制定個(gè)人信息保護(hù)法

《民法總則》將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定在第五章民事權(quán)利下，緊挨人格權(quán)的規(guī)定。對(duì)于人格權(quán)編的制定，并不能將針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)的立法條文完全納入人格權(quán)編之中，否則就會(huì)破壞民法典的體系化和完整性。因此，在這一問(wèn)題來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該制定單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法而非將其納入人格權(quán)編之中，即我國(guó)應(yīng)該選擇的是統(tǒng)一的立法模式。

4.2 明確個(gè)人信息法律適用范圍

在大數(shù)據(jù)背景下，似乎沒(méi)有不重要的個(gè)人信息，如果對(duì)自動(dòng)化處理和非自動(dòng)化處理給予同樣的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。因此，應(yīng)該將保護(hù)范圍規(guī)定在合理的范圍內(nèi)，至于這個(gè)合理的區(qū)間，就要根據(jù)我國(guó)國(guó)情來(lái)下判斷，在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，可以規(guī)定的相對(duì)寬松，在將來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)完善，各方面硬件設(shè)備都跟上的時(shí)候，在給予相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定，無(wú)疑是當(dāng)下我國(guó)應(yīng)當(dāng)選取的方向。

4.3 明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的法律規(guī)制

首先，對(duì)于《公司法》的修改。公司法公司處理各種法律關(guān)系的法律。公司在利用個(gè)人信息時(shí)應(yīng)該有良好的法律規(guī)制，讓公司遵章辦事，有法可依。公司對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)方面可以在公司章程中進(jìn)行規(guī)定，也可以像美國(guó)大多數(shù)公司那樣，設(shè)立“首席隱私保護(hù)長(zhǎng)”。這樣在公司個(gè)人信息保護(hù)方面，就能夠落到實(shí)處。

其次，考慮消費(fèi)者需求。公司存在的目的就是服務(wù)于消費(fèi)者而使自己獲得經(jīng)濟(jì)利益。那么，在消費(fèi)者有需求時(shí)，考慮消費(fèi)者的要求就成為一個(gè)公司發(fā)展的必要因素。消費(fèi)者有時(shí)對(duì)公司的要求會(huì)高于法律對(duì)于公司的要求，一個(gè)好的公司往往是在盡量滿足顧客的需求。

最后，建立有效的個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理體制。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者掌握著大量的個(gè)人信息的同時(shí)，面臨的是來(lái)自各方面的問(wèn)題。都會(huì)引發(fā)個(gè)人信息的安全問(wèn)題。因此，在應(yīng)對(duì)信息安全突發(fā)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該有良好的安全風(fēng)險(xiǎn)管理體制。

參考文獻(xiàn)

[1]沈德泳.<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用.北京：人民法院出版社，2017，867.

[2]張才琴，齊愛(ài)民，李儀.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息開(kāi)發(fā)利用法律制度研究.北京：法律出版社，2015，6.