〔摘要〕 程序性制裁是規(guī)范偵查行為最行之有效的方法之一，在未成年人刑事偵查階段，程序性制裁更具特殊價(jià)值，它彰顯了未成年人刑事偵查的獨(dú)立性與正當(dāng)性，有助于遏制偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，并有利于彌補(bǔ)實(shí)體制裁之不足。而在偵查實(shí)務(wù)中卻存在非法證據(jù)排除不徹底，違反法定程序訴訟行為制裁機(jī)制的缺失，司法資源有限和績(jī)效考核機(jī)制不科學(xué)等實(shí)踐局限性。完善程序性制裁路徑，需從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁：首先需擴(kuò)大非法證據(jù)排除在偵查階段的適用率，其次是實(shí)體與程序性制裁機(jī)制的漸進(jìn)式融合，再次需合理分配有限的司法資源，并建立科學(xué)的績(jī)效考核體系，從而通過(guò)程序性制裁達(dá)到規(guī)范和約束偵查行為之目的。

〔關(guān)鍵詞〕 未成年人刑事偵查程序，程序性制裁，非法證據(jù)排除，違反法定程序

〔中圖分類號(hào)〕D925.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2018）01-0121-07

一、提出問(wèn)題

在未成年人刑事偵查階段，程序性制裁是特別程序得以貫徹落實(shí)的重要保障。程序性制裁又稱為程序性法律后果 〔1 〕，是指在刑事訴訟程序中，偵查人員、檢察人員和審判人員在偵查階段、審查起訴、審判過(guò)程中因違反法定的訴訟程序所必須承擔(dān)的程序性的法律后果?！? 〕典型的程序性制裁包括解除羈押制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、撤銷原判制度、訴訟行為無(wú)效制度和訴訟終止制度?！? 〕163 -188在西方法學(xué)界，不僅對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則和憲法性侵權(quán)的程序救濟(jì)問(wèn)題有著深入的研究，而且對(duì)于其他程序性救濟(jì)措施也做出過(guò)一定量的研究成果?！? 〕7例如，在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系的研究成果中，關(guān)于刑事訴訟行為無(wú)效理論一直占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位?！? 〕相較于其他國(guó)家，我國(guó)學(xué)者最為關(guān)注的程序性制裁機(jī)制為非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)其內(nèi)涵、適用情形及制裁機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了深入討論，而對(duì)于其他程序性制裁機(jī)制則鮮有討論，特別是對(duì)違反未成年人刑事偵查階段的程序性制裁研究，無(wú)論中外都是鳳毛麟角。

未成年人刑事偵查程序作為刑事訴訟程序的重要內(nèi)容之一，不僅適用一般性的程序性制裁規(guī)則，而且具有自身獨(dú)特的程序性制裁方式。為防止未成年人在特別程序中受到不公正的處遇，特別程序規(guī)定了關(guān)于涉罪未成年人的諸多程序性保護(hù)措施，如合適成年人參與、法律援助、聽取辯護(hù)律師的意見、羈押必要性審查機(jī)制等。但稍顯遺憾的是，立法及司法解釋對(duì)于保障這些程序性保護(hù)措施貫徹落實(shí)的程序性制裁機(jī)制，有些規(guī)定得過(guò)于模糊，更有甚者沒(méi)有相應(yīng)的程序性制裁措施。有鑒于此，筆者在著重分析未成年人刑事偵查階段程序性制裁的價(jià)值、功能與制裁方式的基礎(chǔ)上，提出程序性制裁機(jī)制的完善路徑。

二、程序性制裁在未成年人刑事偵查中的價(jià)值

如果說(shuō)程序正當(dāng)是刑事訴訟程序的靈魂，那么程序與實(shí)體的公正則共同承載靈魂的軀體，而程序性制裁即是軀體免疫系統(tǒng)中不可或缺的器官，程序性違法行為則是侵蝕程序正當(dāng)性的毒瘤。我們知道，刑事偵查階段是未成年人最容易遭受非法取證、非法訊問(wèn)、不當(dāng)逮捕或超期羈押的階段，如何才能有效防止這些程序性違法行為呢？正如有學(xué)者論證，程序性制裁有自身特殊價(jià)值： 從經(jīng)驗(yàn)主義的視角來(lái)看， 不宣告違反法律程序的訴訟行為無(wú)效，就無(wú)法促使公檢法機(jī)關(guān)遵守刑事訴訟法所確立的程序規(guī)則；從程序中心主義視角來(lái)看，為維護(hù)程序法的貫徹落實(shí)而不惜犧牲所謂的實(shí)體公正結(jié)果，這集中體現(xiàn)在建構(gòu)“以程序?yàn)橹行牡脑V訟規(guī)則”；從保障當(dāng)事人利益的視角來(lái)看，通過(guò)程序性制裁宣告違反法律程序的訴訟行為無(wú)效，不僅不再充當(dāng)三機(jī)關(guān)的“幫兇”和“共犯”，而且為那些受害者提供了“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的機(jī)會(huì)，這顯然有助于程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)?！? 〕毫無(wú)疑問(wèn)，程序性制裁在未成年人刑事偵查階段有其獨(dú)立價(jià)值，彰顯了偵查程序的獨(dú)立性與正當(dāng)性，遏制了實(shí)踐中程序性違法行為的發(fā)生，并有助于彌補(bǔ)實(shí)體制裁之不足，具體表現(xiàn)在以下方面：

（一）凸顯未成年人刑事偵查程序的獨(dú)立性與正當(dāng)性，體現(xiàn)了偵查程序?qū)ξ闯赡耆说奶厥獗Ｗo(hù)

程序性制裁自身蘊(yùn)含著對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)的懲戒，從程序性制裁對(duì)未成年人刑事偵查程序的影響來(lái)看，其所體現(xiàn)的是一種以程序?yàn)橹行牡闹撇梅绞?，遵循程序的參與性、公開性、中立性、對(duì)等性、及時(shí)性與終結(jié)性，即只要偵查程序存在違法行為，則有可能導(dǎo)致受該違法行為直接影響的結(jié)果宣告無(wú)效。很明顯，這種程序違法直接導(dǎo)致實(shí)體結(jié)論無(wú)效的制裁方式，已經(jīng)賦予訴訟程序以完全獨(dú)立的價(jià)值，使得訴訟程序不再附庸于實(shí)體而存在，遵守訴訟程序也不再被認(rèn)為是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具或者發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的手段。在未成年人刑事偵查階段，程序性制裁旨在為公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件確立行為準(zhǔn)則，確保其按照法律規(guī)定的程序處遇未成年人，避免其濫用偵查權(quán)，對(duì)涉罪未成年人造成侵害。相反，如果在未成年人刑事偵查程序中只規(guī)定辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法定代理人到場(chǎng)、應(yīng)當(dāng)為涉罪未成年人提供法律援助、應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)意見等內(nèi)容，而不規(guī)定其因違反上述規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律性后果，這些規(guī)則注定難以得到有效落實(shí) 〔6 〕，特別程序所追求的未成年人利益最大化之目的，也必然落空。

（二）遏制偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，形塑正當(dāng)程序的理念

正如美國(guó)大法官威廉·道格拉斯曾言：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)絕不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。” 〔7 〕可見，正當(dāng)程序?qū)τ诮ㄔO(shè)法治國(guó)家是何其重要。樹立正當(dāng)程序的理念，要求遵循司法運(yùn)行規(guī)律，遵循司法的中立性和司法權(quán)行使的獨(dú)立性；既強(qiáng)調(diào)程序正義，也強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，既注重公正與效率，又注重內(nèi)部與外部的有效監(jiān)督。例如，在特別程序中均給予了未成年人更多的正當(dāng)程序保障，在偵查環(huán)節(jié)，要求警察訊問(wèn)未成年人必須通知法定代理人到場(chǎng)。再以公正與效率關(guān)系為例，對(duì)于訴訟的公正而言，由于這種制裁對(duì)體現(xiàn)公正價(jià)值的訴訟程序規(guī)則的維護(hù)是統(tǒng)一的，并不因違反訴訟程序的行為在某一具體案件中可能未影響正確處理刑事實(shí)體問(wèn)題而可以忽視，可見，程序性制裁對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟公正具有不可或缺的作用；對(duì)于訴訟效率而言，如果不是將效率狹隘地理解為急速，而將效率視為訴訟達(dá)到最大限度的客觀、及時(shí)、公正地處理刑事實(shí)體問(wèn)題，那么，訴訟活動(dòng)按照特別程序所設(shè)定的操作流程顯然是最有效率的?！? 〕其實(shí)，在偵查階段，程序性制裁所依據(jù)的事實(shí)不僅是偵查機(jī)關(guān)存在程序性違法行為，而且還有他們侵犯涉罪未成年人的人身權(quán)利或者訴訟權(quán)利，或者是違反了偵查程序所確立的基本法律準(zhǔn)則。一般說(shuō)來(lái)，程序性制裁機(jī)制所針對(duì)的程序性違法行為盡管種類多樣、形式各異，但幾乎都是偵查機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中所存在的程序錯(cuò)誤。例如，警察的非法搜查、非法逮捕、非法羈押、非法訊問(wèn)、非法監(jiān)聽、非法辨認(rèn)等行為，就屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象；偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查、拖延訴訟、重復(fù)追訴等濫用訴訟程序行為，就可能成為終止訴訟制度的制裁對(duì)象。當(dāng)然，程序性制裁要準(zhǔn)確把握適度性原則，要與輕微的技術(shù)違法行為相區(qū)分，該制裁機(jī)制針對(duì)的是嚴(yán)重違反程序法禁止性規(guī)定的行為，而不是嚴(yán)重的程序違法行為和輕微的技術(shù)性程序違法行為，否則將一切違反程序規(guī)則的行為均納入程序性制裁的范圍，則制裁過(guò)于寬泛，難以發(fā)揮效用。可見，程序性制裁不僅有利于遏制偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，還有利于樹立正當(dāng)程序的理念。endprint

（三）以程序性制裁彌補(bǔ)實(shí)體性制裁的缺陷，實(shí)現(xiàn)程序性與實(shí)體性制裁相互配合

偵查程序是最容易發(fā)生刑訊逼供等違法行為的階段，我們總想通過(guò)讓偵查人員承擔(dān)刑事追究、民事賠償和行政處分等在內(nèi)的多種實(shí)體性制裁，來(lái)遏制刑訊逼供的發(fā)生，但由于實(shí)體性制裁本身的適用范圍非常有限，僅制裁造成嚴(yán)重后果的行為，而且該機(jī)制普遍存在“做自己案件的法官”問(wèn)題，使得絕大多數(shù)應(yīng)受到處分的刑訊行為得不到任何實(shí)體性處罰。〔8 〕例如，根據(jù)最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院立案?jìng)刹闃?biāo)準(zhǔn)》）的規(guī)定，只有以下幾種刑訊逼供、暴力取證的行為，檢察機(jī)關(guān)才給予立案?jìng)刹椋海?）手段殘忍、影響惡劣的；（2）致人自殺或者精神失常的；（3）造成冤、假、錯(cuò)案的；（4）3次以上或者對(duì)3人以上進(jìn)行刑訊逼供或暴力取證的；（5）授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供或暴力取證的。然而，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)刑訊逼供或者暴力取證并不符合其中的情形之一，使得想通過(guò)實(shí)體性制裁遏制程序性違法行為，猶如“水中花、鏡中月”。

從改進(jìn)實(shí)體性制裁機(jī)制的視角出發(fā)，實(shí)體性制裁本身適用范圍的有限性和“結(jié)果中心主義”的問(wèn)題不可能通過(guò)制度變革予以消除，而“做自己案件的法官”的問(wèn)題，理論上存在通過(guò)訴訟制度改良可予以解決，但變革何時(shí)能實(shí)現(xiàn)仍不可預(yù)期。相比于實(shí)體性制裁，程序性制裁適用范圍廣泛，不僅可以適用于幾乎全部刑訊逼供和非法取證的行為，而且程序性制裁比實(shí)體性制裁更容易實(shí)現(xiàn)。此外，二者并不是非此即彼的關(guān)系，而是相互配合、相互補(bǔ)充的關(guān)系，只有對(duì)違法者既給予實(shí)體性制裁又給予程序性制裁，才有可能從根本上抑制刑訊逼供、非法取證等違法行為的再發(fā)生。

三、程序性制裁面臨的實(shí)踐局限性

從西方國(guó)家刑事訴訟法立法、判例以及司法實(shí)踐來(lái)看，程序性制裁機(jī)制主要有：終止訴訟、撤銷原判、訴訟行為無(wú)效、非法證據(jù)排除、從輕量刑等。然而，在我國(guó)，這些程序性制裁并非完全適用于未成年人刑事偵查程序，我們知道，特別程序中確立的許多程序性保護(hù)規(guī)范，旨在保障未成年人在偵查階段的程序性權(quán)益，但與其相對(duì)應(yīng)的程序性制裁機(jī)制卻存在諸多缺陷，筆者將論述適用于偵查階段的程序性制裁機(jī)制，并試圖揭示其存在的實(shí)踐局限。

（一）偵查階段非法證據(jù)排除效果欠佳

非法證據(jù)排除，被稱為“警察的手銬”，我國(guó)于2010年兩高、兩部聯(lián)合發(fā)布了《辦理排除非法證據(jù)規(guī)定》和《死刑案件審查證據(jù)規(guī)定》，在施行兩年并積累豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，確立了絕對(duì)抑或相對(duì)的證據(jù)排除規(guī)則。為了使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中得以更好地落實(shí)，隨后，兩高分別頒行的《最高法解釋》第65、66條與《最高檢規(guī)則》第95、102條等，均對(duì)非法取證方法、非法證據(jù)范圍以及排除結(jié)果進(jìn)行了細(xì)化。從立法及司法解釋層面看，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)而言，采取相對(duì)排除，即允許進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，對(duì)于非法言辭證據(jù)，則采取絕對(duì)排除。非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題主要集中于審判程序，存在排除條件邏輯混亂，排除范圍狹窄及排除不徹底等問(wèn)題 〔9 〕；從實(shí)踐層面看，通過(guò)對(duì)判決書的考察發(fā)現(xiàn)，很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，法院往往將非法證據(jù)排除和供述的真實(shí)性問(wèn)題捆綁在一起，不愿意僅僅因?yàn)槿∽C手段違法而將其排除?！?0 〕

回歸到未成年人刑事偵查階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第270條的規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)未成年人時(shí)應(yīng)當(dāng)通知法定代理人到場(chǎng)，法定代理人有權(quán)對(duì)不當(dāng)訊問(wèn)提出意見，并保證其閱讀訊問(wèn)筆錄。偵查機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行訊問(wèn)，訊問(wèn)目的是為獲取涉罪未成年人的供述，其本質(zhì)上是一種取證行為。如此說(shuō)來(lái)，如果在訊問(wèn)未成年人時(shí)法定代理人未到場(chǎng)的情況下進(jìn)行訊問(wèn)，實(shí)質(zhì)上屬于非法取證行為，通過(guò)該方法獲取的訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除還是相對(duì)排除，特別程序部分并未給予明確規(guī)定。從刑訴法第55條的規(guī)定可知，采用刑訊逼供等非法方法收集的涉罪未成年人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。按照《最高檢規(guī)則》第65條第1、2、3款及《最高法解釋》第95條第1款對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的界定，能否將“訊問(wèn)時(shí)法定代理人未到場(chǎng)”解釋為與刑訊逼供行為并列，將其納入到“等非法取證行為”之行列？對(duì)此解釋，理論界與實(shí)務(wù)部門存在不同意見。實(shí)務(wù)部門認(rèn)為：這種證據(jù)雖然違反了法定的取證程序，但僅屬于可補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，只有在無(wú)法解釋或是不能補(bǔ)正的情況下，才予以排除。〔11 〕而有學(xué)者認(rèn)為從未成年人身心不成熟的特點(diǎn)和權(quán)利需要特殊關(guān)注出發(fā)，這類證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除?！?2 〕筆者贊成后者的觀點(diǎn)，可將“違反法定代理人到場(chǎng)”解釋為與刑訊逼供行為并列，將其納入到“等非法取證行為”之列，并以非法證據(jù)形式予以排除。可見，特別程序?qū)τ谶`反程序性規(guī)范行為，是否予以絕對(duì)或相對(duì)排除，刑訴法及司法解釋的規(guī)定總顯得晦澀模糊，這不僅不利于未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)，而且會(huì)導(dǎo)致各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，損害司法公信力。

（二）缺乏違反法定程序訴訟行為的制裁措施

無(wú)效亦或終止，是兩種程序性制裁機(jī)制，以大陸法系國(guó)家的法國(guó)、葡萄牙和意大利為例，針對(duì)警察的程序性違法行為，建立了訴訟行為的無(wú)效機(jī)制，在法定無(wú)效的基礎(chǔ)上，引入了實(shí)質(zhì)無(wú)效理論，其適用前提乃某一程序性違法行為侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，并且法官對(duì)該違法行為的損害程度有一定的自由裁量權(quán)。相對(duì)于其他程序性制裁，訴訟行為終止則為一種最嚴(yán)厲的程序性制裁方式，只要辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟中出現(xiàn)嚴(yán)重違反法定程序的訴訟行為，無(wú)論涉罪未成年人有罪或是無(wú)罪，偵查機(jī)關(guān)都必須終止訴訟，作無(wú)罪處理。例如，在美國(guó)，如果被追訴人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的行為嚴(yán)重侵犯了其憲法性權(quán)利，那么在判決作出之前，他有權(quán)向法院提出撤案動(dòng)議（motion to dismiss）。假如法律規(guī)定從被告被捕后第一次出庭不得超過(guò)24小時(shí)，而警察在72小時(shí)后才把他帶去見法官，被告就可以以此為理由要求法庭撤銷該案。〔13 〕可見，對(duì)于違反法定程序的訴訟行為，宣告其無(wú)效或是可終止，均是規(guī)制偵查階段程序性違法行為的有效路徑。endprint

在我國(guó)的未成年人刑事訴訟程序中，刑訴法及司法解釋僅對(duì)人民法院違反未成年人刑事案件不得公開審判的訴訟行為，規(guī)定了完整的程序性制裁機(jī)制，它不僅明確了違反不公開審判這一規(guī)定的法律性后果，即第二審法院發(fā)現(xiàn)第一審法院的審理違反有關(guān)公開審判規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理，而且明確了司法救濟(jì)途徑，針對(duì)一審法院違反公開審判的訴訟行為，涉罪未成年人可以提起上訴，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴。然而，我們觀察到，有些違反法定程序的訴訟行為，卻沒(méi)有任何形式的程序性制裁舉措，例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，在未成年人刑事偵查程序中，對(duì)涉罪未成年人適用逮捕、批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見，這一程序性規(guī)范旨在保護(hù)未成年人的人身自由。但刑訴法及司法解釋并未規(guī)定三機(jī)關(guān)違反上述程序性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程序性制裁措施及如何尋求司法救濟(jì)等，這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中“聽取辯護(hù)律師意見”成了無(wú)足輕重的程序?？梢?，對(duì)于違反法定程序的訴訟行為，適時(shí)地引入“無(wú)效亦或可終止”的程序性制裁舉措，不會(huì)因違反法定程序的制裁機(jī)制的缺乏，而得不到遵守和保護(hù)。

（三）不科學(xué)的績(jī)效考核與緊缺的司法資源

程序性制裁機(jī)制的良性運(yùn)行，需要一系列完善的配套措施作為支撐，一般需要規(guī)則條款對(duì)制裁程序的啟動(dòng)與審查的主體、程序的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)、程序的司法申訴與上訴要件、程序的抗訴條件與審核基準(zhǔn)等方面，做出較為明確并具有可操作性的規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，程序性制裁機(jī)制的配套措施卻顯得力不從心，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是不科學(xué)的績(jī)效管理與考評(píng)體系。當(dāng)前，公檢法三機(jī)關(guān)均有自身的績(jī)效管理和考核評(píng)估體系，績(jī)效管理與考評(píng)的結(jié)果已成為評(píng)價(jià)三機(jī)關(guān)或者其內(nèi)部辦案人員工作質(zhì)量高低的重要參考，并直接影響到該機(jī)關(guān)與辦案人員日后的獎(jiǎng)懲與晉升。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事司法機(jī)關(guān)針對(duì)刑事案件的辦案質(zhì)量以及工作效率制定了一套比較完整的績(jī)效管理與考評(píng)體系?！?4 〕績(jī)效管理與考評(píng)的指標(biāo)呈現(xiàn)在“量與率”。以公安機(jī)關(guān)績(jī)效管理與評(píng)估體系為例，在司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)或多或少存在著“以辦案數(shù)量論成敗”的考評(píng)體系，以“破案率”“逮捕率”“最終起訴率”“最終判決率”等作為量化的考評(píng)機(jī)制，這些考評(píng)指標(biāo)，往往會(huì)迫使偵查人員采取變通的方法進(jìn)行偵查活動(dòng)，這一考評(píng)機(jī)制也導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)片面追求辦案數(shù)量，不注重案件的質(zhì)量。盲目追求“破案率”“逮捕率”等指標(biāo)，片面強(qiáng)調(diào)“量”的重要性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)尤其是基層辦案人員疲于應(yīng)付；片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與控制犯罪數(shù)量的重要性，損害了程序的正當(dāng)性和司法的權(quán)威性，更有甚者放縱警察的違法行為。此外，由于公安機(jī)關(guān)的績(jī)效管理與評(píng)估體系對(duì)“率”的強(qiáng)調(diào)，片面強(qiáng)調(diào)偵查階段的比率，導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系失衡，形成了為達(dá)到考核指標(biāo)而片面強(qiáng)調(diào)“流水線”式的辦案模式，使得刑事訴訟程序的“過(guò)濾”和“救濟(jì)”功能被架空。同時(shí)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)變相地剝奪涉罪未成年人基本的訴訟權(quán)利以保證績(jī)效評(píng)估中的“率”。

另一方面則是有限的資源成本，要求無(wú)限的收益。目前，我國(guó)各地公安機(jī)關(guān)辦案人員的待遇并不高，尤其是中西部地區(qū)，加之繁重的偵查任務(wù)，使得許多一線辦案人員因收入過(guò)低、任務(wù)過(guò)重等原因，辭職做律師或者從事其他職業(yè)，導(dǎo)致“案多人少”現(xiàn)象越來(lái)越突出。尤其是一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)和偏遠(yuǎn)的基層地區(qū)，不僅不能給高素質(zhì)、有能力的人才提供較好的待遇，而且不能配備較為齊全的偵查技術(shù)設(shè)備，使得一些辦案人員對(duì)于購(gòu)買現(xiàn)代化的檢驗(yàn)儀器成了一種奢望，在有些地方，一張桌子、一張椅子、一支筆、一張紙成了全部的偵查設(shè)備。在如此稀缺的司法資源下，辦案人員為了達(dá)到基本的績(jī)效管理與評(píng)估指標(biāo)，為了達(dá)到“高破案率”“命案必破”的指標(biāo)，不得不采用刑訊逼供等違法方法，以實(shí)現(xiàn)高破案率之指標(biāo)。正如有學(xué)者所言，一項(xiàng)權(quán)利是否能夠得到保障，并不僅僅取決于法律是否規(guī)定、制度是否健全以及公民是否具有足夠的權(quán)利意識(shí)，也不僅僅取決于法學(xué)家是否具有“為權(quán)利而呼喚”“為權(quán)利而論證”“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的恒心與勇氣，而更取決于國(guó)家和社會(huì)是否具有支撐這種權(quán)利的充足資源。〔15 〕17

四、從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁

正如美國(guó)大法官本杰明·卡多佐所言：“一方面，我們的社會(huì)希望犯罪應(yīng)被控制；另一方面，我們的社會(huì)不希望警察過(guò)于傲慢而輕視法律?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，程序性制裁對(duì)于規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為以及有效治理犯罪，均具有重要的規(guī)制效應(yīng)。完善程序性制裁機(jī)制，首先需要遵循程序性制裁的基本原則，即權(quán)利保障原則、規(guī)范職權(quán)原則、完整性原則、充分性原則、適當(dāng)性原則、協(xié)調(diào)性原則以及法定與裁量相結(jié)合原則等七個(gè)原則 〔16 〕。也需要遵循內(nèi)部視角與外部視角相結(jié)合的改良技術(shù)，發(fā)揮程序性制裁機(jī)制在未成年人刑事偵查階段的最優(yōu)效應(yīng)。

（一）擴(kuò)大非法證據(jù)排除在偵查階段的適用率

擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的適用范圍，以使更多的程序性違法行為能夠被納入程序性制裁的范圍中，從而消除偵查人員刑訊逼供、非法取證等違法行為的誘因。刑訴法及司法解釋并沒(méi)有對(duì)違反法定代理人到場(chǎng)機(jī)制所獲得的訊問(wèn)筆錄是否應(yīng)當(dāng)予以排除作出明確規(guī)定，這不僅導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中適用上的無(wú)序，而且也降低了“非法證據(jù)排除”這一程序性制裁措施的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，違反法定代理人到場(chǎng)機(jī)制所獲得的訊問(wèn)筆錄屬于不可補(bǔ)正的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其視為非法證據(jù)予以排除?？疾煳鞣絿?guó)家的法定代理人到場(chǎng)機(jī)制，大多數(shù)國(guó)家將違反法定代理人到場(chǎng)機(jī)制所獲取的訊問(wèn)筆錄，作為非法證據(jù)予以排除。例如，在澳大利亞，根據(jù)《少年罪犯法》的規(guī)定，兒童法庭就警察如何在一宗法庭案件中利用未成年人的口供有特別的規(guī)定。假如未成年人在回答警察問(wèn)題時(shí)，其家長(zhǎng)不在場(chǎng)，通常未成年人的口供不會(huì)作為指控犯罪的呈堂證據(jù)?！?7 〕同樣，英國(guó)的判例認(rèn)定，如果口供是在沒(méi)有合適成年人參與的情況下獲得的，那么，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第76 條的規(guī)定予以排除?！?8 〕可見，國(guó)際社會(huì)對(duì)于違反法定代理人到場(chǎng)機(jī)制所獲取的訊問(wèn)筆錄，作為非法證據(jù)予以排除已是一個(gè)共識(shí)。endprint

在我國(guó)，對(duì)于違反法定代理人到場(chǎng)機(jī)制所獲取的訊問(wèn)筆錄，也應(yīng)當(dāng)將其作為不可補(bǔ)正的非法證據(jù)予以排除，這無(wú)論在實(shí)體上，還是程序上均有其合法性與正當(dāng)性。從實(shí)體維度看，考慮到未成年人特殊的心理和生理特點(diǎn)，他們處于青春叛逆期，可能會(huì)產(chǎn)生逆反心理，法定代理人到場(chǎng)，可以緩解未成年人緊張對(duì)立的情緒，促進(jìn)辦案人員與未成年人之間的溝通，幫助未成年人正確理解偵查人員的訊問(wèn)，并助其有效溝通與交流，保證其供述的真實(shí)性，防止實(shí)體不公。從程序維度看，與普通刑事偵查程序相比，未成年人刑事偵查程序比較封閉，由于未成年人缺乏法律知識(shí)，不知道訊問(wèn)的流程，有可能使未成年人遭遇不公正的待遇，法定代理人到場(chǎng)，可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為進(jìn)行有效監(jiān)督，有效預(yù)防程序不公現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）實(shí)體性制裁與程序性制裁的漸進(jìn)式融合

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，偵查階段程序性違法行為的制裁措施，一般包括排除規(guī)則、民事賠償責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)違法人員的內(nèi)部懲戒。結(jié)合基本國(guó)情與未成年人刑事偵查階段的特殊性，適用于未成年人刑事偵查階段程序性制裁機(jī)制的措施有：非法證據(jù)排除、訴訟終結(jié)和訴訟行為無(wú)效等。在未成年人刑事偵查程序中，建構(gòu)多元化的程序性制裁舉措：

首先，適當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。關(guān)于非法證據(jù)排除已在上文中詳細(xì)闡述，在此不重復(fù)贅述。

其次，建立宣告訴訟行為的無(wú)效機(jī)制。非法證據(jù)排除所針對(duì)的主要是偵查機(jī)關(guān)以違法方法所獲得的證據(jù)，撤銷原判只能對(duì)法院的違法審判行為進(jìn)行制裁，而訴訟行為無(wú)效則貫穿于刑事訴訟的始終，是宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)訴訟行為無(wú)效的重要方式?？疾齑箨懛ㄏ祰?guó)家的訴訟行為無(wú)效制度可知，其具有明顯的權(quán)利救濟(jì)色彩，并只針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的訴訟行為。原則上，以刑訴法的明確規(guī)定為前提，但一些國(guó)家也將那些法律沒(méi)有明文規(guī)定的重大程序性違法作為制裁的對(duì)象。在我國(guó)的未成年人刑事偵查程序中，按照刑訴法及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為未成年人提供法律援助而沒(méi)有提供，審查批準(zhǔn)逮捕或決定逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)涉罪未成年人，聽取辯護(hù)律師意見而沒(méi)有訊問(wèn)或聽取意見等違法行為，其他程序性制裁機(jī)制并沒(méi)有適用的空間，建立訴訟行為無(wú)效機(jī)制則可以有效彌補(bǔ)其他程序性制裁措施在適用范圍上的局限?！? 〕以上兩項(xiàng)制度事關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)和最基本的程序正義，違反該制度不僅是對(duì)未成年人合法權(quán)益的重大侵犯，而且對(duì)司法公正價(jià)值造成了破壞，應(yīng)當(dāng)宣告該訴訟行為絕對(duì)無(wú)效，并明確賦予相應(yīng)的救濟(jì)路徑。

再次，借鑒訴訟終止機(jī)制的合理內(nèi)涵。訴訟終止起源于英國(guó)，與程序?yàn)E用（the abuse of process）緊密聯(lián)結(jié)在一起，普遍適用于英美法系國(guó)家，其主要適用于兩類情形：一是涉罪未成年人不可能得到公正審判；二是對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行審判是不公正的。例如，在英國(guó)，從1980年Rv. Sang 案到1996年Rv. Latif案中的“偵查陷阱”問(wèn)題，在判例中從僅作為“量刑考量”到確立訴訟終止，如果建立在“偵查陷阱”之上的刑事指控違反了社會(huì)大眾的道德觀的話，那么，該偵查陷阱行為應(yīng)當(dāng)被終止。同樣，在我國(guó)的未成年人刑事偵查程序中，如果偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查行為超越了大眾所能容忍的限度，則該訴訟行為也應(yīng)當(dāng)被終止。不得不強(qiáng)調(diào)的是，訴訟終止只是“例外”的一種處置措施，只有當(dāng)其他程序性制裁措施不能有效發(fā)揮作用的情形下才予以適用。

最后，實(shí)體與程序性制裁機(jī)制的漸進(jìn)式融合。我國(guó)的漸進(jìn)式程序，既可有效協(xié)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)的職業(yè)利益，使之形成遏制偵查程序違法行為的合力，也可成為積累判例和提煉經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)。〔19 〕目前，綜觀中西理論，針對(duì)實(shí)體性與程序性制裁的各自優(yōu)劣特征，妥善協(xié)調(diào)實(shí)體性與程序性制裁之間的關(guān)系，存在兩種治理路徑，即“平行式與合并式” 〔20 〕。為了揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)，避免兩者的短板，可采取漸進(jìn)式路徑。完整意義上的漸進(jìn)式路徑將程序違法行為規(guī)制分散于平行式與合并式方法，從而實(shí)現(xiàn)多元審查主體之間的風(fēng)險(xiǎn)分散、責(zé)任共擔(dān)和壓力緩解。具體而言，一方面，在程序性制裁無(wú)法適用的領(lǐng)域，通過(guò)完善實(shí)體性制裁機(jī)制發(fā)揮其警示、遏制與治理程序性違法行為的功效；另一方面，在程序性制裁機(jī)制可以適用的領(lǐng)域，考慮到程序性制裁機(jī)制的固有局限，建構(gòu)一種旨在以實(shí)體性與程序性制裁機(jī)制相結(jié)合的推定性程序性制裁機(jī)制。以推定性程序性制裁機(jī)制中的推定性非法證據(jù)排除規(guī)則為例，即非法取證行為發(fā)生后，經(jīng)由程序性裁斷判定應(yīng)歸責(zé)于執(zhí)法機(jī)關(guān)，則推定適用民事侵權(quán)賠償責(zé)任，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)不能或不愿支付賠償費(fèi)用，則適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除證據(jù)，這種推定性非法證據(jù)排除規(guī)則最大的優(yōu)點(diǎn)正在于可以截取兩種機(jī)制之優(yōu)勢(shì)。這種機(jī)制既可以保留非法證據(jù)排除規(guī)則可操作性的優(yōu)勢(shì)，又可督促偵查機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員積極主動(dòng)地踐行紀(jì)律懲戒措施，進(jìn)而提高辦案人員的偵查技能和法律素養(yǎng)。〔21 〕

（三）有效保障程序性制裁的配套性措施

在未成年人刑事偵查階段，完善相應(yīng)的配套機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)程序性制裁機(jī)制最優(yōu)效應(yīng)的有力保障：首先，構(gòu)建科學(xué)合理化的績(jī)效管理與評(píng)估體系。探索完善偵查機(jī)關(guān)績(jī)效管理與評(píng)估體系，要取消“以辦案數(shù)量論英雄”的考核評(píng)價(jià)形式，充分尊重司法運(yùn)行規(guī)律，突出偵查人員的主體地位，切實(shí)增強(qiáng)績(jī)效評(píng)估的科學(xué)性、合理性與客觀性，把握司法改革的最新動(dòng)向，準(zhǔn)確定位績(jī)效考核的理念、方式方法；引入科學(xué)方法，合理評(píng)估辦案人員工作量；精心研判，建立符合司法運(yùn)行規(guī)律的評(píng)估體系；并運(yùn)用信息化手段，增強(qiáng)績(jī)效考核的客觀性。例如，構(gòu)建辦案人員績(jī)效電子檔案，全面、連續(xù)記載偵查人員承辦案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲記錄及調(diào)研成果等綜合因素，同時(shí)實(shí)現(xiàn)各種數(shù)據(jù)的智能化評(píng)估與分析，將此作為辦案人員績(jī)效評(píng)估的重要方式，徹底摒棄績(jī)效管理與評(píng)估體系的行政化。

其次，明確不同類型程序性違法行為的責(zé)任區(qū)分。一項(xiàng)完善的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備假定、處理和制裁三個(gè)邏輯要素，其中，責(zé)任區(qū)分是實(shí)現(xiàn)威懾或激勵(lì)效果的前提，罪責(zé)自負(fù)原理要求每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過(guò)錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！?2 〕因此，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，應(yīng)通過(guò)內(nèi)部追責(zé)的方式將違法責(zé)任追加至違法者身上，形成以個(gè)體責(zé)任為主、國(guó)家責(zé)任或集體責(zé)任為輔的制裁體系，對(duì)辦案人員的不同違法行為進(jìn)行類型化分析，適用區(qū)別處理的原則，選擇寬嚴(yán)不一的、具體與靈活的應(yīng)對(duì)態(tài)度。具體區(qū)分步驟為：第一步，將某些非法偵查行為直接推定為有害錯(cuò)誤，對(duì)其不必進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤分析，這種有害錯(cuò)誤即為個(gè)人責(zé)任；第二步，在進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤分析時(shí)，可以設(shè)置寬嚴(yán)不一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第三步，設(shè)計(jì)有著分層性與針對(duì)性的程序性制裁措施體系，明確區(qū)分個(gè)人責(zé)任與集體責(zé)任或國(guó)家責(zé)任?！?3 〕只有將程序性制裁機(jī)制施加于違法者個(gè)人，才能發(fā)揮其威懾和特殊預(yù)防功能，才能從根本上減少程序性違法行為數(shù)量的發(fā)生。endprint

再次，對(duì)有限司法資源進(jìn)行效益化配置。司法資源稀缺與社會(huì)需求之間的矛盾，要求在刑事偵查活動(dòng)中對(duì)可供投入的有限的司法資源進(jìn)行合理配置 〔24 〕，在未成年人刑事偵查程序中，固定成本和變動(dòng)成本的投入是無(wú)法避免的，最終成本取決于所耗費(fèi)投入量的大小，決定其投入量大小的因素主要包括：個(gè)案?jìng)刹榈闹芷?、偵查人員的數(shù)量和專業(yè)素養(yǎng)、偵查程序的設(shè)置等。如何實(shí)現(xiàn)有限司法資源投入的效益化？考察國(guó)外司法資源配置的最佳狀態(tài)，則是通過(guò)實(shí)行司法行政與司法業(yè)務(wù)相分離，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理的標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化和透明化以及司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理的社會(huì)化來(lái)解決。為此，在我國(guó)未成年人刑事偵查程序中，要實(shí)現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)優(yōu)化偵查程序、縮短偵查周期、提高偵查人員偵查技能等措施，實(shí)現(xiàn)司法資源管理的標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化、透明化和社會(huì)化，最終達(dá)到有限司法資源合理配置之目的。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王敏遠(yuǎn).論違反刑事訴訟程序的程序性后果〔J〕.中國(guó)法學(xué)，1994（3）.

〔2〕陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2005（6）.

〔3〕陳瑞華.程序性制裁理論〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

〔4〕Andrew L.T.Choo. Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Procedure〔M〕. Oxford：Clarendon Press，1993.

〔5〕陳瑞華.大陸法中的訴訟行為無(wú)效制度——三個(gè)法律文本的考察〔J〕.政法論壇，2003（5）.

〔6〕劉建國(guó)，宋 超，耿 紅等.未成年人刑事案件程序性制裁機(jī)制研究〔J〕.預(yù)防青少年犯罪研究，2015（3）.

〔7〕季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993（1）.

〔8〕黃士元.以程序性制裁彌補(bǔ)實(shí)體性制裁之不足〔J〕.法學(xué)論壇，2005（5）.

〔9〕顧永忠.我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究〔J〕.政治與法律，2013（2）.

〔10〕吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）.

〔11〕自正法. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法之演進(jìn)脈絡(luò)與改革趨勢(shì)——基于實(shí)證和歷史雙維度考察〔J〕.江淮論壇，2016（6）.

〔12〕汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)《規(guī)定》〔J〕.政法論壇，2011（1）.

〔13〕陳永生.刑事訴訟的程序性制裁〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2004（1）.

〔14〕艾佳慧.中國(guó)法院績(jī)效考評(píng)制度研究——“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問(wèn)題〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2008（5）.

〔15〕桑本謙.理論法學(xué)的迷霧——以轟動(dòng)案例為素材〔M〕.北京：法律出版社，2008.

〔16〕王敏遠(yuǎn).設(shè)置刑事程序法律后果的原則〔J〕.法學(xué)家，2007（4）.

〔17〕葉 青，王 超.試論澳大利亞少年刑事司法的最新發(fā)展——兼與我國(guó)少年刑事司法之比較〔J〕.青少年犯罪問(wèn)題，2001（6）.

〔18〕徐美君.適當(dāng)成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度研究——以未成年犯罪嫌疑人為中心〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2003（5）.

〔19〕郭 晶.論程序性監(jiān)督之嬗變——從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）.

〔20〕林喜芬.“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點(diǎn)〔J〕.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）.

〔21〕Donald Dripps. The case for the contingent exclusionary rule〔J〕. American Criminal Law Review， 2001 （1）.

〔22〕張維迎，鄧 峰.信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）.

〔23〕蔣鵬飛.刑事訴訟程序性制裁機(jī)制之弊端及其應(yīng)對(duì)〔J〕.中國(guó)刑事法志，2010（12）.

〔24〕陳衛(wèi)東，王政君.刑事訴訟中的司法資源配置〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2000（2）.

責(zé)任編輯 楊在平endprint