譚清華

在國內(nèi)有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)的研究中，鮮有學(xué)者對馬克思主義政治哲學(xué)如何可能進行過清晰論證。一些學(xué)者甚至將馬克思主義政治哲學(xué)視為不證自明。我們認(rèn)為，馬克思主義政治哲學(xué)如何可能，這是研究馬克思主義政治哲學(xué)的前提。缺乏對它的反思和證明，將會給馬克思主義政治哲學(xué)研究帶來前提不清、主題不明乃至自說自話等問題。馬克思主義政治哲學(xué)如何可能，這不僅取決于我們?nèi)绾卫斫庹握軐W(xué)，也取決于我們?nèi)绾卫斫怦R克思主義。要證成馬克思主義政治哲學(xué)，不僅要對什么是政治哲學(xué)做一清晰界定，也要對馬克思主義是否符合這一界定做出必要闡釋，最終對二者在何種意義上能夠結(jié)合以形成馬克思主義政治哲學(xué)進行證明。

一、如何從政治哲學(xué)的一般性界定馬克思主義政治哲學(xué)？

政治哲學(xué)是對政治進行哲學(xué)的思考。在“政治哲學(xué)”這一表述中，“哲學(xué)”表示處理的方式，而“政治的”既表示主題又表示功能。*施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，2頁，北京，華夏出版社，2011。只不過，不同的哲學(xué)家對政治會形成不同的哲學(xué)思考，從而也會形成不同的政治哲學(xué)。從這個意義上說，政治哲學(xué)的形態(tài)必然是多種多樣的。其中不僅有所謂古代政治哲學(xué)和現(xiàn)代政治哲學(xué)之分，即便同為現(xiàn)代政治哲學(xué)，恐怕也會因為不同哲學(xué)家對政治思考的不一樣而形成不同的政治哲學(xué)。*英國學(xué)者萊斯諾夫在《二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家》中明確討論了十一位政治哲學(xué)家，包括韋伯、馬爾庫塞、阿倫特、麥克弗森、奧克肖特、哈耶克、波普爾、伯林、羅爾斯、諾奇克、哈貝馬斯。這十一個人對政治的理解很難說是一樣的。參見邁克爾·H·萊斯諾夫：《二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家》，北京，商務(wù)印書館，2001。

然而，辯證法告訴我們，普遍性和特殊性不可分離。這些政治哲學(xué)雖存在種種不同，但它們之間總有一些關(guān)于政治哲學(xué)的共同要素。正是這些要素決定了它們從性質(zhì)上說是政治哲學(xué)，而不是政治科學(xué)、政治思想等。對此，我們不妨以在國際學(xué)術(shù)界享有盛譽的勞特利奇哲學(xué)百科為例。它對“政治哲學(xué)”一詞的解釋很大程度上反映了國際學(xué)術(shù)界，尤其是英語學(xué)界關(guān)于“政治哲學(xué)”的普遍理解。該詞條涉及的內(nèi)容非常豐富，考察了西方思想史上自柏拉圖、下自羅爾斯等一系列重要政治哲學(xué)家的思想，并從中概括出他們關(guān)于政治哲學(xué)的一般理解。而對于我們理解政治哲學(xué)的內(nèi)涵及其共同要素來說，詞條涉及的這四點至關(guān)重要：(1)政治哲學(xué)是對我們的共同生活即我們的各項政治制度和諸如經(jīng)濟體系、家庭生活模式等社會實踐如何進行最好的安排所做的哲學(xué)反思。(2)政治哲學(xué)家試圖確立一些基本的原則。比如，這些原則將對某種特定的國家形式進行論證和辯護，以表明個人具有一些不可讓渡的權(quán)利，或告訴我們一個社會的物質(zhì)資源應(yīng)該在成員間如何分配。這些通常涉及對諸如自由、正義、權(quán)威和民主等觀念的闡釋和分析，并將這些觀念運用到對現(xiàn)存的各項社會和政治制度的反思和批判中。(3)只要人們不把他們的共同生活視為自然秩序的一部分和不可更改的，而是把這種生活看成是潛在可改變的，從而需要哲學(xué)上的合法性證明，政治哲學(xué)就發(fā)揮著作用。(4)政治哲學(xué)存在于不同的文化中并表現(xiàn)為不同的形式。因為政治哲學(xué)家所使用的方法和遵循的路徑反映了他們所處時代的總的哲學(xué)趨勢，比如認(rèn)識論和倫理學(xué)的發(fā)展，就能改變政治哲學(xué)論證的種種前提。同時，政治哲學(xué)家的研究主題很大程度上是由時代提出的迫切任務(wù)設(shè)定的。[注]Edward Craig (eds.).Routledge Encyclopedia of Philosophy.Vol.7.London and New York：Routledge,1998,p.500.

我們認(rèn)為，這四點是哲學(xué)百科對政治哲學(xué)的核心界定，其中(1)政治哲學(xué)是對人類共同生活如何才能實現(xiàn)最好安排所做的哲學(xué)反思，不僅很好地將政治哲學(xué)與政治科學(xué)、政治思想和理論區(qū)分開來，而且它也揭示了政治哲學(xué)作為一種規(guī)范科學(xué)是如何區(qū)別于一般意義上的倫理學(xué)的。政治哲學(xué)與政治科學(xué)的區(qū)別就在于它的規(guī)范性，即這里說的“最好安排”，而政治哲學(xué)與政治思想和理論的區(qū)別就在于它對政治的哲學(xué)處理，即這里說的“哲學(xué)反思”。除此之外，(1)將政治哲學(xué)的對象確定為“人類共同生活”，這與一般意義上的倫理學(xué)存在較大不同。“倫理學(xué)旨在確定個人應(yīng)當(dāng)做什么；而政治學(xué)則旨在確定一個國家或政治社會的政府應(yīng)當(dāng)做什么，以及它應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成”[注]亨利·西季威克：《倫理學(xué)方法》，39頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，1993。。當(dāng)然，這不是說政治哲學(xué)就不涉及個人生活及其安排。當(dāng)政治哲學(xué)需要這樣做時，政治哲學(xué)對它們的討論也必然是置于共同生活及其最好安排下進行的，是服從和服務(wù)于后者的。

所以，(1)理清了政治哲學(xué)的邊界，明確了政治哲學(xué)的內(nèi)涵，是對政治哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定。其他三條則是在(1)的基礎(chǔ)上對政治哲學(xué)做了進一步規(guī)定和引申。其中(2)強調(diào)，政治哲學(xué)雖然是對人類共同生活的哲學(xué)反思，但是反思的對象卻不是整個共同生活，而是對形成共同生活具有決定作用的基本原則和觀念。只有它們得到政治哲學(xué)富有說服力的闡釋，使其為廣大民眾所認(rèn)可和接受乃至內(nèi)化為個人行動準(zhǔn)則，一個基于此原則和觀念構(gòu)建起來的共同生活才是可欲的和可能的。(3)則表明，政治哲學(xué)不把現(xiàn)實的政治生活看成是不可改變的，相反，它不僅認(rèn)為現(xiàn)實的政治生活需要改變，而且應(yīng)該朝著比現(xiàn)實更好的可能安排改變。從這個角度說，政治哲學(xué)探究的就是一種可能的更好的政治生活。(4)則揭示了政治哲學(xué)的時代性。如果說哲學(xué)是時代精神的精華，那么政治哲學(xué)更是如此。時代不僅給予政治哲學(xué)以明確主題，也給予政治哲學(xué)論證的種種前提。

應(yīng)該說，這四點集中反映了西方學(xué)者關(guān)于政治哲學(xué)認(rèn)識的“最大公約數(shù)”，對我們界定馬克思主義政治哲學(xué)具有重要的借鑒意義。馬克思主義政治哲學(xué)不是現(xiàn)成的，而是證成的。要證成馬克思主義政治哲學(xué)，首先就要肯定馬克思主義政治哲學(xué)從性質(zhì)上說應(yīng)該屬于政治哲學(xué)，或者說是政治哲學(xué)的一種形態(tài)。在“馬克思主義政治哲學(xué)”這個表述中，“政治哲學(xué)”明確了學(xué)科性質(zhì)，而“馬克思主義”只是在這一學(xué)科性質(zhì)基礎(chǔ)上規(guī)定了學(xué)科方向。我們不能為了凸顯馬克思主義政治哲學(xué)的特殊性，就過分地夸大馬克思主義政治哲學(xué)與包括自由主義政治哲學(xué)在內(nèi)的其他政治哲學(xué)之間的差異，仿佛馬克思主義政治哲學(xué)與其他政治哲學(xué)從性質(zhì)上說就根本不同，以至于喪失政治哲學(xué)所共有的屬性。果真如此的話，馬克思主義政治哲學(xué)的政治哲學(xué)性質(zhì)又體現(xiàn)在哪里呢？我們又何必堅持使用馬克思主義政治哲學(xué)這一概念呢？

既然使用了這一概念，至少在邏輯上表明，馬克思主義政治哲學(xué)不僅必須不同于馬克思主義政治科學(xué)、馬克思主義政治思想和理論、馬克思主義倫理學(xué)，而且還必須不同于作為馬克思主義哲學(xué)基石的歷史唯物主義。如果馬克思主義政治哲學(xué)與它們中的任何一個是重合的，則馬克思主義政治哲學(xué)這一說法就是不必要的。具體來說，馬克思主義政治哲學(xué)不同于馬克思主義政治科學(xué)之處就在于，前者是規(guī)范科學(xué)，后者是實證科學(xué)；其不同于馬克思主義政治思想和理論之處就在于，前者對政治的考察是哲學(xué)的即對思想的再思想，蘊含著對錯與好壞等判斷，而后者對政治的考察是思想的，本身并不包含對錯與好壞等判斷；其不同于馬克思主義倫理學(xué)之處就在于，前者是對人類共同生活及其安排的考察，后者則側(cè)重于個人生活及其安排；其不同于歷史唯物主義之處就在于，前者是對人類共同生活如何才能實現(xiàn)最好安排所做的哲學(xué)反思，后者則是對人類社會及其歷史發(fā)展規(guī)律的揭示。當(dāng)然，將馬克思主義政治哲學(xué)與馬克思主義政治科學(xué)等區(qū)分開來，并不意味著馬克思主義政治哲學(xué)與它們就沒有關(guān)聯(lián)，至少歷史唯物主義為馬克思主義政治哲學(xué)的論證提供了方法論指導(dǎo)，而馬克思主義政治科學(xué)、政治思想和理論等則為馬克思主義政治哲學(xué)提供了相關(guān)主題。

可見，只有從馬克思主義政治哲學(xué)作為政治哲學(xué)這一性質(zhì)以及由此賦予的政治哲學(xué)的共有屬性或者說一般規(guī)定出發(fā)，我們才能將馬克思主義政治哲學(xué)與馬克思主義政治科學(xué)、馬克思主義政治思想和理論、馬克思主義倫理學(xué)以及歷史唯物主義區(qū)分開來。不僅如此，要彰顯馬克思主義政治哲學(xué)的特有價值和意義，使馬克思主義政治哲學(xué)不孤立于整個政治哲學(xué)傳統(tǒng)之外，從而能夠與包括自由主義在內(nèi)的其他政治哲學(xué)進行對話和交流，也必須明確馬克思主義政治哲學(xué)作為政治哲學(xué)的性質(zhì)。其中，馬克思主義政治哲學(xué)的特有價值和意義是包括馬克思主義政治科學(xué)在內(nèi)的馬克思主義其他學(xué)科所無法揭示的，其存在不是因為它是“馬克思主義的”，而是因為它是政治哲學(xué)。

總之，馬克思主義政治哲學(xué)作為政治哲學(xué)的一種類型，它具有政治哲學(xué)的一般屬性。如果上述四個方面是西方學(xué)界關(guān)于政治哲學(xué)的一般認(rèn)識，那么從政治哲學(xué)的一般性來說，馬克思主義政治哲學(xué)也應(yīng)該符合上述有關(guān)政治哲學(xué)的界定，即：(1)馬克思主義政治哲學(xué)是對我們共同生活如何進行最好的安排所做的哲學(xué)反思。(2)馬克思主義政治哲學(xué)家試圖確立我們共同生活中的一些基本原則和觀念，并對這些原則和觀念進行合理性論證，以及將這些原則和觀念運用到對現(xiàn)存的各項社會和政治制度的反思和批判中。(3)馬克思主義政治哲學(xué)不把現(xiàn)存的各項社會和政治制度看成是完美無瑕和不可更改的，反之，它將現(xiàn)存的各項社會和政治制度看成是不完美的和可以發(fā)展得更好的。從這種意義上說，馬克思主義政治哲學(xué)就是要對這種更好的社會和政治制度安排做出合理性論證。(4)馬克思主義政治哲學(xué)因為所處歷史文化的不同，也會存在主題、論證方式等區(qū)別。馬克思主義經(jīng)典作家所處時代的馬克思主義政治哲學(xué)會不同于當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)，中國馬克思主義政治哲學(xué)也會不同于越南、古巴等國的馬克思主義政治哲學(xué)。

二、如何從政治哲學(xué)的特殊性界定馬克思主義政治哲學(xué)？

馬克思主義政治哲學(xué)具有其他政治哲學(xué)所共有的屬性，這一點決定了馬克思主義政治哲學(xué)是一種政治哲學(xué)，但是，它卻不能將馬克思主義政治哲學(xué)與其他政治哲學(xué)區(qū)別開來。就像事物的區(qū)分是以事物的特殊性為內(nèi)在依據(jù)一樣，將馬克思主義政治哲學(xué)與其他政治哲學(xué)區(qū)分開來的只能是馬克思主義政治哲學(xué)的特殊性。馬克思主義政治哲學(xué)的特殊性，不在于它是政治哲學(xué)的，而在于它是馬克思主義的，或者說，正因為它是馬克思主義的政治哲學(xué)，所以它才跟其他政治哲學(xué)不同。

在馬克思主義政治哲學(xué)這個表述中，馬克思主義指明了馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)科方向，即它研究政治哲學(xué)的方向是馬克思主義的，馬克思主義為政治哲學(xué)的思考提供了基本觀點、立場和方法，概言之，提供了思想資源和傳統(tǒng)。在西方思想譜系上，有著自由主義、共和主義和保守主義等各種各樣的思想資源和傳統(tǒng)。從理論上說，這些思想資源和傳統(tǒng)都可以為政治的哲學(xué)思考提供養(yǎng)分，從而形成不同的政治哲學(xué)。當(dāng)前在西方發(fā)達國家占據(jù)主導(dǎo)地位的自由主義政治哲學(xué)，主要就是吸收了自由主義的思想養(yǎng)分形成和發(fā)展起來的。與之類似，馬克思主義政治哲學(xué)就應(yīng)該吸收馬克思主義的思想資源，從馬克思主義的基本觀點、方法和立場出發(fā)去研究政治哲學(xué)。從這個意義上說，馬克思主義政治哲學(xué)與包括自由主義政治哲學(xué)在內(nèi)的其他政治哲學(xué)之間的區(qū)別，歸根結(jié)底是馬克思主義與包括自由主義在內(nèi)的其他思想傳統(tǒng)之間的區(qū)別，馬克思主義政治哲學(xué)的特殊性歸根結(jié)底來自于馬克思主義的特殊性。所以，要證成馬克思主義政治哲學(xué)，不僅需要結(jié)合政治哲學(xué)的一般性進行分析，以揭示馬克思主義政治哲學(xué)的一般屬性，還需要結(jié)合馬克思主義的特性進行分析，以說明馬克思主義政治哲學(xué)的特殊性。馬克思主義政治哲學(xué)是政治哲學(xué)的一般性和特殊性的結(jié)合。不能離開政治哲學(xué)的一般性來隨意地談?wù)擇R克思主義政治哲學(xué)的特殊性，也不能離開政治哲學(xué)的特殊性來抽象地談?wù)擇R克思主義政治哲學(xué)的一般性。

如前所述，從政治哲學(xué)的一般性出發(fā)，我們曾給馬克思主義政治哲學(xué)做了四個規(guī)定。如果結(jié)合馬克思主義的基本觀點、方法和立場，我們還可以對上述有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)定做進一步補充說明。

(1)從整體上說，馬克思主義作為一種“歷史科學(xué)”，其突出特征就在于它的歷史性和科學(xué)性。就歷史性來說，馬克思主義不僅將人類社會歷史領(lǐng)域作為自身的主要研究對象，而且始終以歷史的方法研究人類社會。換言之，馬克思主義把人類社會看成是歷史的和不斷發(fā)展的，包括資本主義社會在內(nèi)的任何一個社會都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，不是一成不變的，更不是永恒的。就科學(xué)性來說，馬克思主義深入到人類社會存在的基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這一根本矛盾及其表現(xiàn)形式即階級斗爭。從這一根本矛盾和階級斗爭出發(fā)，馬克思主義揭示了整個社會形態(tài)的運動規(guī)律，從而“才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)的發(fā)展看做自然歷史過程”[注]《列寧選集》，第1卷，8-9頁，北京，人民出版社，2012。。

這要求馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)該將馬克思主義的歷史性和科學(xué)性融入自身，使自身具有相應(yīng)的歷史性和科學(xué)性。具體來說，馬克思主義政治哲學(xué)雖然是對我們共同生活如何進行最好安排所做的哲學(xué)反思，是一種規(guī)范科學(xué)，但它本身并不把這種規(guī)范生活視為是可以脫離具體的歷史條件而任意地構(gòu)建起來的，更不把這種共同生活看成是一成不變和永恒存在的，反之，它把這種規(guī)范生活看成是基于一定的歷史條件而有可能形成的。進而言之，馬克思主義政治哲學(xué)試圖論證的美好社會不是建立在純粹思維演繹基礎(chǔ)上的那種遙不可及的烏托邦，而是基于現(xiàn)實的社會歷史條件所揭示出來的一種可能社會。這種可能社會是相對于現(xiàn)實社會來說的?，F(xiàn)實社會因為主客觀等原因難免存在種種缺陷和不足。馬克思主義政治哲學(xué)就是要對現(xiàn)實社會及其背后的基本原則和觀念等進行反思，探求一種比現(xiàn)實社會更好的社會。在馬克思主義看來，可能性是潛在的還沒有展開的現(xiàn)實性，現(xiàn)實性是充分展開并已經(jīng)實現(xiàn)的可能性。任何事物都是現(xiàn)實性和可能性的統(tǒng)一，都存在現(xiàn)實性和可能性的相互轉(zhuǎn)化。這其中關(guān)鍵的因素就是人具有自覺能動性?！八枷氲鹊仁侵饔^的東西，做或行動是主觀見之于客觀的東西，都是人類特殊的能動性。這種能動性，我們名之曰‘自覺的能動性’，是人之所以區(qū)別于物的特點。”[注]《毛澤東選集》，第2卷，477頁，北京，人民出版社，1991。在客觀條件具備的情況下，可以發(fā)揮人的主動性，推動現(xiàn)實性和可能性的相互轉(zhuǎn)化；在客觀條件不具備的情況下，也可以發(fā)揮人的主動性，創(chuàng)造出需要的客觀條件，推動現(xiàn)實性和可能性的相互轉(zhuǎn)化。

(2)馬克思主義政治哲學(xué)中所謂“最好的安排”，并不是脫離具體的社會歷史條件主觀設(shè)定的，而是相對于社會歷史條件而言的，并隨著社會歷史條件的變化而變化、發(fā)展而發(fā)展。馬克思曾經(jīng)根據(jù)資本主義社會提供的歷史條件及其發(fā)展趨勢，科學(xué)地揭示出未來社會將是“以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”[注]《馬克思恩格斯全集》，第44卷，683頁，北京，人民出版社，2001。。1894年，意大利社會主義者卡內(nèi)帕請求恩格斯為《新紀(jì)元》周刊找一段題詞以表述未來的社會主義紀(jì)元的基本思想，恩格斯選取了《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話來概括“未來新時代的精神”，即“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[注]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，647頁，北京，人民出版社，2012。。這些都說明：馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)為，從社會歷史條件及其發(fā)展趨勢來看，實現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展將是對人類共同生活的“最好的安排”。所以，馬克思主義政治哲學(xué)中所謂“最好的安排”不是任意設(shè)定的，一般而言就是指實現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展。

但是，就當(dāng)前社會歷史條件來說，實現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展往往是難以達到的，而就歷史發(fā)展來說，實現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展本身也有一個發(fā)展的過程。這意味著，人的全面而自由的發(fā)展只是當(dāng)前社會歷史條件下產(chǎn)生的能夠衡量一個社會“好”還是“不好”的最高價值標(biāo)準(zhǔn)。在這個價值標(biāo)準(zhǔn)之下，還可以依據(jù)現(xiàn)實的社會發(fā)展?fàn)顩r設(shè)定諸如平等、自由、民主等社會主義核心價值的其他價值標(biāo)準(zhǔn)。只不過這些價值標(biāo)準(zhǔn)在價值等級上要從屬于人的全面而自由發(fā)展，當(dāng)它們與人的全面而自由發(fā)展這一最高價值發(fā)生沖突時，必須堅持后者優(yōu)先且服從和服務(wù)于后者，或者說，這種平等、自由、民主不是絕對的平等、自由、民主，而是人的全面而自由發(fā)展制約下的平等、自由和民主。只有這樣，我們才既不會提出超越實際社會歷史條件所允許的價值理想，陷入一種空想中，又不會在現(xiàn)實的社會發(fā)展中迷失方向，以至于與實現(xiàn)人的全面而自由發(fā)展的目標(biāo)背道而馳。從這個意義上說，馬克思主義政治哲學(xué)中所謂“最好的安排”又是具體指以推動實現(xiàn)人的全面而自由發(fā)展為最高目標(biāo)的系列價值訴求及其可能社會。

(3)馬克思主義政治哲學(xué)主要是對構(gòu)建一個好社會的基本原則和觀念進行哲學(xué)反思。因此，馬克思主義政治哲學(xué)是以上層建筑中的意識形態(tài)觀念為研究對象，它強調(diào)的不是經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，而是上層建筑中有關(guān)法、權(quán)利等意識形態(tài)觀念對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。在這些意識形態(tài)觀念中，有些觀念貫穿于一個社會形態(tài)始終并規(guī)范其存在，這些觀念被稱之為該社會形態(tài)的基本的社會政治原則和觀念。正如馬克思所言：“每個原理都有其出現(xiàn)的世紀(jì)。例如，權(quán)威原理出現(xiàn)在11 世紀(jì)，個人主義原理出現(xiàn)在18 世紀(jì)?！盵注]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，227頁，北京，人民出版社，2012。馬克思主義政治哲學(xué)就是力圖對這種基本的社會政治原則和觀念進行反思，要么對其進行澄清和合理性論證，以增強人們對基于此原則和觀念建立起來的社會的認(rèn)可，維持社會的長治久安，要么運用該原則和觀念反思現(xiàn)實社會，以揭示現(xiàn)實社會的種種不足，推動現(xiàn)實社會向基于此原則和觀念建構(gòu)起來的更好社會的發(fā)展。批判的武器雖然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀，但是，“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量”[注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，207頁，北京，人民出版社，2002。。這些基本原則和觀念一旦得到有效的說明和論證，它們就能掌握群眾，成為物質(zhì)力量，無論是對穩(wěn)定社會還是對改革社會，都具有積極的意義。

綜上所述，我們對馬克思主義政治哲學(xué)不妨做這樣一個界定，即馬克思主義政治哲學(xué)就是從馬克思主義基本立場、觀點和方法出發(fā)對政治做的哲學(xué)反思，具體來說，就是基于現(xiàn)實的社會歷史條件及其發(fā)展趨勢，對推動如何實現(xiàn)以人的全面而自由發(fā)展為最高目標(biāo)的各種可能社會，特別是對規(guī)范這些可能社會的基本社會政治原則和觀念所做的哲學(xué)反思。

三、如此界定的馬克思主義政治哲學(xué)是否符合馬克思主義的精神實質(zhì)？

馬克思主義政治哲學(xué)作為政治哲學(xué)，應(yīng)該具有其他政治哲學(xué)所共有的屬性。因此，從其他政治哲學(xué)的共有屬性出發(fā)，我們界定了馬克思主義政治哲學(xué)的屬性。同時，馬克思主義政治哲學(xué)畢竟是“馬克思主義的”政治哲學(xué)，它應(yīng)該符合馬克思主義的基本觀點、立場和方法。從這一點出發(fā)，我們又對馬克思主義政治哲學(xué)做了進一步補充說明。但是，這是否意味著馬克思主義政治哲學(xué)已經(jīng)得以證成？我們認(rèn)為，問題沒有那么簡單。因為上述的證明都是基于政治哲學(xué)這一視角對馬克思主義政治哲學(xué)做的單向說明，問題還在于：如果從馬克思主義視角出發(fā)，上述有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)定是否同樣成立？

從學(xué)界對馬克思主義政治哲學(xué)的討論及其分歧來看，這里至少存在兩個方面的質(zhì)疑：一是質(zhì)疑馬克思主義的科學(xué)性和馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范性能否兼容？二是質(zhì)疑馬克思主義是否存在明確的規(guī)范基礎(chǔ)？很顯然，這兩個質(zhì)疑針對的都是馬克思主義的規(guī)范性。所以，要證成馬克思主義政治哲學(xué)，還必須對馬克思主義的規(guī)范性做一個必要的說明。

就第一個質(zhì)疑來說，歷史上以蘇聯(lián)馬克思主義為代表的闡釋傳統(tǒng)(蘇聯(lián)馬克思主義的這種闡釋傳統(tǒng)比較集中地反映在布哈林和斯大林對歷史唯物主義的論述中)主張，馬克思主義從現(xiàn)實的人和現(xiàn)實的社會關(guān)系出發(fā)，探尋人類社會存在及其發(fā)展的客觀規(guī)律，強調(diào)社會存在決定社會意識、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，是一種經(jīng)濟決定論。從本質(zhì)上說，馬克思主義作為揭示人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，與規(guī)范的政治哲學(xué)無法兼容。換言之，這種質(zhì)疑實質(zhì)上是把馬克思主義的科學(xué)性和規(guī)范性割裂并對立起來，只承認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性，否定馬克思主義的規(guī)范性。

我們認(rèn)為，這種主張對馬克思主義及其科學(xué)性都做了片面的理解[注]蘇聯(lián)馬克思主義出現(xiàn)這種片面理解不是偶然的。因為長期以來，蘇聯(lián)馬克思主義者都把馬克思主義看成是辯證唯物主義，而把歷史唯物主義簡單地看作是辯證唯物主義原理在社會歷史領(lǐng)域的“推廣和應(yīng)用”。不僅如此，辯證唯物主義在蘇聯(lián)馬克思主義者那里，也只是“研究自然界現(xiàn)象的方法”和“對自然界現(xiàn)象的解釋”，從而把辯證唯物主義與自然界規(guī)律完全等同起來，忽視了人類社會歷史領(lǐng)域及其規(guī)律的特殊性。參見《斯大林選集》，下卷，424頁，北京，人民出版社，1979。，沒有認(rèn)識到馬克思主義不是自然科學(xué)意義上的實證科學(xué)，而是揭示人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的歷史科學(xué)。這種科學(xué)一方面的確如蘇聯(lián)馬克思主義者所理解的那樣，認(rèn)為一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交往方式的改變，主張經(jīng)濟決定論。另一方面，這種科學(xué)也表達了“一種關(guān)于歷史過程的觀點”[注]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，760頁，北京，人民出版社，2012。，認(rèn)為一切社會形態(tài)都是歷史發(fā)展過程中的一個階段，都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程，即一個新社會從舊社會中孕育而出，最終取代舊社會獲得更大發(fā)展，而這個新社會也不是永恒不變的，在其內(nèi)部同樣孕育著更新的社會，它也在重復(fù)著同樣的歷史運動，最終推動人類歷史不斷向前發(fā)展。

之所以如此，是因為任何一個社會都不是由單一因素組成的。就像馬克思分析資本主義社會那樣：作為“最發(fā)達的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”，資本主義社會也是借過去社會形式的殘片和因素建立起來的，“其中一部分是還未克服的遺物，繼續(xù)在這里存留著，一部分原來只是征兆的東西，發(fā)展到具有充分意義，等等”[注]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，46-47頁，北京，人民出版社，1995。。任何一個社會都蘊含著不同的社會因素，有些因素是舊社會遺留下來的，有些因素是當(dāng)前占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系決定的，還有些則是正在孕育且代表社會未來發(fā)展方向的新因素。三種因素及其關(guān)系使得任何一個社會既承續(xù)著過去又孕育著未來，既是現(xiàn)成的又是發(fā)展的。尤其是新出現(xiàn)的社會因素，如果從社會發(fā)展過程來看，它一方面表現(xiàn)為現(xiàn)實的，另一方面也表現(xiàn)為規(guī)范的，可以說集中體現(xiàn)了現(xiàn)存社會從現(xiàn)在走向未來的歷史性特征。所謂現(xiàn)實的，是指這些新因素畢竟從當(dāng)前社會形態(tài)中孕育產(chǎn)生，具有客觀的社會條件；而所謂規(guī)范的，是指這些新因素代表的未來社會在當(dāng)前社會歷史條件下尚沒有成為現(xiàn)實，只是一種理想和價值訴求。

也正因為如此，早在資本主義生產(chǎn)關(guān)系尚未取得主導(dǎo)地位、資產(chǎn)階級還在同封建貴族進行斗爭的時候，無產(chǎn)階級就已經(jīng)不自覺地提出自己的理想，產(chǎn)生了相應(yīng)的理論表現(xiàn)，即在16和17世紀(jì)有理想社會制度的空想的描寫，在18世紀(jì)有摩萊里和馬布利的共產(chǎn)主義理論，后來更是出現(xiàn)了三個偉大的空想社會主義者。[注]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，777頁，北京，人民出版社，2012。這些無疑表明，只要人類社會是不斷發(fā)展的歷史過程，從現(xiàn)有社會中產(chǎn)生一種超越現(xiàn)有社會的新的理想和價值訴求總是必然的，人類社會發(fā)展的歷史性本身就在不斷地形成新的價值規(guī)范。如此說來，作為揭示人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的馬克思主義，也就不可能拒斥價值規(guī)范，必然是在把握人類社會歷史運動的同時也肯定這種隨歷史發(fā)展而形成的新的理想和價值訴求，即無產(chǎn)階級的理想和價值訴求。

當(dāng)年恩格斯評價李嘉圖把道德運用于經(jīng)濟學(xué)從而直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義，認(rèn)為這種做法“從經(jīng)濟學(xué)來看形式上是錯誤的”，然而，“從世界歷史來看卻可能是正確的”[注]。也就是說，在恩格斯看來，李嘉圖求助的那種道德并不符合資本主義社會經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律，從而對經(jīng)濟學(xué)來說就是錯誤的，但是，如果從人類社會歷史發(fā)展來看，他求助的那種道德卻是正確的，不僅會隨著資本主義社會的發(fā)展必然到來，而且還將有經(jīng)濟事實作為基礎(chǔ)。因為恩格斯接下來就補充道：“如果群眾的道德意識宣布某一經(jīng)濟事實，如當(dāng)年的奴隸制或徭役制是不公正的，那么這就證明這一經(jīng)濟事實本身已經(jīng)過時，另外的經(jīng)濟事實已經(jīng)出現(xiàn)，由此原來的事實就變得不能忍受和不能維持了?！盵注]《馬克思恩格斯文集》，第4卷，204、204頁，北京，人民出版社，2009。顯然，恩格斯認(rèn)為，新的價值規(guī)范對應(yīng)的是一個社會形態(tài)內(nèi)新出現(xiàn)的“經(jīng)濟事實”，盡管這一事實相對于原來的事實來說，還沒有取得支配地位，甚至力量還很弱小，但是，只要出現(xiàn)了這樣一個新事實，就必然會產(chǎn)生相應(yīng)的價值規(guī)范。這種價值規(guī)范不僅超出了原來的經(jīng)濟事實以及在此基礎(chǔ)上形成的既有的道德意識，而且還將成為批判原來的經(jīng)濟事實不合理和不公平的價值依據(jù)，最終成為推動現(xiàn)有社會進行改革甚至革命的先行的觀念形式。

就第二個質(zhì)疑來說，這種觀點認(rèn)為馬克思主義是從社會存在及其發(fā)展的歷史條件出發(fā)，強調(diào)社會存在及其發(fā)展的歷史性，反對用獨立于社會歷史條件之外的某一絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)去衡量社會。即便存在這樣的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)也是內(nèi)在于社會存在及其發(fā)展的歷史條件中。就像馬克思在《資本論》中評價正義問題那樣：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的?！盵注]《馬克思恩格斯全集》，第46卷，379頁，北京，人民出版社，2003。概言之，馬克思主義沒有明確的價值規(guī)范主張，一切都取決于特定的生產(chǎn)方式。無論是奴隸社會、封建社會，還是資本主義社會，就其生產(chǎn)方式來說，無所謂好還是不好。這種質(zhì)疑實質(zhì)上是從歷史條件的相對性角度把馬克思主義的價值立場歸結(jié)為價值相對論甚至懷疑論，從而完全否定馬克思主義持有任何特定的價值立場。

我們認(rèn)為，這種觀點對馬克思主義的理解同樣存在片面性。一方面，馬克思主義的確不主張脫離具體的社會歷史條件去設(shè)想某一絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)，更反對把社會歷史的發(fā)展建立在這一價值訴求基礎(chǔ)上。反之，馬克思主義堅持從具體的社會歷史條件,尤其是具體的生產(chǎn)方式出發(fā)看待價值問題，認(rèn)為價值規(guī)范及其訴求作為上層建筑是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。有什么樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就有什么樣的價值規(guī)范及其訴求，經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了變化，價值規(guī)范及其訴求也會發(fā)生相應(yīng)變化。但是，另一方面，馬克思主義也是關(guān)于“無產(chǎn)階級的學(xué)說”，是現(xiàn)代無產(chǎn)階級認(rèn)識和揭示人類社會歷史,尤其是資本主義社會歷史及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)說，為實現(xiàn)無產(chǎn)階級解放提供理論指導(dǎo)，本身就具有特定的價值性，即代表無產(chǎn)階級的價值規(guī)范及其訴求。

恩格斯在《反杜林論》中曾批判杜林鼓吹的包括道德領(lǐng)域在內(nèi)的“永恒真理”，指出現(xiàn)代發(fā)達國家中并存著分別代表過去、現(xiàn)在和未來的封建的、資產(chǎn)階級的和無產(chǎn)階級的三種道德。那么，它們中哪一種才是合乎真理的呢？恩格斯自問自答道：“如果就絕對的終極性來說，哪一種也不是；但是，現(xiàn)在代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來的那種道德，即無產(chǎn)階級道德，肯定擁有最多的能夠長久保持的因素?！盵注]顯然，恩格斯這里雖然反對“永恒真理”，但同時他也對無產(chǎn)階級道德做出了明確肯定，不能把恩格斯這里對“永恒真理”的批判理解成他贊同相對主義甚至懷疑論。

事實上，這一點在他隨后的分析中也得到了更加清晰的表述。恩格斯從馬克思主義基本立場出發(fā)，認(rèn)為一切以往的道德始終是階級的道德。但是，當(dāng)他講完這句話后，馬上又補充道：“沒有人懷疑，在這里，在道德方面也和人類認(rèn)識的所有其他部門一樣，總的說是有過進步的?！盵注]《馬克思恩格斯文集》，第9卷，98-99、100頁，北京，人民出版社，2009。也就是說，歷史上先后出現(xiàn)的封建的道德、資產(chǎn)階級的道德和無產(chǎn)階級的道德，總體上它們是一個比一個進步的。這無疑說明，恩格斯既不是一個道德相對論者，更不否定無產(chǎn)階級道德的進步性。立足于無產(chǎn)階級道德，馬克思主義完全可以對人類社會及其歷史發(fā)展做出好壞的評價，就像馬克思在《資本論》中依據(jù)無產(chǎn)階級道德對資本主義社會進行了各種嚴(yán)厲批判那樣。當(dāng)然，馬克思主義依據(jù)無產(chǎn)階級道德批判資本主義社會，并不意味著馬克思主義要求消滅資本主義社會等主張就是建立在這種道德立場基礎(chǔ)上。這是兩個不同的問題，不可混為一談。

綜上所述，兩種質(zhì)疑馬克思主義政治哲學(xué)規(guī)范性的觀點雖然有一定的合理性，但卻不夠全面。馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范性是可以成立的，上述界定的馬克思主義政治哲學(xué)與馬克思主義的精神實質(zhì)并不相悖，二者可以兼容。