韓東暉

在亞里士多德主義傳統(tǒng)中，人被定義為“理性的動(dòng)物”(animal rationale)。海德格爾認(rèn)為，這雖然不“錯(cuò)”，卻遮蔽了“人表現(xiàn)為會(huì)言談的存在者”這個(gè)現(xiàn)象的根基。*海德格爾：《存在與時(shí)間》，192頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011。羅素則譏諷說(shuō)，我走遍許多國(guó)家，不辭辛苦，為這個(gè)論斷尋找證據(jù)，不僅徒勞無(wú)功，卻只見(jiàn)到不斷陷入瘋狂的世界。*Bertrand Russell.The Basic Writings of Bertrand Russell.London: Taylor & Francis, 2009，p.45.這或許是因?yàn)榱_素沒(méi)有注意到被歸于亞里士多德的另一個(gè)論斷，即人是政治的(或城邦的)動(dòng)物。正如馬克思所言：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?《馬克思恩格斯文集》，第1卷，501頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

本文的基本觀點(diǎn)是，“人是規(guī)范性的動(dòng)物”似乎能夠容納“人是理性的(會(huì)言談的)動(dòng)物”與“人是政治的(社會(huì)的)動(dòng)物”這兩個(gè)觀點(diǎn)，將理性(言說(shuō)、推理、計(jì)算)與社會(huì)性(生產(chǎn)、交往、政治)結(jié)合在一起，從與規(guī)范、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的活動(dòng)和行為出發(fā)，可以回答“人是什么”和“人應(yīng)當(dāng)是什么”的問(wèn)題。這種以活動(dòng)和行動(dòng)為思考對(duì)象的規(guī)范性區(qū)別于以往對(duì)人的本質(zhì)的靜態(tài)描述。規(guī)范性活動(dòng)(包括語(yǔ)言活動(dòng)和非語(yǔ)言活動(dòng))是人之為人的必要條件，也是解開(kāi)哲學(xué)本性之謎的鎖鑰。

一、規(guī)范性的重要性

“在我們的生活中，規(guī)范性無(wú)處不在。我們不只是擁有信念，我們和他人還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持某些信念；我們不只是擁有欲求，我們和他人還應(yīng)當(dāng)按照這些而不是那些欲求而行動(dòng)。我們假定，某個(gè)人之所信、之所為，可以被判定為合理的或不合理的，對(duì)的或錯(cuò)的，好的或壞的，即符合標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范……我們無(wú)時(shí)無(wú)刻不依賴(lài)于各種規(guī)范，而規(guī)范的來(lái)源和根據(jù)卻眾說(shuō)紛紜，令我們茫然不知所措?！盵注]克里斯汀·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，1頁(yè)，上海，上海譯文出版社，2010。譯文有改動(dòng)。這是英國(guó)學(xué)者奧尼爾在《規(guī)范性的來(lái)源》導(dǎo)言中開(kāi)宗明義的一段話。規(guī)范性(normativity)是極其重要但又極其模糊的概念，因?yàn)槲覀兺ǔＪ褂靡?guī)范性概念做出的區(qū)分，不是好與壞、對(duì)與錯(cuò)、善與惡的區(qū)分，而是一方面是好壞、對(duì)錯(cuò)、善惡……另一方面是現(xiàn)實(shí)的、可能的、通常的……舉凡倫理學(xué)、美學(xué)、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、語(yǔ)義學(xué)、法理學(xué)等等，均涉及規(guī)范性的本質(zhì)，體現(xiàn)出人之為人的規(guī)范性維度。

不過(guò)，盡管規(guī)范性問(wèn)題由來(lái)已久，但在哲學(xué)中將其作為核心問(wèn)題進(jìn)行深入探究，則是近代以來(lái)的事情。具體而言是被休謨引發(fā)，由康德點(diǎn)燃，最終在20世紀(jì)后半葉才在哲學(xué)內(nèi)部頑強(qiáng)生長(zhǎng)起來(lái)，成為跨領(lǐng)域的規(guī)范性研究。從當(dāng)代分析哲學(xué)界來(lái)看，規(guī)范性研究的熱潮源于克里普克關(guān)于維特根斯坦與遵守規(guī)則悖論的討論(1985年)，但塞拉斯關(guān)于“理由空間”的研究實(shí)際上已經(jīng)抓住了規(guī)范性的核心概念，20世紀(jì)90年代以來(lái)麥克道爾和布蘭頓的影響力，使規(guī)范性問(wèn)題成為重要的哲學(xué)生長(zhǎng)點(diǎn)，在北歐、英國(guó)、美國(guó)等地出現(xiàn)了規(guī)范性問(wèn)題的研究重鎮(zhèn)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代的規(guī)范性研究源于語(yǔ)言哲學(xué)，但規(guī)范性問(wèn)題并不局限于語(yǔ)言哲學(xué)。從意義與內(nèi)容的規(guī)范性到認(rèn)知規(guī)范性，從意向規(guī)范性到行動(dòng)規(guī)范性，規(guī)范性這一概念或問(wèn)題已經(jīng)深入到語(yǔ)言哲學(xué)之外的心靈哲學(xué)、行動(dòng)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)等學(xué)科之中。關(guān)于規(guī)范性的本質(zhì)、規(guī)范性的來(lái)源、規(guī)范性的效力、規(guī)范性的先驗(yàn)論證、規(guī)范性與自然主義和因果主義之間的爭(zhēng)論等是規(guī)范性研究的主要問(wèn)題。

在規(guī)范性問(wèn)題研究中，元倫理學(xué)、法哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)是最為突出的三個(gè)領(lǐng)域。在元倫理學(xué)領(lǐng)域，對(duì)道德語(yǔ)句的核心語(yǔ)匯“應(yīng)當(dāng)”的深入研究，對(duì)休謨問(wèn)題即“是”與“應(yīng)當(dāng)”裂隙的反復(fù)討論，關(guān)于道德領(lǐng)域自然主義與反自然主義的拉鋸戰(zhàn)，無(wú)不使規(guī)范性問(wèn)題的爭(zhēng)論日益激烈。在法哲學(xué)領(lǐng)域，凱爾森(Hans Kelsen)的純粹法律理論與制度法學(xué)之間的爭(zhēng)論，法律實(shí)證主義與反實(shí)證主義的交鋒，使不同類(lèi)型的事實(shí)與規(guī)范之間的問(wèn)題日益凸顯：描述性事實(shí)作為決定法律內(nèi)容的實(shí)踐，是不是法律內(nèi)容的唯一決定者？抑或法律內(nèi)容也依賴(lài)于規(guī)范性或評(píng)價(jià)性事實(shí)即價(jià)值事實(shí)？[注]Enrique Villanueva(ed.).“Law: Metaphysics, Meaning, and Objectivity”.Social,Political, &Legal Philosophy, Vol.2.Amsterdam: Rodopi, 2007,p.22.在社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域，約翰·塞爾提出的制度事實(shí)與原初事實(shí)之區(qū)別，以及與之相關(guān)的地位功能和集體意向性理論，使規(guī)范性事實(shí)、合理性等問(wèn)題成為爭(zhēng)論的中心，甚至引發(fā)了行為科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)對(duì)邏輯主義與規(guī)范主義的關(guān)注。[注]Elqayam, Shira, and Jonathan St B.T.Evans.“Subtracting ‘Ought’ from ‘Is’: Descriptivism Versus Normativism in the Study of Human Thinking”.Behavioral and Brain Sciences, 2011，34(5).

在筆者看來(lái)，規(guī)范性問(wèn)題固然涉及方方面面，但規(guī)范性哲學(xué)的重要性不止于此，因?yàn)橐砸?guī)范性為中心的視角轉(zhuǎn)換和理論定向會(huì)使哲學(xué)研究的重心乃至基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)向。這就是說(shuō)，人之所以是理性的動(dòng)物，同時(shí)也是政治的、社會(huì)的動(dòng)物，正是源于人類(lèi)生活和概念活動(dòng)的規(guī)范性特征，因?yàn)槿四軌蜻\(yùn)用概念并用于經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)制規(guī)則并遵守規(guī)則，做出判斷并做出承諾，展開(kāi)推理并承擔(dān)責(zé)任，一言以蔽之，因?yàn)槿耸且?guī)范性的動(dòng)物。布蘭頓概括道：“我們是受理由約束的，是服從于更好的理由所具有的特殊力量的人。這種力量就是一種規(guī)范性力量，一種理性的‘應(yīng)當(dāng)’。理性之為理性，就在于受這些規(guī)范所約束或轄制，就在于服從于理由的權(quán)威?！盵注]Robert Brandom.Making It Explicit:Reasoning,Representing,and Discursive Commitment.Cambridge:Harvard University Press, 1994,p.5.簡(jiǎn)言之，人不是未經(jīng)教化、脫離規(guī)范且沉湎于個(gè)別性的動(dòng)物，而是能夠運(yùn)用公共理性、通過(guò)規(guī)范性而獲得自由的行動(dòng)者。

這種規(guī)范性導(dǎo)向不再繼續(xù)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值、描述性與規(guī)范性、實(shí)然與應(yīng)然的截然二分，一切理智活動(dòng)、理性思維都是行動(dòng)，都要在不同程度上遵循邏輯的、概念的、語(yǔ)言的規(guī)范性。描述性語(yǔ)句實(shí)際上預(yù)設(shè)規(guī)范性語(yǔ)句，正如斯坦利·卡維爾所言：如果語(yǔ)言不提供給我們規(guī)范性的描述方式，也就不可能有去描述這樣一回事。[注]Stanley Cavell.Must We Mean What We Say?Cambridge: Cambridge University Press, 1976,p.22.同樣，正如康德把物自身作為顯象的感覺(jué)和意義的界限一樣，規(guī)范性事實(shí)不把自身還原為因果性事實(shí)，但承認(rèn)未被闡釋的原初事實(shí)(brute facts)的界限。我們不僅受到因果性力量的制約、物理事實(shí)的約束，更活動(dòng)在規(guī)范性的領(lǐng)域，而規(guī)范性就是自由之所在。因此，被視為偶然的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)并不與必然的知識(shí)截然二分，自然因果性并不與自由因果性界限分明，規(guī)范性轉(zhuǎn)向會(huì)讓我們調(diào)整思考問(wèn)題的視角。

這種規(guī)范性導(dǎo)向不再讓哲學(xué)堅(jiān)持科學(xué)式的使命和責(zé)任，不以各種類(lèi)型的確定性知識(shí)為鵠的，包括形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、哲學(xué)心理學(xué)等傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域中的絕對(duì)主義的、客觀主義的知識(shí)，而是致力于理解性、闡釋性、治療性的實(shí)踐學(xué)(praxiology)。這種實(shí)踐學(xué)的工作是把各門(mén)科學(xué)和各種活動(dòng)類(lèi)型中隱含的(implicit)規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楣驳?、清晰?explicit)的表達(dá)，因?yàn)楸磉_(dá)之為表達(dá)就在于清晰闡釋?zhuān)逦U釋在根本意義上就是使表達(dá)具有命題性?xún)?nèi)容(即斷言、判斷或信念的內(nèi)容)，并成為予求理由(giving and asking for reasons)的語(yǔ)言游戲中的基本步驟。[注]④ Robert Brandom.Making It Explicit:Reasoning,Representing,and Discursive Commitment.Cambridge: Harvard University Press, 1994，p.14,p.43.于是，概念的作用就是針對(duì)在實(shí)踐中正確的形式推理或?qū)嵸|(zhì)推理，清晰闡明隱含其中的概念性?xún)?nèi)容和規(guī)范性承諾。用賴(lài)爾關(guān)于實(shí)際操作能力和命題知識(shí)的區(qū)分來(lái)表達(dá)[注]Gilbert Ryle.“Knowing How and Knowing That: The Presidential Address”.Proceedings of the Aristotelian Society,1945 (46).，就是把隱含的“知道如何做”(knowing how)的經(jīng)驗(yàn)加以編碼，使之成為“知道如此說(shuō)”(know that)的清晰表達(dá)，把實(shí)踐能力付諸理論表述，依據(jù)規(guī)則或原則說(shuō)出孰是孰非。④

這種規(guī)范性導(dǎo)向不再被抽象的純粹理性或超越的絕對(duì)理性所誘惑，而是聚焦于社會(huì)性、歷史性、概念性的言語(yǔ)推論性實(shí)踐(discursive practices)，放棄無(wú)前提的“我思”、無(wú)語(yǔ)境的“主體”、無(wú)處不在的自然主義還原路向，轉(zhuǎn)而關(guān)注各種抽象規(guī)則的歷史形成和認(rèn)同過(guò)程，關(guān)注以語(yǔ)言共同體為語(yǔ)用學(xué)前提的言語(yǔ)實(shí)踐能力，從自然的邏輯空間轉(zhuǎn)向行動(dòng)的理由空間，力求更清晰、更充分地理解人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)及其能力。

這種規(guī)范性導(dǎo)向在哲學(xué)史中并不缺乏思想的閃光，但引發(fā)深刻的規(guī)范性轉(zhuǎn)向的，則是被休謨從獨(dú)斷論迷夢(mèng)中驚醒后的康德。維特根斯坦是當(dāng)代哲學(xué)中規(guī)范性哲學(xué)的引擎，而塞拉斯和布蘭頓則以獨(dú)具特色的方式為規(guī)范性哲學(xué)奠基。

二、從康德到布蘭頓的規(guī)范性轉(zhuǎn)向

康德的哲學(xué)革命通常被稱(chēng)為“哥白尼式革命”，在認(rèn)識(shí)論層面上倒轉(zhuǎn)了認(rèn)知主體與客體的關(guān)系，賦予直觀與對(duì)象、概念與對(duì)象以嶄新的關(guān)系。苗力田先生將這一思想稱(chēng)為“開(kāi)普勒式改革”，即直觀與概念是建構(gòu)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的橢圓軌道的不可分的兩個(gè)焦點(diǎn)。[注]李秋零主編：《康德著作全集》，第一卷，序言，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003。與上述革命和改革的思路一致，但更為有力的詮釋方式是康德引發(fā)的規(guī)范性轉(zhuǎn)向：人為自然立法，并為自身立法。

規(guī)范性雖然不是康德所用的概念，但康德所大量使用的規(guī)范、法則、規(guī)則、客觀性、有效性、合法性、有關(guān)權(quán)利問(wèn)題(quid iuris)的先驗(yàn)演繹，都可以統(tǒng)一為規(guī)范性話語(yǔ)。因此，就康德哲學(xué)而言，對(duì)規(guī)范性話語(yǔ)的總體性考察和關(guān)于規(guī)范性語(yǔ)句的語(yǔ)義學(xué)就是極為必要的，但目前的研究又相對(duì)缺乏。部分原因是因?yàn)槲覀兪煜さ姆治隹蚣芑蛘邔?zhuān)注于理性心理學(xué)的感性、知性、理性三分法，或者專(zhuān)注于先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)、自我意識(shí)及其反思，或者以認(rèn)識(shí)論為中心、把認(rèn)識(shí)論與道德哲學(xué)分為兩截，沒(méi)有把規(guī)范性貫徹在整個(gè)批判事業(yè)中。

布蘭頓精辟地概括了康德的規(guī)范性轉(zhuǎn)向的基本精神：“從笛卡爾將自身作為思想的存在物的存在論(ontology)劃界，轉(zhuǎn)換為將自身作為責(zé)任的中心點(diǎn)的道義論(deontology)劃界?！盵注]Robert Brandom.Tales of the Mighty Dead:Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality.Cambridge: Harvard University Press, 2002,p.21.這種概括打通了知性為自然立法和理性為自身立法這兩個(gè)層次，無(wú)論是概念自主的知性活動(dòng)，還是道德自律的理性活動(dòng)，均將我們視為獨(dú)具特色的由規(guī)則轄制的規(guī)范性的生物。在知性的概念活動(dòng)和理性的道德實(shí)踐這兩個(gè)層面，判斷和行為本質(zhì)上包含著承諾，承諾了事情是怎樣的或應(yīng)當(dāng)是怎樣的。由于判斷和行為可根據(jù)其正確性來(lái)評(píng)價(jià)，因此，我們也就要為我們的信念和行為負(fù)責(zé)任，對(duì)各種關(guān)系評(píng)價(jià)負(fù)有責(zé)任。

所以，休謨問(wèn)，在理論推理層面，從關(guān)于事實(shí)的規(guī)則性(regularities)的描述，前進(jìn)到必然法則的表述，如何能夠得到合理的辯護(hù)？在實(shí)踐推理層面，從對(duì)事物情況如何的描述，前進(jìn)到對(duì)事物應(yīng)當(dāng)如何的規(guī)定，有什么保證？用康德的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，這里有兩種必然性：實(shí)踐的(包含道德的)必然性和自然的必然性。而對(duì)康德來(lái)說(shuō)，必然性就意味著“根據(jù)規(guī)則”[注]Robert Brandom.Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism.Oxford: Oxford University Press, 2008,pp.119-110.。因此，從模態(tài)方面說(shuō)，康德認(rèn)為休謨困境不是真正的困境。要理解日常規(guī)定性概念的描述性的、經(jīng)驗(yàn)性的使用，至少也要隱含地理解用以清晰闡明法則的模態(tài)概念能夠清晰闡釋什么。因此，康德沿著規(guī)范性或?qū)嵺`必然性一側(cè)踏上了對(duì)應(yīng)的思想路線。規(guī)范性概念將隱含在任何概念使用中的承諾清晰闡釋出來(lái)，無(wú)論是理論地隱含在判斷中的概念，還是實(shí)踐地隱含在意向性行為中的認(rèn)可實(shí)踐原理的概念，皆是如此。因此，判斷和主動(dòng)性(agency)是隱含的規(guī)范性現(xiàn)象，它們的完成就在于運(yùn)用概念，而運(yùn)用概念就是承擔(dān)起承諾和責(zé)任，這些概念清晰闡明了承諾和責(zé)任中的內(nèi)容。對(duì)康德來(lái)說(shuō)，特定的道德規(guī)范性語(yǔ)匯，清晰闡釋了承諾，這些承諾已然隱含在概念的實(shí)踐使用中。這也正是后來(lái)塞拉斯在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中所表達(dá)的重要思想：“在刻畫(huà)認(rèn)知片段或狀態(tài)的時(shí)候，我們并不是在給出它們的經(jīng)驗(yàn)性描述，而是我們將其置于理由的邏輯空間當(dāng)中，也就是置于辯護(hù)和有能力辯護(hù)所言說(shuō)內(nèi)容的邏輯空間當(dāng)中?！盵注]Wilfrid Sellars.Empiricism and the Philosophy of Mind.Cambridge: Harvard University Press, 1997,p.36.

通常認(rèn)為，維特根斯坦在后期著作《哲學(xué)研究》中提出的“遵守規(guī)則”問(wèn)題，深刻影響了規(guī)范性的問(wèn)題域和研究路向。實(shí)際上，在《邏輯哲學(xué)論》中隱含的規(guī)范性思想已經(jīng)奠定了其早期分析哲學(xué)的基本立場(chǎng)。維特根斯坦一方面通過(guò)事實(shí)的邏輯空間和語(yǔ)言的邏輯構(gòu)造，通過(guò)遵守映現(xiàn)世界的邏輯的規(guī)則、符號(hào)系統(tǒng)的規(guī)則，來(lái)劃定可思、可言說(shuō)、可認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域；另一方面用“應(yīng)該如何做”(ought-to-do)來(lái)闡明“應(yīng)該是什么”(ought-to-be)，通過(guò)劃界、闡釋、澄清的踐言活動(dòng)(performatives)，顯示出事實(shí)世界之外的神秘之域的意蘊(yùn)，而這個(gè)神秘之域，就其擺脫混淆、投身實(shí)踐而言，實(shí)際上就是規(guī)范性的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，規(guī)范性既體現(xiàn)在上述倫理準(zhǔn)則的“應(yīng)當(dāng)”和倫理賞罰的“義務(wù)”之中，也在于給出了“哲學(xué)的正當(dāng)方法”——應(yīng)當(dāng)怎樣做哲學(xué)：哲學(xué)不是一組斷言，因?yàn)閿嘌缘膶?duì)象是事實(shí)，那是可說(shuō)的領(lǐng)域，是自然科學(xué)的領(lǐng)地；哲學(xué)是一系列踐言行為，告訴我們應(yīng)該怎樣做才是正確的哲學(xué)活動(dòng)。

《哲學(xué)研究》中的“遵守規(guī)則”問(wèn)題特別是克里普克的獨(dú)特詮釋?zhuān)l(fā)了規(guī)范性研究的熱潮。但遵守規(guī)則問(wèn)題不僅僅涉及語(yǔ)言使用、意義理解以及交流的可能性，在邏輯、倫理學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域同樣重要。維特根斯坦的規(guī)范性進(jìn)路“訴諸關(guān)于做出規(guī)范性論證時(shí)人類(lèi)自然能力的諸事實(shí)，從而將規(guī)范性論證置于更為廣泛的自然主義探究之中，這一探究的對(duì)象是人及其在世界中的地位”[注]Mark Bevir(ed.).Wittgenstein and Normative Inquiry.Leiden: Brill, 2016，p.2.。這里所謂的廣泛的自然主義，強(qiáng)調(diào)的是人類(lèi)的自然史中各種各樣的生活形式、共同的行動(dòng)方式所具有的河床般的語(yǔ)境作用。正是在這一現(xiàn)實(shí)的廣闊語(yǔ)境中，維特根斯坦通過(guò)“語(yǔ)法研究”尤其是語(yǔ)言游戲方法和家族相似性方法，觀察到了遵守規(guī)則活動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)。遵守規(guī)則，甚至是盲目地遵守規(guī)則，是各種人類(lèi)行為隱含的前提；即便是打破規(guī)則的行為、徹底懷疑的態(tài)度，都要依賴(lài)特定的語(yǔ)義規(guī)則、有效的語(yǔ)用規(guī)則、公共的理由空間和隱含的辯護(hù)原則。所以哈貝馬斯說(shuō)，隱含地知道如何遵守規(guī)則先于清楚地知道遵守的是什么規(guī)則，我們必須首先“掌握”受規(guī)則轄制的實(shí)踐(rule-governed practice)，然后才能明確地運(yùn)用這種能力，并將以直觀的方式知道的規(guī)則表述成形。因此，關(guān)于規(guī)則的知識(shí)就建立在這種能力上，即凡是試圖澄清其實(shí)踐知識(shí)的，就在一定意義上發(fā)現(xiàn)自己已然是這一實(shí)踐的參與者。[注]Jürgen Habermas.Between Naturalism and Religion:Philosophical Essays.Cambridge: Polity, 2008，p.67.

布蘭頓吸收了康德的規(guī)范性思想，汲取了黑格爾歷史主義的實(shí)踐觀念，深得維特根斯坦遵守規(guī)則方法之精髓，精研塞拉斯“理由空間”思想之三昧，通過(guò)《清晰闡釋》(1994年)、《明晰說(shuō)理》(2000年)、《晤對(duì)先哲》(2002年)、《言行之際》(2008年)等一系列有重大影響的著作，在規(guī)范性哲學(xué)領(lǐng)域可謂博大精深，獨(dú)樹(shù)一幟。在他看來(lái)，“作為自然的存在物，我們按照法則行動(dòng)；作為理性的存在物，我們按照我們關(guān)于法則的觀念(conception)行動(dòng)”[注]。人是自然界的產(chǎn)物，和其他動(dòng)物一樣具有感受性(sentience)，和其他動(dòng)物不一樣的是人擁有智識(shí)性(sapience)，這種智識(shí)性就在于人的態(tài)度和行為展示出一種可理解的內(nèi)容，我們?cè)诶碛芍W(wǎng)中把握這種內(nèi)容，在推理中清晰地說(shuō)出這種內(nèi)容。在理由空間中，我們運(yùn)用概念，遵守規(guī)則，做出判斷和推理。在予求理由的游戲中，通過(guò)推理主義語(yǔ)言學(xué)和規(guī)范性語(yǔ)用學(xué)揭示了如何清晰闡釋我們的言語(yǔ)行為。推理主義的推理并不是形式化的演繹推理，而是有正誤之分的實(shí)質(zhì)推理(materially correct inferences)。在推論主義中，每一個(gè)斷言(assertion)既是一個(gè)推理的結(jié)論，也用作另一個(gè)推理的前提；既為下一步的推理做出承諾，也為下一步的推理提供資格；既提供理由，也作為理由進(jìn)入予求理由的活動(dòng)，在理由空間中編織出大大小小、相互糾纏的理由之網(wǎng)。我們的言語(yǔ)行為、理解活動(dòng)就是在理由之網(wǎng)中的實(shí)踐，恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)用學(xué)理論能夠?yàn)橥普撝髁x語(yǔ)義理論奠基，這種語(yǔ)用學(xué)理論就是規(guī)范性語(yǔ)用學(xué)。我們的言語(yǔ)行為嵌入在實(shí)踐活動(dòng)中，語(yǔ)義內(nèi)容嵌入在語(yǔ)用語(yǔ)境中，推論主義語(yǔ)義學(xué)同樣也嵌入在規(guī)范性語(yǔ)用學(xué)中。規(guī)范性語(yǔ)用學(xué)將社會(huì)性、歷史性與推理性結(jié)合在一起，深入闡發(fā)了三個(gè)源于維特根斯坦的偉大主題：堅(jiān)持語(yǔ)言和意向性的規(guī)范性特征；根據(jù)實(shí)踐而不是完全根據(jù)規(guī)則來(lái)理解這些規(guī)范的語(yǔ)用學(xué)承諾；承認(rèn)這些規(guī)范的特征本質(zhì)上是社會(huì)性的。[注]Robert Brandom.Making It Explicit:Reasoning,Representing,and Discursive Commitment.Cambridge: Harvard University Press, 1994，p.30，p.55.這樣一條規(guī)范性轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)為規(guī)范性哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

三、規(guī)范性哲學(xué)的基本問(wèn)題

如本文開(kāi)篇所言，規(guī)范性無(wú)處不在，舉凡人類(lèi)實(shí)踐行為和概念活動(dòng)發(fā)生之處，均涉及理解、承諾、評(píng)價(jià)、辯護(hù)、承認(rèn)、認(rèn)同等規(guī)范性活動(dòng)。因此，規(guī)范性要素既是實(shí)踐及其能力特別是言語(yǔ)推論實(shí)踐所蘊(yùn)涵的內(nèi)容，也是此類(lèi)活動(dòng)所隱含的預(yù)設(shè)。與此同時(shí)，規(guī)范性要求(normative claim)同時(shí)體現(xiàn)出道義和模態(tài)的雙重屬性，既涉及承諾、責(zé)任的應(yīng)當(dāng)和必須，也涉及模態(tài)的必然與可能。進(jìn)一步說(shuō)，自由既是規(guī)范性要求，也在規(guī)范性中得到保證和擴(kuò)展。概言之，規(guī)范性哲學(xué)的運(yùn)思不同于西方哲學(xué)主流傳統(tǒng)中的脈絡(luò)和語(yǔ)匯，而是要在當(dāng)代哲學(xué)和知識(shí)的圖譜中逐漸形成自己的問(wèn)題域和話語(yǔ)體系。這個(gè)問(wèn)題域的結(jié)構(gòu)大致包括以下六個(gè)方面。

(一)規(guī)范性概念的一般性考察，說(shuō)明規(guī)范性的基本結(jié)構(gòu)。這一工作集中在以下三項(xiàng)：(1)規(guī)范性的可能分類(lèi)，例如區(qū)分評(píng)介性的規(guī)范性和義務(wù)論的規(guī)范性等分類(lèi)；(2)規(guī)范性的來(lái)源和基礎(chǔ)，規(guī)范性是否無(wú)須基礎(chǔ)而直接依賴(lài)于理性的自發(fā)性，抑或奠基于公共理性和社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中？這對(duì)于理解規(guī)范性是非常關(guān)鍵的問(wèn)題；(3)澄清涉及規(guī)范性的一系列二分法，例如描述性與規(guī)范性的區(qū)分、事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分、接受性與自發(fā)性的區(qū)分等。

(二)規(guī)范性語(yǔ)匯的分類(lèi)及其特征。規(guī)范性語(yǔ)句的基本特點(diǎn)就是其中包含規(guī)范性語(yǔ)匯，特別是在道德和實(shí)踐哲學(xué)中居于中心地位的“善好”“應(yīng)當(dāng)”和“理由”。從語(yǔ)匯出發(fā)考察規(guī)范性語(yǔ)句的分類(lèi)，并將其與邏輯語(yǔ)匯、模態(tài)語(yǔ)匯加以比較，考察模態(tài)性與規(guī)范性的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)、合理性(rationality)與規(guī)范性的關(guān)系等具有重要意義的聯(lián)系。

(三)規(guī)范性實(shí)體與規(guī)范性事實(shí)的性質(zhì)。我們身處規(guī)范性的世界，凡有人群之處，即有規(guī)范，從言語(yǔ)到行為，從信念到律法，都在規(guī)范性約束力之下。是否存在規(guī)范性事實(shí)、屬性和關(guān)系？如果存在，它們是否不可還原？是不是因果有效的？什么是正確的或恰當(dāng)?shù)?？什么是?qiáng)制的或被允許的？什么是我們承諾或有資格去做的？如果道德事實(shí)、價(jià)值事實(shí)等實(shí)在論的觀點(diǎn)成立，那么規(guī)范實(shí)在論是否成立？規(guī)范性的反實(shí)在論的立場(chǎng)能否得到辯護(hù)？這些問(wèn)題對(duì)于理解規(guī)范性是極其重要的。

(四)意義的規(guī)范性與認(rèn)知的規(guī)范性。意義是規(guī)范的，這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)幾近于口號(hào)了。做出意義論斷這個(gè)言語(yǔ)行為本身就是規(guī)范性的，即說(shuō)出某物意味什么就是在做出規(guī)定。但意義規(guī)范性的分疏仍然不夠清楚。意義的規(guī)范性明顯不同于道德規(guī)范性，而與遵守規(guī)則問(wèn)題相關(guān)。認(rèn)知規(guī)范性主要涉及認(rèn)知規(guī)范的地位和根據(jù)，特別是與認(rèn)知評(píng)價(jià)相關(guān)的問(wèn)題。例如，認(rèn)知規(guī)范是否自成一類(lèi)，不可還原？是由信念、探究、理由和推理形成的構(gòu)成性規(guī)范，還是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體目的的工具性規(guī)范？是清晰闡明成功的踐言活動(dòng)結(jié)構(gòu)的踐言式規(guī)范，還是功能性規(guī)范——涉及這些規(guī)范能否有效發(fā)揮作用、是否與知覺(jué)和認(rèn)知的功能在構(gòu)造上相關(guān)聯(lián)？等等。[注]David Henderson and John Greco(eds.).Epistemic Evaluation:Purposeful Epistemology.Oxford: Oxford University Press, 2015，p.247.

(五)規(guī)范主義與非規(guī)范主義和反規(guī)范主義。這一基礎(chǔ)性問(wèn)題對(duì)于規(guī)范性哲學(xué)而言具有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樗佑陉P(guān)于規(guī)范性的當(dāng)代爭(zhēng)論的中心。一方面，反規(guī)范主義，如各種自然主義、因果主義、表達(dá)主義，能否得到有力反駁，規(guī)范主義能否得到強(qiáng)有力的辯護(hù)，從而肯定規(guī)范實(shí)體的存在無(wú)須進(jìn)行形而上學(xué)還原或者因果還原，同時(shí)規(guī)范性的存在也不需要預(yù)設(shè)平行于現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范世界(幽靈世界)，規(guī)范性在認(rèn)知、邏輯、語(yǔ)言和制度中自有其存在根據(jù)。另一方面，我們需要說(shuō)明規(guī)范性何以能夠成為我們認(rèn)知、動(dòng)機(jī)和出于意志的反應(yīng)的最高原則；我們何以能夠認(rèn)識(shí)到這些認(rèn)知、動(dòng)機(jī)和出于意志的反應(yīng)在某些情境中是合適的，而在其他情境中則是不合適的；我們?nèi)绾慰赡芎线m地、正確地或者有效地言說(shuō)、思維和行動(dòng)等。這就需要提供一種關(guān)于規(guī)范性言談、思維與行動(dòng)的語(yǔ)義說(shuō)明。最后，規(guī)范性真理是否存在？什么使得規(guī)范性問(wèn)題的回答包含正確與錯(cuò)誤之分？如何對(duì)此提供合理和可靠的辯護(hù)？

(六)依據(jù)規(guī)范性哲學(xué)的思路透視哲學(xué)史。西方哲學(xué)的主流傳統(tǒng)承認(rèn)實(shí)踐理性相當(dāng)于理論理性、實(shí)踐哲學(xué)相當(dāng)于理論哲學(xué)的優(yōu)先性，從蘇格拉底式的“德性即知識(shí)”直至維特根斯坦對(duì)不可說(shuō)的領(lǐng)域保持沉默的箴言，均體現(xiàn)出這一精神。但其主流思路往往是通過(guò)理論哲學(xué)推衍出實(shí)踐哲學(xué)，實(shí)踐哲學(xué)是理論哲學(xué)在邏輯上的積極或消極的結(jié)果。如果我們采取人類(lèi)活動(dòng)優(yōu)先于理性沉思、語(yǔ)義規(guī)則優(yōu)先于被給予性、實(shí)質(zhì)推理優(yōu)先于形式推理、闡明規(guī)范優(yōu)先于創(chuàng)立知識(shí)的規(guī)范性進(jìn)路，哲學(xué)史將呈現(xiàn)不同的面貌。不僅大量被邊緣化的哲學(xué)家及其哲學(xué)思路會(huì)被重新納入哲學(xué)史的主流敘事，而且哲學(xué)史中主要人物的思想也將得到重構(gòu)。

我們期望通過(guò)以上六個(gè)方面的研究，能夠勾勒出規(guī)范性的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這六個(gè)方面的研究，不能與法律規(guī)范、道德規(guī)范、社會(huì)規(guī)范、科學(xué)規(guī)范等領(lǐng)域的研究相分離。實(shí)際上，只有與具體的人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域規(guī)范性研究相結(jié)合，才能夠凸顯規(guī)范性哲學(xué)的重要性，避免規(guī)范性哲學(xué)墮入形而上學(xué)的思辨困境。

四、結(jié)語(yǔ)

康德在談到“關(guān)于應(yīng)用我們的理性的最高準(zhǔn)則的科學(xué)”時(shí)，曾提出“世界公民意義上的哲學(xué)的領(lǐng)域”可以歸為以下四個(gè)根本性問(wèn)題：我能夠知道什么、我應(yīng)當(dāng)做什么、我可以希望什么和人是什么。[注]李秋零主編：《康德著作全集》，第9卷，23-24頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013。其中前三個(gè)問(wèn)題分屬于形而上學(xué)、道德和宗教領(lǐng)域，就其涉及“能夠、應(yīng)當(dāng)和可以”這三個(gè)規(guī)范性的和模態(tài)的語(yǔ)匯與能力而言，需要在規(guī)范性上把握這三個(gè)方面。

康德認(rèn)為，人類(lèi)學(xué)回答第四個(gè)問(wèn)題，即“人是什么”，但在根本上，人們可以把所有這一切都?xì)w給人類(lèi)學(xué)，因?yàn)榍叭齻€(gè)問(wèn)題都與最后一個(gè)問(wèn)題相關(guān)。而“人是什么”的問(wèn)題，就不僅僅涉及作為“世界知識(shí)”的實(shí)用人類(lèi)學(xué)，歸根結(jié)底要回答規(guī)范性的本質(zhì)問(wèn)題。因此，“人是什么”的問(wèn)題，與“人應(yīng)當(dāng)是什么”的規(guī)范性問(wèn)題不可分離；人之為人，恰恰在于本能反應(yīng)、感覺(jué)知覺(jué)、情感體驗(yàn)、符號(hào)運(yùn)用、概念判斷、遵守規(guī)則和社會(huì)實(shí)踐的整體性活動(dòng)。人之為理性的人，正在于人類(lèi)的長(zhǎng)期演化和認(rèn)知革命造就了本能行為之上的語(yǔ)言與行為相交織的語(yǔ)言游戲，使人類(lèi)理解并運(yùn)用抽象規(guī)則建立意向性的共同體，在語(yǔ)言共同體的社會(huì)性活動(dòng)中創(chuàng)造制度事實(shí)、勞動(dòng)工具和物質(zhì)關(guān)系，各種事實(shí)描述和語(yǔ)言表達(dá)中均隱含著創(chuàng)制規(guī)范和遵守規(guī)則的活動(dòng)。一言以蔽之，人是規(guī)范性的動(dòng)物。