徐 竹

一、自然主義視域中的規(guī)范性

在當(dāng)代英美哲學(xué)的概念地圖上，“自然主義”無(wú)疑占據(jù)著舉足輕重的位置。幾乎所有哲學(xué)家都傾向于認(rèn)同自己是不同程度上的“自然主義者”。按照通行的解釋?zhuān)匀恢髁x立場(chǎng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：一是形而上學(xué)自然主義(metaphysical naturalism)，主張所有實(shí)體與性質(zhì)都是自然的，不存在所謂“超自然”的東西；二是方法論自然主義(methodological naturalism)，主張所有真正的知識(shí)——包括哲學(xué)在內(nèi)——最終都要采用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法。其中，規(guī)范性對(duì)象通常就被當(dāng)作所謂“超自然”存在物的范例。[注]斯蒂芬·特納：《解釋規(guī)范》，5-6頁(yè)，杭州，浙江大學(xué)出版社，2016。自然主義者當(dāng)然并不否認(rèn)人類(lèi)實(shí)踐中存在的規(guī)范性現(xiàn)象，譬如，遵從邏輯規(guī)則的推理，體現(xiàn)道德情操的行為，乃至任何一門(mén)具體技藝的習(xí)得，無(wú)不具有規(guī)范性含義。但自然主義者僅承認(rèn)它們是“顯象”(appearance)：“規(guī)范性力量”(normative force)盡管表面上似乎是在自然之外，但其內(nèi)在機(jī)理實(shí)不能不出于自然，即其所依傍的無(wú)非是自然的對(duì)象與機(jī)制，并能夠以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)。

在自然主義者看來(lái)，規(guī)范性乃是有待于“自然化解釋”的現(xiàn)象。而備受青睞的“自然化解釋”主要是因果解釋?zhuān)骸霸诋?dāng)代英美哲學(xué)中，世界的自然主義統(tǒng)合實(shí)際上占據(jù)顯著的地位。指稱(chēng)的因果理論與可能世界語(yǔ)義學(xué)，為人們?cè)谧匀皇澜缰械难哉f(shuō)和做事的有意義性，提供了強(qiáng)有力的刻畫(huà)工具。語(yǔ)義上重要的行為通常被假定具有的規(guī)范性特征，也因此會(huì)從人們與周遭環(huán)境(也許還包括先前適應(yīng)進(jìn)化的環(huán)境)的因果互動(dòng)上得到解釋。不僅是某一項(xiàng)表達(dá)的所指，也還有言說(shuō)與行為的意義等等，都受因果鏈條的決定，或是取決于在因果鏈條中發(fā)揮的適應(yīng)性、功能性作用。”[注]Joseph Rouse.How Scientific Practices Matter:Reclaiming Philosophical Naturalism.Chicago: University of Chicago Press, 2002，p.96.

以因果的關(guān)系、機(jī)制解釋規(guī)范性，乃是自然主義的主要策略。這一策略之所以能夠奏效，乃是因?yàn)橐蚬耘c規(guī)范性本就具有模態(tài)(modality)含義。像“必然”“可能”“應(yīng)該”等就是模態(tài)詞項(xiàng)，它們與“紅色的”“比……更長(zhǎng)”這樣的描述性詞項(xiàng)之間存在根本差異。概言之，做出一個(gè)描述性的判斷，我們只需關(guān)心它所斷言的事實(shí)，但做出一個(gè)模態(tài)判斷，例如“某甲必然導(dǎo)致某乙”“人不應(yīng)該說(shuō)謊”，我們就還要關(guān)心可能世界中的情況，衡量其是否滿(mǎn)足相應(yīng)的反事實(shí)條件句：假如某甲不發(fā)生，則某乙是否也不會(huì)發(fā)生；或假如面對(duì)你死我活的敵人時(shí)，人們是否依然不說(shuō)謊。

規(guī)范性判斷與因果判斷都不是描述性的判斷，而是具有模態(tài)含義。例如，邏輯規(guī)則、道德規(guī)則就是斷言人們應(yīng)該如何推理、如何做出道德行動(dòng)的規(guī)范性判斷。自然主義者認(rèn)為，所有這些都只是顯象，其背后真實(shí)的運(yùn)作機(jī)制表述于因果判斷之中，譬如相關(guān)腦區(qū)神經(jīng)元聯(lián)結(jié)機(jī)制的判斷，抑或是與外部環(huán)境互動(dòng)的適應(yīng)性進(jìn)化機(jī)制的判斷。一言以蔽之，只有拆穿(debunking)“規(guī)范性力量”的顯象，揭露其模態(tài)含義并非原本就有的，而是衍生自因果性模態(tài)含義的真相，我們才可能真正理解自然之中的規(guī)范性現(xiàn)象，而不至于被那些顯象迷惑，以至于相信某些“超自然”的規(guī)范性實(shí)體。這可以看作是“規(guī)范性的自然主義理論”。

然而，自然主義理論也會(huì)面臨深層的追問(wèn)：這是不是對(duì)規(guī)范性模態(tài)的還原論解釋?zhuān)窟€原論自然主義(reductivist naturalism)試圖給以肯定的回答，但要做到這一點(diǎn)其實(shí)是很困難的，因?yàn)楹苋菀滋岢龇磳?duì)的意見(jiàn)：因果判斷本身也處于推論活動(dòng)的實(shí)踐之中，可以作為推論的結(jié)果或前提，因而我們也就有對(duì)其所遵從的推理規(guī)則的判斷，而這又是一個(gè)新的、元語(yǔ)言層次的規(guī)范性判斷，其模態(tài)含義并不得自于對(duì)象語(yǔ)言層次的因果判斷。鑒于此，規(guī)范性的自然化解釋大多被認(rèn)為是非還原的：一方面，因果模態(tài)含義是規(guī)范性力量的構(gòu)成性條件，因果判斷實(shí)際上揭示了規(guī)范性判斷的本質(zhì)，而不是僅與之具有表面的、外延上的聯(lián)系；另一方面，因果詞項(xiàng)與規(guī)范性詞項(xiàng)又總是共存的，不能設(shè)想在某一時(shí)刻，所有規(guī)范性詞項(xiàng)都被還原為因果詞項(xiàng)，這就避免了還原論自然主義在對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言之間遇到的上述困難。

既然因果性與規(guī)范性之間有本質(zhì)性的、非還原的聯(lián)系，那么為什么只是用因果性解釋規(guī)范性，而不能反過(guò)來(lái)用規(guī)范性解釋因果性呢？基于上述本質(zhì)關(guān)聯(lián)，主張因果判斷的模態(tài)含義也能被闡釋為某一類(lèi)推論活動(dòng)所遵從的規(guī)則，不也是一個(gè)可行的理論選項(xiàng)嗎？

自然主義者似乎不太情愿接受這種“反向解釋”的可能性。這既涉及如何從規(guī)范性觀點(diǎn)透視因果理論，更是關(guān)乎對(duì)規(guī)范性本身的理解。從哲學(xué)史上看，康德的因果知識(shí)理論就是用規(guī)范性解釋因果性的范例。布蘭頓(R.Brandom)指出，康德的主張就是“要在是否影響判斷真值的兩類(lèi)情境之間做出反事實(shí)條件的差異，這是在經(jīng)驗(yàn)情境中應(yīng)用任何確定概念所必須要承諾的東西”[注]Robert Brandom.Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism.Oxford: Oxford University Press, 2008，p.97.。譬如，對(duì)“某甲必然導(dǎo)致某乙”的因果判斷，不僅要衡量可能影響判斷真值的反事實(shí)情況，即“某甲不發(fā)生時(shí)某乙是否還發(fā)生”，更重要的是，決定這一衡量結(jié)果的并非世界本身，而是認(rèn)知者做出的承諾：是我們對(duì)“某甲”與“某乙”的概念把握，亦即推論活動(dòng)所遵從的規(guī)則，決定了反事實(shí)條件成立與否，進(jìn)而決定了因果判斷的成立與否。

概言之，因果知識(shí)就是“先天綜合判斷”。眾所周知，邏輯實(shí)證主義已經(jīng)拒斥了這一康德主義立場(chǎng)，到自然主義這里早已被視為完全過(guò)時(shí)了。這主要是基于兩條根本理由：一方面，因果知識(shí)的證成只能來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)。譬如，證成“某甲必然導(dǎo)致某乙”的信念，要么是實(shí)證主義偏愛(ài)的感覺(jué)材料(sense data)，要么是由可靠的心理傾向提供外在的認(rèn)識(shí)保證(epistemic warrant)，但總之不可能是純粹的先天概念推理。另一方面，先天綜合判斷不僅僅是用規(guī)范性解釋因果性的模態(tài)含義，而且還主張規(guī)范性模態(tài)在形而上學(xué)意義上的優(yōu)先性，即承諾了某些“超自然”性質(zhì)的存在。與此相反，自然主義正是要主張因果模態(tài)的優(yōu)先性，更不可能將因果知識(shí)視作先天綜合判斷。

然而，這兩條理由似乎都不足以使人信服。先說(shuō)第二條。規(guī)范性相對(duì)于因果性的優(yōu)先地位，的確是康德先驗(yàn)哲學(xué)的題中之意，意味著因果知識(shí)的構(gòu)成性條件是某些永恒的、不可錯(cuò)的基礎(chǔ)規(guī)范，這當(dāng)然是自然主義所要反對(duì)的。但是，僅僅把這種優(yōu)先次序頭足倒置，恰恰是以另一種方式維護(hù)這個(gè)次序：規(guī)范性?xún)?yōu)先于因果性不對(duì)，因果性反過(guò)來(lái)優(yōu)先于規(guī)范性就合理了？既然這里的規(guī)范性模態(tài)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)先驗(yàn)的、基礎(chǔ)主義的含義，而與因果模態(tài)一樣是自然的實(shí)體與性質(zhì)構(gòu)成的現(xiàn)象，那么還有什么理由認(rèn)為它仍需衍生自因果模態(tài)呢？這種優(yōu)先次序的消解要求一種真正“平權(quán)”的概念框架：即便我們接受自然化解釋?zhuān)敲匆部梢灾鲝垼蚬B(tài)既可以解釋規(guī)范性模態(tài)，也同樣可以被規(guī)范性模態(tài)所解釋。

而對(duì)第一條理由的決定性批評(píng)，則來(lái)自于塞拉斯(Wilfrid Sellars)對(duì)“所與神話”(the Myth of the Given)的批判。實(shí)際上，塞拉斯已經(jīng)由此對(duì)先天綜合知識(shí)提出了新的論證，部分地復(fù)活了康德主義的思路，從而使因果知識(shí)的規(guī)范性理論在當(dāng)代重新成為可能。

二、“先天綜合”與推理的實(shí)質(zhì)規(guī)則

塞拉斯最廣為人知的哲學(xué)貢獻(xiàn)，就是他對(duì)“所與神話”的批判，具體體現(xiàn)這項(xiàng)工作的《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》也因此成為他的代表作。塞拉斯的這篇文章成于1956年，而事實(shí)上在此之前，他已經(jīng)在不同文章中明確談到了反對(duì)“所與神話”的觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)在他對(duì)“先天綜合”知識(shí)的論證中，盡管具體的提法并不相同且也不穩(wěn)定。[注]例如，塞拉斯在1949年的文章《語(yǔ)言、規(guī)則與行為》中，提出了一種解釋“先天綜合”的規(guī)則論(regulist)理論，與傳統(tǒng)的理性主義觀點(diǎn)相對(duì)立。W.Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, pp.127-128.而1953年的文章《推理與意義》卻展現(xiàn)為主張“推理的實(shí)質(zhì)規(guī)則”(material rules of inference)，要論證“實(shí)質(zhì)規(guī)則對(duì)意義(以及語(yǔ)言和思想)都是本質(zhì)性的，在邏輯形式所能支撐的范圍內(nèi)，提供了結(jié)構(gòu)上的建筑細(xì)節(jié)”。W.Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.p.221.在同年發(fā)表的另一篇文章中，塞拉斯重新回到了解釋“先天綜合”的理論主題，他明確提出所有概念意義都完全由句法規(guī)則所構(gòu)建。其中，塞拉斯所關(guān)心的推理規(guī)則既有邏輯的，也有“邏輯之外的(或?qū)嵸|(zhì)的)”規(guī)則，而對(duì)推理的實(shí)質(zhì)規(guī)則的陳述就既是綜合的，又是根據(jù)語(yǔ)詞意義為真的(trueex vi terminorum)，因而是先天綜合命題。W.Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 136.直到《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》問(wèn)世，塞拉斯才真正固定地使用“所與神話”來(lái)指稱(chēng)他所批評(píng)的理論立場(chǎng)。

前文提到，“先天綜合”的觀念受到質(zhì)疑的第一條理由，就是人們相信因果知識(shí)只能得到后驗(yàn)的而非先天的證成。塞拉斯把這種觀點(diǎn)稱(chēng)為“概念的經(jīng)驗(yàn)論”，其核心思想就是不承認(rèn)有非邏輯的真命題是根據(jù)語(yǔ)詞意義而為真。[注]聯(lián)系到他所處的時(shí)代背景，這首先是指堅(jiān)持明確區(qū)分分析命題與綜合命題的實(shí)證主義，即概念經(jīng)驗(yàn)論的“保守進(jìn)路”，認(rèn)為“所有真正的概念都能被定義為性質(zhì)與關(guān)系的概念，而這些性質(zhì)與關(guān)系又都能在‘所與’或‘直接經(jīng)驗(yàn)’的殊相上得到例示”[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 121-138.。但是，概念經(jīng)驗(yàn)論還存在與心理學(xué)行為主義緊密聯(lián)系的另一條進(jìn)路，這就是認(rèn)為“概念與有意義的符號(hào)之所以產(chǎn)生，乃是由于個(gè)人與其所處之物理與社會(huì)環(huán)境之間的因果互動(dòng)，而不需要受惠于對(duì)永恒對(duì)象的把握”[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 121-138.。在這個(gè)意義上，以自然主義認(rèn)識(shí)論為代表的所有外在論(epistemic externalism)觀點(diǎn)[注]塞拉斯的“所與神話”批判與認(rèn)識(shí)論外在論的關(guān)系，是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的學(xué)理話題。塞拉斯本人所主張的“理由空間”(space of reasons)承諾了認(rèn)識(shí)論上的內(nèi)在論立場(chǎng)，但這很可能不是什么優(yōu)點(diǎn)，而恰恰是其思想的局限性所在。幾乎都屬于概念經(jīng)驗(yàn)論范疇。

盡管塞拉斯對(duì)概念的經(jīng)驗(yàn)論持批評(píng)態(tài)度，但他并沒(méi)有忽視人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的自然主義面向。認(rèn)知者與周邊環(huán)境的因果互動(dòng)，塞拉斯稱(chēng)之為“對(duì)環(huán)境刺激的習(xí)得性回應(yīng)”，是人與其他動(dòng)物可以共同具有的面向環(huán)境的“關(guān)聯(lián)行為”(tied behavior)。但人之作為理性動(dòng)物的特殊性在于，人還可以有“受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)”(rule-regulated symbol activity)，這就是那些不僅僅外在地合乎規(guī)則，而更是要由于規(guī)則而發(fā)生的行動(dòng)?！笆芤?guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)與外部環(huán)境的連接，依賴(lài)于受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)切合那些‘關(guān)聯(lián)行為’?！盵注]

恰當(dāng)?shù)乜坍?huà)這里的“切合”，就是塞拉斯的理論目標(biāo)。這要避免兩方面的極端：一是把規(guī)范性模態(tài)解釋為“對(duì)實(shí)在特征之必然聯(lián)系的非語(yǔ)言把握”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)總預(yù)設(shè)了對(duì)實(shí)在世界的認(rèn)知，因而就要“尋找一種語(yǔ)言之外的認(rèn)知模式，以作為有意義的符號(hào)行為與世界之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系常出現(xiàn)于感覺(jué)材料和認(rèn)知所與的概念”[注]⑦ Wilfrid Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.125，p.127，p.131.。顯然，這仍是陷入“所與神話”的情況。二是把“切合”看作是純粹語(yǔ)言規(guī)則的事情。塞拉斯指出，既然關(guān)聯(lián)行為原本不是受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)，那么為了能夠切合符號(hào)活動(dòng)，面向環(huán)境的習(xí)得性回應(yīng)也要采取一種符號(hào)活動(dòng)的形式，或稱(chēng)之為“關(guān)聯(lián)性符號(hào)行為”。因此，恰當(dāng)?shù)囊?guī)則論觀點(diǎn)意味著，一方面是把中介符號(hào)當(dāng)作語(yǔ)言符號(hào)來(lái)聯(lián)結(jié)的規(guī)則，另一方面則是把處于因果結(jié)構(gòu)中的關(guān)聯(lián)性符號(hào)行為聯(lián)系起來(lái)的規(guī)則，這兩方面的規(guī)則必須相互切合。

盡管對(duì)“所與神話”的批判主要針對(duì)的是知覺(jué)知識(shí)，但對(duì)模態(tài)知識(shí)也同樣適用。在“所與神話”中，“紅色”等描述性詞項(xiàng)的意義完全由感受紅色的言外(extra-linguistic)心理過(guò)程確定，像“必然導(dǎo)致”“必然推出”這樣的模態(tài)含義也得自于某些言外的存在：它們或是世界本已存在的形而上學(xué)必然性，或是認(rèn)知者在作因果判斷、邏輯推理與規(guī)范性評(píng)價(jià)時(shí)實(shí)際發(fā)生的心理過(guò)程?？偠灾潜患俣橄扔谡Z(yǔ)言的習(xí)得而存在、在知識(shí)的證成中必定會(huì)回溯上去的基礎(chǔ)。[注]塞拉斯的批評(píng)理由對(duì)于描述性詞項(xiàng)與模態(tài)詞項(xiàng)也是相同的：那些言外的行為即便作為自然的存在，只要尚未與語(yǔ)言表達(dá)的規(guī)則相關(guān)聯(lián)，就不可能具備證成知識(shí)的基礎(chǔ)作用；而要能夠與語(yǔ)言符號(hào)之間的句法規(guī)則相切合，言外的行為也就必須具備受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)活動(dòng)的形式，它就因此不再是自然的而是“理由空間”中的存在。

一言以蔽之，拒斥概念經(jīng)驗(yàn)論，就是“否認(rèn)有任何對(duì)邏輯空間的意識(shí)先于(或獨(dú)立于)語(yǔ)言的習(xí)得”[注]Wilfrid Sellars.Empiricism and the Philosophy of Mind.Cambridge: Harvard University Press, 1997，p.38，p.66.，這就是塞拉斯所說(shuō)的“心理學(xué)的唯名論”，但這就意味著用來(lái)證成概念意義的語(yǔ)言規(guī)則不必總是邏輯規(guī)則。如果對(duì)環(huán)境刺激的關(guān)聯(lián)性回應(yīng)也需要具備符號(hào)行為的形式，那么調(diào)整此類(lèi)符號(hào)行為的規(guī)則必須對(duì)言外的事實(shí)詞項(xiàng)至少給出隱性的定義?！耙虼耍Z(yǔ)言中任何基本的事實(shí)詞項(xiàng)都存在著一個(gè)或更多邏輯上綜合的全稱(chēng)語(yǔ)句，闡明使用這些詞項(xiàng)的規(guī)則，具有語(yǔ)言中‘必然真理’的地位?！雹哌@里的必然性可以直接體現(xiàn)在反事實(shí)條件推理的有效性上，而不必非要借助邏輯規(guī)則的表達(dá)。例如,我們說(shuō)“x是某甲的話就一定是某乙”或“某甲必然導(dǎo)致某乙”，其有效性都立足于支持相應(yīng)的反事實(shí)條件推理，且它們本身已經(jīng)是對(duì)某些邏輯之外的語(yǔ)言規(guī)則的陳述。

為區(qū)別于純粹形式的邏輯規(guī)則，塞拉斯將上述推理規(guī)則稱(chēng)為“構(gòu)型規(guī)則”(conformation rules)，轉(zhuǎn)而又改為“推理的實(shí)質(zhì)規(guī)則”。這個(gè)提法承繼了卡爾納普對(duì)“形式的”與“實(shí)質(zhì)的”說(shuō)話方式的區(qū)分。實(shí)質(zhì)的說(shuō)話方式是一種“轉(zhuǎn)換了的”結(jié)果，即以談?wù)撜Z(yǔ)詞所指的對(duì)象來(lái)代替對(duì)語(yǔ)詞本身的談?wù)摗Ｈ拐J(rèn)為，以實(shí)質(zhì)規(guī)則談?wù)撃B(tài)詞項(xiàng)，所表達(dá)的也是日常語(yǔ)言推理原本就具備的規(guī)范性關(guān)聯(lián)。就此而言，究竟是邏輯的還是物理的必然性含義，并無(wú)根本的差異，因?yàn)樗鼈儭耙矀鬟_(dá)了與句法規(guī)則相同的信息，就是要求我們要如此這般做事，不應(yīng)該做這些或那些事，以此來(lái)操控語(yǔ)言中的表達(dá)。模態(tài)性的語(yǔ)言被解釋為‘轉(zhuǎn)換了的’(transposed)規(guī)范的語(yǔ)言”[注]Wilfrid Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.233.。

塞拉斯關(guān)于“模態(tài)性語(yǔ)言”與“規(guī)范的語(yǔ)言”之間關(guān)系的上述論斷，被布蘭頓反復(fù)引用，認(rèn)為它集中體現(xiàn)了塞拉斯在因果性與規(guī)范性關(guān)系上的觀點(diǎn)。[注]布蘭頓的引用總是把“被解釋為”省略掉，但這種省略是不恰當(dāng)?shù)模赡苷`導(dǎo)讀者認(rèn)為塞拉斯主張模態(tài)性語(yǔ)言本質(zhì)上就是談?wù)撘?guī)范的語(yǔ)言。然而這并不是塞拉斯的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，因果模態(tài)與規(guī)范性模態(tài)完全可以斷言不同的東西，但所傳達(dá)出來(lái)的卻是相同的信息。所以這里說(shuō)“被解釋為”關(guān)于規(guī)范的語(yǔ)言，是完全準(zhǔn)確的。按照這一觀點(diǎn)，模態(tài)判斷并不陳述任何形而上學(xué)上必然的事實(shí)，而是在表達(dá)保證某些推理有效的實(shí)質(zhì)規(guī)則。這是因?yàn)?，既然模態(tài)判斷的真值并不能最終歸于任何言外的關(guān)系或行為，而必須關(guān)聯(lián)到“某甲”與“某乙”等語(yǔ)言表達(dá)的使用規(guī)則，那么其真值也就必須來(lái)自于我們對(duì)相關(guān)概念詞項(xiàng)的意義把握。換言之，因果判斷作為實(shí)質(zhì)規(guī)則的表達(dá)，盡管不是根據(jù)邏輯規(guī)則為真，但也可以是根據(jù)語(yǔ)詞的意義為真——所表達(dá)的實(shí)質(zhì)規(guī)則乃是邏輯之外的語(yǔ)言規(guī)則，所以是綜合命題。[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 136.這樣，因果判斷就既是先天的又是綜合的。這就是塞拉斯對(duì)先天綜合知識(shí)的論證。

三、以語(yǔ)用為中介的語(yǔ)義

因果知識(shí)是先天綜合判斷，意味著它本質(zhì)上并不是對(duì)某個(gè)言外事實(shí)的陳述，而是某些語(yǔ)言規(guī)則的表達(dá)。這在相當(dāng)程度上違背了我們對(duì)因果性的概念直覺(jué)。從方法論上說(shuō)，至少我們可以提出兩方面的質(zhì)疑：一是針對(duì)先天綜合觀念本身的質(zhì)疑，適用于所有為綜合命題提供先天辯護(hù)的觀點(diǎn)，而并不特別針對(duì)塞拉斯的論證；二是特異性的質(zhì)疑，即由塞拉斯的論證策略而特別引發(fā)的問(wèn)題。

首先，如何確定真正的先天性？即便如塞拉斯所言，因果判斷表達(dá)了推理的實(shí)質(zhì)規(guī)則，那么這些規(guī)則就是真正先天的嗎？“先天性”通常是指先于或獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)識(shí)，且并不隨著知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的變化而變化，但因果知識(shí)顯然不能獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而獲得，且也會(huì)隨著經(jīng)驗(yàn)的變化而改變。如果因果知識(shí)表達(dá)的是語(yǔ)言規(guī)則，那么“我們?nèi)绾谓忉屵@一事實(shí)：盡管語(yǔ)言還是保持不變，但昨天的必然性變成今天的偶適性，抑或是反向的變化？”[注]Wilfrid Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha(eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.131.

其次，特異性的質(zhì)疑強(qiáng)調(diào)，塞拉斯所說(shuō)的主要是聯(lián)結(jié)符號(hào)的句法規(guī)則，但不容否認(rèn)的是，此后語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展對(duì)模態(tài)概念的刻畫(huà)產(chǎn)生了革命性影響。語(yǔ)義規(guī)則所界定的就不是符號(hào)與符號(hào)之間的關(guān)系，而是語(yǔ)言與世界之間的關(guān)系，語(yǔ)義內(nèi)容的外在論與可能世界語(yǔ)義學(xué)在塞拉斯之后才成為討論模態(tài)概念的主流范式?，F(xiàn)在再來(lái)考察“某甲必然導(dǎo)致某乙”的因果判斷，人們關(guān)心的是“某甲”與“某乙”的指稱(chēng)如何靠我們與環(huán)境的因果互動(dòng)來(lái)確定，它所支持的反事實(shí)條件句“假如某甲不發(fā)生則某乙也不發(fā)生”斷言了某些與現(xiàn)實(shí)世界較為相似的可能世界的情況。在此范式中，完全可能存在這種情況：反事實(shí)條件句在語(yǔ)義上為真，但句法上卻不存在從“某甲”到“某乙”的推理規(guī)則。這樣，因果判斷就不再是對(duì)實(shí)質(zhì)規(guī)則的陳述。

對(duì)第一條質(zhì)疑，塞拉斯有過(guò)明確的回應(yīng)。他所主張的先天性不具有傳統(tǒng)先驗(yàn)哲學(xué)的那種永恒不變的不可錯(cuò)性，而是可錯(cuò)可變的。這一方面是因?yàn)槲覀儗?duì)語(yǔ)言規(guī)則的把握乃是“能力知識(shí)”(knowing how)，并不完全取決于對(duì)規(guī)則的具體表述。盡管所用的詞項(xiàng)可能是同一個(gè)，我們卻可能引入完全不同的實(shí)質(zhì)規(guī)則。另一方面，這也恰好說(shuō)明實(shí)質(zhì)規(guī)則所構(gòu)建的概念框架并不是唯一的，而是有著很多替代性選項(xiàng)。塞拉斯區(qū)別了兩種意義的確定性：先天性?xún)H僅意味著在同一個(gè)概念框架中不會(huì)有替代性選項(xiàng)，但同時(shí)總是多個(gè)概念框架并存。“科學(xué)智慧的本質(zhì)就在于以不確定的1態(tài)度對(duì)待已確定的2東西，總是準(zhǔn)備著從一個(gè)概念框架邁向另一個(gè)概念框架?！盵注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 138.這已經(jīng)很類(lèi)似于庫(kù)恩科學(xué)范式理論的主張：只存在相對(duì)于具體范式的先天性。

而特異性的質(zhì)疑則要稍顯復(fù)雜一些。塞拉斯并未直接面對(duì)語(yǔ)義學(xué)在他之后的發(fā)展，但他的確有一些對(duì)語(yǔ)義規(guī)則的評(píng)論，有助于我們?cè)O(shè)想基于塞拉斯的觀點(diǎn)的可能回應(yīng)。在他看來(lái)，把語(yǔ)言規(guī)則分為聯(lián)結(jié)符號(hào)之間的句法規(guī)則與“使描述性詞項(xiàng)獲得言外意義”的語(yǔ)義規(guī)則，是根本錯(cuò)誤的做法。因?yàn)椤白駨囊豁?xiàng)規(guī)則意味著能分辨出規(guī)則適用的情境”，譬如“紅色”的語(yǔ)義規(guī)則就要求我們能夠從環(huán)境中識(shí)別出對(duì)應(yīng)于語(yǔ)詞“紅色”的顏色，而這恰恰意味著我們必須首先已經(jīng)掌握了“紅色”的概念。[注]換言之，所謂的語(yǔ)義規(guī)則并無(wú)助于解釋對(duì)概念意義的掌握，而只是在理解概念前提下的一種刻畫(huà)。我想任何主張可能世界語(yǔ)義學(xué)的人也都不會(huì)反對(duì)這個(gè)評(píng)論?？赡苁澜绲哪Ｐ捅旧砭褪怯糜陉U明我們所已經(jīng)把握了的因果模態(tài)含義，而并不是要解答我們?nèi)绾潍@得這種把握。

塞拉斯的理論動(dòng)機(jī)卻與此很不相同，從他對(duì)“斷言”(assert)與“傳達(dá)”(convey)的重要區(qū)分上可以窺豹一斑。一項(xiàng)語(yǔ)言表達(dá)所斷言的東西可以是世界的客觀事實(shí)，但它所傳達(dá)的信息卻總是關(guān)乎語(yǔ)言使用者的心理活動(dòng)。例如，“某甲必然導(dǎo)致某乙”是包含因果模態(tài)詞項(xiàng)的判斷，它所表達(dá)的是用規(guī)范模態(tài)詞項(xiàng)表述的規(guī)則：“從假設(shè)某甲不存在的前提，必定推不出某乙的存在”。在塞拉斯看來(lái)，這里的表達(dá)關(guān)系就在于，前一個(gè)因果判斷所傳達(dá)的信息，也正是后一個(gè)規(guī)范性判斷所傳達(dá)的信息。[注]Wilfrid Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005,p.236，p.234.如果僅從斷言的層面看，兩者的語(yǔ)義內(nèi)容可以是不同的，且完全可以用可能世界語(yǔ)義學(xué)來(lái)給出清晰的刻畫(huà)。但塞拉斯所關(guān)心的乃是“傳達(dá)”，按照他的論證，因果判斷在語(yǔ)言使用中的實(shí)際功能正是說(shuō)話者的受規(guī)則調(diào)整的符號(hào)行為，因而它所傳達(dá)的也就是說(shuō)話者遵從符號(hào)間的實(shí)質(zhì)規(guī)則而發(fā)生的心理活動(dòng)——注意這僅僅是傳達(dá)而非斷言！同樣，規(guī)范性判斷也在傳達(dá)說(shuō)話者相同的心理活動(dòng)機(jī)制。因此，盡管因果判斷并未斷言規(guī)范的內(nèi)容，但在傳達(dá)相同信息的意義上，它仍然是轉(zhuǎn)換了的規(guī)范語(yǔ)言。

所以，與其說(shuō)塞拉斯的觀點(diǎn)受句法規(guī)則的局限，因而在可能世界語(yǔ)義學(xué)興起之后就只是一種過(guò)時(shí)了的觀點(diǎn)，毋寧說(shuō)是太容易沉溺于所謂的主流分析框架，使我們疏遠(yuǎn)了其他可能同樣有意義的理論旨趣。塞拉斯重視語(yǔ)言表達(dá)的“傳達(dá)”功能勝過(guò)“斷言”，這并不是說(shuō)他缺乏語(yǔ)義的維度，而只是強(qiáng)調(diào)要立足于話語(yǔ)實(shí)踐參與者的視角去構(gòu)建這種語(yǔ)義聯(lián)系。因?yàn)樗P(guān)心的并不是在把握概念意義前提下刻畫(huà)語(yǔ)言表達(dá)與世界的關(guān)聯(lián)，而是在于呈現(xiàn)這種聯(lián)系從一開(kāi)始是如何在說(shuō)話者那里得到構(gòu)建的?；谶@些理由，即便有語(yǔ)義學(xué)的工具，塞拉斯也可能依然不會(huì)接受當(dāng)代刻畫(huà)因果模態(tài)的主流方式。因?yàn)樵谒磥?lái)，真正重要的模態(tài)語(yǔ)義存在于因果判斷所傳達(dá)的東西，這才是對(duì)說(shuō)話者真正有意義的呈現(xiàn)方式。

在從模態(tài)性語(yǔ)言到規(guī)范語(yǔ)言的“轉(zhuǎn)換”時(shí)，布蘭頓說(shuō)這是“道義規(guī)范詞項(xiàng)與真性模態(tài)(alethicmodal)詞項(xiàng)之間的以語(yǔ)用為中介的語(yǔ)義關(guān)系”[注]，一語(yǔ)道破塞拉斯上述理論旨趣的精要所在，也是其先天綜合知識(shí)論證的隱含前提。如果所要闡明的是因果模態(tài)的“以語(yǔ)用為中介的語(yǔ)義”，而非脫離話語(yǔ)實(shí)踐參與者視角的語(yǔ)義關(guān)系，那么就能看到，“模態(tài)詞項(xiàng)并不只是在普通經(jīng)驗(yàn)觀察詞項(xiàng)上添加了外來(lái)的表達(dá)力量……而其獨(dú)特的表達(dá)功能在于澄清經(jīng)驗(yàn)概念間的本質(zhì)性語(yǔ)義關(guān)聯(lián)”，布蘭頓稱(chēng)為“康德—塞拉斯論題”(Kant-Sellars thesis)[注]Robert Brandom.Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism.Oxford: Oxford University Press, 2008,p.101,p.98.，旨在斷定因果判斷與規(guī)范性判斷之間、模態(tài)詞項(xiàng)與描述性詞項(xiàng)之間，都廣泛存在著這種從隱含著的實(shí)質(zhì)規(guī)則到清晰闡釋這些規(guī)則的表達(dá)關(guān)系。[注]塞拉斯的確談到過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)：“在邏輯的、模態(tài)的和規(guī)范性的謂詞與像‘紅色’這樣的謂詞之間，存在著一種重要的差異。在前者的意義上，它們的概念意義顯然是完全由其‘邏輯語(yǔ)法’構(gòu)成的，也就是說(shuō)，取決于其使用符合某些句法規(guī)則這個(gè)事實(shí)。而在后者的意義上，這一點(diǎn)就并不明顯——盡管正如我們將要論證的，這也同樣是真的。”W.Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha(eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero,CA:Ridge View Publishing,2005,p.234.

與塞拉斯相比，布蘭頓的表達(dá)主義(Expressivism)意味著更強(qiáng)的理性主義立場(chǎng)?！氨磉_(dá)”乃是一種非對(duì)稱(chēng)的關(guān)系：被表達(dá)的隱性規(guī)則總是比表達(dá)出來(lái)的顯性判斷更為本質(zhì)和真實(shí)，因而規(guī)范性判斷優(yōu)先于因果判斷，模態(tài)詞項(xiàng)優(yōu)先于描述性詞項(xiàng)。而塞拉斯卻可以融入一種消解優(yōu)先次序的“平權(quán)”努力。回到第一部分的話題，自然化解釋可以不僅僅意味著用因果性解釋規(guī)范性，而把因果判斷看作先天綜合的論證卻是反過(guò)來(lái)用規(guī)范性解釋因果性，展示了在以語(yǔ)用為中介的語(yǔ)義前提下，因果知識(shí)的規(guī)范性理論是如何可能的。這樣，規(guī)范性或許就能不只是有待于被拆穿的顯象，而是在自然主義的當(dāng)代語(yǔ)境中擁有一個(gè)實(shí)質(zhì)的和有解釋力的位置。