宋祥林

摘 要：危害食品安全犯罪的此罪與彼罪問題，會因某些具體的細(xì)節(jié)問題而引起，包括食品添加劑與食品原料和非食品原料的概念關(guān)系問題?！胺鞘称吩稀迸c狹義的食品添加劑之間是一種包容與被包容的關(guān)系，即前者的范圍大于后者?！俺蘖俊贬槍Φ氖窃试S經(jīng)營使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對的則是不允許經(jīng)營使用的食品添加劑。作為非食品添加劑的“無根素”存在著“安全”和“低毒”的科學(xué)分歧，將使用“無根素”生產(chǎn)豆芽的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪相對穩(wěn)妥。

關(guān)鍵詞：食品添加劑 非食品原料 定罪量刑

近年來，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，不同種類的食品添加劑已廣泛應(yīng)用于各類食品的生產(chǎn)加工領(lǐng)域。同時，出于對食品添加劑的性質(zhì)存在不同認(rèn)識，導(dǎo)致同一類行為在罪名的適用上存在分歧，從而影響了司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也利于法律的統(tǒng)一正確實施和犯罪的打擊效果。因此，建立對食品添加劑以及與其相關(guān)物質(zhì)的正確認(rèn)識范疇，對于有效打擊各類危害食品安全犯罪具有重要意義。

一、食品添加劑的性質(zhì)認(rèn)定

在司法實務(wù)中，對于食品添加劑，有人認(rèn)為屬于食品原料，即其認(rèn)為非食品原料特指國家衛(wèi)生部公布的《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中列出的品種之外的工業(yè)類原料，所以國家目前許可在食品生產(chǎn)中使用的各類食品添加劑應(yīng)是食品原料，但是更多的人則認(rèn)為食品添加劑應(yīng)屬于非食品原料。由于對食品添加劑性質(zhì)的不同認(rèn)定直接關(guān)系到往食品中摻入食品添加劑的行為成立什么罪名，因此有必要厘清相關(guān)概念之間的邏輯關(guān)系。從《食品安全法》第 99 條對食品添加劑的定義來看，“食品添加劑，是指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)”。由上可知，就食品添加劑本身而言，其并不具有一般食品原料的基本功效，如具有相應(yīng)的營養(yǎng)性、可用來充饑等，其主要功效在于可以延長食品保質(zhì)期、改善食品原有的感官性狀或者改進(jìn)食品本身的營養(yǎng)價值等，因此食品添加劑應(yīng)當(dāng)屬于非食品原料。在文義上，食品原料的“原”字是“原有”之意，故其與“料”字搭配成“原料”一詞；而食品添加劑的“添加”一詞即“后來加入（摻入）”之意，故其與“劑”字搭配成“添加劑”一詞。可見，無論是實務(wù)人士的看法，還是理論學(xué)者的主張，若將食品添加劑視為食品原料，顯屬無稽之談或有文字游戲之虞。顯然，食品添加劑屬于非食品原料。

需要指出的是，食品添加劑與非食品原料之間的概念關(guān)系仍需要進(jìn)一步確定。僅僅從字面上看問題，食品添加劑就是向食品中添加的非食品原料，但是兩者之間是否就是相統(tǒng)一的呢？對于食品添加劑，我們可以劃分為狹義和廣義兩種理解：從狹義概念來看，食品添加劑是指在國家食品衛(wèi)生行政法規(guī)中，明文許可在食品生產(chǎn)加工中使用的食品添加劑；從廣義的概念來看，食品添加劑除了上述狹義的概念理解外，還包括一些尚未經(jīng)過食品安全性評估以及相應(yīng)的毒理學(xué)評價，目前被排除在法律法規(guī)許可使用名單范圍之外的其它添加劑和其它物質(zhì)，這些均可歸為“非食品原料”范疇。顯而易見，上述狹義的食品添加劑和非食品原料之間應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系，即非食品原料范圍大于狹義的食品添加劑的范圍。而與前述不同的是，“非食品原料”與廣義的食品添加劑之間，基本上是一種口徑對等的概念關(guān)系，即在理論上，“食品原料”范疇之外的任何物質(zhì)都屬于“非食品原料”。

二、與食品添加劑相關(guān)的定罪量刑問題

《食品添加劑管理辦法》第5條規(guī)定：“下列食品添加劑必須獲得衛(wèi)生部批準(zhǔn)后方可生產(chǎn)經(jīng)營或者使用：（一）未列入《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》或衛(wèi)生部公告名單中的食品添加劑新品種；（二）列入《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》或衛(wèi)生部公告名單中的品種需要擴(kuò)大使用范圍或使用量的。”可見，在現(xiàn)有的食品安全行政法規(guī)中，將食品添加劑分為允許經(jīng)營使用的食品添加劑和不允許經(jīng)營使用的食品添加劑。對此，有關(guān)刑事司法解釋作出了與食品安全行政法規(guī)相一致的規(guī)定。具言之，在2013年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條明確規(guī)定，“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。”顯然，“超限量”針對的是允許經(jīng)營使用的食品添加劑，而“超范圍”所針對的則是不允許經(jīng)營使用的食品添加劑。將食品添加劑“超限量”的案件定性為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，基本上是沒有問題的。但是，可以用來概括“超限量添加”的“非法添加”還包括另一種情形，即“超范圍添加”?！俺蘖刻砑印笔侵覆辉摱嗵砑佣嗵砑?，“超范圍添加”是指在某種食品中根本不應(yīng)該添加某種物質(zhì)而予以添加。對于“超范圍添加”的食品安全個案，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，在理論上是沒有問題的，因為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于抽象危險犯?？梢?，受到食品安全法律法規(guī)直接規(guī)制的食品添加劑，應(yīng)被視為一個廣義的概念，從而更加全面、深入地預(yù)防危害食品安全的犯罪。

接下來的問題是，在前文提到的廣義食品添加劑概念中，歸屬于不同范圍之下食品添加劑的各類違規(guī)經(jīng)營使用行為，便自然而然地形成定罪量刑的差異而屬于不同范圍的食品添加劑違規(guī)經(jīng)營使用行為的定罪量刑差異，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個別化原則，進(jìn)而是個案刑事正義的體現(xiàn)。在這里，我們應(yīng)重新審視《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中的相關(guān)規(guī)定。按照該《解釋》的規(guī)定，“超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照《刑法》第143條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰?！痹谖覀兛磥?，有關(guān)食品衛(wèi)生安全的行政法規(guī)對食品添加劑之所以作出允許使用和不允許使用的范圍劃分，是因為不同的添加劑對人體健康有著不同的影響。而我們由此可以推定：不在食品衛(wèi)生安全行政法規(guī)允許使用之列的添加劑，是有毒、有害的物質(zhì)；在食品衛(wèi)生安全行政法規(guī)允許使用之列的添加劑，且用量沒有超出規(guī)定的，是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)。因此，對超限量濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病的個案，應(yīng)依法以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪量刑[1]；對超范圍濫用食品添加劑的個案，則無需考慮是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，應(yīng)依法以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，因為這樣的個案被視為具有“抽象危險”的個案。endprint

三、與食品添加劑相關(guān)的“毒豆芽”案件背后的罪名認(rèn)定問題

有的司法工作人員提出，在“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條中，對“有毒、有害的非食品原料”范圍作出了規(guī)定，但是對于一些本身沒有毒害性，而僅僅因為沒有添加必要性的非食品原料，添加后也不會對食品安全帶來危害，對于食品中調(diào)劑此類物質(zhì)是否也應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害物品罪”來定罪量刑。如在“毒豆芽”案件中，因在生產(chǎn)過程中往豆子中添加“無根素”（主要成分為6-芐基腺嘌呤，該物質(zhì)本身無毒害性，但因不具備添加的必要性，而被衛(wèi)生部列為禁止在食物中添加的物質(zhì)）。這樣的案件，在實踐中產(chǎn)生了“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”和無罪兩種分歧。在“雷某某、譚某某生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案”中，經(jīng)過審理，法院認(rèn)為按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》可知，6-芐基腺嘌呤屬于食品生產(chǎn)企業(yè)明令禁止使用的物質(zhì)，根據(jù)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，案中雷某某、譚某某在生產(chǎn)豆芽過程中使用6-芐基腺嘌呤的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用有毒、有害非食品原料，故判決二被告人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪[2]。而在“郭某某、魯某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”中，法院則認(rèn)為雖然被告人在生產(chǎn)豆芽過程中使用了含有6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)的“速長王”，但沒有證據(jù)證明豆芽中檢測出的6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)對人體健康能造成危害，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告人的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，并最終做出無罪判決。[3]

如果“無根素”確實無毒害性而只是沒有添加的必要，則所謂“毒豆芽案”確應(yīng)作出無罪處理，但按照常理，本身沒有毒害性而僅僅是沒有添加必要性的非食品原料，衛(wèi)生部何以將之列為“禁用”之列？對于這樣的案件，除了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和無罪的分歧，且無罪的理由是“無根素”的毒害性尚未得到確切證明，也應(yīng)引發(fā)出生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之間的罪名分歧。顯然，在前述分歧中作出何種選擇，最終還是要看衛(wèi)生部禁止的理由是什么?？陀^地說，衛(wèi)生部“禁用”規(guī)定本身并不必然說明使用“無根素”的豆芽即“毒豆芽”就已經(jīng)具有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪所要求的毒害性，但“禁用”規(guī)定本身能夠說明“毒豆芽”已經(jīng)是一種不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或曰“危險食品”，正如研究所表明：對“無根素”也有人得出“安全”的結(jié)論，但多數(shù)結(jié)論是“低毒”[4]。從生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險犯來看問題，對“毒豆芽案”論以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是沒有問題的。但既然對“無根素”存在著“安全”和“低毒”的科學(xué)分歧，那么在司法實踐中，將此類行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪則相對更為合適。這里也體現(xiàn)了“疑罪從輕”的司法思維。易言之，如果將“毒豆芽”案認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪顯得過于嚴(yán)苛，則無罪的認(rèn)定便有明顯的“矯枉過正”之嫌。

通過本文對相關(guān)罪名的討論，除了進(jìn)一步厘清當(dāng)前司法實踐中常見的幾類存在罪名認(rèn)定爭議行為之外，還要促進(jìn)司法工作者形成危害食品安全犯罪個案司法的恰當(dāng)思維，即“依法定罪”、“科學(xué)定罪”和“審慎定罪”，從而推動具體的司法辦案工作更加科學(xué)、規(guī)范、審慎開展。

注釋：

[1]超限量使用食品添加劑即超標(biāo)使用食品添加劑，但在“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”所對應(yīng)的超限量即超標(biāo)的數(shù)量，亦即達(dá)到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)問題上，目前還沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如含鋁泡打粉超標(biāo)使用，究竟超標(biāo)多少才能達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，在江蘇，泰州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)相對統(tǒng)一，即鋁含量達(dá)到1000以上才追究刑事責(zé)任，而徐州、鹽城等地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)尚未具體統(tǒng)一。上海地區(qū)規(guī)定，超標(biāo)一倍使用食品添加劑的時，便足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他食源性疾病，即 以生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪追究其形式責(zé)任?？磥?，針對食品添加劑的不同類型確定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”超標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，以解決追訴標(biāo)準(zhǔn)問題，勢在必行，因為當(dāng)下沒有標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)不一的狀況導(dǎo)致了司法不統(tǒng)一，進(jìn)而損害了司法公信力。

[2]參見：《（2014）廣安刑再初字第1號刑事判決書》。

[3]參見趙秉志、張偉珂：《食品安全犯罪認(rèn)定問題研究》，載《刑事法學(xué)》2017年第6期。

[4]參見陳濤：《危害食品安全問題之定性探討——以“毒豆芽”為研究視角》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。endprint