張承良

當(dāng)代中國(guó)，文明轉(zhuǎn)型加速推進(jìn)。

從農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代文明（工業(yè)文明）轉(zhuǎn)型，這一過程已經(jīng)持續(xù)了百多年，其進(jìn)程與自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的民族救亡、民族復(fù)興大業(yè)基本同步。1872年，李鴻章謂當(dāng)時(shí)歐洲諸國(guó)“胥聚于中國(guó)”“闖入邊界腹地，……無不款關(guān)而求互市”“此三千余年一大變局也”。但任誰也沒有想到，伴隨西方列強(qiáng)入侵中國(guó)的這一“大變局”而啟動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，直到21世紀(jì)的今天，依然處于“進(jìn)行時(shí)”。只不過，20世紀(jì)70年代末以降，隨著改革開放政策所推動(dòng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面實(shí)施，古老中國(guó)文明轉(zhuǎn)型的步伐陡然加速。

一、文明轉(zhuǎn)型語境下當(dāng)代中國(guó)的精神現(xiàn)場(chǎng)

文明轉(zhuǎn)型漸入深水區(qū)。延續(xù)二千余年的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明，正加速走向整體性的衰落、瓦解。

文明轉(zhuǎn)型深入推進(jìn)，與現(xiàn)代商工文明相適應(yīng)的新的精神規(guī)則卻沒有同步建立起來。如果說改革開放以來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)較為成功地實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)層面和制度層面的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，那么，精神層面（文化層面）的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，卻多年來一直陷于相對(duì)混亂和無序的狀態(tài)。高速進(jìn)化的物質(zhì)環(huán)境“一騎絕塵”，而本應(yīng)與之匹配的精神規(guī)則體系之建構(gòu)卻停滯不前、乃至支離破碎，生活方式的物欲化與倫理精神及超越性觀念思想的無效性成為當(dāng)下文化建設(shè)中令人觸目驚心的頹廢景觀。由于思想解放運(yùn)動(dòng)和新啟蒙思潮的未真正徹底展開，以及相應(yīng)制度體系建設(shè)的缺失，從某種意義上說，在新舊文明深度交替的當(dāng)代中國(guó)，文明轉(zhuǎn)型的根本問題，已經(jīng)主要地不再是落后的物質(zhì)生產(chǎn)與社會(huì)群體普遍的物質(zhì)需要之間的矛盾，而是更多地表現(xiàn)為落后的精神生產(chǎn)與全新的時(shí)代精神需要之間的矛盾，以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的需要和與之相適應(yīng)的精神規(guī)則體系缺失之間的矛盾。這樣一種矛盾和落差，最終表現(xiàn)為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精神領(lǐng)域的“失序”。對(duì)此，金岱將這種“失序”歸結(jié)為以下三個(gè)主要層面來理解：

其一，權(quán)利倫理（公共道德或公德）層面。規(guī)則意識(shí)嚴(yán)重缺乏，潛規(guī)則當(dāng)?shù)?。與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及當(dāng)下科學(xué)技術(shù)環(huán)境相適應(yīng)的權(quán)利與責(zé)任、規(guī)則、法律、契約等意識(shí)上的信用精神和全民信用習(xí)性、信用自覺沒有真正建立起來。

其二，德性倫理（個(gè)人道德或私德）層面。由于物質(zhì)主義、欲望主義的沖擊，由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境由熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)，傳統(tǒng)上靠口碑和口誅來鉗制人心的傳統(tǒng)他律性的恥感文化基本失效。人心幾乎完全缺乏應(yīng)有的欲望制動(dòng)閥，任何手段，假丑惡兇殘黑，無所顧忌，只要眼前利益到手，一切不在話下。而現(xiàn)代性意義上的德性倫理資源及其創(chuàng)造性探索，實(shí)際上處于被抑制狀態(tài)。自律精神喪失與良知缺位使社會(huì)陷于普遍的心理焦慮和精神虛無。

其三，超越性觀念思想（信仰）層面。在欲望主義和傳統(tǒng)道德中心主義的雙面夾擊下，超越性觀念思想碎片化，信仰體系亂相疊出，不是信仰多元，而是信仰混亂。普遍的狀況是思想困惑，無法形成文化共識(shí)，缺乏由共同文化和信念所構(gòu)成的人際凝聚，超越性精神找不到共同的支點(diǎn)。[1]

于是乎，各式舊的、新的、半新不舊的、半舊不新的……，紛紛以時(shí)尚的面孔粉墨登場(chǎng)，為占據(jù)更多的頭腦而“跑馬圈地”。新的觀念與舊的觀念、先進(jìn)的觀念與落后的觀念、建構(gòu)的觀念與消解的觀念……，呈膠著互纏態(tài)勢(shì)，難分難解，面目難辨。

由于傳統(tǒng)價(jià)值體系及精神規(guī)則的總體性坍塌和失效，而新的價(jià)值體系及精神規(guī)則尚未真正建成，人們無法有效辨識(shí)當(dāng)下精神混雜交錯(cuò)的價(jià)值意味，社會(huì)無法有效地凝聚價(jià)值共識(shí)，新精神的生長(zhǎng)無法形成合力。這時(shí)，需要諸多真正的思想者，以超越當(dāng)下利益沉迷、利益糾纏的戰(zhàn)略前瞻，撥開思想的迷霧，還原中國(guó)當(dāng)代精神現(xiàn)場(chǎng)，思辨和分析各種精神主張的實(shí)質(zhì)所在，從而達(dá)到辨正誤、明方向、引實(shí)踐的作用?？梢哉f，金岱正是這樣一位富有社會(huì)責(zé)任感的時(shí)代的思想者。

二、文明轉(zhuǎn)型，意味著精神規(guī)則的重建

（一） 文明演進(jìn)：從血緣或泛血緣文明到市場(chǎng)文明。

如何理解人類文明演進(jìn)的基本規(guī)律？金岱在羅列梁漱溟、湯因比等人代表性的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了自己獨(dú)特的看法：

還應(yīng)有一種分法，這種分法沒有描述什么未來的理想，但卻特別簡(jiǎn)捷，而且是一種基礎(chǔ)的維度。

這是一種兩分法：人類歷史迄今為止其實(shí)只經(jīng)歷了兩個(gè)階段，其一是血緣或泛血緣文明階段；其二便是市場(chǎng)文明階段。[2]

他認(rèn)為，人類之初，母系的，父系的原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，乃至于今天許多還沒有或沒有完全進(jìn)入市場(chǎng)社會(huì)的發(fā)展中國(guó)家，都屬于血緣或泛血緣文明。即便到了當(dāng)代，這些前市場(chǎng)社會(huì)的國(guó)家，可能本質(zhì)上依然是一種對(duì)于血緣文明的結(jié)構(gòu)性模塑，也就是在結(jié)構(gòu)上模仿了血緣或泛血緣文明，在結(jié)構(gòu)上保存了諸多血緣或泛血緣文明的因素。

1.血緣、泛血緣文明的文化特質(zhì)。

那么，血緣或泛血緣文明到底具有哪些典型的文化特質(zhì)呢？金岱認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)文化，“很可能是血緣或泛血緣文明時(shí)代最完美的文化規(guī)則設(shè)置?！睘榇耍归_了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化本質(zhì)特征的解析：

這設(shè)置的核心是個(gè)“仁”字，兩極則是“義”和“禮”二字。

仁是總綱，乃血緣或泛血緣文明形態(tài)下最妙的人之定義。仁者二人，此二人應(yīng)是一陰一陽，一男一女，所以，仁其實(shí)通家，仁字就是家字。仁者為人，就是說人是有家的，有家才成其為人。

……

義是內(nèi)在的情感、道德體驗(yàn)，人有“正義”而能“凜然”，尤如人有內(nèi)氣而能堅(jiān)固，人有精神支點(diǎn)，而能挺立。

但內(nèi)在的義不易把握，因此還須外在的形式來使其固定，這外在的形式就是禮了。孝、悌、節(jié)、義（此處這義為狹意之義，謂平行的血緣或泛血緣關(guān)系），上下左右，然后統(tǒng)歸于一個(gè)忠字，家庭之義與禮于是順理成章地泛化為家族、家國(guó)之義與禮。而內(nèi)在的義也就如此被格式化了，人從此亦被定格在據(jù)說是亙古不變的這種天禮（天理）之中了。[3]

為此，金岱指出，中國(guó)傳統(tǒng)血緣、泛血緣文明的精神規(guī)則，其實(shí)質(zhì)就在于“義主內(nèi)，禮主外，合而為仁，一個(gè)穩(wěn)穩(wěn)實(shí)實(shí)的三角形，一個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的血緣網(wǎng)絡(luò)?！痹谶@一穩(wěn)實(shí)的三角結(jié)構(gòu)里面，血緣或泛血緣文明中的人與人關(guān)系，個(gè)體被要求為超越自身，與他人融為一個(gè)血緣或泛血緣的整體，在這里，個(gè)體是不存在的，整體就是一切，和諧互助為至高美德?！八^天人合一，亦即不僅所有的人是一血緣整體，即使整個(gè)宇宙也其實(shí)就是一個(gè)血緣整體。”

但問題在于，“到了泛血緣，尤其泛到了九百六十萬平方公里，那血緣的稀薄就可想而知了，以一小家之關(guān)系，推而及之為天下之規(guī)則，其勉強(qiáng)和為難，并終至于被那禮之外在形式漸漸掏空了情真義切的義之內(nèi)在本質(zhì)，弄到只禮不義，虛偽成習(xí)，整個(gè)文化成了一個(gè)禮之空殼，仁亦成了純粹虛設(shè)，血緣或泛血緣的那個(gè)“緣”成了“關(guān)系學(xué)”，成了可怕可惡的腐化劑，實(shí)在是理所當(dāng)然?！盵4]

因此，說到底，血緣文明的特質(zhì)，從正的方面來說，是人人親如一家的溫馨文明，從負(fù)的方面來說是人異化為人的奴隸的等級(jí)文明。

2.市場(chǎng)文明的文化特質(zhì)。

正是基于血緣、泛血緣文明特質(zhì)的深刻認(rèn)識(shí)和分析，金岱熱烈呼喚市場(chǎng)文明的到來。他指出，人-人之間的市場(chǎng)交易關(guān)系，當(dāng)然是非常古老的事，但作為一種占主導(dǎo)地位的社會(huì)關(guān)系形式則是十四五世紀(jì)西方走出中世紀(jì)以后的事了。不過，必須澄清的是，“市場(chǎng)文明絕非西方文明”“市場(chǎng)文明并非從西方始，只是西方較早地使其發(fā)達(dá)”。

市場(chǎng)文明就是現(xiàn)代文明。“現(xiàn)代”一詞毫無疑問是指的人類十五六世紀(jì)迄今的整個(gè)過程，我們今天的“現(xiàn)代化”也即是進(jìn)入人類十五六世紀(jì)就已開始的這一完整的過程。

市場(chǎng)文明也就是工業(yè)文明。（如果有后工業(yè)文明，我想也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)）。不過，工業(yè)文明的對(duì)立面，不僅僅是農(nóng)業(yè)文明，而應(yīng)是此前一切生產(chǎn)力形式的文明，應(yīng)叫農(nóng)牧漁獵文明。

那么，在市場(chǎng)文明中，人與人的關(guān)系又是如何來定義的？金岱認(rèn)為，因?yàn)樯鐣?huì)普遍存在的市場(chǎng)交易，使得契約、以及基于契約而形成的信用文化成為連接人-人之間關(guān)系的基礎(chǔ)紐帶，“小橫線兩邊的人便因此成為了雖然互相聯(lián)系但更互相對(duì)立平衡的狀態(tài)，小橫線兩邊的人獨(dú)立了，并希望通過獨(dú)立，然后交易使雙方得益，相生互興，所以他們又由分工和市場(chǎng)交易結(jié)為一個(gè)整體，但在這個(gè)整體中，獨(dú)立、平等、權(quán)力和規(guī)則變成了最重要的東西?！?/p>

不過，不加節(jié)制的市場(chǎng)，同樣是一只可怕的魔鬼。他指出，市場(chǎng)的最為可怕之處是，一旦人與人之間在進(jìn)行以物易物時(shí)（金錢也是物），把自己也作為物一起賣掉了，賣給了市場(chǎng)，那么，這種不加限制的純粹市場(chǎng)就很可能把所有的人統(tǒng)統(tǒng)吞噬掉。因此，市場(chǎng)文明的特質(zhì)，從正的方面說，是人人獨(dú)立平等博愛的文明，從負(fù)的方面說，則是人異化為物的奴隸的荒誕文明。

（二）市場(chǎng)文明時(shí)代的精神出路

市場(chǎng)文明的出現(xiàn)，對(duì)于尚處于慣性延續(xù)的傳統(tǒng)文明的精神世界來說意味著什么？

當(dāng)代中國(guó)的精神現(xiàn)實(shí)事實(shí)上已經(jīng)給出了答案。問題只在于，我們應(yīng)該以怎樣的態(tài)度和方式，來告別舊文明的精神規(guī)則，迎接新文明的精神規(guī)則。金岱認(rèn)為，市場(chǎng)文明相對(duì)于血緣或泛血緣文明，既不是一種道德上的線性進(jìn)步，也不是一種道德上的線性退化，它只是人類生存在另一維度上的一種別樣的展開。他將血緣或泛血緣文明比作是人類的童年，而市場(chǎng)文明則是人類的青年。為此，在市場(chǎng)文明這一新的進(jìn)化維度上，不加區(qū)分地全盤認(rèn)同新的就是好的，與不加區(qū)分地全盤否定新的不如舊的，都不是應(yīng)有的建設(shè)性的態(tài)度。

面對(duì)市場(chǎng)文明這一新的形態(tài)，應(yīng)有的態(tài)度只能是重建規(guī)則：

不僅是生產(chǎn)方式的規(guī)則和社會(huì)方式的規(guī)則需要重建，精神方式的規(guī)則亦需重建。進(jìn)一步來說，市場(chǎng)文明對(duì)于血緣或泛血緣文明不是一種否定，不是一種不破不立，你死我活，它乃是一種超越，一種架構(gòu)，總之不是一種減法，而是一種加法。

市場(chǎng)文明并不通過取消血緣或泛血緣文明來建構(gòu)自己，它只是建筑在血緣或泛血緣文明之上。

人類的親情人倫關(guān)系，我以為將永遠(yuǎn)是人類的基本組成形式或曰人類社會(huì)的細(xì)胞，血緣文明因素乃至于一定程度的泛血緣文明因素亦將永遠(yuǎn)地存在于我們的生活之中，但這種血緣或泛血緣因素必須與新興的，占主導(dǎo)地位的市場(chǎng)交易因素融合重組，成為一種全新的結(jié)構(gòu)，血緣或泛血緣文明與市場(chǎng)文明將長(zhǎng)期互滲共生，不斷尋找更為理想的結(jié)合方式。[5]

正是基于這一邏輯，金岱以隨筆、論文、長(zhǎng)篇小說等為載體，持續(xù)地、系統(tǒng)性地展開了自己對(duì)于市場(chǎng)文明時(shí)代重建精神規(guī)則的構(gòu)想。

三、文明轉(zhuǎn)型期精神突圍與精神規(guī)則重建的價(jià)值路向

面對(duì)當(dāng)代中國(guó)的精神困境，金岱確立了他精神重建的價(jià)值指向，即新的精神規(guī)則的建構(gòu)，是基于血緣或泛血緣文明，同時(shí)又是超越于血緣或泛血緣文明的。這種超越，具體來說是以新文學(xué)的建構(gòu)為靶向，通過“第三條道路”，即“意義的先鋒”來實(shí)現(xiàn)的。

為什么是文學(xué)？為什么要以文學(xué)為載體來開展精神規(guī)則重建的言說？在金岱看來，以文學(xué)為載體，展開基于生命體驗(yàn)的生存本體言說，既是對(duì)百多年來中國(guó)文學(xué)這一缺失的彌補(bǔ)，更是對(duì)市場(chǎng)文明語境下精神規(guī)則重建的不可或缺的一環(huán)。他指出：“百年中國(guó)文學(xué)的最大缺失便是對(duì)于生存本體的關(guān)切。文學(xué)作為生存本體的言說，在二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，總體說來，是一直未被清醒地意識(shí)到的?！薄拔膶W(xué)不是別的，它僅僅只是關(guān)于人的情感體驗(yàn)的言說。文學(xué)言說區(qū)別于一切非文學(xué)言說之處就在于文學(xué)言說的是情感體驗(yàn)這東西。”他將文學(xué)言說分為兩種，“其一是社會(huì)性情感體驗(yàn)的言說；其二是本體性情感體驗(yàn)的言說?！边@其中，金岱尤其看重的是第二種?！八^本體性情感體驗(yàn)的言說，即個(gè)體人的生存本體之體驗(yàn)的言說，關(guān)涉的是個(gè)體人的生存的終極意義問題，是個(gè)體人的生存整體問題，價(jià)值結(jié)構(gòu)問題和人生境界問題，寫出由這一終極性問題而激發(fā)出來的情感體驗(yàn)，并切中讀者的這類本體性情感體驗(yàn)之心弦，便成為本體性情感體驗(yàn)的言說”[6]。

（一）提出“第三種文學(xué)”

金岱分析了“二元對(duì)立”傳統(tǒng)習(xí)慣性思維的弊病，突出強(qiáng)調(diào)了應(yīng)該在“洋化”與“古化”之外、在道德與反道德之外、在政治功利與審美娛樂之外、在理性與非理性之外、在現(xiàn)實(shí)主義與中國(guó)式“后現(xiàn)代主義”之外，尋找第三條道路，即建設(shè)性的營(yíng)建之路。按我們今天一個(gè)流行的說法，就是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”之路。他在《第三種文學(xué)》中，鮮明地提出了自己豐富和發(fā)展新的文學(xué)形態(tài)的看法：

新時(shí)期以來，由打開國(guó)門和人道主義討論而引發(fā)的向西方文化學(xué)習(xí)，由反思和尋根引發(fā)的向傳統(tǒng)文化學(xué)習(xí)，都是我們的必經(jīng)階段。但時(shí)至今日，洋化古化之風(fēng)似不可再長(zhǎng)，而化洋化古，建構(gòu)我們自己的、今天當(dāng)下的思想和話語系統(tǒng)、文學(xué)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，可以說應(yīng)該提到議事日程上來了。

用快樂原則來取代政治功利原則是新時(shí)期以來文學(xué)反道德思潮的又一種勝利，文學(xué)由為政治服務(wù)到走向?qū)徝溃ㄈ缧问街髁x追求的當(dāng)代先鋒派們），走向娛樂（如滿足感官享受和宣泄需要的通俗文學(xué)，滿足逃避責(zé)任之沉重的“痞子文學(xué)”等），使過去政治功利本體的文學(xué)遭到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

時(shí)近21世紀(jì)的中國(guó)文化，如果一味這樣缺乏營(yíng)建指向地“反”下去，“亂”下去，結(jié)果會(huì)是可怕的，危險(xiǎn)的。缺乏道德規(guī)范的社會(huì)不可能是穩(wěn)定的社會(huì)，缺乏道德標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)不可能是真正發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，缺乏道德尺度的文明不會(huì)是真正的新文明。

超越道德與反道德而建構(gòu)新道德，屬于新文明的新道德，這真正偉大而困難的歷史重任，文學(xué)應(yīng)該分擔(dān)多少？

在政治關(guān)懷與娛樂關(guān)懷之外，至少還有一種至關(guān)緊要至為根本的關(guān)懷一向被我們排斥、忽略，或遮蔽了，這就是生存的終極之關(guān)懷，人文精神之關(guān)懷，比民族國(guó)家階級(jí)黨派等群體之關(guān)懷更為博大的人類每一個(gè)個(gè)體人的本位之關(guān)懷，總之是人類精神的本體之關(guān)懷。

持此一關(guān)懷的文學(xué)，便可謂政治功利和形式審美之外的第三種文學(xué)。

尋找新的真實(shí)和新的普遍性是擺在人類思維面前的一個(gè)重大而根本的任務(wù)，也是擺在文學(xué)面前的一個(gè)重大而根本的任務(wù)，文學(xué)不可能逃避真實(shí)和普遍性，在寫實(shí)與寫感覺之外，在傳統(tǒng)理性與非理性之外，必須有一種更具建設(shè)意義的新的理性的文學(xué)。

20世紀(jì)人類思維的一個(gè)重要特征就是企圖通過文學(xué)來尋找一種新的真實(shí)和新的普遍性，尋找一種藝術(shù)化的哲學(xué)，列舉一串大師的名字便可茲證明：瓦雷里、艾略特、卡夫卡、薩特、加繆、黑塞、梅特林克、戈?duì)柖　⒖▋?nèi)蒂、索爾·貝婁……

我把我心中的這第三種文學(xué)稱之為“形上體驗(yàn)”的文學(xué)。[7]

（二）提出“第三種批評(píng)：意義的先鋒”

1994年10月，中國(guó)社科院文學(xué)所在北京召開“世紀(jì)之交的文學(xué)選擇”研討會(huì)。正是在這次會(huì)議上，金岱首先提出第三種批評(píng)的主張，得到與會(huì)者的熱烈響應(yīng)。此后，文藝評(píng)論界逐漸流行“第三種批評(píng)”的實(shí)踐，盡管第三種批評(píng)的具體內(nèi)容和形態(tài)，實(shí)際上是各說各是。對(duì)此，金岱是持總體肯定態(tài)度的，他指出：“這不是壞事，這現(xiàn)象本身就很有意味。在我看來所謂‘三，就是‘多，也就是說，不是‘一，也不是‘二，不是唯一，也不是對(duì)立，不是非此即彼，而是多元。我們過去喜歡講‘一，也講‘二，就是不講‘多，這是一種思維定勢(shì)，現(xiàn)在應(yīng)該打破這種思維定勢(shì)?！被诖?，他進(jìn)而提出了自己所主張的“第三種批評(píng)：意義的先鋒”：

在我眼里，“第三種批評(píng)”乃是一種“意義的先鋒”，這可以從一個(gè)縱座標(biāo)和一個(gè)橫座標(biāo)上來予以分析。從縱座標(biāo)來看，唯政治功利的文學(xué)已經(jīng)被歷史和實(shí)踐證明是狹隘的，行不通的；形式先鋒的文學(xué)，玩敘述，寫感覺，純粹的娛樂與審美，是否又是文學(xué)的全部，我不相信。我始終堅(jiān)持，文學(xué)必須是意義的，它不是過去那種唯政治功利的意義，而更多是一種超越的，存在層面上的意義。我的文學(xué)觀是：文學(xué)是從體驗(yàn)方式入手對(duì)存在方式的一種研究。意義問題乃是存在方式的核心部分，文學(xué)無論如何沒法回避。尤其今天中國(guó)，文明轉(zhuǎn)型，神位空缺，價(jià)值失落，心靈懸浮，精神暈眩，意義世界亟待重尋，精神規(guī)則亟待新構(gòu)，文學(xué)能擺脫它的責(zé)任嗎？[8]

針對(duì)20世紀(jì)90年代前后以來曾經(jīng)流行的以消解、顛覆為旨趣的文學(xué)潮流，金岱一再強(qiáng)調(diào)，我們不能忽視思想的重要性：“文學(xué)的消解性，作為一種針對(duì)著唯政治功利文學(xué)模式的反撥策略，在特定時(shí)期所起的特定效應(yīng)是應(yīng)該充分肯定的。但其局限性和負(fù)面性也是明顯的。消解由于不是正面批判，也不是積極超越，而是側(cè)身而避，四下而逃。因此若不可收拾地演將下去，便很容易使我們的精神世界成為潰散、頹敗的瓦礫場(chǎng)”[9]。金岱認(rèn)為，我們需要的是秉持建設(shè)性的文學(xué)主張，為市場(chǎng)文明的精神重建出力。在《意義的先鋒》一文中，他辯證地提出和闡述了“意義的先鋒”的內(nèi)涵：

首先，意識(shí)形態(tài)文學(xué)，甚至其中最極端的“政策文學(xué)”“口號(hào)文學(xué)”也不是毫無一點(diǎn)存在價(jià)值，必須趕盡殺絕的，有需要就會(huì)有存在，只是不要一統(tǒng)天下，亦不要將“逃離主旋律”之類拿來唬人。

其次，文學(xué)雖然不能只是政治的，只是政策的，只是口號(hào)的，不能只是意識(shí)形態(tài)的，但卻絕不能說，文學(xué)從此就不可以思想。思想并不等于政策，也不等于政治，甚至不等于那種已有固定涵義的意識(shí)形態(tài)。

老實(shí)說，文學(xué)，真正重要的文學(xué)，雖然不是政策的，口號(hào)的，也不見得就是政治的，但卻無論如何不能不是思想的。[10]

由此，金岱認(rèn)為，在形式的先鋒消解意識(shí)形態(tài)文學(xué)的逃亡獲得巨大勝利之后，意義的先鋒就應(yīng)開始超越唯政治與唯形式的二元格局，去尋找更為廣闊的藝術(shù)天地。

（三）提出“個(gè)人本位文學(xué)”

金岱認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化形態(tài)背景下，社會(huì)本位文學(xué)得到充分的發(fā)展。但社會(huì)本位的文學(xué)常常是“忽視個(gè)人，遺忘個(gè)人、消泯個(gè)人，把個(gè)人，這個(gè)我們生存中最根本的東西，最真正的目的，置于完全虛無的境地”。在改革開放前沿的廣東，他敏銳地捕捉到了個(gè)體精神的張揚(yáng)，他指出，“廣東以及沿海中國(guó)所有改革開放的前沿陣地，事情正在率先發(fā)生變化，文明正在開始更替，一個(gè)新的文化形態(tài)，經(jīng)濟(jì)文化已初成氣候，一種新的人文精神，個(gè)人的和建設(shè)的精神正在迅速滋長(zhǎng)，一種新的文學(xué)，個(gè)人本位文學(xué)，也理當(dāng)應(yīng)時(shí)崛起?！薄榇?，他提出，在經(jīng)濟(jì)文化形態(tài)的背景下，除了應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承認(rèn)社會(huì)本位文學(xué)之價(jià)值外，“我們今天更應(yīng)該張揚(yáng)個(gè)人本位文學(xué)”：

社會(huì)本位文學(xué)專營(yíng)得太久太久，它和我們民族一種慣性的思維方式形成了不斷固化的循環(huán)；我們的個(gè)人本位文學(xué)卻又太少太少，而個(gè)人本位文學(xué)是有助于調(diào)整和優(yōu)化我們的傳統(tǒng)思維方式的。

還因?yàn)槲覀冎袊?guó)文化，今天在發(fā)生巨變。政治文化的氛圍固然還十分濃重，但經(jīng)濟(jì)文化的氛圍已在沿海中國(guó)形成氣候，迅速向廣大內(nèi)地播撒和蔓延而去。在不久的將來，經(jīng)濟(jì)文化必定要與政治文化等量齊觀，相織而互補(bǔ)。

更因?yàn)槲覀冎袊?guó)人，今天正在迅速成長(zhǎng)，我們的思維方式亦正在推陳出新。我們不再死抱著一套一套的教條，而是管它黑貓白貓抓住老鼠就是好貓；不再老要整體的計(jì)劃，而是摸著石頭過河，先干起來再說；不再只知聽命上級(jí)指令，活著干著，責(zé)任和權(quán)利都不再只在上級(jí)，只在集體，而是更多地放到了自己頭上，個(gè)人頭上。[11]

四、中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)：非總體性的文化建構(gòu)主義策略及其實(shí)踐路徑

1978年中國(guó)改革開放進(jìn)程的啟動(dòng)，最成功的收獲就是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的先行突破。然而，與之相應(yīng)的中國(guó)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，卻成為了一個(gè)突出的問題。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)銳意推進(jìn)的背景下，如果文化轉(zhuǎn)型（文化現(xiàn)代化建設(shè)，其核心任務(wù)就在于精神規(guī)則的重建）不能得到有效推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)失去高屋建瓴的價(jià)值引領(lǐng)和精神動(dòng)力支持，那么，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化也將面臨難以持續(xù)的問題。因此，如何有效推進(jìn)中國(guó)的文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型或曰中國(guó)的現(xiàn)代性建構(gòu)，是當(dāng)下中國(guó)處于發(fā)展新拐點(diǎn)階段所面臨的一項(xiàng)重大課題，也是中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)這一系統(tǒng)工程必須解決的一項(xiàng)戰(zhàn)略性問題。

基于中國(guó)文化及西方現(xiàn)代文明的歷史考察和綜合思考，金岱在面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)這一世紀(jì)課題時(shí)，提出了他富于建設(shè)性的策略路徑主張。

（一）文化建構(gòu)主義：非總體性的精神規(guī)則重建策略

金岱認(rèn)為，現(xiàn)代文明的社會(huì)發(fā)展方法論，與傳統(tǒng)文明的社會(huì)演進(jìn)方法論是有著顯著區(qū)別的，但是，這個(gè)問題卻往往在“文明轉(zhuǎn)型，尤其是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家文明轉(zhuǎn)型、社會(huì)轉(zhuǎn)型”中被忽視了。在《 論文化建構(gòu)主義與再啟蒙》一文中，金岱著重分析了傳統(tǒng)的主體論建構(gòu)主義與社會(huì)建構(gòu)主義的理論淵源及其理論價(jià)值，以及20世紀(jì)中葉以來文化主義發(fā)生、發(fā)展以及90年代之后達(dá)至高潮的歷史流變與時(shí)代因素。他結(jié)合中國(guó)現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程，認(rèn)為“就‘中國(guó)現(xiàn)代性問題而言，處于文明轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，一百多年來，可以歸屬于文化主義的思潮顯然是兩種：文化批判主義（包括文化解構(gòu)主義）和文化保守主義?！痹诖嘶A(chǔ)上，金岱提出了文化建構(gòu)主義的主張。他指出“文化建構(gòu)主義，無論是文化‘建構(gòu)，還是建構(gòu)‘文化，就當(dāng)代中國(guó)問題而言，就是如何超越文化批判主義（包括文化解構(gòu)主義）和文化保守主義的問題。這種超越，意味的是啟蒙的推進(jìn)，即再啟蒙！”[12]

他指出，五百年來的現(xiàn)代文明發(fā)生發(fā)展史，已然向我們昭示了一種歷史演進(jìn)的新的思維，即既不把新的文明與舊文明的區(qū)別只看作少數(shù)工具性部件的不同，也不將新的文明看成某種既成整體，而是將文明轉(zhuǎn)型看作是不同文明之有機(jī)系統(tǒng)的范式性轉(zhuǎn)換。基于此，文化建構(gòu)主義之再啟蒙要解決的問題，就是“中國(guó)性+現(xiàn)代性=？”的問題。在這個(gè)問題上，金岱認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的精神規(guī)則重建，要害之處就在于要通過民間的、社會(huì)的文化認(rèn)同的方式，而不是通過強(qiáng)制性、動(dòng)員性的意識(shí)形態(tài)的方式，重建中華民族現(xiàn)代文明的文化邏輯，重鑄中國(guó)人的生活方式和價(jià)值理想形態(tài)。

1.中國(guó)現(xiàn)代化歷程的兩個(gè)思維誤區(qū)。

金岱指出，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，170年以來的中國(guó)現(xiàn)代化歷程，有兩個(gè)重要的思維誤區(qū)：一為總體性，一為工具論：

所謂工具論，就是當(dāng)中國(guó)面臨了三千年未有之大變局時(shí)，以為只要學(xué)得了西方文明中的某個(gè)部分，例如“堅(jiān)船利炮”之類的工具性的現(xiàn)代技術(shù)部分，就可以一了百了的讓中國(guó)一夜之間富強(qiáng)起來，重為“天下”之“中央之國(guó)”。這一思維不僅只肯向現(xiàn)代文明學(xué)習(xí)工具，同時(shí)也把向西方學(xué)習(xí)工具性的內(nèi)容僅當(dāng)作解決中國(guó)問題的工具?！皫熞闹L(zhǎng)以制夷”的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，就是體現(xiàn)這一思維的著例。盡管洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在今天看來對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化也是功績(jī)卓然的一步，但其思維的本質(zhì)卻不能不洞明。

所謂總體性，在某個(gè)意義上也可稱之為革命邏輯（但不僅體現(xiàn)在以暴力為手段的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)革命的一個(gè)方面）?？傮w性思維，就是認(rèn)為中國(guó)問題的解決，中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，任何局部的進(jìn)展都是無濟(jì)于事的，唯一的策略就只能是以“敢叫日月?lián)Q新天”的勇氣，“一張白紙好畫畫”的豪情，把“舊”的全盤推倒，徹底摧毀，完全清除，于是“新”的“天堂”就會(huì)一夜之間掉到我們的面前，掉到我們的現(xiàn)實(shí)中來。[13]

他指出，總體性思維這一誤區(qū)，與我們民族精神中的救世主心理，從眾心理，排拒個(gè)人的自由選擇而總將責(zé)任外推等等的“劣根性”一起，共同構(gòu)成了我們的思維定勢(shì)，成為極為頑固的一種觀念形態(tài)。每當(dāng)我們對(duì)中國(guó)問題中的某個(gè)部分發(fā)出批評(píng)意見時(shí)，便總見有人搖頭：“沒用的，沒用的，不從根本上解決問題，是一點(diǎn)用也沒有的”。他指出這種思維的真相：要么消極等待自上而下地根本性，全盤性改變，要么發(fā)起自下而上地徹底“破舊立新”或曰毀舊布新的根本性、全盤性反抗與改變。其實(shí)質(zhì)，其實(shí)都只在一位全能的（具有“根本性和全盤性”之偉力的）“救世主”。

2.現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型：非總體性的有機(jī)漸進(jìn)策略。

在分析170年以來中國(guó)現(xiàn)代化歷程的思維誤區(qū)基礎(chǔ)上，金岱進(jìn)而指出，各個(gè)不同的文明體向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的過程，主要的方式是非總體性和生長(zhǎng)性的有機(jī)系統(tǒng)漸進(jìn)。當(dāng)然，中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型也不例外。

為了使“非總體性”“生長(zhǎng)性的有機(jī)系統(tǒng)”這類專業(yè)化的表述更為通俗易懂，他使用了“建筑性”隱喻、“生命性”隱喻的表述：

所謂非總體性和生長(zhǎng)性的有機(jī)系統(tǒng)漸進(jìn)，是要反對(duì)毀舊布新的整體主義的“建筑性”隱喻，而取有機(jī)主義和范式主義相統(tǒng)一的“生命性”隱喻。

這種“生命性”隱喻要表明的是，A.從舊文明的有機(jī)系統(tǒng)與新文明的有機(jī)系統(tǒng)的關(guān)系看，二者之間是有質(zhì)的區(qū)別的（不首先肯定這一點(diǎn)就會(huì)成為工具論思維），不管是生育隱喻（代際更替），還是生長(zhǎng)隱喻（人的少中老之生長(zhǎng)期，或青蛙之于蝌蚪，飛蛾之于蠶），我們都能于其間看到質(zhì)的飛躍。B.從舊文明的有機(jī)系統(tǒng)向新文明的有機(jī)系統(tǒng)之演進(jìn)的結(jié)果看，二者之間不是毀舊布新，而是蛻舊變新或化舊為新，新中總有舊，兒女身上總有父母，青蛙中總有蝌蚪，飛蛾中總有蠶；橫比則同一代際更替或同一生長(zhǎng)期演進(jìn)，不同個(gè)體（文明體）間必是同異兼具，如同為青春期，必有其普遍性特征，而不同父母的不同兒女又總有其特殊性。C.從舊文明的有機(jī)系統(tǒng)向新文明的有機(jī)系統(tǒng)演進(jìn)過程看，二者之間是非總體性的隨機(jī)生長(zhǎng)，由于基因、環(huán)境等的原因，生命的生長(zhǎng)，常是生命體的哪一方面有條件，便先行成熟，先行發(fā)育哪一方面，這一過程是隨機(jī)的，此長(zhǎng)彼隨的，而不是如人工設(shè)計(jì)，整齊劃一的。（同時(shí)，與我們現(xiàn)在通常所謂“小步走”或“碎步走”亦有所不同，“小步走”或“碎步走”仍有線性意味，而生命之生長(zhǎng)并非線性的）。[14]

金岱以先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)為例，如宗教改革、人權(quán)、自由、民主、階級(jí)、種族、性別、環(huán)境等等問題。他指出，在先發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，并不是一夜之間把它們統(tǒng)統(tǒng)都解決了，從而在新的一天來到了一個(gè)全新的世界。恰恰相反，所有這些問題是一個(gè)不斷地、隨機(jī)地解決或曰生長(zhǎng)的過程，一種一個(gè)一個(gè)問題域，一個(gè)一個(gè)問題方向地隨機(jī)、逐步、漸進(jìn)地變化或生長(zhǎng)的過程，且至今仍在這一過程當(dāng)中。他指出，1978年以來的中國(guó)發(fā)展事實(shí)上已開始了這非總體性的文化建構(gòu)策略?！?978年以來三十年的重大意義，在戰(zhàn)略層面上可以說也就是告別了工具論思維與總體性思維。不僅告別了我們自己的1978年前的工具論思維和總體性思維，也沒有跟隨當(dāng)時(shí)的國(guó)外的總體性思維?！?/p>

（二）建設(shè)性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)：經(jīng)由社會(huì)中層推動(dòng)的精神規(guī)則重建之路徑及其機(jī)制

精神規(guī)則重建，除了學(xué)理層面的爬梳和理清，還需要在踐行的層面形成合理的路徑機(jī)制，找到行動(dòng)的落腳點(diǎn)。

在金岱看來，當(dāng)代精神規(guī)則的重建行動(dòng)，首要的目標(biāo)是在社會(huì)層面達(dá)成多數(shù)人“相對(duì)普遍的價(jià)值共識(shí)”。在《精神虛無與價(jià)值共識(shí)》一文中，金岱指出：“我們呼喚的只是重建精神規(guī)則”“重建精神規(guī)則，或曰重達(dá)價(jià)值共識(shí)的基本原則，我以為必須是首先肯定價(jià)值多元，在價(jià)值多元的基礎(chǔ)上，通過解釋學(xué)意義上的不同視域的，多層次，多向度的長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)話，逐漸達(dá)成相對(duì)普遍的價(jià)值共識(shí)?！盵15]

金岱認(rèn)為，“相對(duì)普遍的價(jià)值共識(shí)”的達(dá)成，需要形成社會(huì)公眾普遍參與的“建設(shè)性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)”作為推動(dòng)機(jī)制。他分析了建設(shè)性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于社會(huì)變革的推動(dòng)路徑，即經(jīng)由：社會(huì)共識(shí)的形成——立法等公共理性規(guī)則的建立——現(xiàn)代性的文化認(rèn)同無意識(shí)的逐漸積淀，最終達(dá)至新文明的新價(jià)值、新道德由所有公民個(gè)體內(nèi)化為穩(wěn)定的自覺。他認(rèn)為，“如此這般的公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)，是一種真正理性的、有力量的、和平的、建設(shè)性的社會(huì)變革的推動(dòng)方式?！彼赋觯@種建設(shè)性的公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)是與文化大革命式的“群眾運(yùn)動(dòng)”絕然有別，正相反對(duì)的。[16]在這一過程中，以“知識(shí)分子”（作為知識(shí)、理性的代名詞）為主體的社會(huì)中層，是推動(dòng)精神規(guī)則重建的中堅(jiān)力量。

1.“文學(xué)的知識(shí)分子間性”。

在當(dāng)今社會(huì)公眾受教育程度普遍較高的背景下，金岱將“相對(duì)普遍的價(jià)值共識(shí)”的達(dá)成，首先寄望于廣大的“知識(shí)分子”，寄望于知識(shí)分子精神文化傳播職能的實(shí)現(xiàn)：

（凡受過大學(xué)教育的，先都權(quán)且稱之為知識(shí)分子）。我想可以大致地（將知識(shí)分子）分為兩類：其一為專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子；其二為社會(huì)或精神知識(shí)分子。

一切專家，包括各門學(xué)科的專家，學(xué)者，作家，藝術(shù)家，教授，研究員，院士，以及一切必須受過相當(dāng)教育從事技術(shù)工作的人員，包括科學(xué)技術(shù)人員，行政技術(shù)人員，經(jīng)濟(jì)技術(shù)人員，工程師，醫(yī)生，律師，會(huì)計(jì)，教師，公務(wù)員，企業(yè)白領(lǐng)等，總之受過大學(xué)教育而又非重要權(quán)力擁有者和較大財(cái)富擁有者，都可以稱之為專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子。

而在一切專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子中，不分專業(yè)行當(dāng)界限，不計(jì)身份地位如何，有著強(qiáng)烈的社會(huì)問題關(guān)注和熱切的人類心靈關(guān)懷，并在職業(yè)內(nèi)外投身于社會(huì)問題、人類心靈問題的討論與解決，則可稱之為社會(huì)或精神知識(shí)分子。[17]

他指出，獨(dú)立思考，獨(dú)立判斷，永遠(yuǎn)保持批判精神（但“批判”與“否定”并非等義詞），是社會(huì)或精神知識(shí)分子的最主要特征。真正的社會(huì)或精神知識(shí)分子，對(duì)于權(quán)力、財(cái)富或大眾，認(rèn)為“是”，則說“是”；認(rèn)為“否”，則說“否”。與此同時(shí)，他絕對(duì)必須，也必然從超越處來觀照一切當(dāng)前性。此外，金岱指出，這兩類知識(shí)分子不是并列關(guān)系，而是包含關(guān)系：專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子不一定是社會(huì)或精神知識(shí)分子，社會(huì)或精神知識(shí)分子卻必然也必須是專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子。

金岱將文化傳播與知識(shí)分子間性聯(lián)系起來，認(rèn)為文化傳播無非包括了大眾文化傳播、科學(xué)文化傳播以及精神文化傳播。而知識(shí)分子間以對(duì)話、交流與領(lǐng)會(huì)為形式和目的，面對(duì)一切知識(shí)分子的傳播（既不是面對(duì)所有大眾，也不是面對(duì)本學(xué)科，本專業(yè)內(nèi)的同行的傳播，而是知識(shí)分子場(chǎng)域內(nèi)的傳播），是為精神文化傳播，或曰人文文化傳播。金岱認(rèn)為，精神文化并非不可、不該、不要向大眾傳播，也并非全不通過教育進(jìn)行傳播，而是說，精神文化首先是知識(shí)分子主體間的對(duì)話與交流，是無學(xué)科與專業(yè)之分的知識(shí)分子主體間的，對(duì)所有知識(shí)分子都必須關(guān)注、關(guān)懷的問題的對(duì)話與交流。正是因?yàn)橛辛诉@種基于知識(shí)分子間的精神文化傳播，精神規(guī)則重建才得以形成核心的力量。

當(dāng)然，一個(gè)無可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，在當(dāng)今中國(guó)，真正可以稱得上是“社會(huì)或精神知識(shí)分子”的知識(shí)分子總體來說是稀缺的，“必須承認(rèn)，今天中國(guó)，專業(yè)與技術(shù)知識(shí)分子無疑是越來越多了，社會(huì)或精神知識(shí)分子的確似乎是越來越少了，或者說是越來越疲弱了，無聲無息了。”這恰恰也道出了當(dāng)代中國(guó)精神規(guī)則重建所面臨的巨大壓力所在。

2.社會(huì)中層：以“勞動(dòng)光榮”的價(jià)值認(rèn)同來激活精神動(dòng)力。

社會(huì)或精神知識(shí)分子群體理當(dāng)成為推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)精神規(guī)則重建、推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的核心力量，但在當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)或曰精神知識(shí)分子尚無法形成穩(wěn)定的推動(dòng)力量的情況下，包括范圍更為廣泛的社會(huì)中層群體就可能成為這一力量的中流砥柱。

金岱由此提出，“精神規(guī)則重建非總體性有機(jī)漸進(jìn)策略的實(shí)現(xiàn)以及建設(shè)性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)這一推動(dòng)機(jī)制的形成，還需要某種推動(dòng)力量，或者說需要某種動(dòng)力。我認(rèn)為，這種推動(dòng)力量來自社會(huì)中層，這種動(dòng)力就是社會(huì)中層動(dòng)力。”

金岱認(rèn)為，社會(huì)中層，不能純粹以經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來劃分，因此社會(huì)中層與中產(chǎn)階級(jí)是兩個(gè)很不相同的概念：

中產(chǎn)階級(jí)更多屬于經(jīng)濟(jì)意義上的分層概念，且與所謂資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)等連在一起，具有太濃的政治意識(shí)形態(tài)意味。而社會(huì)中層這一概念，則主要是一種比較分析概念，而不是統(tǒng)計(jì)實(shí)證概念，當(dāng)然也會(huì)有經(jīng)濟(jì)因素、權(quán)力因素的考量，但更多是由社會(huì)態(tài)度和文化價(jià)值認(rèn)同決定的一種觀念上的另行結(jié)構(gòu)，一種別一思維構(gòu)架的概念，一種文化概念。[18]

為此，金岱主張應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)調(diào)節(jié)、整合、和諧的工作，努力去確立、擴(kuò)大社會(huì)中層的意識(shí)、觀念和價(jià)值認(rèn)同，并以社會(huì)中層的社會(huì)態(tài)度和文化認(rèn)同來引導(dǎo)和凝聚整個(gè)社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。與此同時(shí)，盡其可能縮小社會(huì)底層絕對(duì)數(shù)量，并最大可能給予關(guān)懷、救濟(jì)、援助；盡其可能對(duì)社會(huì)頂層進(jìn)行有效監(jiān)督及其充分有力地反壟斷；盡其可能合理合度地縮小社會(huì)底層與頂層之間的分配距離。如此，對(duì)中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定、和諧、社會(huì)轉(zhuǎn)型與持續(xù)發(fā)展，其意義將是不可限量的。進(jìn)而言之，金岱認(rèn)為，“確定社會(huì)底層、頂層和中層，無論在實(shí)體意義的區(qū)分上，還是在社會(huì)態(tài)度和文化認(rèn)同的意義上，其可行性都是較大的。尤其是在今天我國(guó)由于農(nóng)業(yè)稅的免除、農(nóng)村醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行后農(nóng)民生活保障有了一定的改觀后，同時(shí)全國(guó)性城鄉(xiāng)社會(huì)保障問題、城市化速度和體制的問題也愈益緊迫地提到了議事日程上來的時(shí)期，這樣一種我們可以稱之為社會(huì)中層戰(zhàn)略的構(gòu)想也就越來越現(xiàn)實(shí)了”。[19]

金岱認(rèn)為，在操作層面上，可以通過確立社會(huì)中層的核心價(jià)值認(rèn)同，來形成穩(wěn)定而有力的精神推動(dòng)力。具體來說，就是將過去曾經(jīng)流行、被異化的“勞動(dòng)者光榮”（其實(shí)際所指主要不是勞動(dòng)這種行為，這個(gè)過程光榮，而是作為社會(huì)下層，即貧賤者，自然就光榮。事實(shí)上，不管是“勞動(dòng)者或貧賤者光榮”，還是“有權(quán)有錢者光榮”，其實(shí)都是結(jié)果思維），轉(zhuǎn)換為過程思維，即既不是貧賤者光榮，也不是有權(quán)有錢人光榮，而是勞動(dòng)（作為勞動(dòng)過程的勞動(dòng)）光榮，工作光榮，奮斗光榮，創(chuàng)造光榮，總之是人生奮發(fā)向上的那整個(gè)過程光榮。金岱由此憧憬：

倘若這樣的社會(huì)價(jià)值形態(tài)果能確立并深入人心，為整個(gè)社會(huì)所接受，所共識(shí)，所心誠(chéng)悅服，并成為現(xiàn)代性的價(jià)值信念乃至價(jià)值信仰，積淀而為我們民族的集體無意識(shí)，則我們的社會(huì)腐敗之風(fēng)一定能得到有力地改變，我們社會(huì)的正氣一定能得到彰顯，公正和正義的陽光一定更加燦爛，而我們社會(huì)的不是由“惡”而是由“善”（新的合時(shí)代合法合理合情的精神規(guī)則、價(jià)值規(guī)則）推動(dòng)的社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富的發(fā)展一定能夠更加穩(wěn)定、持續(xù)和有力。[20]

在這篇文章的最后，我還是想引用金岱在《論文化建構(gòu)主義與再啟蒙》一文結(jié)尾中的話：“文化建構(gòu)，作為一種實(shí)踐，作為一種現(xiàn)象，無論在生活文化，還是在價(jià)值文化和符號(hào)文化，170年來的轉(zhuǎn)型中國(guó)，從來都是有意無意地存在的，但作為一種自覺明確的思想形態(tài)和理性主張，卻又是還未提出過，而必須認(rèn)真提出的，更必須腳踏實(shí)地地去全力推進(jìn)的。”我想說的是，金岱作為一位文明轉(zhuǎn)型問題的觀察者和思考者，在其至今40余年的學(xué)術(shù)生涯中，他始終站在時(shí)代的高處，以推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)為己任，認(rèn)認(rèn)真真地思考，腳踏實(shí)地地行動(dòng)，為當(dāng)代中國(guó)文明轉(zhuǎn)型期的精神規(guī)則重建點(diǎn)亮了一盞航燈。

[1] 金岱：《中國(guó)問題·解釋維度·文化進(jìn)路》，《粵海風(fēng)》，2011年第6期。

[2] [3][4][5]金岱：《論泛血緣文明及其轉(zhuǎn)型》，《自由交談》，1998年10月。

[6] 金岱：《 文學(xué)作為生存本體的言說——百年來中國(guó)文學(xué)的描述、反思及其前路之一種》，《學(xué)術(shù)研究》2002年第2期?！度舜髲?fù)印報(bào)刊資料.中國(guó)現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)》2003年第1期轉(zhuǎn)載。

[7] 金岱：《第三種文學(xué)》，《當(dāng)代人》，1995年第3期。

[8] 金岱：《第三種批評(píng)：意義的先鋒》，《廣州文藝》1997年第3期。

[9] 金岱：《 精神虛無與價(jià)值共識(shí)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第4期。人大復(fù)印報(bào)刊資料《文藝?yán)碚摗?001年第10期轉(zhuǎn)載。

[10] 金岱：《意義的先鋒》，《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》，1995年第四輯。

[11] 金岱：《論個(gè)人本位文學(xué)》，《作品》，1994年第2期。

[12] 金岱：《論文化建構(gòu)主義與再啟蒙——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之七》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。人大復(fù)印報(bào)刊資料《文化研究》2014年第4期轉(zhuǎn)載。收入金岱《如此世界——轉(zhuǎn)型選擇與再啟蒙》，廣東人民出版社2015年3月版。

[13] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期。人大復(fù)印報(bào)刊資料《文化研究》2012年第9期轉(zhuǎn)載；《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》2012年第4期轉(zhuǎn)摘。

[14] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期。人大復(fù)印報(bào)刊資料《文化研究》2012年第9期轉(zhuǎn)載；《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》2012年第4期轉(zhuǎn)摘。

[15] 金岱：《 精神虛無與價(jià)值共識(shí)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第4期。人大復(fù)印報(bào)刊資料《文藝?yán)碚摗?001年第10期轉(zhuǎn)載。

[16] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期，人大復(fù)印報(bào)刊資料《文化研究》2012年第9期轉(zhuǎn)載；《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》2012年第4期轉(zhuǎn)摘。收入金岱《如此世界——轉(zhuǎn)型選擇與再啟蒙》，廣東人民出版社2015年3月版。

[17] 金岱：《 論文學(xué)的知識(shí)分子間性——與“文學(xué)終結(jié)論”商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第4期，《新華文摘》2005年第14期轉(zhuǎn)載，《人大復(fù)印報(bào)刊資料·文藝?yán)碚摗?005年第10期轉(zhuǎn)載，收入是年《中國(guó)學(xué)術(shù)年鑒》。

[18] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期。

[19] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期。

[20] 金岱：《論中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的文化戰(zhàn)略——當(dāng)下中國(guó)問題的文化進(jìn)路論略之五》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第2期。