梁忠

?

環(huán)境權實踐困境的經濟學解釋

梁忠

(北京大學法學院，北京，100871)

雖然環(huán)境權在立法層面得到了一定程度的肯定，但是在司法層面卻遭到了較為普遍的否定。在經濟學的視角下，環(huán)境權未能在司法實踐中得以適用的主要原因在于存在界權成本高、未滿足環(huán)境利用效率要求以及救濟成本高等缺陷。環(huán)境權的提出對于喚起全社會的環(huán)保意識，進而推動環(huán)境保護工作的發(fā)展具有重要的意義。但是，環(huán)境權無法作為建構環(huán)境保護法律制度的基石，也難以為具體的環(huán)境保護法律制度的設計提供有效的指導。環(huán)境權所表征的價值目標應予以承認，但是環(huán)境權的工具價值卻微乎其微。

環(huán)境權；經濟學解釋；界權成本；利益最大化；救濟成本

一、問題的提出

環(huán)境權是國內外環(huán)境法學界一個爭議已久的問題，贊成者有之，反對者亦有之[1]。據(jù)學者統(tǒng)計，截至2014年，已有86個國家在本國憲法中對環(huán)境權作出了規(guī)定[2]。因此，從實證角度來看，環(huán)境權作為一種法律上的權利已經成為一個不可否認的事實。然而，法律對環(huán)境權的確認并不意味著環(huán)境權在實踐中一定能夠得到實施和保障。例如，在著名的菲律賓Oposa案中，菲律賓最高法院認為菲律賓憲法第16條確立了公民的環(huán)境權，上訴人享有環(huán)境權。但是在該案的判決中，卻指出原告訴求乃是基于被告所負有的保護環(huán)境的職責，而非環(huán)境權[3]。即使贊成環(huán)境權的學者也承認，“從該案判決自身的實際效力、后續(xù)發(fā)展和判決自身的論證依據(jù)看，都不足以充分證明菲律賓憲法中的環(huán)境權條款已經能夠得到獨立實施”[4]。除了一般性環(huán)境權無法得以實施外，具體環(huán)境權在實踐中也遇到了巨大的障礙，如景觀權。所謂的景觀權案件實際上并非以景觀權進行司法裁判，景觀權論者所說的“私人景觀利益”糾紛通過景觀所附著的財產的物權和合同法上的請求權即可維護，而公共景觀的建設和維護則可通過參政權來實現(xiàn)，景觀權在實踐當中被完全消解了[5]。當事人在司法實踐中雖然時常高舉環(huán)境權的旗幟，但是成功者寥寥無幾①，最終的結果要么是被法院直接拒絕，要么是轉換成其他權利依據(jù)進行裁判。這意味著環(huán)境權在司法層面遭到了較為普遍的 否定。

在某種程度上，立法只是立法者價值偏好的一種表現(xiàn)，法律是否規(guī)定環(huán)境權并不取決于所謂的理論上能否證成。只要立法者喜歡，他可以將任何主張通過立法宣稱為權利。因此一種主張能否在立法上成為權利，實際上并不需要什么特殊的資格，只要立法者喜歡即可，至少從實證角度而言是如此?！盁o救濟則無權利”，環(huán)境權能否在司法實踐中得到適用才是決定環(huán)境權價值的關鍵。雖然近年來環(huán)境權理論嘗試進行各種理論上的轉向和突破[6]，同時也強調環(huán)境權的實踐取向[7]，但是，一個不可否認的事實是：環(huán)境權在現(xiàn)實中基本沒有得到實施。

自環(huán)境權概念提出以來，學界已投入大量的精力去論證環(huán)境權是否應該入法以及如何入法的問題，也取得了大量的研究成果。但須知，法律是否確立環(huán)境權絕非是學者論證的結果。學者的使命更多的應該是解釋經驗現(xiàn)象，以幫助理解社會[8]。有關環(huán)境權的研究首先應該聚焦于環(huán)境權實踐經驗的解釋上，即回答環(huán)境權為何無法在實踐中實現(xiàn)？從而為立法者完善環(huán)境法律制度提供理論基礎。此外，純粹從概念上來推演環(huán)境權是否成立往往會淪為學者的自說自話，很難得出具有說服力的結論。關于環(huán)境權實踐困境的解釋也為環(huán)境權的支持者和反對者提供了一個良好的對話平臺。環(huán)境權的支持者可以通過對環(huán)境權實踐困境的解釋，找出原因，提出應對方案，從而支撐自己的主張；而環(huán)境權的反對者則可以通過解釋，證明環(huán)境權實踐困境無法克服或者難以克服，從而更徹底地否定環(huán)境權。對于環(huán)境權的實踐困境，法學界已有很多學者從不同的角度作出了解釋②，為我們理解環(huán)境權現(xiàn)象提供了幫助。本文則將從經濟學的視角，對環(huán)境權的實踐困境提出一種新的解釋。

二、環(huán)境權的界權成本

康德曾提出這樣一個說法，問一位法學家什么是權利，就像問一位邏輯學家一個眾所周知的問題——什么是真理那樣，使他感到為難[9]。這一說法套用在環(huán)境權問題上最真切不過。環(huán)境權研究首先要回答的問題便是環(huán)境權是什么？這一問題也是環(huán)境權爭議最為核心、最為激烈的問題，不同的研究者對于環(huán)境權的定義有所不同。有學者主張環(huán)境權的主體既包括個人，也包括法人、國家乃至人類，以及后代人[10]。環(huán)境權的內容既包括對環(huán)境資源的經濟性利用權利，也包括對環(huán)境資源的生態(tài)性利用權利[11]。有學者認為環(huán)境權既包括實體性環(huán)境權，也包括程序性環(huán)境權[12]。還有學者主張環(huán)境權包括國際法上的環(huán)境權和國內法上的公民環(huán)境權[13]。此外，也有學者堅持環(huán)境權是一種對一定環(huán)境品質的享受權，環(huán)境權的主體僅限于自然人，環(huán)境權是一種實體性權利而不包括程序性權 利[14]。可見，關于環(huán)境權的定義出現(xiàn)了嚴重泛化的情況，這一現(xiàn)象至今仍未得到明顯改善。

環(huán)境權概念的模糊性也體現(xiàn)在各國關于環(huán)境權的法律規(guī)定之中。截至2014年，已有86個國家在本國憲法中對環(huán)境權作出了規(guī)定，但各國關于環(huán)境權的規(guī)定也各不相同[15]。例如，據(jù)學者考證，環(huán)境權最早見于1974年的《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》，該憲法第192條規(guī)定:“人有得到健康的生活環(huán)境的權利?！盵16]而韓國1980年憲法第35條前兩款將環(huán)境權明文規(guī)定為“國民享有在舒適環(huán)境中生活的權利，國家和國民要努力保護環(huán)境。環(huán)境權的內容和行使由法律規(guī)定”[17]。2005年法國議會兩院聯(lián)席會議通過的《環(huán)境憲章》第1條則將環(huán)境權規(guī)定為“每個人均有權利在平衡和有益于健康的環(huán)境中生活”[18]。毫無疑問，如此泛化的環(huán)境權使人們難以對其進行準確界定。

權利的界定是權利機制運行的前提。但是，權利的界定需要支付一定的成本，這一成本可稱之為界權成本[19]。當權利的界定成本過高，以至于執(zhí)法者和司法者無法負擔這一成本時，權利便難以得到實施。立法者和司法者對環(huán)境權不予認可的重要原因便是環(huán)境權難以界定[20]，實踐中無法確定環(huán)境權的主體、客體和內容，并且一旦確立并適用環(huán)境權，必然會引起無休止的爭議，消耗大量的立法和司法資源，以及其他社會成本。換言之，環(huán)境權的界權成本過于高昂。

為了避免環(huán)境權過于泛化的弊端，有學者主張對環(huán)境權的界定進行適當?shù)南蘅s，即主張環(huán)境權僅僅指狹義上的環(huán)境權，其最為常見的一種表述是“環(huán)境權是公民享有良好環(huán)境的權利”[21]。盡管至今仍未對環(huán)境權的定義形成一個共識，但是關于環(huán)境權的各種定義都將“公民享有良好環(huán)境的權利”作為環(huán)境權的核心內涵。因此，狹義的環(huán)境權可以算是學界對于環(huán)境權的最低共識。即便如此，對于狹義的環(huán)境權的界定仍然存在極大的困難。僅就文義解釋而言，對于何為“良好環(huán)境”，實際上也沒有統(tǒng)一的定義。有學者試圖通過環(huán)境標準等各種技術手段來對“良好環(huán)境”進行界定，以為環(huán)境權定義提供一個相對客觀的標準[22]。但是，這種嘗試并未得到認可，因為對于“良好環(huán)境”的理解不僅涉及客觀的自然環(huán)境因素，也涉及人的主觀審美因素。而人的審美觀千差萬別，每個人對于良好環(huán)境的定義都有所不同。并且，隨著時空的變化，人的審美觀也在不斷變化。強行為“良好環(huán)境”設定一個統(tǒng)一的標準，無異于是一種強制，是對人類審美多元化的戕害[23]。

權利是利益的體現(xiàn)，環(huán)境權同樣如此。環(huán)境一方面提供人類生存所需的生態(tài)條件，另一方面通過各種資源的形式為人類的生產、生活提供各種物質基礎。前者表現(xiàn)為環(huán)境所具有的生態(tài)性利益，后者表現(xiàn)為環(huán)境所具有的經濟性利益。在一定程度上，人類的生命權、財產權乃至所有人類社會的權利都直接或間接地以環(huán)境為基礎，環(huán)境利益體現(xiàn)在人類的各類權利當中。通常情況下，我們所說的環(huán)境利益主要是生態(tài)性的利益，而不包括經濟性的利益，環(huán)境權所要保護的利益僅限于生態(tài)利益。這種生態(tài)性的環(huán)境利益是一種保障性的利益。我們之所以保護環(huán)境，不是因為存在人類所需要的獨立的環(huán)境利益，而是因為環(huán)境的惡化危及人類生命和財產的安全[24]。環(huán)境對于人的價值體現(xiàn)在對人類生命和財產的維護支撐之上，體現(xiàn)在為人類的生存和發(fā)展提供條件之上。

保障生存所需的環(huán)境在一定程度上可以通過環(huán)境標準等技術手段進行量化，具有相對客觀的標準，但也只是相對客觀而已。因為這種標準還受到技術水平、社會發(fā)展水平等各種條件的限制。更為關鍵的是，滿足保障要求的環(huán)境，存在多種多樣的表現(xiàn)形式。正如種草可以改善環(huán)境，種樹也可以改善環(huán)境，兩種方式都可以提供人類生存所需的基本環(huán)境條件，但我們無法評價究竟種草還是種樹更符合良好環(huán)境的要求。此外，還涉及對環(huán)境良好程度的理解，環(huán)境究竟達到何種程度才算作良好環(huán)境？至于環(huán)境所具有的美學上的利益或精神上的利益，更是徹底的主觀性的東西，完全取決于個體的偏好，無法確定統(tǒng)一的標準。而且，個體的偏好既不一致也不穩(wěn)定，因為可以通過影響或改造人的認識來改變對良好環(huán)境的理解。在保障生存需要的前提下，任何形態(tài)的環(huán)境在理論上都可能也可以被認為是良好環(huán)境。作為一種保障性利益，環(huán)境利益具有整體性、不可分割性等特征，無法分割給每一個具體的個人進行占有，因而以環(huán)境利益為基礎的環(huán)境權也難以界定。

正因為環(huán)境權所要保護的環(huán)境利益是一種保障性的利益，所以當環(huán)境權在司法實踐中被否定時，司法機關往往會直接回歸到適用傳統(tǒng)人身權和財產權作為裁判依據(jù)。因為環(huán)境保護的最終目的即在于保護環(huán)境從而為人類提供生存和發(fā)展的條件，最終必須落實到具體的人身權和財產權的保護上來。當無法使用環(huán)境權進行裁判時，仍可以以人身權和財產權來作為裁判的權利依據(jù)。人身權與財產權作為傳統(tǒng)的典型權利，經過長期的立法與司法實踐錘煉，其在權利主體、權利客體以及權利內容方面都已形成明確的共識，在立法和司法實踐中較少存在爭議，因此其權利邊界較為明晰，界權成本低，更容易得到司法實踐的青睞。

環(huán)境權界定不清被視為是環(huán)境權難以得到實踐認可的主要原因。這一表述實際上并不是特別準確，更為適當?shù)谋硎鰬撌牵涵h(huán)境權的界權成本過于高昂。誠然，環(huán)境權界定不清直接影響了環(huán)境權的實施，但是權利界定不清也絕非環(huán)境權所獨有的現(xiàn)象，任何權利實際上都存在界定不清的情況，權利的邊界一直處在變動之中。如人身權、財產權、言論自由權等典型權利，一般被認為權利邊界十分清晰，但這些權利在實際行使過程當中也經常存在各種各樣的限制，需要根據(jù)具體的情形對權利的邊界不斷進行重新界定。例如，根據(jù)財產權的社會義務理論，財產權在行使過程中因負擔社會義務而需受到一定的限制[25]。可見，權利邊界模糊的現(xiàn)象廣泛存在于各種權利當中，每一種權利都需要在實際行使中進一步界定。不同之處在于，有些權利的界定成本高，而有些權利的界定成本低。相比于環(huán)境權，人身權、財產權、言論自由權等典型權利由于權利主體、客體、內容較為明確，在立法和司法實踐中較少存在爭議，其在實施過程中的界定成本較低。環(huán)境權的支持者在不斷地進行各種努力，力求使環(huán)境權的權利邊界變得更加清晰。我們不應斷言環(huán)境權無法界定，因為不排除有一天，隨著技術的發(fā)展，人們可以找到適當?shù)姆绞綄Νh(huán)境權進行界定，降低環(huán)境權的界定成本。例如，是否能夠發(fā)明一種技術，將人類所需的各種環(huán)境濃縮到一個氣泡內，并套在每個人的身上，如同衣服一般？但是，至少目前而言，高昂的界權成本是環(huán)境權難以克服的障礙，也因此阻礙了環(huán)境權的實施。

三、環(huán)境權與環(huán)境利用的效率

社會資源是有限的，而人卻是自私的，每個人都想占有更多的資源，因此人與人之間必然會出現(xiàn)競爭。為了定分止爭，保存人類社會和每個個體，人們制定了法律，創(chuàng)設了權利。因此，權利絕非天賦的，權利只是人類社會創(chuàng)造出來的用以解決利益沖突的一種工具而已。從資源配置的角度出發(fā)，權利可被視為一個社會強制實施的對特定資源的不同用途如何使用和分配的規(guī)范[26]。由于社會資源有限，無法滿足所有人的所有要求，將資源用于某一個人多一點，就意味著用于另一個人的資源就少一點；將資源用于某種用途多一點，就意味著用于另一用途的資源就少一點。權利作為配置資源的一種工具，在設定和保護權利的時候，必須對資源的不同用途進行權衡，必須考慮資源利用的效率，亦即科斯所提醒我們注意的“必須從總體和邊際的角度來看這一問題”[27]。

環(huán)境權是配置環(huán)境資源、平衡環(huán)境利益沖突的一種手段。對環(huán)境的利用可分為生態(tài)性利用與經濟性利用，兩者的目的都是為了人類的生存和發(fā)展，區(qū)別在于前者強調利用自然環(huán)境的生態(tài)價值，而后者強調利用自然環(huán)境的經濟價值。環(huán)境權所保障的環(huán)境利益僅限于環(huán)境的生態(tài)利益，而對于環(huán)境的利用需要在生態(tài)性利用和經濟性利用兩種用途之間對環(huán)境資源進行配置，力求環(huán)境資源的使用符合社會利益最大化的要求。為實現(xiàn)社會利益最大化，環(huán)境資源在每種用途的使用上應達到邊際收益等于邊際成本的位置，低于或高于這一點都無法最有效率地利用環(huán)境資源。因此，即使環(huán)境權能夠界定清楚，或者承認一種模糊的環(huán)境權，也不一定在任何情況下都要保護環(huán)境權，或者說保護環(huán)境權并不是在任何情況下都符合社會利益的最大化。生態(tài)性環(huán)境利益只是來源于環(huán)境的諸多利益當中的一種而已，此外還有經濟性的環(huán)境利益，是否對生態(tài)性的環(huán)境利益進行保護必須要與其他利益進行權衡。用絕對性的環(huán)境權來確認和保護生態(tài)性的環(huán)境利益，而排除利益權衡，并不一定符合社會利益的最大化，也無法解決現(xiàn)實中復雜的利益沖突[28]。在特定社會條件下，保護這種權利就會侵犯另一種也許更值得保護的權利。因此，在權利沖突的情況下，要充分論證某種權利是法律應當保護的，除了論證這種權利的正當性之外，還必須論證因此犧牲另一種權利是理所當然的[29]。權利與權利之間必須進行衡量，以決定何種權利優(yōu)先才能最大限度地實現(xiàn)社會利益的最大化。只有在環(huán)境保護的收益大于開發(fā)利用環(huán)境的收益時，才應該保護環(huán)境。當然，這并不否定環(huán)境保護的必要性和正當性，不顧環(huán)境而盲目開發(fā)同樣有悖于環(huán)境利用的效率，環(huán)境的生態(tài)性利用與經濟性利用必須進行平衡。在此要強調的是，通過設立環(huán)境權對環(huán)境進行絕對保護而排除利益衡量不符合效率的要求。很多人將環(huán)境權視為天賦人權或自然權利[30]，要求對環(huán)境權進行絕對的保護，這種立基于道德之上的主張不過是一種浪漫主義的表達。將環(huán)境保護通過權利概念賦予終極性的保護，而不考慮其間的利益衡量，缺乏經驗基礎。

人是價值的主體，對于環(huán)境資源的利用依賴于人的價值認識和決定，這意味著每個人對于環(huán)境資源的定價與分配都可能存在不同。同理，每個地方對于環(huán)境資源在保護與利用這兩種用途上的選擇也有所不同，保護環(huán)境不是在所有地區(qū)、所有情況下都符合社會利益最大化要求的。例如，對于經濟發(fā)達地區(qū)，在解決溫飽之后，人們更加關注生活環(huán)境的質量；而在經濟落后地區(qū)，特別是對于尚未解決溫飽問題的貧困地區(qū)，吃飯比環(huán)保更重要。如果簡單地強調保護環(huán)境，甚至在各地實施同一環(huán)境保護標準，則必然會阻礙落后地區(qū)的經濟發(fā)展，與當?shù)孛癖姷膶嶋H需求相沖突，這種環(huán)境權保護必然不被民眾所接受。這種現(xiàn)象不僅存在于國內，在國際上也廣泛存在，例如與產業(yè)轉移相伴隨的污染轉移現(xiàn)象便是鮮明的例子[31]。而如果各地實施不同程度的保護，則又與環(huán)境權作為人權的普世性、平等性的要求相背離。為了保證落后地區(qū)不至于為了發(fā)展而污染環(huán)境和破壞生態(tài)，必須在強調保護環(huán)境權的同時，通過其他方式對落后地區(qū)進行適當?shù)难a償。當前實行的生態(tài)補償制度，便是對生態(tài)保護地區(qū)民眾發(fā)展權益受限的一種補償，而非保障當?shù)孛癖姯h(huán)境權的表現(xiàn)[32]。

2014年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第4條規(guī)定“使經濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調”，而修訂前的環(huán)境保護法規(guī)定的是“使環(huán)境保護工作同經濟建設和社會發(fā)展相協(xié)調”。經濟發(fā)展與環(huán)境保護兩者在法律上的地位出現(xiàn)了反轉，由強調經濟發(fā)展轉向了強調環(huán)境保護，卻并沒有改變兩者之間互相“協(xié)調”的要求。這種“協(xié)調”意味著利益的衡量，而非對環(huán)境的絕對保護。同時，這種歷史變遷也不能簡單地理解為是對環(huán)境保護的重視，在看到環(huán)保意識的提高和發(fā)展觀念的轉變之外，更應該看到其背后所潛藏的經濟邏輯。在中國尚處于“一窮二白”的情況下，首先要解決的是吃飯問題而非環(huán)保問題。而在中國經過改革開放40年的發(fā)展、生活水平大幅提高的情況下，對良好環(huán)境的追求逐漸超過對經濟發(fā)展的追求，保護環(huán)境比污染環(huán)境對于“富起來”的部分中國人更有價值，因此才會強調保護環(huán)境，要求經濟發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調。正如黨的十九大報告所提出的，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經由“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[33]。在國際環(huán)境保護問題上，廣大發(fā)展中國家一直在強調共同但有區(qū)別的責任原則，努力維護自身發(fā)展權，拒絕承擔過多的環(huán)境義務[34]，其中固然有公平等因素的考量，但很大部分原因仍在于相比保護環(huán)境，發(fā)展經濟更符合發(fā)展中國家的利益。發(fā)達國家因為經濟水平較高，發(fā)展經濟已不再顯得那么緊迫，生活水平的提高使得享受良好的環(huán)境對其民眾而言更有價值。因此，無論是在國內還是在國際上，環(huán)境權注定難以得到切實的實施。

環(huán)境資源的有限性，要求我們必須在生態(tài)性利用與經濟性利用兩種用途之間對環(huán)境資源進行合理的配置，以實現(xiàn)環(huán)境資源利用效率的最大化。而環(huán)境資源的合理配置需要結合自然條件、經濟條件、文化條件等具體條件來進行。不同區(qū)域、不同人群對于環(huán)境資源的配置方式都會存在不同理解，無法制定一個統(tǒng)一的資源利用分配方案。因此，必須保障人們享有根據(jù)具體情況對環(huán)境資源進行具體配置的自由。正如計劃經濟無法實現(xiàn)資源的有效配置，而必須實行市場經濟、保障市場主體的自由一樣，環(huán)境權對環(huán)境利益實行絕對性的保護，阻礙了不同人群、不同地域對環(huán)境資源進行合理利用的自由，無法實現(xiàn)環(huán)境資源利用的效率。環(huán)境權的設立與實施將違背效率的要求，這是環(huán)境權難以在實踐中得到實施的一個重要因素。國內和國際經驗都表明，環(huán)境保護必須進行利益的權衡，而非通過環(huán)境權對環(huán)境進行絕對性的保護。

四、環(huán)境權的救濟成本

權利受到侵害是日常生活中極為普遍的現(xiàn)象，因而法律在設定權利之后，必須為權利提供充分的救濟。否則，無救濟則無權利。一般情況下，權利的救濟主要取決于行政和司法機關的支持，而行政機關和司法機關的運行需要投入大量的公共資源。因此，一個國家的權利保護水平往往取決于該國是否具有支撐權利的充足資源。國際權利保障實踐大體表明，經濟較為發(fā)達的國家，其公民的權利一般能得到更好的保 障[35]?！胺梢?guī)定一種權利，僅僅相當于一個大企業(yè)給其所有員工打了一張欠條,員工能否真正拿到那筆錢，還要看企業(yè)是否有足額的償債金?！盵36]

通常情況下，當發(fā)生權利沖突時，只要限制或禁止沖突一方的行為，便可以保護沖突另一方的權利。而對于環(huán)境權的保護而言，這樣做是遠遠不夠的。僅僅停止環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為并不能迎來環(huán)境的立刻好轉，事實上也不可能停止所有的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為。當前我國的環(huán)境已經遭到嚴重的污染，僅僅禁止污染行為并不能獲得良好的環(huán)境，還需要政府、企業(yè)、公民等各方積極作為，去修復已經被污染的環(huán)境。只有將環(huán)境修復好之后才能為環(huán)境權提供切實的保障。例如，停止污染并不能使土壤污染立馬消除，還需人工修復或等待自然的長期自我修復，并且需要投入大量的資源[37]。而社會資源具有有限性，不可能將全部的社會資源都投入到環(huán)境保護之中。在環(huán)境問題之外，我們還面臨著醫(yī)療、教育、貧困等其他社會問題，每一種社會問題的解決都需要投入大量的資源。我們必須將有限的社會資源在各種社會問題的投入上進行合理的分配，從而實現(xiàn)社會總體利益的最大化。翻開任何一個國家的政府預算，我們都可以看到，用于環(huán)保的預算永遠只是整個政府預算中的一小部分而已。例如，在2017年中國的主要預算支出中，除了生態(tài)環(huán)保方面，還包括教育、科技、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、扶貧、農業(yè)林業(yè)水利、住房保障、文化體育、國防、支持困難地區(qū)財政運轉和基本民生兜底等方面[38]。因此，我們無法保障有足夠的資源投入到環(huán)境保護當中。

在良好的環(huán)境已經不存在的情況下，一旦確認環(huán)境權，則意味著每個公民的環(huán)境權都時刻處于被侵犯的狀態(tài)之中。而環(huán)境權的真正救濟必須解決現(xiàn)有的所有環(huán)境問題，這不僅要求污染者停止污染，更要求全社會去積極保護環(huán)境。權利能否得到保障，取決于國家和社會是否有支撐這種權利的資源。說得直白一些，“權利需要錢！”[39]回顧公民權利的發(fā)展歷程，從最初的自由權發(fā)展到后來的社會權[40]，權利的實現(xiàn)對資源的投入要求越來越高。特別是不斷擴張的社會權，要求國家積極提供各類給付，以履行保護義務[41]。但因國家資源有限，很多社會權至今仍無法實現(xiàn)，更不可能確立和實施一般性社會權。同樣的，國家也很難確立一般的環(huán)境權。即使國家能夠提供資源用于修復環(huán)境，對環(huán)境的修復也并非不受限制。環(huán)境的修復同樣需要符合效率的要求，只有在修復收益大于修復成本的情況下才應該進行修復。對于環(huán)境的修復程度也應進行限制，修復的程度應達到修復的邊際收益等于邊際成本，才最符合效率要求。

此外，即使國家有足夠的資源用于保護環(huán)境，同時保護環(huán)境也符合效率要求，環(huán)境修復仍然需要很長的一段時間，而非一朝一夕就能完成。諸如空氣污染、水污染、土壤污染可能需要幾年或幾十年的時間才能消除，而諸如核污染等污染類型，甚至需要幾千年乃至幾十萬年才能消除[42]。美國、英國、德國、日本等發(fā)達國家為了治理環(huán)境，前后也花了幾十年時間，這些國家的環(huán)境治理歷程充分表明了環(huán)境治理的長期性[43]。正因為意識到環(huán)境治理的困難，使得事前預防成為環(huán)境保護的首要舉措，我國環(huán)境保護法第5條明確將“預防為主”確立為環(huán)境保護的一項基本原則。由于法院在判決書中無法通過任何一種責任方式能夠使得環(huán)境立刻轉好，致使法院無法對環(huán)境權的保護作出判決，或者即使作出判決也無法執(zhí)行。

環(huán)境的修復需要大量的社會資源，而社會資源的有限性決定了我們對于環(huán)境保護投入的限度，不考慮成本而單方面強調環(huán)境保護只是一種不切實際的想法。環(huán)境保護狀況的好壞與一個國家的經濟條件存在密切的聯(lián)系，經濟條件好的國家能夠在環(huán)境保護領域投入更多的資源，其環(huán)境狀況一般相對較好。這一點與經濟學上的環(huán)境庫茲涅茨曲線理論所揭示的情況相一致③。環(huán)境權的確立與實現(xiàn)要求必須對環(huán)境進行無條件的保護，在社會資源有限的情況下，這種要求必然無法實現(xiàn)。環(huán)境對于人的價值體現(xiàn)在對人類生命和財產的維護支撐之上，體現(xiàn)在為人類的生存和發(fā)展提供條件之上。環(huán)境權的核心是保護人的生命健康和財產安全，這些核心權利是人生存的必要權利，任何國家和社會都必須投入資源對其進行保護。在沒有足夠資源保護環(huán)境權的情況下，只能保護環(huán)境權的核心部分。這一核心部分實際上就是傳統(tǒng)的人身權和財產權，可以直接通過傳統(tǒng)權利進行救濟，無須借助于環(huán)境權。

環(huán)境治理的難度決定了環(huán)境權的救濟成本極為高昂，在社會資源有限的條件下，國家和社會無法在短時間內支付環(huán)境權救濟所需的成本。一旦確立環(huán)境權，將面臨環(huán)境權無法得到救濟的尷尬局面。因此，確立環(huán)境權，不僅不能實現(xiàn)保護環(huán)境的目的，相反，權利被虛置的現(xiàn)實將有損環(huán)境權以及法律的權威。

五、結語

權利作為一種配置資源的工具，需要符合效率的要求。環(huán)境權作為配置環(huán)境資源的工具，面臨著界權成本高、不滿足環(huán)境利用效率要求以及救濟成本高等實踐障礙。因此，盡管環(huán)境權在法律上得到了一定程度的認可，但仍然難以在司法實踐中得到適用。環(huán)境權對于喚起全社會的環(huán)保意識，推動環(huán)境保護工作的開展具有重要的意義，但其無法作為建構環(huán)境保護法律制度的基石，也難以指導具體的環(huán)境保護制度的設計。同時，由于保護環(huán)境的價值目標可以通過立法目的、基本原則等方式進入法律當中，不一定要通過環(huán)境權來進行宣示，由此進一步降低了環(huán)境權的重要性。換言之，環(huán)境權所表征的價值目標應予以承認，但是環(huán)境權的工具價值卻微乎其微。

注釋：

① 有學者指出在拉美和加勒比海地區(qū)以及非洲國家存在環(huán)境權訴訟的成功案例，只是我國學者研究視野過窄而未能注意到。但是，即便將上述地區(qū)納入考量，承認環(huán)境權可訴性的國家也寥寥無幾。參見胡靜：《環(huán)境權的規(guī)范效力：可訴性和具體化》，《中國法學》2017年第5期，第152?172頁。

② 關于環(huán)境權實踐困境的相關解釋可參見徐祥民：《對“公民環(huán)境權論”的幾點疑問》，《中國法學》2004年第2期，第109?116頁；鞏固：《環(huán)境權熱的冷思考——對環(huán)境權重要性的疑問》，《華東政法大學學報》2009年第4期，第125?132頁；杜維超：《在修辭與實踐之間：環(huán)境權概念的貧困及其義務轉向》，《求是學刊》2016年第6期，第90?91頁。

③ 環(huán)境庫茲涅茨曲線理論認為，環(huán)境污染和經濟增長之間呈倒U形關系，即在經濟發(fā)展的初期，環(huán)境質量逐漸惡化，經濟發(fā)展達到一定水平后，環(huán)境質量會逐漸改善。參見鐘茂初、張學剛：《環(huán)境庫茲涅茨曲線理論及研究的批評綜論》，《中國人口?資源與環(huán)境》2010年第2期，第62?67頁。

[1] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權理論研究述評[J]. 法學評論, 2014(5): 180?188.

[2] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權入憲的比較研究[J]. 法商研究, 2017(4): 174?175.

[3] 劉衛(wèi)先. 從“環(huán)境權”的司法實踐看環(huán)境法的義務本位[J]. 浙江社會科學, 2011(4): 60?65.

[4] 陳海嵩. 環(huán)境權實證效力之考察: 以憲法環(huán)境權為中心[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2016(4): 16.

[5] 徐祥民, 辛帥. 環(huán)境權在環(huán)境相關事務處理中的消解——以景觀權為例[J]. 鄭州大學學報(哲學社會科學版), 2015(1): 58?62.

[6] 徐以祥. 環(huán)境權利理論、環(huán)境義務理論及其融合[J]. 甘肅政法學院學報, 2015(2): 24?33.

[7] 張震. 環(huán)境權的請求權功能: 從理論到實踐[J]. 當代法學, 2015(4): 22?31.

[8] 陳瑞華. 法學研究的社會科學轉型[J]. 中國社會科學評價, 2015(2): 27.

[9] 康德. 法的形而上學原理[M]. 沈叔平, 譯. 北京: 商務印書館, 1991: 91.

[10] 蔡守秋. 論環(huán)境權[J]. 金陵法律評論, 2002(春): 83?119.

[11] 陳泉生. 環(huán)境權之辨析[J]. 中國法學, 1997(2): 61?69.

[12] 呂忠梅. 再論公民環(huán)境權[J]. 法學研究, 2000(6): 129?139.

[13] 周訓芳. 環(huán)境權論[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 169.

[14] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權內容之辨析[J]. 法學評論, 2005(2): 140?144.

[15] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權入憲的比較研究[J]. 法商研究, 2017(4): 174?175.

[16] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權入憲之實證研究[J]. 法學評論, 2008(1): 78.

[17] 孫謙, 韓大元. 世界各國憲法: 亞洲卷[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 240.

[18] 孫謙, 韓大元. 世界各國憲法: 歐洲卷[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 284.

[19] 凌斌. 界權成本問題: 科斯定理及其推論的澄清與反思[J]. 中外法學, 2010(1): 109.

[20] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權理論研究述評[J]. 法學評論, 2014(5): 180?188.

[21] 汪勁. 論環(huán)境享有權作為環(huán)境法上權利的核心構造[J]. 政法論叢, 2016(5): 51?58.

[22] 王社坤. 對環(huán)境權與相關權利沖突之追問[J]. 法學論壇, 2011(6): 125?126.

[23] 彭運朋. 環(huán)境權辯偽[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2011(3): 50.

[24] 劉衛(wèi)先. 環(huán)境法學中的環(huán)境利益: 識別、本質及其意義[J]. 法學評論, 2016(3): 153?162.

[25] 張翔. 財產權的社會義務[J]. 中國社會科學, 2012(9): 100?119.

[26] 吳義龍. 實證權利理論之構造——一種資源性的權利觀[J]. 制度經濟學研究, 2013(2): 189.

[27] COASE R H. The problem of social cost[J]. The Journal of Law and Economics, 1960(3): 1?44.

[28] 葉俊榮. 環(huán)境政策與法律[M]. 臺北: 元照出版公司, 2010: 35?71.

[29] 桑本謙. 反思中國法學界的“權利話語”——從邱興華案切入[J]. 山東社會科學, 2008(8): 35.

[30] 候懷霞. 論人權法上的環(huán)境權[J]. 蘇州大學學報(哲學社會科學版), 2009(3): 32?37.

[31] 舒基元, 楊崢. 環(huán)境安全的新挑戰(zhàn): 經濟全球化下環(huán)境污染轉移[J]. 中國人口?資源與環(huán)境, 2003(3): 48?51.

[32] 汪勁. 論生態(tài)補償?shù)母拍睢浴渡鷳B(tài)補償條例》草案的立法解釋為背景[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2014(1): 1?8.

[33] 習近平: 決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N]. 人民日報, 2017-10-28(001).

[34] 寇麗. 共同但有區(qū)別責任原則: 演進、屬性與功能[J]. 法律科學(西北政法大學學報), 2013(4): 95?102.

[35] 黃曉輝, 薛惠桑. 論人權、人權的層級結構與人權發(fā)展水平[J].東南學術, 2008(5): 117?121.

[36] 桑本謙. 反思中國法學界的“權利話語”——從邱興華案切入[J]. 山東社會科學, 2008(8): 33.

[37] 周艷, 萬金忠, 林玉鎖, 等. 淺談我國土壤問題特征及國外土壤環(huán)境管理經驗借鑒[J]. 中國環(huán)境管理, 2016(3): 95?100.

[38] 財政部. 關于2016年中央和地方預算執(zhí)行情況與2017年中央和地方預算草案的報告——2017年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上[N]. 人民日報, 2017-3-18(007).

[39] 史蒂芬?霍爾姆斯,凱斯?R?桑斯坦. 權利的成本——為什么自由依賴于稅[M]. 畢競悅, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2004: 3.

[40] 潘榮偉. 論公民社會權[J]. 法學, 2003(4): 26?32.

[41] 鄧煒輝. 論社會權的國家保護義務: 起源、體系結構及類型化[J]. 法商研究, 2015(5): 13?22.

[42] 譚大剛. 環(huán)境核輻射污染及防治對策[J]. 沈陽師范學院學報(自然科學版), 1999(1): 68?73.

[43] 孫智帥, 孫獻貞. 環(huán)境治理的國際經驗與中國借鑒[J]. 青海社會科學, 2017(3): 35?43.

Economic explanation of practical dilemma of environmental rights

LIANG Zhong

(School of Law, Peking University, Beijing 100871, China)

The environmental rights, although affirmed to a certain extent at the legislative level, have been more generally denied at the judicial level. Judging from the perspective of economics, the main reasons why environmental rights cannot be applied in judicial practice lie in such deficiencies as the high cost of defining the boundary of environmental rights, the failure to meet the requirements of environmental efficiency and the high cost of relief. The proposal of environmental rights is of great significance to arouse the awareness of environmental protection in the whole society and to promote the development of environmental protection. However, environmental rights cannot serve as the cornerstone of the environmental law system or provide effective guidance for the design of a specific rule. The target value of environmental rights should be recognized, but the instrumental value of environmental rights is negligible.

environmental rights; economic explanation; the cost of defining the boundary of rights; maximize the benefits; the cost of relief

2018?02?28；

2018?03?23

國家重點研發(fā)計劃課題“排污許可法律體系與立法方案研究”(2016YFC0208402)；國家社科基金一般項目“我國環(huán)保產業(yè)發(fā)展的制度困境與法律對策研究”(16BFX147)

梁忠(1990—)，男，廣西羅城人，北京大學法學院博士研究生，北京大學資源、能源與環(huán)境法研究中心助理研究員，主要研究方向：環(huán)境法、自然資源法，聯(lián)系郵箱：liangzhong815@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.05.009

D912.6

A

1672-3104(2018)05?0067?07

[編輯: 蘇慧]