孫保全

?

西方邊疆理論在中國(guó)的傳播與反思

孫保全

(云南大學(xué)公共管理學(xué)院，云南昆明，650091)

西方邊疆理論在中國(guó)的傳播由來(lái)已久，對(duì)中國(guó)邊疆研究產(chǎn)生了根深蒂固的影響。在這一過(guò)程中，學(xué)界對(duì)于西方理論的反應(yīng)也頗為復(fù)雜，其中不乏誤讀、偏見(jiàn)、盲從抑或?yàn)E用。通過(guò)重新梳理可以發(fā)現(xiàn)，西方邊疆理論是基于特定歷史經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的，本身也存在著許多缺陷，甚至還蘊(yùn)含著一些于我不利的話語(yǔ)和邏輯，因此不能完全適用于闡釋中國(guó)問(wèn)題。隨著邊疆問(wèn)題和邊疆意義愈顯突出，學(xué)術(shù)自信和學(xué)術(shù)自覺(jué)日益增強(qiáng)，構(gòu)建中國(guó)特色邊疆理論的問(wèn)題已空前凸顯。在對(duì)西方理論進(jìn)行客觀審視和理性反思的基礎(chǔ)上，應(yīng)以有效知識(shí)供給為導(dǎo)向，以本土知識(shí)生產(chǎn)為內(nèi)涵，以概念工具創(chuàng)制為基礎(chǔ)，以融入世界知識(shí)體系為前瞻，推動(dòng)中國(guó)邊疆理論的建構(gòu)、創(chuàng)新和超越。

西學(xué)東漸；邊疆；邊疆治理；邊界；邊境

中國(guó)是世界上最早建立邊疆制度并實(shí)施邊疆治理的國(guó)家之一，但邊疆研究長(zhǎng)期處于一種自在狀態(tài)，沒(méi)有形成系統(tǒng)性的概念、知識(shí)和理論。近代以后，在西方列強(qiáng)的誘脅之下，中國(guó)在開(kāi)啟現(xiàn)代化進(jìn)程的同時(shí)，也開(kāi)啟了現(xiàn)代意義上的邊疆研究。中國(guó)邊疆研究從此由自在階段進(jìn)入到自覺(jué)階段，并先后掀起了以西北史地學(xué)、邊政學(xué)和邊疆學(xué)為標(biāo)志的三次高潮。中國(guó)邊疆研究的形成和發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也是西方邊疆理論廣泛傳播的過(guò)程，由此被打上了深深的西方烙印。近年來(lái)，邊疆在國(guó)家治理和國(guó)家發(fā)展中的意義更顯突出，邊疆研究也越來(lái)越受到重視，已然成為社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)。黨的十九大報(bào)告對(duì)于邊疆問(wèn)題前所未有的強(qiáng)調(diào)，將邊疆在國(guó)家治理中的地位提升到了一個(gè)新的高度。與此同時(shí)，隨著文化自信和學(xué)術(shù)自信的不斷增強(qiáng)，以及最高決策層提出“構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”的要求，構(gòu)建和創(chuàng)新中國(guó)邊疆理論的必要性空前凸顯出來(lái)。而建立中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格的邊疆理論體系，并以此實(shí)現(xiàn)有效的邊疆知識(shí)供給，首先就面臨著如何看待西方理論的問(wèn)題。畢竟中國(guó)的邊疆研究，是在西方因素的外部刺激下開(kāi)啟的，并在發(fā)展演變中受到了西方理論潛移默化的影響。然而，在當(dāng)下這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，學(xué)界對(duì)于西方邊疆理論仍存在著一些誤讀、偏見(jiàn)、盲從抑或?yàn)E用現(xiàn)象，由此引發(fā)了一些無(wú)謂的爭(zhēng)議，對(duì)中國(guó)邊疆理論的建構(gòu)和發(fā)展造成了干擾。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，對(duì)在中國(guó)傳播已久并影響頗深的西方邊疆理論進(jìn)行重新梳理與審視，就成為一項(xiàng)十分必要和緊迫的工作。

一、西方邊疆理論在中國(guó)的傳播

西方的邊疆歷史可以追溯到羅馬帝國(guó)時(shí)代。在通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)不斷向外擴(kuò)張國(guó)家版圖的過(guò)程中，羅馬逐漸形成了帝國(guó)的邊疆和邊疆制度，并開(kāi)始有了描述邊疆的詞匯和話語(yǔ)。然而此時(shí)有關(guān)邊疆的表達(dá)，總體上是零散的，遠(yuǎn)沒(méi)有構(gòu)建起一套相對(duì)完整的知識(shí)體系。隨著歐洲進(jìn)入中世紀(jì)，在基督教普世世界國(guó)家的政治形態(tài)下，國(guó)家與國(guó)家疆域觀念變得模清。作為國(guó)家疆域的構(gòu)成部分，并由國(guó)家權(quán)力管控和治理的邊疆，也淡出了人們的視野。此后，伴隨現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程的開(kāi)啟，邊疆才重新在西方世界受到重視，并得到了理論化和系統(tǒng)化的表達(dá)。因此，“現(xiàn)代意義上的西方邊疆理論是在新航路開(kāi)辟以后，特別是在歐洲近代的民族國(guó)家出現(xiàn)并形成相關(guān)理論之后才逐步形成、發(fā)展起來(lái)的”[1]。民族國(guó)家形成以后，便憑借其強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力和制度優(yōu)勢(shì)向全世界擴(kuò)張，并在這一過(guò)程中將基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)建起來(lái)的知識(shí)，帶到了世界的其他地方。西方邊疆理論在中國(guó)的傳播和被接受，也是在這樣一個(gè)宏觀的歷史背景下展開(kāi)的。

中國(guó)自秦建立以后，便進(jìn)入了延續(xù)數(shù)千年的王朝國(guó)家時(shí)代，并且形成了穩(wěn)定的與王朝體制及其治理需要相適應(yīng)的邊疆制度和邊疆文化。晚清以后，在西方列強(qiáng)的沖擊之下，中國(guó)的國(guó)家形態(tài)逐漸從王朝國(guó)家向民族國(guó)家發(fā)生轉(zhuǎn)型。在學(xué)習(xí)西方、模仿西方而構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，無(wú)限的“天下”疆域想象，逐步被有限的國(guó)家領(lǐng)土所取代，中國(guó)人開(kāi)始按照西方的規(guī)則和思維來(lái)改造自己的邊疆觀念和邊疆話語(yǔ)。隨著主權(quán)領(lǐng)土觀念的廣為傳播，歷史上按照“華夷”文化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)邊疆的做法，慢慢地就被以邊界為參照的邊疆界定方式所取代。古老的中國(guó)也試圖以這樣的方式來(lái)獲得被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的國(guó)家主權(quán)，以融入西方主導(dǎo)的民族國(guó)家世界體系。此時(shí)，喪失話語(yǔ)權(quán)和文化自信的國(guó)人，不但按照西方樣板來(lái)自覺(jué)地改造對(duì)于邊疆的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，而且也主動(dòng)地接受著關(guān)于中國(guó)疆域和邊疆的西方式的解讀。來(lái)自西方的“中國(guó)本部”(China Proper)[2]概念，就是在這一時(shí)期流傳于中國(guó)的，并對(duì)中國(guó)疆域和邊疆觀念產(chǎn)生了極為深刻的影響。梁?jiǎn)⒊?、孫中山、鄒容、劉師培等政學(xué)兩界人士，不僅廣泛用這一概念來(lái)指代漢族聚居的內(nèi)地，而且還相應(yīng)地普遍使用“疆部”(藩部)一詞來(lái)指稱(chēng)少數(shù)民族聚居的邊疆地區(qū)。在革命派那里，“中國(guó)本部”概念又同“十八行省建中華”的種族主義思潮聯(lián)系起來(lái)，從而在國(guó)家建構(gòu)層面對(duì)這一時(shí)期的邊疆形勢(shì)產(chǎn)生了重大影響。民國(guó)以后，西方邊疆理論進(jìn)一步在中國(guó)傳播，影響力也日漸擴(kuò)大，這突出表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是西方邊疆著述的譯介。此時(shí)，學(xué)界對(duì)于西方的邊疆研究成果和研究動(dòng)向頗為關(guān)注，并自覺(jué)推介和接受相關(guān)的理論觀點(diǎn)。如拉鐵摩爾《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》一經(jīng)出版，旋即被譯成中文。譯者趙敏求在譯本序言中，顯示出了對(duì)美國(guó)邊疆學(xué)派的熟知和深入思考。二是地緣政治理論的影響。美國(guó)人馬漢的海權(quán)論提出之后，便迅速傳入中國(guó)，其影響在民國(guó)時(shí)期達(dá)到了一個(gè)頂峰。這個(gè)時(shí)期，國(guó)內(nèi)的《海疆月刊》等雜志就是專(zhuān)門(mén)為研究海權(quán)、海疆問(wèn)題而創(chuàng)辦的。時(shí)人林子貞的《海上權(quán)力論》，成為中國(guó)第一本研究海權(quán)理論的專(zhuān)著。不僅如此，意大利人杜黑的《制空權(quán)》一書(shū)出版后，也受到國(guó)人的熱捧，并被奉為“杜黑主義”，引發(fā)了國(guó)人對(duì)于空中疆域的關(guān)注。誠(chéng)如時(shí)人所言，由于受到西方海權(quán)、空權(quán)理論的影響，中國(guó)人實(shí)際上形成了一種“三度空間觀念”[3]。這也成為認(rèn)識(shí)和研究海洋邊疆、空中邊疆的觀念基礎(chǔ)。三是西方相關(guān)學(xué)科的啟發(fā)。由于中國(guó)邊疆地區(qū)具有突出的民族屬性和文化屬性，西方的民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)的相關(guān)知識(shí)對(duì)于這一時(shí)期的邊疆研究和邊疆調(diào)查，也產(chǎn)生了很大的啟發(fā)和借鑒作用。

當(dāng)代中國(guó)的邊疆研究曾一度沉寂，20世紀(jì)80年代以后逐漸恢復(fù)，并在今天成為備受關(guān)注的熱點(diǎn)領(lǐng)域。在邊疆研究重建和發(fā)展的過(guò)程中，西方的邊疆理論再次受到重視：一批研究成果被翻譯為中文，理論內(nèi)涵被更加完整而深刻地理解，相關(guān)概念和觀點(diǎn)廣為引用，影響力日漸彰顯，甚至出現(xiàn)了“言必稱(chēng)特納”“言必稱(chēng)拉鐵摩爾”的現(xiàn)象。從目前的情況來(lái)看，在中國(guó)傳播范圍最廣的西方邊疆理論大體包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)而形成的經(jīng)典文獻(xiàn)，尤其是以特納為代表的歷史學(xué)視角和以拉采爾為代表的地緣政治學(xué)視角下的著述，廣為流傳；二是對(duì)中國(guó)邊疆的理論闡釋?zhuān)渲欣F摩爾、巴菲爾德、狄宇宙、濮德培等人的影響最大；三是有關(guān)超主權(quán)的新形態(tài)邊疆的論述，尤以美國(guó)1980年代提出的“高邊疆”“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”的概念和理論最具代表性。

縱觀清末至今的中國(guó)邊疆研究，始終伴隨著西方理論的傳播和影響。歸納起來(lái)，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生深刻影響的西方邊疆理論可分為兩種類(lèi)型：專(zhuān)門(mén)性的邊疆理論，即直接圍繞邊疆現(xiàn)象開(kāi)展研究而產(chǎn)生的理論；“涉及性”的邊疆理論，即其他研究領(lǐng)域中與邊疆間接相關(guān)的一些理論，如地緣政治學(xué)就屬于這一類(lèi)型的理論。在過(guò)去的百余年時(shí)間里，中國(guó)的邊疆研究被深深地打上了西方范式的烙印。從根本上來(lái)看，這種影響的產(chǎn)生，同近代以來(lái)西方長(zhǎng)期占據(jù)世界舞臺(tái)中心的歷史事實(shí)直接相關(guān)。不論是西方的現(xiàn)代國(guó)家體制還是其建構(gòu)的知識(shí)體系，都曾是中國(guó)極力效仿和尊崇的對(duì)象。反觀中國(guó)，包括邊疆領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究，卻存在著明顯的知識(shí)生產(chǎn)力不足的問(wèn)題，因而在面對(duì)日漸復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題時(shí)，就不得不訴諸西方的理論路徑加以分析和解釋。不過(guò)，這樣的趨勢(shì)正在發(fā)生扭轉(zhuǎn)，構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)體系已然成為中國(guó)學(xué)界的一種理論自覺(jué)，西方邊疆理論的傳播及其產(chǎn)生的影響也在這種理論自覺(jué)中悄然發(fā)生著改變。

二、學(xué)界對(duì)西方邊疆理論的拒迎

西方邊疆理論在中國(guó)的傳播已經(jīng)經(jīng)歷了百余年的歷史，近代以來(lái)的三次“邊疆研究高潮”都受到西方因素根深蒂固的影響。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)學(xué)界對(duì)待西方邊疆理論也產(chǎn)生了較為復(fù)雜的心理，而西方理論的傳播最終又是通過(guò)國(guó)人的心理機(jī)制發(fā)揮作用的，這是一個(gè)由外而內(nèi)和由內(nèi)而外雙向互動(dòng)的過(guò)程。在“拒”與“迎”的標(biāo)尺上，可將學(xué)界對(duì)于西方邊疆理論的復(fù)雜態(tài)度進(jìn)行如下的大概分類(lèi)。

(一) 懷疑拒斥的態(tài)度

近代以后，西方邊疆理論在傳入中國(guó)并推動(dòng)國(guó)人形成主權(quán)、領(lǐng)土、邊界、邊防等現(xiàn)代疆域和邊疆觀念的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些重大的負(fù)面效應(yīng)，由此引起了有識(shí)之士的警惕和反思。特別是“九一八事變”之后日本侵占東北邊疆的行為，對(duì)學(xué)界的觸動(dòng)非常大。傅斯年就在此時(shí)洞察到，“滿洲”一詞背后蘊(yùn)含著很大的政治風(fēng)險(xiǎn)，是“專(zhuān)圖侵略或瓜分中國(guó)而造之名詞，毫無(wú)民族的、地理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的根據(jù)”[4]，因而主張用“東北”來(lái)取代“滿洲”概念。受這種觀念的影響，他進(jìn)一步提出要慎用甚至不用“邊疆”一詞，還專(zhuān)門(mén)規(guī)勸顧頡剛等人要“少談‘邊疆’、‘民族’等等在此有刺激性之名詞”[5]。如果說(shuō)當(dāng)年傅斯年是從國(guó)家領(lǐng)土安全角度出發(fā)對(duì)陸地邊疆概念提出警示的話，那么時(shí)下一些學(xué)者對(duì)西方邊疆理論的排斥，則主要表現(xiàn)為對(duì)“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”等新形態(tài)邊疆理論的否定。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一方面“利益邊疆”等新形態(tài)邊疆理論帶有霸權(quán)主義和帝國(guó)主義色彩，本質(zhì)上與國(guó)家主權(quán)原則相違背，同時(shí)也容易授“中國(guó)威脅論”以把柄；另一方面，在其看來(lái)，這同以陸地空間和少數(shù)民族地區(qū)為主導(dǎo)的中國(guó)傳統(tǒng)邊疆觀念難以兼容，不符合中國(guó)的歷史和國(guó)情。

(二) 理性批判的態(tài)度

民國(guó)時(shí)期已有人看到，西方的邊疆理論并非普世真理，不僅存在著難以適應(yīng)中國(guó)實(shí)踐的問(wèn)題，還存在著威脅國(guó)家統(tǒng)一和邊疆安全的問(wèn)題。歷史學(xué)家陳守實(shí)在當(dāng)時(shí)提出，按照西方殖民政策的思路來(lái)理解中國(guó)的邊疆歷史，是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)基于中國(guó)史料來(lái)開(kāi)展邊疆研究[6]。楊志成認(rèn)為，“與其讓外國(guó)人代庖，不如讓我們來(lái)干一干”[7]，主張加強(qiáng)邊疆地區(qū)的實(shí)地調(diào)查活動(dòng)。類(lèi)似于這樣的認(rèn)識(shí)，意在從中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)開(kāi)展邊疆研究，而不是照搬西方的理論。而顧頡剛則從國(guó)家領(lǐng)土完整的角度，有力地批判了國(guó)人不加辨別就接納西方話語(yǔ)的做法。在《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》這篇著名的文章中，他提出“中國(guó)本部”以及“華北、華中、華南、化西”等舶來(lái)詞都暗含著將邊疆排除在中國(guó)領(lǐng)土之外的意涵甚至陰謀，因應(yīng)杜絕使用[8]。當(dāng)初顧頡剛憂慮的問(wèn)題，今天依然存在。美國(guó)“新清史”學(xué)派提出的清史研究“去中國(guó)化”的主張，遭到了多數(shù)中國(guó)學(xué)者基于學(xué)術(shù)角度和政治立場(chǎng)的強(qiáng)烈批判。在國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)，將清與中國(guó)相區(qū)別的觀點(diǎn)，同歷史上日本人杜撰的“滿蒙非中國(guó)論”存在著內(nèi)在的一致性，這對(duì)于中華人民共和國(guó)的政權(quán)合法性及國(guó)家領(lǐng)土的統(tǒng)一完整，都構(gòu)成了嚴(yán)重的潛在挑戰(zhàn)。

(三) 選擇借鑒的態(tài)度

吳文藻在《邊政學(xué)發(fā)凡》這篇具有標(biāo)志性意義的論文中，曾明確表示：西方的人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究，大都關(guān)注殖民行政、殖民教育、殖民福利和殖民地文化，這在中國(guó)的邊政學(xué)研究中可被借鑒并轉(zhuǎn)化為邊疆行政、邊疆教育、邊民福利，以及邊疆文化的內(nèi)容。同時(shí)，他還特別強(qiáng)調(diào)了西方政治學(xué)特別是德國(guó)地緣政治學(xué)學(xué)科，“對(duì)于邊政學(xué)可有獨(dú)特的貢獻(xiàn)”[9]。歷史上中國(guó)邊疆研究的先行者，對(duì)于西方邊疆理論的篩選、轉(zhuǎn)換和吸納的諸多努力，由此可見(jiàn)一斑。當(dāng)代中國(guó)的邊疆史地研究、海疆研究、邊疆經(jīng)濟(jì)研究、邊疆民族宗教研究、邊疆社會(huì)研究和邊疆治理研究，在構(gòu)建和發(fā)展過(guò)程中都從西方邊疆理論中汲取到了豐富的養(yǎng)分。近年來(lái)，一批研究者開(kāi)始從傳統(tǒng)邊疆領(lǐng)域轉(zhuǎn)向新型邊疆領(lǐng)域，并將目光投向西方的新形態(tài)邊疆理論。對(duì)此，周平就提出：“當(dāng)前的邊疆研究也應(yīng)該以理性而積極的態(tài)度來(lái)對(duì)待新形態(tài)邊疆問(wèn)題，進(jìn)而在全面研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用這些新形態(tài)邊疆的概念和理論來(lái)言說(shuō)和論述中國(guó)的海外利益空間、海外利益以及運(yùn)用國(guó)家力量去進(jìn)行維護(hù)的問(wèn)題，從而在借鑒的基礎(chǔ)上構(gòu)建起自己的理論。”[10]

(四) 全盤(pán)接受的態(tài)度

對(duì)于西方邊疆理論——更多時(shí)候是其中的某種理論——不加仔細(xì)審視和反思，就直接進(jìn)行全面的接受和運(yùn)用，這種學(xué)術(shù)態(tài)度看似荒誕卻頗為流行。從清末對(duì)于“中國(guó)本部”概念的廣泛使用，到民國(guó)時(shí)期運(yùn)用西方殖民地理論來(lái)言說(shuō)中國(guó)邊政，到當(dāng)下鼓吹“新清史”研究視角的合理性，全盤(pán)接受西方邊疆理論的現(xiàn)象一直都存在。直到今日，仍有人將在西方歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的概念和觀點(diǎn)奉為經(jīng)典，并作為普適性的真理來(lái)使用。更有甚者，以西方的邊疆理論作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量國(guó)內(nèi)邊疆研究的優(yōu)劣，由此掀起了許多無(wú)謂的爭(zhēng)論。這種邊疆研究取向的產(chǎn)生，一方面由長(zhǎng)期以來(lái)西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)傳播帶來(lái)的思維慣性所導(dǎo)致，另一方面也與缺乏對(duì)中國(guó)國(guó)情和邊疆區(qū)情的準(zhǔn)確把握有關(guān)。從目前的情況來(lái)看，這種對(duì)待西方邊疆理論的態(tài)度依然大有市場(chǎng)，并對(duì)中國(guó)邊疆學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的構(gòu)建形成了不良 干擾。

三、對(duì)西方邊疆理論的理性審視

西方邊疆理論在傳播過(guò)程中形成的強(qiáng)大影響力是不言而喻的，而這種影響最終是朝向正面還是負(fù)面發(fā)揮作用，則又取決于國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于他山之石的反應(yīng)。近代以來(lái)國(guó)人對(duì)于西方邊疆理論的態(tài)度頗為復(fù)雜，其中不乏真知灼見(jiàn)，也不乏以訛傳訛的誤讀和生搬硬套的濫用。為更好地理解西方理論、澄清認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)同時(shí)發(fā)揮其積極作用，就不得不站在客觀理性的立場(chǎng)上，以揚(yáng)棄的態(tài)度對(duì)西方邊疆理論進(jìn)行重新梳理和 審視。

西方邊疆理論本身并不完美，甚至存在著明顯的缺陷。1870年代以后西方的邊疆理論進(jìn)入了相對(duì)成熟的發(fā)展階段[11]，但自此以降的邊疆研究，呈現(xiàn)出明顯的碎片化特征，既不系統(tǒng)也不統(tǒng)一。其一，核心概念的散亂。在美國(guó)，特納在提出邊疆假說(shuō)之時(shí)，就無(wú)意于為邊疆下一個(gè)“嚴(yán)格的定義”[12](3)，因此在特納那里，“邊疆”就成為一個(gè)“清晰世界中的不清晰概 念”[13]。而當(dāng)美國(guó)學(xué)者將研究視野轉(zhuǎn)向他國(guó)時(shí)，所界定的邊疆內(nèi)涵基本上是就事論事，各自所指的邊疆往往不是同一事物。在歐洲，地緣政治學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者眼中的邊疆，則有著完全不同的涵義。其二，研究領(lǐng)域的分散。西方的很多學(xué)科都涉及邊疆研究，但除極少數(shù)的學(xué)科外，很難看到專(zhuān)門(mén)圍繞邊疆開(kāi)展的大規(guī)模研究。更多時(shí)候，有關(guān)邊疆的論述是散落在不同領(lǐng)域之中的，更遑論統(tǒng)領(lǐng)性和整合性的系統(tǒng)研究。其三，一般理論研究的斷裂?，F(xiàn)代意義上的邊疆理論始于西方，以美國(guó)為代表的西方學(xué)界曾對(duì)邊疆問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深刻的理論闡釋。但從近年來(lái)的情況來(lái)看，一般性的邊疆理論研究已經(jīng)慢慢地讓位于微觀的實(shí)證研究，或收縮為狹義邊疆即邊界和邊境的研究。

西方邊疆理論是基于其特定歷史經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的，并不能完全適用于中國(guó)。中西方的國(guó)家歷史和邊疆歷史，均存在著明顯的不同，這使得建基于西方經(jīng)驗(yàn)的邊疆理論很難完全適用于中國(guó)。以邊疆的基本內(nèi)涵來(lái)看，有美國(guó)學(xué)者提出，“邊疆是兩個(gè)相互獨(dú)立的社會(huì)之間相互滲透的區(qū)域”[14]，這種定義實(shí)際上反映了許多西方學(xué)者對(duì)于邊疆的認(rèn)知。特納就認(rèn)為，邊疆是“野蠻與文明的交匯點(diǎn)”[12](2)。拉鐵摩爾指出，“就地理、經(jīng)濟(jì)、政治等方面而言，它(邊疆)是一個(gè)過(guò)渡地帶”，是兩種社會(huì)形態(tài)之間的“過(guò)渡性社會(huì)”[15]。普萊斯考特將邊疆分為兩種：政治邊疆，僅存在于古代社會(huì)，是兩國(guó)之間且不受任何一方控制的區(qū)域范圍；拓居邊疆，指一國(guó)內(nèi)有人居住和無(wú)人居住區(qū)域的分割地帶[16](25)。將邊疆視為一種獨(dú)立性和過(guò)渡性的空間范疇，這與中國(guó)自古以來(lái)形成的將國(guó)家疆域邊緣認(rèn)定為邊疆的觀點(diǎn)，可謂判若天淵。這種根本性的差異，就使得用西方理論來(lái)解讀中國(guó)邊疆的做法通常難以奏效，甚至是緣木求魚(yú)。

運(yùn)用西方邊疆理論來(lái)闡釋中國(guó)問(wèn)題，面臨著知識(shí)供給不足的困境。在歷史上的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，西方的邊疆理論曾遙遙領(lǐng)先于中國(guó)。此時(shí)，運(yùn)用相對(duì)豐富的西方理論來(lái)回答中國(guó)問(wèn)題，雖然在內(nèi)容上也存在著不適應(yīng)問(wèn)題，但從形式上和表象上來(lái)看是“游刃有余”的。但是目前這樣的情況已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即便削足適履地照搬西方理論來(lái)闡釋中國(guó)邊疆實(shí)踐、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，也仍顯得捉襟見(jiàn)肘。首先，陸地邊疆研究?jī)?nèi)容的縮減。在西方學(xué)者看來(lái)，“邊疆是指大小各異的地帶，它們?cè)诙鄠€(gè)世紀(jì)前普遍存在。截至1900年，邊疆已經(jīng)消失殆盡，被邊界取代”[16](3)。他們的陸地邊疆研究總體上呈現(xiàn)出向邊界和邊境收縮的趨勢(shì)，這顯然無(wú)法適用于中國(guó)以行政區(qū)劃為單位來(lái)劃定的邊疆范疇，而其歷史上的陸地邊疆理論則由于時(shí)過(guò)境遷而變得不合時(shí)宜。其次，海疆和空疆理論的陳舊。西方地緣政治學(xué)中的海權(quán)論和空權(quán)論，由于直接涉及海洋和空中的空間領(lǐng)域的占有或控制問(wèn)題，因此常被學(xué)界認(rèn)定為邊疆理論的組成部分。但是，地緣政治學(xué)畢竟不是嚴(yán)格意義上的邊疆學(xué)說(shuō)，因此難以完全按其邏輯來(lái)解讀中國(guó)的海洋邊疆和空中邊疆。最后，新形態(tài)邊疆理論的薄弱。盡管城市邊疆、高邊疆、利益邊疆、戰(zhàn)略邊疆等概念最早是由西方國(guó)家提出來(lái)的，但其對(duì)于這些新型邊疆的理論闡釋并不充分，基本還停留在一個(gè)初級(jí)階段。即一種以“邊疆”作為開(kāi)拓新領(lǐng)域的表達(dá)方式，而缺乏系統(tǒng)性的論述。因此，對(duì)西方邊疆話語(yǔ)的機(jī)械復(fù)述，并不能滿足新形態(tài)邊疆及其治理對(duì)于相關(guān)理論知識(shí)的強(qiáng)烈期待。

西方邊疆理論中蘊(yùn)含著一些于我不利的話語(yǔ)和邏輯。誠(chéng)如歷史上傅斯年、顧頡剛等人洞見(jiàn)到的那樣，西方的邊疆理論中確實(shí)暗含著一些對(duì)中國(guó)構(gòu)成不利影響的因素。近年來(lái)，西方學(xué)者在所謂“內(nèi)亞視角”或“邊疆中心視角”下開(kāi)展的中國(guó)邊疆研究，看似新奇且富有啟發(fā)，實(shí)則普遍帶有“去中國(guó)化”的學(xué)術(shù)取向。特別是研究中使用的“中國(guó)本部”“漢人中國(guó)”“中華帝國(guó)”“殖民”等話語(yǔ)，以及將“清”同“中國(guó)”區(qū)分，將邊疆概念同“中國(guó)”概念進(jìn)行剝離的做法，都不宜隨便采用甚或盲目追捧。面對(duì)中國(guó)學(xué)界的質(zhì)疑，有西方學(xué)者一再明確表示，其研究只是提供不同的敘事角度而以，并無(wú)任何政治意圖。但是主觀上的無(wú)意圖，并不能保證客觀上的無(wú)侵害。一些帶有潛在風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)和概念一旦被廣泛接受，就很可能在特定條件下令中國(guó)因喪失話語(yǔ)權(quán)而陷入被動(dòng)境地。

當(dāng)然，西方邊疆理論也存在著許多可取之處，應(yīng)從中汲取精華與獲得啟發(fā)。其一，從國(guó)家視角和國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)開(kāi)展邊疆研究。特納在這方面做出了示范，不但對(duì)美國(guó)歷史進(jìn)行了全新闡釋?zhuān)覍?duì)于國(guó)家開(kāi)拓新邊疆并從中獲得發(fā)展動(dòng)力，做出了重大的理論貢獻(xiàn)。在國(guó)家治理和國(guó)家發(fā)展都對(duì)邊疆及其治理提出更高要求的形勢(shì)下，中國(guó)學(xué)者尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)邊疆研究的國(guó)家立場(chǎng)和國(guó)家視角。其二，從歷史和實(shí)踐中獲取理論構(gòu)建的素材。西方的邊疆研究十分重視從中長(zhǎng)時(shí)段的歷史中去總結(jié)規(guī)律，以及在實(shí)證調(diào)查中推進(jìn)理論。這樣的研究路徑，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色邊疆知識(shí)體系而言，無(wú)疑是不可或缺的。其三，陸地邊疆中邊界與邊境研究日漸成熟。在西方，圍繞邊界和邊境問(wèn)題形成的“邊界學(xué)”已然成為一門(mén)顯學(xué)，涌現(xiàn)出一批有影響力的學(xué)者，形成了多樣化的研究方法，同時(shí)也提出了若干有價(jià)值的理論[17]。隨著國(guó)家外向型發(fā)展戰(zhàn)略的日漸凸顯，邊界與邊境必然會(huì)成為未來(lái)邊疆研究的重點(diǎn)內(nèi)容，而西方在這方面已經(jīng)有了積極的探索。其四，邊疆范疇的不斷拓展。西方學(xué)界總能根據(jù)時(shí)代形勢(shì)和國(guó)家發(fā)展需要，提出新的邊疆話語(yǔ)和邊疆觀念。今天逐漸升溫的各種新形態(tài)邊疆概念，無(wú)一不是西方人提出來(lái)的。對(duì)于深受傳統(tǒng)邊疆觀影響的中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，尤為需要以更加開(kāi)放的心態(tài)來(lái)開(kāi)拓新視角、創(chuàng)造新知識(shí)。

四、中國(guó)邊疆理論的建構(gòu)與超越

在邊疆問(wèn)題和邊疆意義愈顯突出，學(xué)術(shù)自信和學(xué)術(shù)自覺(jué)日益增強(qiáng)，以及國(guó)家決策層提出“構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”要求的時(shí)代背景下，構(gòu)建和創(chuàng)新中國(guó)邊疆理論的必要性和緊迫性已被空前地凸顯出來(lái)。而為達(dá)成這一目標(biāo)，首先就要面對(duì)如何看待西方邊疆理論的問(wèn)題：一方面要破除對(duì)于西方的迷信，另一方面則需汲取有益成分。在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步通過(guò)邊疆理論創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)西方的超越，進(jìn)而建立起一套中國(guó)特色的邊疆學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。

首先，以有效知識(shí)供給為導(dǎo)向。作為與國(guó)家治理直接相關(guān)的一門(mén)學(xué)問(wèn)，邊疆研究理應(yīng)為實(shí)踐提供有效的知識(shí)供給。這里面有兩層涵義，即解釋歷史實(shí)踐和服務(wù)當(dāng)下實(shí)踐。當(dāng)然，解釋歷史也是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。由于西方的理論無(wú)法有效回應(yīng)中國(guó)的邊疆歷史和現(xiàn)實(shí)，因此這項(xiàng)工作只能由中國(guó)學(xué)者來(lái)自主完成。在中國(guó)邊疆史地研究方面，最著名和影響最大的西方學(xué)者莫過(guò)于拉鐵摩爾。但他對(duì)中國(guó)邊疆的認(rèn)識(shí)同國(guó)人自己的認(rèn)識(shí)相比，可謂大相徑庭。中國(guó)學(xué)者經(jīng)常使用“邊疆中國(guó)”概念，但在拉氏那里，“邊疆”和“中國(guó)”卻是兩個(gè)不同的范疇。如《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》中所謂的邊疆，主要是指“蒙古”“新疆”“西藏”“滿洲”和“中國(guó)本部”之間的過(guò)渡地帶，而非中國(guó)人傳統(tǒng)觀念里的邊疆。因而，當(dāng)運(yùn)用拉氏理論來(lái)解讀中國(guó)的邊疆歷史時(shí)，難免就會(huì)出現(xiàn)水土不服的問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的邊疆和邊疆治理，無(wú)論是在陸地邊疆、海洋邊疆還是新形態(tài)邊疆問(wèn)題上，西方的理論都無(wú)法提供太多新的啟發(fā)，根本不能滿足現(xiàn)實(shí)對(duì)于理論的渴望。這樣一來(lái)，為中國(guó)的邊疆實(shí)踐提供有效的知識(shí)和理論，就成為中國(guó)特色邊疆理論構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)和基本價(jià)值導(dǎo)向。從某種意義上來(lái)講，這樣一種理論建構(gòu)取向的選擇，是由西方邊疆理論同中國(guó)邊疆實(shí)際之間的張力所導(dǎo)致的。

其次，以本土知識(shí)生產(chǎn)為內(nèi)涵。如上所述，中國(guó)邊疆理論的構(gòu)建和創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)以有效的知識(shí)供給為根本導(dǎo)向。而基于西方經(jīng)驗(yàn)和西方思維形成的理論，顯然是無(wú)法擔(dān)負(fù)起這一理論功能的。因此中國(guó)特色的邊疆理論，必須在歸納總結(jié)中國(guó)邊疆歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成，必須以本土知識(shí)生產(chǎn)作為核心內(nèi)容。質(zhì)言之，這是由中國(guó)獨(dú)特的邊疆歷史、邊疆問(wèn)題和邊疆治理實(shí)踐所決定的。從歷史脈絡(luò)來(lái)看，中國(guó)邊疆研究中的本土知識(shí)生產(chǎn)，開(kāi)始于清末的西北史地研究，并在民國(guó)時(shí)期以邊政學(xué)的興起為標(biāo)志，發(fā)展到了前所未有的水平。20世紀(jì)80年代以后，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)科逐步介入這個(gè)領(lǐng)域，并產(chǎn)出了大批高質(zhì)量的科研成果。但是，中國(guó)邊疆研究中的本土知識(shí)生產(chǎn)，同實(shí)現(xiàn)有效的知識(shí)供給這個(gè)目標(biāo)之間，還存在著不小的差距。就中國(guó)邊疆研究發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，從歷史總結(jié)、政策梳理與提煉、邊疆田野調(diào)查等方面入手，是保持和提升本土知識(shí)生產(chǎn)能力的必由之路。

再次，以概念工具創(chuàng)制為基礎(chǔ)。在社會(huì)科學(xué)研究中，概念是構(gòu)成理論的基本單元，也是進(jìn)行理論推演的基本工具。因此，離開(kāi)了學(xué)術(shù)概念的創(chuàng)制，特別是基礎(chǔ)性概念的建構(gòu)，就無(wú)法有力推進(jìn)中國(guó)邊疆理論的創(chuàng)新和發(fā)展。中國(guó)擁有悠久的邊疆歷史，卻長(zhǎng)期缺少規(guī)范統(tǒng)一的概念體系，因此也就無(wú)法形成相關(guān)的理論述說(shuō)系統(tǒng)和闡釋系統(tǒng)。近年來(lái)，隨著中國(guó)邊疆研究領(lǐng)域的拓展和深化，如“邊疆治理”這樣的基礎(chǔ)性概念被陸續(xù)提出[18]，概念短缺的問(wèn)題在一定程度上得到了緩解，但總體上仍然無(wú)法滿足理論建構(gòu)的需要。除概念短缺以外，中國(guó)的邊疆研究還存在著缺少基本的概念共識(shí)的問(wèn)題。在不同學(xué)科、不同立場(chǎng)、不同視角甚至不同情境下，“邊疆”一詞的內(nèi)涵經(jīng)常是變動(dòng)不居的，甚至是迥然不同的。核心概念共識(shí)的缺乏也直接制約著學(xué)科之間的交叉融合和集成創(chuàng)新，從而使得關(guān)于構(gòu)建“中國(guó)邊疆學(xué)”的倡議由來(lái)已久，但推進(jìn)速度卻非常緩慢。在這樣的情況下，一些學(xué)者不得不重新回到西方文獻(xiàn)中去尋找概念供給，以及尋找評(píng)判概念優(yōu)劣的西方標(biāo)準(zhǔn)[19]。但這并沒(méi)有破解中國(guó)邊疆研究的概念困境，反而帶來(lái)了更多的困惑和干擾。從這樣的一個(gè)角度來(lái)看，形成有效的概念供給就成為推動(dòng)中國(guó)邊疆理論發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

最后，以融入世界知識(shí)體系為前瞻。中國(guó)邊疆理論的建構(gòu)和創(chuàng)新，不僅要強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格，還要強(qiáng)調(diào)理論的普遍化和世界化，否則就容易陷入“關(guān)門(mén)主義”的誤區(qū)。毋庸諱言，中國(guó)的邊疆研究在形成和發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)融入了大量的西方元素。構(gòu)建中國(guó)的邊疆理論，并非要將這些西方元素徹底剔除或完全另起爐灶，這顯然也是不可能和不必要的。在邊疆理論的特殊性和普遍性的辯證關(guān)系上，中國(guó)的也應(yīng)當(dāng)是世界的。事實(shí)上，也只有在同一標(biāo)準(zhǔn)和維度上，才能談得上理論的創(chuàng)新和超越，不然就很難將中西兩條軌道上的邊疆理論進(jìn)行比較，也無(wú)法形成國(guó)際對(duì)話和交流。從更大的時(shí)空尺度上來(lái)看，越是開(kāi)放性的國(guó)家，以及越是走向世界舞臺(tái)中心的國(guó)家，其知識(shí)、理論和話語(yǔ)的構(gòu)建就越應(yīng)該具有從本土主義走向世界主義的信心和魄力?；仡櫄v史，西方的邊疆理論也正是隨著國(guó)家影響力的擴(kuò)散，而逐步從區(qū)域性知識(shí)發(fā)展為世界性知識(shí)的。在中國(guó)以更加主動(dòng)的姿態(tài)融入世界的時(shí)代背景下，邊疆理論也絕不能是一套封閉性的話語(yǔ)，而是要能夠形成中西方之間的學(xué)術(shù)對(duì)話，唯有如此，才能夠?qū)⒅袊?guó)的知識(shí)融入世界知識(shí)體系 之中。

[1] 于沛, 孫宏年, 章?lián)碥? 等. 全球化境遇中的西方邊疆理論研究[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2008: 9.

[2] 陳波.“中國(guó)本部”概念的起源與建構(gòu)——1550年代至1795年[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2017(4): 145?166.

[3] 萬(wàn)文宣. 空權(quán)時(shí)代的世界[J]. 新中華, 1945(12): 10?23.

[4] 歐陽(yáng)哲生. 傅斯年全集: 第二卷[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南教育出版社, 2000: 376.

[5] 歐陽(yáng)哲生. 傅斯年全集: 第七卷[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南教育出版社, 2000: 206.

[6] 袁劍. 邊疆理論話語(yǔ)的梳理與中國(guó)邊疆學(xué)的可能路徑[J]. 中國(guó)邊疆史地研究, 2014(1): 164?171.

[7] 楊成志. 楊成志人類(lèi)學(xué)民族學(xué)文集[M]. 北京: 民族出版社, 2003: 27.

[8] 顧頡剛.“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄[J]. 前線, 1939(2): 21?24.

[9] 吳文藻. 邊政學(xué)發(fā)凡[J]. 邊政公論, 1942(5, 6): 4?14.

[10] 周平. 我國(guó)邊疆研究的幾個(gè)基本問(wèn)題[J]. 思想戰(zhàn)線, 2016(5): 64?72.

[11] 孫宏年. 相對(duì)成熟的西方邊疆理論簡(jiǎn)論(1871—1945)[J]. 中國(guó)邊疆史地研究, 2005(2): 12?21.

[12] 弗雷德里克·杰克遜·特納. 美國(guó)邊疆論[M]. 董敏, 譯. 北京: 中國(guó)對(duì)外翻譯出版有限公司, 2012.

[13] LIMERICK P N. The legacy of conquest: The unbroken past of the american west [M]. New York: W. W. Norton ＆ Company, 1987: 25.

[14] LAMAR H, THOMPSON L. The frontier in history [M]. New Haven: Yale University Press, 1981: 7.

[15] 拉鐵摩爾. 中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆[M]. 唐曉峰, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2010: 49?170.

[16] 維克多·普萊斯考特, 吉莉安·崔格斯. 國(guó)際邊疆與邊界: 法律、政治與地理[M]. 孔令杰, 張帆, 譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2017.

[17] 弗·阿·科洛索夫. 國(guó)家邊界學(xué)理論: 新的研究方法[J]. 牟沫英, 譯. 國(guó)外社會(huì)科學(xué), 2013(5): 130?140.

[18] 馬大正. 當(dāng)代中國(guó)邊疆研究(1949—2014)[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2016: 484.

[19] 楊明洪. 反“邊疆建構(gòu)論”: 一個(gè)關(guān)于“邊疆實(shí)在論”的理論解說(shuō)[J]. 新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2018(1): 133?144.

Dissemination and introspection of western frontier theory in China

SUN Baoquan

(School Of Public Administration, Yunnan University, Kunming 650091, China)

The dissemination of western frontier theory in China has a long history and has had a deeply-rooted influence on China's borderland study. In the process of dissemination, the responses of Chinese academia to the western frontier theory are quite complicated, some of which result from misunderstanding, some view it with prejudice, others believe it with blind faith, and still others misuse it. Through literature review, it can be found that the western frontier theory emerged from its peculiar historical experience, hence holding in itself many shortcomings, and even implicating some discourses and logic unfavorable to our country. In this sense, it cannot be fully applied to interpreting issues in China. As borderland issues and borderland significance become more and more striking, and as academic self-confidence and self-consciousness are strengthened daily, it has also become unprecedentedly highlighted to construct a borderland theory with Chinese characteristics. On the basis of an objective investigation and rational introspection on western frontier theory, we should promote the construction and innovation of China's frontier theory as well as its transcendence over the western one, taking the supply of effective knowledge as guidance, the production of native knowledge as essence, the creation of conceptual tools as foundation, and finally the integration into the world knowledge system as prospection.

the dissemination of west learning to the east; frontier; frontier governance; boundary; borderland

2018?03?12；

2018?06?09

2017年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的邊疆整合研究”(17CZZ043)

孫保全(1986—)，男，河北滄州人，法學(xué)博士，云南大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：邊疆治理，聯(lián)系郵箱：yndxsb9@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.05.017

D035

A

1672-3104(2018)05?0147?06

[編輯: 譚曉萍，游玉佩]