閆朱偉

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

一、案件概述

加納和科特迪瓦是位于非洲西部的兩個(gè)相鄰國(guó)家，科特迪瓦位于加納的西邊，兩國(guó)均瀕臨大西洋。加納和科特迪瓦歷史上分別是英國(guó)和法國(guó)的殖民地，并分別于1957年和1960年獨(dú)立。和其他非洲國(guó)家一樣，加納和科特迪瓦在獨(dú)立后并沒(méi)有急于進(jìn)行海洋劃界工作。加納1968年開(kāi)始在大西洋沿岸進(jìn)行油氣勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)它將其大西洋沿岸的海域劃分成了12個(gè)區(qū)塊，[1]這些區(qū)塊的最西邊（即與科特迪瓦的臨接處）是一條近似地起始于兩國(guó)陸地邊界終點(diǎn)的等距離線?？铺氐贤咴?970年首次授予其沿海區(qū)域的石油勘探許可，[1]其所授予的石油區(qū)塊的最東邊遵循了加納石油區(qū)塊的界限。在此期間兩國(guó)一直沒(méi)有產(chǎn)生海洋劃界爭(zhēng)端，直到2007年加納和科特迪瓦毗鄰領(lǐng)水內(nèi)石油資源的發(fā)現(xiàn)。

隨著越來(lái)越多的油田在該海域發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)的海洋劃界爭(zhēng)端逐漸升溫。從2008年至2014年，加納和科特迪瓦多次就海洋界線的劃定和爭(zhēng)議區(qū)石油開(kāi)發(fā)等問(wèn)題進(jìn)行磋商談判，科特迪瓦在整個(gè)談判過(guò)程中提出了不同的主張，而加納始終主張其所作的基于等距離的石油區(qū)塊的最西邊界限構(gòu)成了雙方默示協(xié)議的海洋邊界，但這些談判都無(wú)果而終。加納認(rèn)為，它在該區(qū)域發(fā)現(xiàn)了大量的石油資源，并且已開(kāi)始投入生產(chǎn)，而科特迪瓦自從2009年以來(lái)的行為損害了這些投資的所依據(jù)的法律基礎(chǔ)的穩(wěn)定性。[2]于是，2014年9月19日，加納向科特迪瓦發(fā)出書(shū)面通知，預(yù)將爭(zhēng)端提交《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）附件七規(guī)定的仲裁法庭。但在同年12月3日，兩國(guó)又簽署了特別協(xié)定，將它們的海洋劃界爭(zhēng)端轉(zhuǎn)交給國(guó)際海洋法法庭解決。經(jīng)雙方同意，法庭于2015年1月12日作出了組建特別分庭的決定，并在雙方共同同意的基礎(chǔ)上選出了審理本案的法官，包括兩名專案法官。

在案件審理過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是他們之間是否存在一條默示協(xié)議的海洋界線，如果不存在默示協(xié)議的海洋界線，本案應(yīng)采用何種劃界方法。分庭于2017年9月23日作出裁決，全體法官一致認(rèn)為雙方之間不存在關(guān)于海洋邊界的默示協(xié)議，并采用司法判例慣常適用的等距離/有關(guān)情況方法為兩國(guó)劃定了單一海洋界線。下文將首先分析本案中兩個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)——雙方之間是否存在海洋劃界的默示協(xié)議以及不存在默示協(xié)議的情況下應(yīng)采用何種劃界方法，然后梳理分析本案中劃分兩國(guó)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界線的具體步驟，以期把握海洋劃界的最新動(dòng)態(tài)，分析本案對(duì)海洋劃界的繼承與發(fā)展。

二、關(guān)于海洋劃界的默示協(xié)議的認(rèn)定

（一）本案關(guān)于默示協(xié)議的判決

加納主張雙方之間存在關(guān)于海洋邊界的默示協(xié)議，其主要是基于雙方五十多年的時(shí)間里進(jìn)行的一致的石油實(shí)踐。加納主張，在五十二年的時(shí)間里，雙方授予的石油開(kāi)采在向海延伸的過(guò)程中都沒(méi)有越過(guò)這條線到對(duì)面一側(cè)。[3]38如果在進(jìn)行地震研究時(shí)需要越過(guò)這條線，雙方都會(huì)提前取得對(duì)方的許可。[3]40在加納于2009年在該線以東發(fā)現(xiàn)大量石油儲(chǔ)備以前，科特迪瓦一直沒(méi)有抗議或反對(duì)加納的鉆井活動(dòng)。[3]42科特迪瓦則提出，加納提出的證明海洋邊界的默示協(xié)議存在的證據(jù)是不足夠的，雙方反復(fù)提議就海洋邊界的劃分進(jìn)行談判以及最終進(jìn)行了這些談判這一事實(shí)，清楚地反映出雙方區(qū)分了石油開(kāi)采線和邊界線，[3]39同時(shí)也說(shuō)明不存在關(guān)于海洋劃界的默示協(xié)議。[3]53

分庭支持了科特迪瓦的主張，指出加納主張的石油活動(dòng)僅僅說(shuō)明在進(jìn)行石油活動(dòng)時(shí)這條線與雙方有關(guān)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，科特迪瓦在多個(gè)場(chǎng)合對(duì)加納在爭(zhēng)議區(qū)域“入侵活動(dòng)”提出過(guò)反對(duì)。雖然這些反對(duì)的頻率和強(qiáng)度不夠清楚，但加納并不否認(rèn)這些反對(duì)的發(fā)生。在評(píng)估雙方與石油活動(dòng)有關(guān)的實(shí)踐能否暗示存在或形成默示協(xié)議時(shí)，無(wú)論基于何種原因都應(yīng)當(dāng)考慮這些反對(duì)。因此，分庭認(rèn)為雙方有關(guān)石油活動(dòng)的實(shí)踐不能證明它們之間存在默示的劃界協(xié)議。[3]46-47除了雙方的石油實(shí)踐，加納還提交了兩國(guó)使用國(guó)家邊界線標(biāo)志的石油開(kāi)采地圖、提及海域“邊界線”字眼的國(guó)內(nèi)立法以及向大陸架界限委員會(huì)提交的劃界案，雙方的劃界案都僅對(duì)該線本國(guó)一側(cè)的大陸架主張權(quán)利。對(duì)于這些證據(jù)，分庭也并不認(rèn)為它們能夠證明默示協(xié)議的存在。

分庭還指出，雖然1988年到1992年間進(jìn)行交流的證據(jù)有限，并且具體內(nèi)容也不清楚，但對(duì)于這些交流確已發(fā)生這一事實(shí)，雙方是沒(méi)有爭(zhēng)議的，這一事實(shí)與分庭決定是否存在默示的海洋邊界是相關(guān)的。關(guān)于2008年到2014年的雙邊談判，雙方在這些會(huì)議上實(shí)質(zhì)討論了劃分海洋區(qū)域的適當(dāng)方法。另外，分庭還注意到加納和科特迪瓦總統(tǒng)在2009年11月4日和2015年5月11日作出的聯(lián)合聲明，在這些聲明中，兩國(guó)總統(tǒng)提及了將來(lái)要達(dá)成的海洋邊界協(xié)議。這些聲明基本相同這一事實(shí)說(shuō)明，雙方之間沒(méi)有達(dá)成關(guān)于海洋劃界的協(xié)議。[3]60

（二）本案對(duì)海洋劃界中默示協(xié)議的繼承與發(fā)展

國(guó)際法院在2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯案中指出：“默示協(xié)議的證據(jù)必須是極具說(shuō)服力的。永久海洋邊界的確立是一項(xiàng)至關(guān)重要的事項(xiàng)，而這樣的協(xié)議不應(yīng)輕易被推定為存在”。[4]67可以看出，分庭在本案中遵循了這種很高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，分庭并不認(rèn)為加納主張的石油活動(dòng)在認(rèn)定默示協(xié)議時(shí)是“極具說(shuō)服力”的，原因是，“在證明存在一個(gè)不僅劃分海床和底土還劃分其上覆水域的通用邊界（an all-purpose boundary）時(shí)，僅僅有關(guān)在海床和底土的石油活動(dòng)這一特定目的的證據(jù)的作用是有限的?！盵3]70正如國(guó)際法院在尼加拉瓜訴洪都拉斯案中所說(shuō)，“一條事實(shí)上的線在某些情況下可能說(shuō)明存在一條協(xié)議的法律界線，或者可能僅僅是一條臨時(shí)線，或者是一條有特殊有限目的（比如分享稀缺資源）的線。一條臨時(shí)線即使在一段時(shí)期被認(rèn)為是便利的，它也不同于國(guó)際邊界?！盵3]67由此，要證明關(guān)于海洋劃界的默示協(xié)議的存在，必須證明這條線在石油開(kāi)采、捕魚(yú)等各個(gè)方面都被作為海洋邊界線使用。正是由于這一原因，在本案的審訊過(guò)程中，分庭向雙方提出它們之間是否存在漁業(yè)或其他海洋問(wèn)題方面的具體安排，但加納和科特迪瓦提出的其他海洋活動(dòng)并不能證明它們之間存在協(xié)定的海洋邊界。

結(jié)合司法判例來(lái)看，即使一國(guó)能夠證明存在一條被視為海洋邊界的線，它還應(yīng)證明雙方對(duì)這條線的承認(rèn)存續(xù)了一段合理的期間。例如，在1984年緬因?yàn)嘲钢校幽么笳J(rèn)為，美國(guó)勘探和租讓石油和天然氣的行為應(yīng)該被作為默認(rèn)中間線為兩國(guó)海岸管轄權(quán)界線的證據(jù)，分庭指出，即使假設(shè)加拿大主張的事實(shí)是真的，從1965年到1972年這段期間對(duì)產(chǎn)生這種法律效果來(lái)說(shuō)也過(guò)于短暫。[5]311在2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯案中，法院注意到，在1961年到1977年的一段時(shí)期內(nèi)，15°緯線（或者14°59.8′緯線）不僅是兩國(guó)石油開(kāi)采的界線，還劃分了兩國(guó)的漁區(qū)。但法院指出，這些事件只持續(xù)了一小段時(shí)間，不足以使法院得出存在一個(gè)合法建立的國(guó)際海洋邊界的結(jié)論。[4]736由于短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的行為可能是出于巧合，而長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)的行為更能體現(xiàn)行為國(guó)家的意志，因而證明默示協(xié)議的存在要求一定的合理期限。但是，國(guó)際法上關(guān)于“合理期間”的長(zhǎng)短并沒(méi)有明確的規(guī)定。

分庭在考慮了加納證明默示協(xié)議存在的證據(jù)之后，進(jìn)一步考慮了科特迪瓦反對(duì)默示協(xié)議的主張，即從1988年到2014年之間的雙邊交流和談判否認(rèn)了默示協(xié)議的存在，這些雙邊交流和談判實(shí)際上可以視為對(duì)默示協(xié)議的反對(duì)。這種論證思路在本案中首次出現(xiàn)，可以被視為本案對(duì)認(rèn)定海洋劃界默示協(xié)議的發(fā)展，這說(shuō)明，在認(rèn)定默示協(xié)議的證據(jù)是否達(dá)到“極具說(shuō)服力”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮雙方提出的證據(jù)，“極具說(shuō)服力”不僅包括舉證一方提出的證據(jù)足夠充分，而且包括另外一方?jīng)]有提出反對(duì)默示協(xié)議的有力證據(jù)或者提出的反對(duì)證據(jù)不成立。

三、海洋劃界方法的選擇

（一）本案關(guān)于劃界方法選擇的判決

在進(jìn)入到具體的劃界過(guò)程之前，分庭必須首先確定劃分領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界方法。雙方都要求特別分庭劃一條劃分領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的單一海洋界線，[3]77因此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里內(nèi)的大陸架應(yīng)適用同一種劃界方法。

1.領(lǐng)海的劃界方法

對(duì)于領(lǐng)海劃界，兩國(guó)對(duì)適用《公約》第15條并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。但科特迪瓦主張由于存在特殊情況，在劃分領(lǐng)海時(shí)有必要與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架一起適用夾角平分線方法。[3]76加納主張本案中不存在歷史性所有權(quán)或特殊情況，因而不能背離兩國(guó)已經(jīng)通過(guò)行為默認(rèn)的基于等距離方法的界線。[3]76對(duì)此，分庭指出，只有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界時(shí)才列舉科特迪瓦提及的“特殊情況”?？梢詫㈦p方的主張解釋為，在整個(gè)劃界過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用同一種劃界方法，即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界所發(fā)展的方法。因而分庭將在處理雙方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界時(shí)再?gòu)?qiáng)調(diào)適當(dāng)?shù)膭澖绶椒ǖ膯?wèn)題。[3]77-78

2.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里內(nèi)大陸架的劃界方法

分庭接下來(lái)開(kāi)始分析專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界方法，它將雙方的分歧分為兩個(gè)方面：第一，等距離/有關(guān)情況方法是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的主要的、并因此是優(yōu)先適用的方法，還是原則上與夾角平分線方法是平等適用的方法；第二，本案中占優(yōu)勢(shì)的情況是否需要適用夾角平分線方法。[3]82對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，分庭首先指出，“《公約》第74條和第83條第1款沒(méi)有指明具體的海洋劃界方法……整個(gè)劃界過(guò)程中的透明化和可預(yù)見(jiàn)性是這一過(guò)程中需要考慮的目標(biāo)”。[3]82-83接著，分庭分析了科特迪瓦援引的適用夾角平分線方法的司法判例，并指出：首先，大多數(shù)的劃界案例，尤其是近些年裁判的案例，都適用了等距離/有關(guān)情況方法；其次，如果國(guó)際法院或法庭在某些案例中適用了夾角平分線方法，這是因?yàn)檫@些案例中存在特定的情況。而本案中并不存在尼加拉瓜訴洪都拉斯案、突尼斯/利比亞案以及緬因?yàn)嘲钢械奶厥馇闆r。分庭繼續(xù)指出，就幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案而言，首先，幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹海岸外的海洋區(qū)域在地理上是極其復(fù)雜的，而加納和科特迪瓦的海岸是平直而不是彎曲的，也沒(méi)有像幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案中那樣的島嶼和低潮高地。另外，幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案中的方法并沒(méi)有得到此后的國(guó)際司法判例的遵循。[3]84-85據(jù)此，分庭得出結(jié)論，關(guān)于海洋空間劃界的國(guó)際司法判例原則上支持等距離/有關(guān)情況方法，如果沒(méi)有有說(shuō)服力的原因使得建立臨時(shí)等距離線不可能或不合適，等距離/有關(guān)情況方法將作為海洋劃界方法。分庭認(rèn)為，在本案中偏離國(guó)際法院或法庭近幾十年的實(shí)踐中主要適用的劃界方法與前文提到的透明性和可預(yù)見(jiàn)性原則是相沖突的。[3]86

對(duì)于本案中是否存在要求適用等距離方法以外的其他方法的特殊情況，分庭對(duì)科特迪瓦主張的特殊情況依次進(jìn)行了分析，并指出，加納和科特迪瓦的海岸是平直的，沒(méi)有任何海洋特征或者彎曲情況，因而識(shí)別基點(diǎn)是可能的?；c(diǎn)位于海岸的一小部分并且數(shù)量少這一事實(shí)并不意味著作等距離線是不可能或不合適的。[3]88對(duì)于科特迪瓦所謂的加莫洛（Jomoro）是半島的主張，分庭認(rèn)為加莫洛是加納陸地領(lǐng)土的一部分，不是半島，它不能被視為歪曲海岸一般方向的島嶼或突出的半島。至于加莫洛上的基點(diǎn)，分庭認(rèn)為只有有限的基點(diǎn)位于加莫洛，它們距離很近。但這并不說(shuō)明這些基點(diǎn)是不合適的。[3]90分庭并不接受科特迪瓦關(guān)于海岸不穩(wěn)定這一主張，實(shí)際上，通過(guò)對(duì)比19世紀(jì)40年代英國(guó)水文局制作的1383海圖與科特迪瓦2014年搜集的關(guān)于其海岸的信息看出，相關(guān)海岸是穩(wěn)定的。[3]92此外，分庭也不認(rèn)為適用夾角平分線方法就是尊重了該地區(qū)其他鄰國(guó)的利益，而等距離/有關(guān)情況方法作出的界線會(huì)損害它們的利益。本判決僅拘束加納和科特迪瓦，不損害第三國(guó)的權(quán)利和利益。[3]93基于以上原因，分庭認(rèn)為本案中不存在要求偏離等距離/有關(guān)情況方法的有說(shuō)服力的原因。因而分庭在本案中將適用等距離/有關(guān)情況方法劃定兩國(guó)之間的單一海洋邊界。

（二）本案對(duì)海洋劃界方法的繼承與發(fā)展

在本案中，分庭在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中都適用了等距離/有關(guān)情況方法。實(shí)際上，這種劃分兩國(guó)之間現(xiàn)在或?qū)?lái)可能有的所有海域的邊界又被稱為“通用的海洋邊界（all-purpose maritime boundary）”，①它源于國(guó)家之間協(xié)議適用單一通用海洋邊界的實(shí)踐，使得海洋劃界過(guò)程更為簡(jiǎn)便。這種做法在早期的海洋劃界司法判例中也是存在先例的，在1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案、1992年密克隆案、1999年厄立特里亞/也門(mén)案和2001年卡塔爾訴巴林案中，國(guó)際法院或法庭都在領(lǐng)海與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)/大陸架海域適用了同樣的劃界方法，另外，國(guó)際法院在卡塔爾案中還強(qiáng)調(diào)，領(lǐng)海劃界適用的“等距離/特殊情況規(guī)則”與大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界適用的“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”密切相關(guān)。[6]但“密切相關(guān)”并不等于相同，從近些年來(lái)的司法判例來(lái)看，國(guó)際法院或法庭一般將領(lǐng)海劃界與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界分開(kāi)進(jìn)行，在領(lǐng)海劃界時(shí)適用《公約》第15條規(guī)定的等距離/特殊情況規(guī)則，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界則采用司法判例中發(fā)展而來(lái)的等距離/有關(guān)情況方法，這種做法也更加符合海洋劃界的國(guó)際法的要求。本案中分庭適用通用的海洋劃界方法的理由是，“將雙方的主張解釋為在整個(gè)劃界過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用同一種劃界方法”。[3]78加納主張，兩國(guó)已經(jīng)通過(guò)行為默認(rèn)的基于等距離方法的界線，而科特迪瓦主張，在劃分領(lǐng)海時(shí)有必要與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架一起適用夾角平分線方法，[3]76兩國(guó)確實(shí)都對(duì)整個(gè)海域主張了一種方法。但雙方之間所主張的劃界方法是不同的，因而在分庭適用一國(guó)主張的劃界方法時(shí)，另外一國(guó)是否同意將這種方法適用于整個(gè)海域是有疑問(wèn)的，因而盡管最終的劃界結(jié)果相同，但分庭的這種解釋從理論上看是不嚴(yán)密的。

另外，就等距離/有關(guān)情況方法而言，分庭得出了海洋劃界的國(guó)際司法判例原則上支持等距離/有關(guān)情況方法的結(jié)論，[3]86分庭的這一結(jié)論繼承了近些年來(lái)國(guó)際司法判例對(duì)等距離/有關(guān)情況方法逐漸形成的支持和假定。②但實(shí)際上，《公約》僅僅規(guī)定了海洋劃界的公平解決，因而海洋劃界方法的選擇必須服務(wù)于“公平解決”的目標(biāo)。在早期的司法判例中，海洋劃界方法是由地理特征和相關(guān)情況決定的，國(guó)際法院還會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)等距離方法不優(yōu)先于其他劃界方法。③但換個(gè)角度來(lái)講，《公約》既然沒(méi)有對(duì)海洋劃界的方法進(jìn)行具體規(guī)定，因而在等距離方法和其他方法都能達(dá)到公平解決的情況下，法院或法庭可以做支持等距離方法的假定。只要法院或法庭支持“等距離/有關(guān)情況方法”的假定能夠達(dá)到《公約》規(guī)定的公平解決，國(guó)際法院或法庭的這種假定就是不違反《公約》的，甚至可以視為是對(duì)《公約》的適用和發(fā)展。關(guān)鍵是法院或法庭在作臨時(shí)等距離線之前需要考慮在本案中適用等距離方法能否達(dá)到海洋劃界的公平解決。從這個(gè)意義上說(shuō)，臨時(shí)等距離線的建立不應(yīng)僅僅是第一步。[7]如果按照這一解釋來(lái)審視當(dāng)今海洋劃界的司法判例，顯然，國(guó)際法院已經(jīng)預(yù)先形成了這樣的觀念，等距離方法一般都能夠?qū)е鹿浇鉀Q，[8]這種觀念是有疑問(wèn)的。

四、本案中劃定兩國(guó)海洋邊界的步驟

分庭遵循了海洋劃界的司法判例，適用了等距離/有關(guān)情況方法劃分了加納和科特迪瓦之間的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這一方法又被稱為“海洋劃界方法論”或者“三階段方法論”，即：第一階段，建立一條臨時(shí)等距離線；第二階段，確定是否存在為實(shí)現(xiàn)公平解決要求調(diào)整或移動(dòng)臨時(shí)等距線的因素；第三階段，法院將核實(shí)這條線不會(huì)因各自海岸長(zhǎng)度的比例和該分界線劃分的各國(guó)有關(guān)海域的比例之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。[9]101

（一）臨時(shí)等距離線的建立

1.海圖的選擇和海洋邊界起點(diǎn)的確定

在建立臨時(shí)等距離線之前，分庭首先確定了本案應(yīng)使用的海圖以及海洋邊界起點(diǎn)的位置。就本案中應(yīng)使用的海圖，分庭認(rèn)為，科特迪瓦主張的001AEM海圖是基于對(duì)科特迪瓦整個(gè)海岸的地形測(cè)量，因而可能反映了科特迪瓦海岸的最新數(shù)據(jù)。但是，它并沒(méi)有對(duì)加納的海岸進(jìn)行地形測(cè)量，而是基于最新的高分辨率的衛(wèi)星圖像，該衛(wèi)星圖像的可靠性受到了加納的質(zhì)疑。（該海圖存在的）問(wèn)題是對(duì)加納和科特迪瓦的海岸的測(cè)量使用了不同的方法，因而，盡管法庭同意科特迪瓦的看法——原則上最新制作的海圖是優(yōu)先的，但至關(guān)重要的是，對(duì)兩個(gè)海岸應(yīng)該使用同一種方法，因而法庭排除了001AEM海圖。而加納主張的BA1383海圖和SHOM7786海圖一直被雙方使用到至少2014年，這一實(shí)踐說(shuō)明雙方都認(rèn)為這些海圖是可靠的。因此，分庭將使用BA1383海圖和SHOM7786海圖作為考慮和決定兩國(guó)海洋界線的基礎(chǔ)。[3]96-97雖然精確度是分庭在選擇海圖時(shí)關(guān)注的問(wèn)題，但更重要的是，所選擇的海圖在測(cè)量當(dāng)事雙方海岸特征時(shí)使用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一致性，可以說(shuō)，這種標(biāo)準(zhǔn)的一致性是公平性的一個(gè)體現(xiàn)。

關(guān)于海洋邊界的起點(diǎn)，盡管雙方同意55號(hào)界樁是陸地邊界的終點(diǎn)，但是55號(hào)界樁并沒(méi)有在沿岸低潮線上，因而需要將55號(hào)界樁延伸到沿岸低潮線上，延伸到低潮線上的這個(gè)點(diǎn)就是海洋邊界的起點(diǎn)。但雙方就連接55號(hào)界樁與海岸低潮線的方法產(chǎn)生了分歧，加納主張作55號(hào)界樁到海岸低潮線的最短距離，而科特迪瓦則主張延伸陸地邊界的一般方向到低潮線。分庭考察了1905年英法兩國(guó)簽訂的相關(guān)《邊界條約》，并指出，在55號(hào)界樁與低潮線之間延伸陸地邊界的方向能夠更加精確地反映《邊界條約》中雙方的意圖，相反，加納的建議意味著在55號(hào)界樁那里增加一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這在1905年英法簽訂的邊界條約中是沒(méi)有基礎(chǔ)的。基于這一考慮，分庭決定延伸54號(hào)與55號(hào)界樁之間的陸地邊界方向一直到沿岸低潮線，交于沿岸低潮線上的點(diǎn)是海洋邊界的出發(fā)點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)將被表示為“界樁55＋”。[3]97-100一般來(lái)說(shuō)，陸地邊界的終點(diǎn)就是海洋邊界的起點(diǎn)，但本案中，1905年英法兩國(guó)簽訂的《邊界條約》并沒(méi)有將陸地邊界窮盡到海洋邊界起點(diǎn)的位置，鑒于這一情況，分庭結(jié)合《邊界條約》的立法意圖，將54號(hào)與55號(hào)界樁之間的陸地邊界延伸到低潮線上，這種做法是符合國(guó)際法的。

2.相關(guān)海岸和相關(guān)海域的識(shí)別

識(shí)別相關(guān)海岸是建立臨時(shí)等距離線的前提步驟，至于加納的相關(guān)海岸，雙方都同意是陸地邊界終點(diǎn)與三點(diǎn)角（Cape Three Points）之間的海岸，三點(diǎn)角以東的海岸向東北方向急轉(zhuǎn)，這段海岸沒(méi)有面向要?jiǎng)澖绲膮^(qū)域，因而是不相關(guān)的。[3]103-104雙方就科特迪瓦從薩桑德拉（Sassandra）到其與利比里亞的陸地邊界終點(diǎn)之間的海岸是否構(gòu)成相關(guān)海岸產(chǎn)生分歧。加納認(rèn)為這段海岸幾乎全部位于加納主張的海洋權(quán)利的200海里以外，加納的海洋權(quán)利與這段海岸的投影沒(méi)有重疊，因而科特迪瓦西段的海岸與海洋劃界無(wú)關(guān)。[3]102分庭指出，由于僅存在一個(gè)大陸架，因而200海里以內(nèi)和200海里外的延伸是沒(méi)有區(qū)別的。但是，分庭認(rèn)為這部分海岸向海的投影沒(méi)有與爭(zhēng)端區(qū)域重疊，因而將其排除在了相關(guān)海岸之外。[3]104因而，加納的相關(guān)海岸是從界樁55＋到三點(diǎn)角之間的海岸，科特迪瓦的相關(guān)海岸是從界樁55＋向西北方向到阿比讓（Abidjan）再到薩桑德拉的海岸，加納的相關(guān)海岸大約長(zhǎng)139千米，科特迪瓦的相關(guān)海岸大約長(zhǎng)352千米。[3]104為了確定本案中的相關(guān)海域，分庭需要確定相關(guān)海域在東部、西部和南部的界線。分庭認(rèn)為相關(guān)海域在東部的界線應(yīng)是一條起始于三點(diǎn)角向正南方向延伸直到加納大陸架的外部界限的線，西部界線是起始于薩桑德拉向正南方向延伸，直到科特迪瓦在它向大陸架界線委員會(huì)提交的劃界案中主張的大陸架外部界限的線，南部界限則是加納的大陸架外部界限和科特迪瓦主張的外部界限。分庭認(rèn)為這一相關(guān)海域的面積大約是198723平方千米，分庭同時(shí)強(qiáng)調(diào)，由于200海里外大陸架外部界限還沒(méi)有最終確立，它只能對(duì)相關(guān)海域給出一個(gè)近似的面積。[3]106-107

3.基點(diǎn)的識(shí)別

分庭在識(shí)別基點(diǎn)時(shí)首先排除了加納和科特迪瓦選擇的基點(diǎn)，并指出已有的司法判例（孟加拉國(guó)和印度海洋劃界案）表明，建立臨時(shí)等距離線的基點(diǎn)應(yīng)位于低潮線上。由于在BA1383海圖上低潮線離海岸線太近而難以辨別，因而分庭將使用BA1383海圖中標(biāo)示的海岸線作為識(shí)別基點(diǎn)的基礎(chǔ)。[3]111-112緊接著，分庭通過(guò)數(shù)字化的方式計(jì)算出了相關(guān)海岸的等距離線，然后根據(jù)這條等距離線在BA1383海圖上識(shí)別出了大量的基點(diǎn)，接著選取了距離陸地邊界終點(diǎn)最遠(yuǎn)和最近以及處于中間的基點(diǎn)，最后分庭根據(jù)界樁55＋和這些基點(diǎn)的坐標(biāo)作出了臨時(shí)等距離線。[3]112

（二）相關(guān)情況的識(shí)別

分庭接下來(lái)的步驟是確定是否存在為實(shí)現(xiàn)公平解決要求調(diào)整或移動(dòng)臨時(shí)等距線的相關(guān)情況，科特迪瓦主張的相關(guān)情況有海岸的凹陷和凸出、加莫洛的地理、資源的位置，加納則主張雙方的行為是本案中唯一的相關(guān)情況，分庭對(duì)這些相關(guān)情況依次進(jìn)行了分析。

1.海岸的凹陷和凸出

為了識(shí)別本案中海岸凹陷和凸出能否作為調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況，分庭援引了孟加拉國(guó)訴緬甸案的觀點(diǎn)：當(dāng)海岸凹陷導(dǎo)致等距離線對(duì)一國(guó)的海洋權(quán)利產(chǎn)生截?cái)嘈Ч臅r(shí)候，對(duì)該等距離線的調(diào)整才可能是必要的。分庭還提及了孟加拉國(guó)/印度案的判決：調(diào)整臨時(shí)等距離線的正當(dāng)理由是，首先，這一截?cái)嘈Ч仨氉柚沽艘粐?guó)根據(jù)國(guó)際法的許可延伸海洋邊界到最遠(yuǎn)距離，其次，阻止了公平解決的實(shí)現(xiàn)。向加納方向調(diào)整臨時(shí)等距離線將截?cái)嗉蛹{海岸向海的延伸，同時(shí)分庭認(rèn)為，對(duì)于臨時(shí)等距離線的調(diào)整來(lái)說(shuō)，不利于科特迪瓦的截?cái)嘈Ч旧聿⒉伙@著。由此分庭的結(jié)論是：本案中海岸的凹陷和凸出不構(gòu)成調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況。另外分庭也拒絕了科特迪瓦的主張——如果不調(diào)整臨時(shí)等距離線，進(jìn)入阿比讓（Abidjan）港口的入口將被截?cái)?，因?yàn)椤豆s》第58條第1款中保障了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由。[3]119-121

2.加莫洛的地理

科特迪瓦主張，加莫洛對(duì)很大一部分的科特迪瓦陸地向海的延伸產(chǎn)生了截?cái)嘈Ч?，這些效果類似于位于等距離線錯(cuò)誤一邊的島嶼產(chǎn)生的截?cái)嘈Ч７滞ゾ芙^了這一主張，并指出加莫洛是加納陸地的一部分，不能從加納作為整體的陸地領(lǐng)土中分離，也不能由于加莫洛的地理獨(dú)特性而將它作為位于等距離線錯(cuò)誤一邊的島嶼或者深入海洋的半島。[3]124

3.資源的位置

科特迪瓦還主張油氣資源的位置和分配是一個(gè)相關(guān)情況，科特迪瓦的目標(biāo)是達(dá)到公平分享。[3]125分庭強(qiáng)調(diào)，根據(jù)國(guó)際司法判例，海洋區(qū)域的劃分應(yīng)在相關(guān)海岸地理形狀的基礎(chǔ)上客觀地決定，海洋劃界不是一個(gè)分配公平的方法。國(guó)際司法判例至少在原則上支持基于地理因素的海洋劃界。只有在極端的情況下——用緬因?yàn)嘲钢械脑拋?lái)說(shuō)，就是將要進(jìn)行的劃界可能給相關(guān)國(guó)家的人民生計(jì)和經(jīng)濟(jì)福祉帶來(lái)災(zāi)難性的影響，地理因素以外的因素才是相關(guān)的。而科特迪瓦并沒(méi)有提出這樣的主張。[3]127-129

4.雙方的行為

加納主張，雙方在五十年時(shí)間里將傳統(tǒng)等距離線作為海洋邊界線的實(shí)踐是本案中唯一的相關(guān)情況，并援引了突尼斯/利比亞案。分庭首先指出了突尼斯/利比亞案與本案的區(qū)別：突尼斯/利比亞案僅要求國(guó)際法院決定可適用于大陸架劃界的國(guó)際法原則和規(guī)則，這樣做時(shí)要考慮到“公平原則，該區(qū)域的相關(guān)情況，以及在第三次海洋法會(huì)議上被接受的最新趨勢(shì)”，而本案要求劃一個(gè)劃分領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的通用的海洋邊界，并且本案采用的是三階段的劃界方法。另外，國(guó)際法院在突尼斯/利比亞案中將北偏東26°線作為第一段邊界是基于三個(gè)因素的重合：第一，1913年意大利提議在利比亞和突尼斯的海綿淺灘之間建立一條在加迪爾角（Ras Ajdir）垂直于海岸一般方向的界線，該線于1919年被正式建立；第二，從加迪爾角以相同的角度存在一條事實(shí)上的界線，它是由雙方從最開(kāi)始授予沿岸油氣的勘探和開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的，這條線在許多年里一直被默示尊重；第三，該線垂直于這部分海岸，而垂直線方法是國(guó)際法委員會(huì)專家小組在1953年討論領(lǐng)海劃界方法時(shí)考察的一種方法。此案以后，國(guó)際法院或法庭都不愿意將石油開(kāi)采和石油活動(dòng)作為調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況。[3]133-135據(jù)此，分庭并不認(rèn)為雙方的行為構(gòu)成了本案中的相關(guān)情況。

綜上，分庭最終得出的結(jié)論，本案中不存在需要調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況，并由此劃分了兩國(guó)之間的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里內(nèi)的大陸架界線。

分庭接下來(lái)考慮了200海里外的大陸架界線。分庭首先強(qiáng)調(diào)大陸架界限委員會(huì)和特別分庭的職能是不同的，并援引了孟加拉國(guó)/緬甸案的相關(guān)表述，得出其具有200海里外大陸架劃界的管轄權(quán)。接著強(qiáng)調(diào)了它只有一個(gè)單一大陸架的立場(chǎng)，因而對(duì)200海里以內(nèi)和200海里以外的大陸架劃界適用不同的方法是不合適的。[3]145因此，加納和科特迪瓦之間200海里外的大陸架界線就是將領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里內(nèi)大陸架的界線向同一方向一直延伸到大陸架的外部界限。

（三）不成比例檢驗(yàn)

分庭接下來(lái)要進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)，即核實(shí)這條線不會(huì)因各自海岸長(zhǎng)度的比例和該分界線劃分的各國(guó)有關(guān)海域的比例之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。[9]103

分庭在識(shí)別相關(guān)海岸和相關(guān)海域時(shí)已經(jīng)計(jì)算出了相關(guān)海岸的長(zhǎng)度和相關(guān)海域的面積，加納的相關(guān)海岸長(zhǎng)度大約是139千米，科特迪瓦相關(guān)海岸的長(zhǎng)度大約是352千米，加納和科特迪瓦相關(guān)海岸長(zhǎng)度的比例大約是1:2.53。分庭所作的界線分配給加納和科特迪瓦的海域大約分別是65 881平方千米和132 842平方千米，因而加納和科特迪瓦之間相關(guān)海域的分配比例近似為1:2.02。分庭認(rèn)為這一比例沒(méi)有在分配給雙方的海域和相關(guān)海岸的長(zhǎng)度之間造成任何重大的不成比例。[3]147因此，分庭所作的臨時(shí)等距離線是劃分科特迪瓦和加納之間領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、200海里內(nèi)大陸架和200海里外大陸架的最終界線。

（四）本案在劃定海洋邊界過(guò)程中的繼承與發(fā)展

確定相關(guān)海岸和相關(guān)海域是進(jìn)行海洋劃界的前提，由分庭結(jié)論可知，相關(guān)海岸即雙方向海的方向的延伸重疊的海岸，無(wú)論這部分海岸位于200海里之內(nèi)還是200海里之外。相關(guān)海域是指雙方潛在的權(quán)利相重疊的這部分海洋空間。[10]683根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則，確定相關(guān)海域的前提是識(shí)別相關(guān)海岸。分庭在本案中識(shí)別相關(guān)海岸時(shí)遵循了先前國(guó)際司法判例的標(biāo)準(zhǔn)——只有能夠與爭(zhēng)端方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的海岸才能構(gòu)成“相關(guān)海岸”，[11]而且本案中特殊的地理情形清楚地說(shuō)明了這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有雙重涵義：不僅要求相關(guān)海岸與另一國(guó)海岸的投影相重疊，而且相關(guān)海岸應(yīng)投影到爭(zhēng)端區(qū)域。先前的判例中較少提及“投影到爭(zhēng)端區(qū)域”這一要求，而本案中對(duì)這一要求進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

結(jié)合海洋劃界的司法判例可知，基點(diǎn)的識(shí)別通常是“從有關(guān)兩國(guó)海岸上最合適的點(diǎn)來(lái)構(gòu)建，特別需要注意那些最接近劃界區(qū)域的突出的海岸點(diǎn)”，[9]101“這些點(diǎn)應(yīng)能夠使海岸方向產(chǎn)生變化，將這些點(diǎn)連結(jié)在一起的線組成的幾何特征可以反映海岸線的一般方向”，[9]105然后根據(jù)識(shí)別出的基點(diǎn)構(gòu)建臨時(shí)等距離線。但是，由于本案中科特迪瓦和加納的海岸較為平緩，沿岸又不存在島嶼或低潮高地，因而不容易找到相關(guān)海岸上“最突出的點(diǎn)”。在這樣的情況下，分庭在識(shí)別基點(diǎn)時(shí)進(jìn)行了“反向操作”，先運(yùn)用數(shù)字化方式計(jì)算等距離線，然后根據(jù)該等距離線識(shí)別出大量的基點(diǎn)，最后選取一些有代表性的基點(diǎn)作臨時(shí)等距離線，以此起到簡(jiǎn)化原等距離線的目的。實(shí)際上，在秘魯訴智利案中，由于劃界的起點(diǎn)位于距離兩國(guó)陸地邊界起點(diǎn)80海里處的A點(diǎn)，法院也適用了“反向操作”的方式識(shí)別基點(diǎn)，但法院并沒(méi)有采用數(shù)字化的方式作兩國(guó)海岸的等距離線，而是以起點(diǎn)A點(diǎn)為基礎(chǔ)來(lái)尋找兩國(guó)各自海岸上的有關(guān)基點(diǎn)。[12]

分庭在識(shí)別本案中的相關(guān)情況時(shí)基本遵循了先前司法判例中的識(shí)別路徑，但同時(shí)又對(duì)相關(guān)情況的識(shí)別作出了一定的發(fā)展。例如，根據(jù)先前的司法判例，在確定自然資源的存在能否構(gòu)成相關(guān)情況的過(guò)程中，“可能帶來(lái)災(zāi)難性影響”的證明標(biāo)準(zhǔn)通常用于識(shí)別漁業(yè)資源能否作為調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況，④正是由于這一原因，科特迪瓦主張，自然資源作為相關(guān)情況的條件——帶來(lái)的潛在的災(zāi)難性影響，僅在漁業(yè)活動(dòng)中被法院或法庭評(píng)估過(guò)，石油活動(dòng)則不同。[3]125但是，分庭拒絕了科特迪瓦的主張，將“可能帶來(lái)災(zāi)難性影響”的條件不僅擴(kuò)大到了石油資源，而且擴(kuò)大到了所有非地理因素。

加納與科特迪瓦大西洋海洋劃界案是自孟加拉灣案后提交給國(guó)際海洋法法庭的第二起海洋劃界案件，同時(shí)也是法庭的特別分庭程序?qū)徖淼牡谝黄鸷Ｑ髣澖绨讣??？傮w而言，分庭在本案中推理嚴(yán)密，可信力強(qiáng)，基本上遵循了海洋劃界的司法判例，同時(shí)也在一定程度上有所突破和發(fā)展，對(duì)日后司法判例和國(guó)家實(shí)踐中海洋劃界爭(zhēng)端的解決都有重要的影響。本案是近年來(lái)國(guó)際法院或法庭進(jìn)行海洋劃界的一個(gè)經(jīng)典寫(xiě)照，它反映了國(guó)際法院或法庭進(jìn)行海洋劃界時(shí)傾向適用的方法和步驟。但是，這種方法和步驟不利于我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界主張。由于我國(guó)與周邊國(guó)家存在著島嶼的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，因而在未經(jīng)我國(guó)同意的情況下，周邊國(guó)家不能將與我國(guó)的海洋劃界爭(zhēng)端提交《公約》第十五部分規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。在這樣的情況下，我國(guó)應(yīng)積極與周邊國(guó)家通過(guò)談判協(xié)商的方法解決劃界爭(zhēng)端，避免將海洋劃界爭(zhēng)端提交國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決。

注釋：

①具體定義參見(jiàn)黃偉：《單一海洋劃界的法律問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第54-55頁(yè)，Irini Papanicolopulu,The Note on Maritime Delimitation in a Multizonal Context: The Case of the Mediterranean, 38 Ocean Development and InternationalLaw (2007), p. 390. 實(shí)際上，這種做法源于國(guó)家之間協(xié)議適用單一通用海洋邊界的實(shí)踐，它使得海洋劃界過(guò)程更為簡(jiǎn)便。

②例如，在2006年巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案中，仲裁庭指出，雖然沒(méi)有任何方法是強(qiáng)制性的，法院或法庭也從沒(méi)有這樣主張過(guò)，但避免主觀性的決心要求作為出發(fā)點(diǎn)的方法具有確定性并在有正當(dāng)理由時(shí)進(jìn)行后續(xù)的修正，而等距離能有效地確保這樣的確定性，參見(jiàn)In the matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, Award of 11 April 2006, p. 94, para. 306，在2007年圭亞那訴蘇里南案中，仲裁庭指出，國(guó)際法院的判例和國(guó)家實(shí)踐都支持在適當(dāng)?shù)呐欣校Ｑ髣澖邕^(guò)程應(yīng)假定臨時(shí)等距離線作為出發(fā)點(diǎn)，并為了達(dá)到公平解決根據(jù)相關(guān)情況調(diào)整臨時(shí)等距離線，參見(jiàn)In the matter of an Arbitration between Guyana and Suriname, Award of 17 September 2007, p. 110, para. 342，在2012年的孟加拉國(guó)/緬甸案中，海洋法法庭指出，司法判例在發(fā)展過(guò)程中支持了等距離/有關(guān)情況方法，該方法在國(guó)際法院或法庭審理的大多數(shù)劃界案中得到了適用，參見(jiàn)Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar), Judgment of 14 March 2012, p. 75, para.238。如果說(shuō)以上表述還沒(méi)有直接賦予等距離方法優(yōu)先地位的話，仲裁庭在2014年孟加拉國(guó)訴印度案中則直接指出，等距離/有關(guān)情況方法是優(yōu)先的，除非存在國(guó)際法院在尼加拉瓜訴洪都拉斯案中所說(shuō)的使臨時(shí)等距離線的適用不適當(dāng)?shù)囊蛩兀瑓⒁?jiàn)In the matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and the Republic of India, Award of 7 July 2014, p. 99, para.345。另外，相對(duì)保守的國(guó)際法院雖然在2007年尼加拉瓜案中強(qiáng)調(diào)了等距離方法不優(yōu)先于其他方法，但在2009年黑海案中將三階段的等距離/有關(guān)情況方法總結(jié)為“劃界方法論(delimitation methodology)”，并在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中將這種方法稱為海洋劃界的“標(biāo)準(zhǔn)方法”，參見(jiàn)Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), (Merits) [2012] ICJ Rep 624, p. 698, para. 199。

③例如，在突尼斯/利比亞案中，法院指出，“等距離方法既不是強(qiáng)制性的法律原則，也不優(yōu)先于其他劃界方法，法院支持等距離線劃界的裁決僅僅是基于評(píng)估和衡量所有相關(guān)情況的考慮”，參見(jiàn)Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), (Merits)[1982] ICJ Rep 18, p. 79, para. 110，在緬因?yàn)嘲钢?，分庭否認(rèn)等距離方法有優(yōu)先地位，并指出“這種看法相當(dāng)于將等距離/特殊情況規(guī)則轉(zhuǎn)化成了一般國(guó)際法規(guī)則，并因而能夠大量適用，然而國(guó)際習(xí)慣中并沒(méi)有顯示發(fā)生了這樣的轉(zhuǎn)化”，參見(jiàn)Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, (Merits) [1984] ICJ Rep 246, p. 302, para.122，利比亞/馬耳他案重復(fù)了突尼斯/利比亞案中的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出，“等距離方法不是適用于本案的唯一方法，它甚至不能有假定支持它的待遇”，參見(jiàn)Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), (Merits) [1985] ICJ Rep 13, p. 47, para.63。但實(shí)際上，國(guó)際法院在緬因?yàn)嘲负屠葋?馬耳他案中都適用了等距離方法。

④例如，在2006年巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案中，巴巴多斯主張將其漁民對(duì)多巴哥島的西北、北部和東北部海岸外的水域漁業(yè)資源的依賴作為相關(guān)情況，法庭認(rèn)為，巴巴多斯未能成功證明其漁民不能利用有關(guān)水域的結(jié)果將是災(zāi)難性的，參見(jiàn)In the matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, Award of 11 April 2006, p. 83, para. 267， 2009年黑海岸中國(guó)際法院在考察烏克蘭提出的漁業(yè)資源時(shí)認(rèn)為，不能證明除了烏克蘭主張的線以外的任何界線會(huì)對(duì)烏克蘭的人民生計(jì)和經(jīng)濟(jì)福祉帶來(lái)災(zāi)難性的影響，參見(jiàn)Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine) (Merits) [2009] ICJ Rep 61, p.126, para. 198.