王志行

摘 要： 農(nóng)村治理是實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代重要的要求。轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)已發(fā)生深刻變化，主要分為傳統(tǒng)型、過渡型、現(xiàn)代型群體。在農(nóng)村解決利益糾紛的主要途徑即現(xiàn)代法治途徑與傳統(tǒng)倫理關(guān)系方面，不同類型的群體有不同的選擇傾向，這種差異性根源在于群體的內(nèi)在本質(zhì)性特征。實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理需要以村委會、基層黨組織構(gòu)成的基層組織作為中間環(huán)節(jié)來彌合三種不同群體之間的差距，將在此基礎(chǔ)上，逐步貫徹現(xiàn)代法治理念，并使傳統(tǒng)倫理與其相互補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞： 農(nóng)村治理； 利益糾紛； 社會結(jié)構(gòu)

中圖分類號： D035 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.04.014

農(nóng)村社會秩序的建立是在國家政權(quán)與基層社會自身運(yùn)行規(guī)律的雙重作用下逐漸形成的。一方面國家制度、法律法規(guī)等現(xiàn)代國家法制體系已經(jīng)由上至下貫穿到農(nóng)村社會之中，另一方面涉及到農(nóng)民利益的許多領(lǐng)域里仍然維持著以傳統(tǒng)倫理關(guān)系為主的秩序，村規(guī)民約對農(nóng)民社會關(guān)系的約束力已經(jīng)下降，[1]而法律只有在與村莊共同體認(rèn)同的倫理價值相吻合或基本一致的前提下，方能轉(zhuǎn)化為獲得認(rèn)可和遵從的社會生活規(guī)則。[2] 兩種路徑同時存在與當(dāng)下農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性高度相關(guān)。社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌下我國的農(nóng)村正在發(fā)生著深刻的變化，農(nóng)村生產(chǎn)生活方式更加開放，人口數(shù)量、年齡、職業(yè)等造成農(nóng)民的社會結(jié)構(gòu)不斷分化，綜合當(dāng)前對農(nóng)村社會群體的分類可以得出：若在利益糾紛的視域下按照處理糾紛不同路徑的態(tài)度可以將社會生態(tài)大致分為傳統(tǒng)型、過渡型、現(xiàn)代型。在農(nóng)村治理的話語體系下要實(shí)現(xiàn)社會秩序的有序和規(guī)范，就應(yīng)深入農(nóng)村內(nèi)部總結(jié)出當(dāng)下主要的社會群體及其對于兩種規(guī)范社會秩序手段的態(tài)度差異，以及形成的深層次原因，在此基礎(chǔ)上提出如何為不同群體的共處創(chuàng)造有利條件，以使現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)倫理實(shí)現(xiàn)無縫連接。

一、問題的提出

農(nóng)村的利益糾紛主要包括由土地、房屋、勞資、干群、家庭等引發(fā)的矛盾。這些糾紛的主體涉及較廣、內(nèi)容復(fù)雜、調(diào)處難度往往較大，多由城鎮(zhèn)化及其附加效應(yīng)引發(fā)，具有較強(qiáng)的時代性、地域性特征，更有利于從中反思國家政策執(zhí)行過程中各級政府相關(guān)部門與政策對象中的互動。筆者有意避開此類案例，特意選取發(fā)生在農(nóng)村中隨處可見、具有相對普遍意義的日常性利益糾紛案例，從而能夠窺探出利益雙方對于解決糾紛時的不同立場角度，尤其是對待禮法的不同選擇傾向，總結(jié)出群體類型與禮法選擇之間的關(guān)系，從中找出農(nóng)村治理面臨的巨大困境與難題。

冀南H村村民Z與其弟弟駕駛Z兒子的農(nóng)用機(jī)械在外出攬工的路上先后剮蹭了J村L戶和M戶門外的紅磚。事發(fā)后Z先去L家說明歉意并表示會如數(shù)賠償，在與L一起整理損壞的磚時，通過閑聊Z得知L在縣政府部門任職，而自己小兒子恰有過縣政府實(shí)習(xí)的經(jīng)歷，原來L曾經(jīng)與其小兒子同在一個部門工作過。整理好之后L表示如數(shù)賠償壞磚即可。后Z來到M家道歉，但M置之不理，先不依不饒地將Z的弟弟趕到家中院落，并擋住機(jī)器出路，Z表示會如數(shù)賠償損失，并迅速清查被撞壞的數(shù)目，然而M同時又要求使用Z的農(nóng)用機(jī)械為自家田地干活來彌補(bǔ)損失，Z表示自己并不完全了解機(jī)械的功用，需要回家與兒子商議。至夜晚九時M扣下了機(jī)器，才允許Z及其弟弟回家。Z的兒子得知后堅(jiān)決表示如數(shù)賠償即可，拒絕答應(yīng)額外要求，以免再引起機(jī)器上的糾紛，如其再提其他要求則直接尋求公安部門來協(xié)調(diào)。于是Z第二天與妯娌一同到M家繼續(xù)清查磚的數(shù)目。有趣的是，妯娌認(rèn)出M是其表親的同學(xué)，于是M當(dāng)場表示不再計(jì)較，若早知道這層關(guān)系則昨日就會直接讓其離開即可，損壞的磚也不必賠償。Z為表示歉意，賠償了大約一半的錢之后輕松地離開了。

一個簡單的案例反映出了在農(nóng)村利益糾紛化解中復(fù)雜主體的多面向立場，同樣作為當(dāng)事人，L與Z小兒子做過同事，但還是按照“損壞——賠償”的直線邏輯來客觀的處理事情，而M則不僅使用了言語威脅、肢體暴力、財(cái)務(wù)扣押等方式制造反沖突局面，還利用既有的損失試圖獲得額外的好處，最終卻由于“熟人”關(guān)系不僅落空還承受自身本來的利益損失。很顯然，L與M代表著不同的農(nóng)村群體，L有固定的收入來源，充分的生活保障和較高的社會地位，而M則為農(nóng)村中占大多數(shù)的典型農(nóng)民，生活水平、思想意識等方面與L有強(qiáng)烈差別，他們分別代表了農(nóng)村中的不同群體類型，并反映出群體的差異在對待糾紛解決的態(tài)度上也有所不同。因此，應(yīng)充分認(rèn)識這些不同群體類型的特征表現(xiàn)，審視其在對待利益糾紛時分別持什么態(tài)度，并深入分析產(chǎn)生這些態(tài)度差異的根源，在此基礎(chǔ)上提出如何處理這種糾紛。

二、農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分化與化解糾紛的差異化

維持農(nóng)村合理秩序就需要處理現(xiàn)代化法制體系與傳統(tǒng)倫理秩序之間的關(guān)系。前者是一種契約邏輯，遵循市場精神，在發(fā)生糾紛時嚴(yán)格按照權(quán)責(zé)義務(wù)來分配個人利益，符合現(xiàn)代法治要求，后者則更加注重中國社會傳統(tǒng)的禮治邏輯，尤其是農(nóng)村表現(xiàn)更加明顯。鄉(xiāng)規(guī)民約下的熟人關(guān)系倫理主導(dǎo)農(nóng)村秩序的構(gòu)建與維護(hù)，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是以個人為中心通過血緣、朋友等形成的熟人群體。在這一網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部熟人之間關(guān)系的維持與拓展非常重要，甚至有時會犧牲個人利益來防止關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破壞。這兩類途徑有著不同的受眾，在傳統(tǒng)的農(nóng)村尤其是國家政權(quán)對農(nóng)村滲透力不高的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時期農(nóng)村內(nèi)部同質(zhì)化較高，自給自足性強(qiáng)，農(nóng)民按照倫理道德、熟人關(guān)系等禮治邏輯維持社會關(guān)系，將其作為行為規(guī)范和自我約束。然而隨著國家對社會控制力的加強(qiáng)，法律制度體系的不斷完備，以及市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性使得農(nóng)村固有的秩序被打破，尤其是因此帶來的社會結(jié)構(gòu)的分化使得仍然依靠倫理秩序已經(jīng)無法保持農(nóng)村社會的穩(wěn)定性與有序性，現(xiàn)代法治體系與傳統(tǒng)倫理之間的關(guān)系正在不斷被重組。

20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)業(yè)勞動者的比例不斷下降，個體戶和工商戶、私營企業(yè)主、知識分子等比重不斷上升，[3] 但總體上同質(zhì)性較高，社會經(jīng)濟(jì)狀況的差異性較小。[4]隨著市場經(jīng)濟(jì)的高度滲透，社會轉(zhuǎn)型的不斷深入，農(nóng)村的開放程度不斷增強(qiáng)，對農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的劃分已經(jīng)不能再囿于職業(yè)的差異，尤其是近十年來隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變化的主要因素在于勞動力的大量外流，[5]這些人口成為農(nóng)村中獨(dú)特的群體。有學(xué)者按照農(nóng)村人口的這種物理流動的導(dǎo)致的結(jié)果將農(nóng)村結(jié)構(gòu)分為進(jìn)城戶、半工半耕戶、中農(nóng)（對“中堅(jiān)農(nóng)民”的簡稱）、老弱病殘戶。分別占比例約10%、70%、10%、10%。[6]其中半耕半農(nóng)戶占有比例最多，這是因?yàn)橥ㄟ^教育和外出打工、個體商戶等方式留在城鎮(zhèn)的人越來越多，帶動其家庭成員在農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間較為活躍，這些人與其家庭成員既保留著一定的農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)慣，仍然耕種土地，與農(nóng)村社會聯(lián)系依然密切，甚至外出打工的人中有一部分人屬于季節(jié)性外出，尤其是東中部農(nóng)村開放性程度高，許多農(nóng)民工農(nóng)閑時是“城里人”，農(nóng)忙時是“村里人”。而進(jìn)城戶則是通過從商、務(wù)工、教育等方式完全具備留在城中的條件，基本已經(jīng)脫離農(nóng)村生活。endprint

這種分化的社會結(jié)構(gòu)中由許多不同的群體，按照對現(xiàn)代法治兩種建構(gòu)秩序和處理問題的方式不同，可將農(nóng)村的社會群體分為過渡型、傳統(tǒng)型、現(xiàn)代型三種。

過渡型是指那些自己并不一定進(jìn)城生活，但家庭成員通過教育、外出就業(yè)等方式留在城鎮(zhèn)，脫離了農(nóng)村生活方式，因而其自身也受一定程度的影響，在對農(nóng)村生活和社會關(guān)系有著強(qiáng)烈認(rèn)知和體驗(yàn)的同時，視野和思想觀念更加開闊，對農(nóng)村傳統(tǒng)的依賴性和粘黏性有所降低，更容易接受非農(nóng)業(yè)環(huán)境下的市場環(huán)境規(guī)則。Z就是這類群體的典型代表，其兒子通過在外打工而留城生活，自己時常離開農(nóng)村到城市生活。他們的眼光較為開闊，思想活躍，處理糾紛時的方式更加靈活。Z在L那里試圖通過兒子的關(guān)系即一種傳統(tǒng)的熟人倫理方式化解沖突失敗之后坦然接收了L的賠償要求，欣然承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對待M的額外要求卻據(jù)理力爭，若不是妯娌的緣由就會聽從兒子的建議考慮通過公共部門的介入來解決糾紛。他的處理方式表明了作為過渡群體，對于禮治之下的倫理規(guī)則和權(quán)利義務(wù)式的法制體系能夠同時接受，在化解糾紛的優(yōu)先性問題上，筆者通過后期的深度訪談得知M認(rèn)為動用熟人關(guān)系解決糾紛更加便利，往往屬于首選，行不通時才會選擇公共部門的介入。

現(xiàn)代型則是指在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定工作，收入相對較高，甚至具有較高的社會地位，思想認(rèn)識、行為習(xí)慣、生活方式等基本上已經(jīng)脫離農(nóng)村傳統(tǒng)，明顯表現(xiàn)出城市化、現(xiàn)代化、和理性化。這類人主要有知識分子和公務(wù)人員、長期外出打工人員、個體經(jīng)商戶等，在農(nóng)村中占有的比例較小，實(shí)際上就是所謂的“現(xiàn)代戶”，約占農(nóng)村人口10%。這類群體最明顯的特點(diǎn)是與傳統(tǒng)農(nóng)村的徹底“決裂”，在客觀上其與農(nóng)村的紐帶即土地及與之相適應(yīng)的小農(nóng)生活已經(jīng)不復(fù)存在，代替它們的是已經(jīng)完全融入社會分工下的職業(yè)生活，個人的生存與發(fā)展與國家制度、政策方針、市場變化等有著千絲萬縷的密切聯(lián)系。他們必須遵循和依賴現(xiàn)代化的法制體系，遵循權(quán)利與義務(wù)規(guī)則，并視其為社會關(guān)系的基本準(zhǔn)則。事件中的L在得知自己與對方兒子曾是同事——符合熟人關(guān)系邏輯——的情況下依然對自己的損失索要了賠償，與M的處理結(jié)果截然相反，體現(xiàn)出其將權(quán)責(zé)與個人關(guān)系中的主觀性相界定以保持自己在法制體系下的利益。

傳統(tǒng)型就是剩下同質(zhì)化較高的在村務(wù)農(nóng)人員，帶有濃厚的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)色彩，抵御風(fēng)險能力差，長期閉塞的小農(nóng)生活方式孕育了根深蒂固的小農(nóng)思維模式和心理。恪守通過熟人關(guān)系形成的個人網(wǎng)絡(luò)并將維護(hù)這種網(wǎng)絡(luò)視為一種職責(zé)而不去輕易打破。當(dāng)下這部分群體在農(nóng)村主要表現(xiàn)為老年群體以及對外界生活渴求度不高的青年和中年人，他們作為少數(shù)固守農(nóng)村傳統(tǒng)的群體對禮治邏輯下的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)非?？粗兀⑵渥鳛樯娴闹饕▌t，關(guān)系的遠(yuǎn)近影響其對利益糾紛的判斷和解決。事件中M的處理方式顯然是自覺主動維護(hù)傳統(tǒng)社會秩序的表現(xiàn)，其提出的以工代償?shù)囊篌w現(xiàn)出對陌生人群的自然排斥與獲取額外利益的小農(nóng)心理。這類人群在農(nóng)村所占比例隨著農(nóng)村的開放和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會化程度越來越高而會更加稀少，農(nóng)村新的社會生態(tài)會促使其不斷去接收和融入開放式的生產(chǎn)生活方式。

綜上所述，現(xiàn)代型群體一般通過法制來解決糾紛，而傳統(tǒng)型群體則更依賴熟人關(guān)系倫理，過渡型群體置于二者之間，但更傾向于后種途徑。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同群體的內(nèi)在本質(zhì)特征與相應(yīng)解決途徑之間的內(nèi)在聯(lián)系。傳統(tǒng)型群體存在的主要原因在于相對于雇工、知識分子、個體勞動者、私營企業(yè)主等，他們的生產(chǎn)方式落后，收入來源單一，自我實(shí)現(xiàn)的能力不足，抵抗風(fēng)險的條件差，流動性不高，信息和思想觀念閉塞。而那些少數(shù)占據(jù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位的人在農(nóng)村轉(zhuǎn)化成為“少數(shù)精英”之后會使傳統(tǒng)型農(nóng)民會產(chǎn)生“被剝奪感”，這種被剝奪感導(dǎo)致其在利益糾紛時更傾向于為自身爭取更多利益并賦予其心理上的“正當(dāng)合理性”。正是因?yàn)檫@種內(nèi)卷化的生產(chǎn)生活方式使其更看重互幫互助，與宗親、朋友、鄰里等與自身同質(zhì)化的群體結(jié)成熟人網(wǎng)絡(luò)以尋求保護(hù)，形成命運(yùn)共同體，保證在沖突發(fā)生時可以保證一方能夠得到相對公正的“判決”，同時也形成內(nèi)在約束，如果不按這一原則來行事就會面臨失去這層網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的危險。因而在發(fā)生利益糾紛時更傾向于訴諸于熟人，以穩(wěn)定自身在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的地位，保持生存的穩(wěn)定。在家庭聯(lián)產(chǎn)承保責(zé)任制實(shí)施之后，這種禮治得到一定程度的回歸，在村務(wù)農(nóng)人員占據(jù)絕大多數(shù)的農(nóng)村來看依然是維持秩序的主要手段。筆者走訪的兩個村中，在被問到“別人借了你的錢不還，你該怎么辦”時，約70%的受訪者表示“找熟人解決”。①熟人在處理糾紛時能有效發(fā)揮緩沖作用，在二者之間形成牢固的關(guān)系鏈條，并且這種關(guān)系往往是互惠的，在對方遇到麻煩時自己也會主動充當(dāng)中介人來幫助解決。這種糾紛解決方法約定俗成且極其有效，使得農(nóng)村中不同的人由于這種看不見的人或看不見的關(guān)系而建立的倫理聯(lián)系，使矛盾在一定范圍內(nèi)和平協(xié)商解決。

過渡型群體優(yōu)先選擇熟人關(guān)系解決糾紛的原因主要在于其并未完全脫離農(nóng)村生活邏輯，并很大程度上認(rèn)可這種倫理關(guān)系的有效性，通過公共部門介入來解決糾紛違背了農(nóng)村傳統(tǒng)的以禮為上的習(xí)慣，被視為是“沒有熟人”的表現(xiàn)，他們及其看重自己在生活共同體中能否獲得持久認(rèn)可并將這種抽象的身份形式視為比客觀利益更為重要的生存保障?！靶螁斡爸弧北葥p失小利更可怕，不會以失去這種抽象的身份認(rèn)可為代價來換取一時的客觀利益。只有當(dāng)這種方式行不通時才會訴諸公關(guān)部門的介入。相反，現(xiàn)代型群體在生存模式上的市場化程度較高，自我實(shí)現(xiàn)的能力增強(qiáng)，群體內(nèi)部的異質(zhì)性較高，而受市場環(huán)境下的契約精神與社會分工精神影響更深，從而呈現(xiàn)出對權(quán)利與義務(wù)、個人與他人界限的明確界定。這類人群在農(nóng)村中與傳統(tǒng)型群體之間的相似性越來越少，在面臨利益糾紛時更傾向于從客觀規(guī)則出發(fā)，遵循法律化原則并將其視為處理糾紛的主要途徑。

三、如何彌合群體差異與二元途徑

三類群體不同的本質(zhì)特征造成了對待農(nóng)村主要糾紛解決途徑的兩種態(tài)度差異，這種態(tài)度差異在糾紛中的存在極大地阻礙了共識的達(dá)成，農(nóng)村治理的根本目標(biāo)在于使三類群體在形成以統(tǒng)一規(guī)范的體系框架為基礎(chǔ)的社會秩序。endprint

三類群體之間隨著生產(chǎn)生活方式的變化呈現(xiàn)出一種類似線性的動態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系，傳統(tǒng)型向過渡型轉(zhuǎn)變，再轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代型，從而傳統(tǒng)型農(nóng)民逐漸退化，現(xiàn)代型代替過渡型成為農(nóng)村主導(dǎo)類型的群體，在思想認(rèn)識、價值觀念等方面接受和依賴法治手段，熟人關(guān)系邏輯應(yīng)用的領(lǐng)域越來越小，越來越不適用于通過市場機(jī)制配置資源形成的農(nóng)村社會關(guān)系，城鄉(xiāng)之間的社會生態(tài)差距逐漸縮小至一體化格局。三種群體共存引起的思想觀念差異尤其是對待現(xiàn)代法制體系的不同態(tài)度進(jìn)行彌合，然而能夠?qū)崿F(xiàn)各群體之間相互對話、使其在更高層面上保持和諧團(tuán)結(jié)關(guān)系的力量在農(nóng)村就表現(xiàn)為由村委會、基層黨組織所構(gòu)成的基層組織，其作為國家政權(quán)在基層中的體現(xiàn)，具有高度的制度性和規(guī)范型特征。村委會是實(shí)現(xiàn)村民自治的主要載體，基層黨組織是貫徹黨的意志，在思想上、政治上和組織上保持農(nóng)村一致性的保證?；鶎咏M織體現(xiàn)出國家政權(quán)對農(nóng)村的滲透，滿足了國家在加強(qiáng)對社會控制、政治體系日益嚴(yán)密的要求。同時，村干部一般由村中有威望的人擔(dān)任，延續(xù)一定的傳統(tǒng)倫理特征，起到了一種通過個人影響來維持農(nóng)村秩序的作用，使三種群體能夠在共同的組織領(lǐng)導(dǎo)下共存。

而現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)禮治在治理的語境下并非相互排斥與否定，而是相互補(bǔ)充、共同維持農(nóng)村社會秩序，傳統(tǒng)型群體和過渡型群體都傾向于訴諸倫理關(guān)系來解決糾紛，對縣鄉(xiāng)級公共部門的態(tài)度仍然抱有懷疑甚至規(guī)避的心理。在筆者對當(dāng)事人Z的訪談中，他表示不會輕易尋求公共部門幫助的主要原因是擔(dān)心M可能通過熟人與公共部門建立“關(guān)系”，即便是Z轉(zhuǎn)到公共部門尋求裁決，也會因這種“關(guān)系”而影響公正性，裁決結(jié)果不但不會對自己有利，反而會加重事件處理后對自己的損傷，最后很可能Z不僅需要賠償磚的損失，其他莫名的損失也有可能因?yàn)楣膊块T的介入而不得不承擔(dān)。對社會資源占有“多得越多，少的越少”的“馬太效應(yīng)”是司法進(jìn)駐村莊不可逾越的障礙，也是村民不信任司法的根源所在。[7]并且，公共部門強(qiáng)大的約束力和強(qiáng)制力又會威懾農(nóng)民無法逃避“責(zé)任”，還會直接影響到第二天的工作，機(jī)會成本太高。為了避免更大的風(fēng)險，不如尋求傳統(tǒng)的軟約束方法。因此，實(shí)際上農(nóng)村這類利益糾紛的關(guān)鍵不在于是否完全遵循了法律法規(guī)、權(quán)責(zé)意義上的司法公平，而在于能否將其與農(nóng)民最迫切、最重視的那部分利益相統(tǒng)一，這種利益有時并非是客觀的物質(zhì)利益，也有可能是主觀心理的身份象征。L寧愿損失磚也不愿意打破與妯娌之間的熟人關(guān)系，說明其看重和期待的是這種主觀心理上的倫理意義，而Z為了規(guī)避訴諸公共部門帶來的其他成本也可以尋求事件處理的簡單化。這些都說明了農(nóng)村利益糾紛的解決在當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的社會中單純依靠司法意義上的公平裁決并不一定真正能夠達(dá)到農(nóng)民期待的“公平”。 只有將客觀的司法公平與農(nóng)村社會實(shí)際生活邏輯相結(jié)合，從農(nóng)民自身的主客觀利益訴求出發(fā)來化解糾紛才能達(dá)到“公平”。因此，在處理糾紛時如何考量農(nóng)民的“公平”與司法正義之間的關(guān)系，就需要找到既能夠承載和理解農(nóng)民的傳統(tǒng)價值體系又能夠遵循以司法部門為代表的現(xiàn)代法制體系原則的組織，在農(nóng)村只有村委會、黨組織構(gòu)成的基層自治組織能承擔(dān)這一使命。自治組織在成立時沾染了許多以農(nóng)村傳統(tǒng)倫理價值挑選出來的名望人士，在成立之后還需按照國家正式制度規(guī)則運(yùn)行，從而能夠在兩種糾紛解決途徑之間建立一種平衡杠桿。

這樣，基層自治組織就成為既能夠彌合傳統(tǒng)型、現(xiàn)代型、過渡型三類群體之間差異的公共組織，又能夠在不同群體傾向差異的二元途徑中達(dá)到平衡，其相互之間的內(nèi)在關(guān)系如下圖。

總之，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會治理，需首先明確農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分化及其對治理提出的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)型、過渡型、現(xiàn)代型三種不同群體在利益訴求及表達(dá)途徑上有所差異；其次應(yīng)正確看待鄉(xiāng)規(guī)民約、傳統(tǒng)倫理等與現(xiàn)代法治之間的關(guān)系，中國農(nóng)村社會其固有的“社會底蘊(yùn)”[8]已經(jīng)成為一種“恒?！?，應(yīng)理性看待其積極作用并將其與現(xiàn)代法制體系形成內(nèi)在關(guān)聯(lián)以求得村民與村莊和自由與秩序的動態(tài)均衡。[9]實(shí)現(xiàn)這一治理目標(biāo)的關(guān)鍵在于農(nóng)村基層自治這一中間環(huán)節(jié)能夠準(zhǔn)確把握各類群體的內(nèi)在需求和表達(dá)途徑，增強(qiáng)其在農(nóng)村利益糾紛中的主導(dǎo)作用。

四、余論

如何轉(zhuǎn)變生產(chǎn)生活方式，主要還是把握市場經(jīng)濟(jì)背景下的機(jī)遇，主動適應(yīng)外部環(huán)境，農(nóng)村治理的根本不只是保障農(nóng)民物質(zhì)利益，[10]更在于保障物質(zhì)利益實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定化、多元化的機(jī)制，真正將基層自治組織的作用發(fā)揮出來，這就需要農(nóng)村中的社會結(jié)構(gòu)能夠更加適應(yīng)當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)深化、城鎮(zhèn)化進(jìn)城加快的背景，農(nóng)民物質(zhì)利益的外部村莊市場化程度越高，村民對法律的認(rèn)同和選擇意愿越高。[2] 因此，從根本上講轉(zhuǎn)變農(nóng)村社會生態(tài)關(guān)鍵在于市場化背景下轉(zhuǎn)變農(nóng)村固有的生產(chǎn)生活方式，把握時代發(fā)展的機(jī)遇，縮小城鄉(xiāng)在收入水平、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的差異，使農(nóng)民逐漸融入現(xiàn)代化體系中。農(nóng)村治理也不能過于關(guān)注群體性事件、土地糾紛等時代性難題而忽視常態(tài)化、碎片化、更能反映農(nóng)村生態(tài)的矛盾糾紛，只有這樣才能使國家治理體系和治理能力由上至下實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化、現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏國鋒.農(nóng)民的生活倫理與公共精神及其對新農(nóng)村文化建設(shè)的政策啟示——基于5省20村的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題（月刊），2011，（12）：73-112.

[2]王露路.倫理視角下中國鄉(xiāng)村社會變遷中的“禮”與“法”[J].中國社會科學(xué)，2015，（7）：94-107.

[3]陸學(xué)藝.當(dāng)代中共社會階層研究報告[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：178.

[4]李春玲.斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實(shí)證分析[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：124.

[5]郭瑋.農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變化與重構(gòu)[EB/OL].中國改革論壇網(wǎng)，（2012-04-27）[2017-09-10]. http：//www.chinareform.org.cn/Economy/Agriculture/Forward/201204/t20120427_140405.htm.

[6]賀雪峰.農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)已發(fā)生重要變化[N].北京日報，2015-10-26.

[7]栗崢.鄉(xiāng)土正義：魯南周村的糾紛解決[J].法制與社會發(fā)展，2010，（1）：150-160.

[8]楊善華，孫飛宇.社會底蘊(yùn)：田野經(jīng)驗(yàn)與思考[J].社會，2015，（1）：74-91.

[9]段文閣，袁和靜.村民自治倫理價值追求的困境與超越[J].倫理學(xué)研究，2009，（5）：55-59.

[10]王玲玲.從“烏坎事件”看農(nóng)村糾紛的解決——以馬克思物質(zhì)利益觀角度[J].黑河學(xué)刊，2013，（1）：50-51.

[責(zé)任編輯、校對：黨 婷]endprint