摘 要：作為19世紀(jì)末美國(guó)的典型工業(yè)城市，匹茲堡在20世紀(jì)前期卻陷入蕭條。雖然該市在20世紀(jì)50年代迎來(lái)了第一次復(fù)興，但在70年代后再度走向衰敗。匹茲堡的經(jīng)歷是20世紀(jì)中期以來(lái)美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和中心城市功能雙重轉(zhuǎn)型的縮影，即去工業(yè)化使制造業(yè)離開(kāi)中心城市，繼而后者的功能從制造業(yè)中心向服務(wù)業(yè)中心過(guò)渡。80年代以來(lái)，匹茲堡在雙重轉(zhuǎn)型的影響下并借助于聯(lián)邦、州和地方政府的引導(dǎo)，以匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心為代表的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)在匹茲堡強(qiáng)勢(shì)崛起，成功推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，形成了新的增長(zhǎng)模式，帶動(dòng)匹茲堡從制造業(yè)中心轉(zhuǎn)型為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)中心，徹底走出蕭條，成為美國(guó)城市復(fù)興的典型。

關(guān)鍵詞：匹茲堡；醫(yī)療產(chǎn)業(yè)；去工業(yè)化；中心城市；城市復(fù)興

作者簡(jiǎn)介： 李文碩，男，歷史學(xué)博士，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院副教授，從事美國(guó)城市史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“美國(guó)城市更新運(yùn)動(dòng)與中心城市轉(zhuǎn)型研究”，項(xiàng)目編號(hào)：16CSS022；上海市晨光計(jì)劃“美國(guó)城市更新運(yùn)動(dòng)及其雙重影響”

中圖分類(lèi)號(hào)：K712.54 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）06-0160-07

醫(yī)保體系改革堪稱(chēng)美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在任期間最為重要的政治活動(dòng)之一，也是他留給后人的巨大政治遺產(chǎn)，改革從醞釀到最終通過(guò)再到國(guó)會(huì)于2017年初啟動(dòng)廢除程序，無(wú)一不引起美國(guó)政界、學(xué)界與公眾的爭(zhēng)議。實(shí)際上，不僅醫(yī)保改革牽動(dòng)美國(guó)社會(huì)，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)（Healthcare Industry）也已成為當(dāng)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的巨無(wú)霸。所謂醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，泛指一切與維護(hù)健康、治療疾病有關(guān)的商品和服務(wù)部門(mén)，不僅行業(yè)門(mén)類(lèi)眾多，而且就業(yè)人數(shù)龐大。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)的醫(yī)療支出以平均每年9.9%的速度增長(zhǎng)，到2011年，醫(yī)療支出總額已達(dá)當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的17.8%。[1]醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的就業(yè)增長(zhǎng)率從20世紀(jì)80年代末起高于全美平均就業(yè)增長(zhǎng)率。從1990—2008年，紐約市醫(yī)療產(chǎn)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)率為1.8%，而全國(guó)范圍內(nèi)則高達(dá)2.4%。[2]醫(yī)療產(chǎn)業(yè)不僅在美國(guó)，在世界許多國(guó)家都已成為極具商業(yè)潛力和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)。

醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的崛起很快引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，許多學(xué)科對(duì)此進(jìn)行了不同程度的涉獵。經(jīng)濟(jì)學(xué)常常通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)、影響和趨勢(shì)展開(kāi)宏觀和微觀層面的考察；社會(huì)學(xué)多從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的角度入手，分析醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的社會(huì)成本以及不同社區(qū)的調(diào)適和反應(yīng)；政治學(xué)則著重探討政府對(duì)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的管理和政策變遷。對(duì)于歷史學(xué)而言，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)是一個(gè)相對(duì)較新的課題，其研究稍顯滯后。盡管公共衛(wèi)生、醫(yī)保體系和醫(yī)院乃至藥品的研究早已進(jìn)入歷史學(xué)的視野，但現(xiàn)有研究大多將醫(yī)療行業(yè)視作社會(huì)機(jī)構(gòu)而非產(chǎn)業(yè)部門(mén)，著重探討其中的種族、族裔、階層等社會(huì)問(wèn)題。1在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，醫(yī)療史盡管已成為熱點(diǎn)話(huà)題，但對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的研究則付之闕如。

在美國(guó)，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)既在全美經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色，同時(shí)由于主要分布在中心城市，也對(duì)城市經(jīng)濟(jì)與空間結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。因此，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的變遷始終處在與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和城市功能轉(zhuǎn)型的互動(dòng)中，這已引起學(xué)術(shù)界的重視。其中，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)對(duì)匹茲堡市轉(zhuǎn)型與復(fù)興的促進(jìn)作用尤為明顯。匹茲堡是美國(guó)制造業(yè)核心城市，鋼鐵、機(jī)械等行業(yè)長(zhǎng)期領(lǐng)先全美；20世紀(jì)中期，匹茲堡通過(guò)城市更新運(yùn)動(dòng)對(duì)其中心地帶進(jìn)行了治理改造，但隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)步入去工業(yè)化階段，城市經(jīng)濟(jì)再度面臨蕭條。通過(guò)發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，匹茲堡成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)在其中發(fā)揮了重要作用。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此有所關(guān)注，但只是對(duì)其來(lái)龍去脈進(jìn)行梳理。2本文試圖在橫向上將醫(yī)療產(chǎn)業(yè)與匹茲堡復(fù)興置于美國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與城市轉(zhuǎn)型的雙重框架下，在縱向上將醫(yī)療產(chǎn)業(yè)與匹茲堡的兩次復(fù)興相結(jié)合，以圖深化醫(yī)療產(chǎn)業(yè)之于美國(guó)中心城市復(fù)興的理解和認(rèn)識(shí)。

一、醫(yī)療行業(yè)與短暫的“匹茲堡復(fù)興”

1964年12月15日，《紐約時(shí)報(bào)》的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)一張整版廣告，介紹的是電影導(dǎo)演斯蒂芬·洛倫特主編的新書(shū)《匹茲堡：一座美國(guó)城市的故事》。[3]這部由歷史學(xué)家亨利·康馬杰、奧斯卡·漢德林、約翰·布魯姆和時(shí)任匹茲堡市長(zhǎng)的戴維·勞倫斯（David Lawrence）撰文的著作著重凸出了這座工業(yè)城市的復(fù)興之路，“布滿(mǎn)陰云和苦寒的昨日已經(jīng)過(guò)去，匹茲堡擁抱明天”[4]（P373）。

早在20世紀(jì)初，匹茲堡已意識(shí)到城市治理的重要性，緩解煙塵污染拉開(kāi)了城市改造的序幕。1911年成立了煙塵管理局，旨在向企業(yè)推廣環(huán)保技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，但效果有限。[5]（P562—563）20年代后，市政府轉(zhuǎn)而通過(guò)城市規(guī)劃來(lái)振興匹茲堡，主張以交通環(huán)線(xiàn)和公共休閑空間為重點(diǎn)進(jìn)行整體性重建。但匹茲堡真正走向復(fù)興始于二戰(zhàn)后。1945年當(dāng)選市長(zhǎng)的戴維·勞倫斯雖然來(lái)自民主黨，但與以共和黨大企業(yè)家如理查德·梅?。≧ichard K. Mellon）等人為主的阿勒根尼社區(qū)發(fā)展會(huì)議（Allegheny Conference on Community Development）往來(lái)密切，相互之間配合默契，從改造中心商務(wù)區(qū)、治理污染和建造廉價(jià)住房等方面著手，推動(dòng)城市走向復(fù)興，取得了一定成效。

“匹茲堡復(fù)興”（Pittsburgh Renaissance）的故事可謂耳熟能詳，而醫(yī)療行業(yè)在其中也發(fā)揮了一定作用，這一點(diǎn)卻常為論者所忽視。1959年，匹茲堡醫(yī)療服務(wù)聯(lián)合會(huì)（Pittsburgh Hospital Service Association）在其發(fā)布的《匹茲堡健康堡壘》一書(shū)中就已指出，該市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)堪稱(chēng)“城市中的城市，不眠不休、不舍晝夜”，通過(guò)醫(yī)學(xué)研究和服務(wù)捍衛(wèi)了城市中工人、白領(lǐng)的健康和活力3，意在表明對(duì)復(fù)興的貢獻(xiàn)。

醫(yī)療行業(yè)對(duì)于“匹茲堡復(fù)興”的確發(fā)揮了自己的作用。值得注意的是，匹茲堡醫(yī)療行業(yè)實(shí)力不俗，阿勒根尼縣共有28家綜合醫(yī)院，其中圣瑪格麗特醫(yī)院（St. Margaret Hospital）、阿勒根尼綜合醫(yī)院（Allegheny General Hospital）等都是當(dāng)時(shí)的著名醫(yī)療機(jī)構(gòu)；日后將扮演重要角色的匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心（University of Pittsburgh Medical Center，以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)療中心）也已開(kāi)始兼并更多醫(yī)院。匹茲堡醫(yī)療行業(yè)所扮演的角色并非產(chǎn)業(yè)部門(mén)而是社會(huì)事業(yè)：一方面，醫(yī)療水平代表著地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，日漸繁盛的醫(yī)療行業(yè)也構(gòu)成了“匹茲堡復(fù)興”歷史敘事的一部分；另一方面，發(fā)達(dá)的醫(yī)療行業(yè)也是吸引外來(lái)移民的有力“磁石”，對(duì)于鋼鐵、化工等健康風(fēng)險(xiǎn)高的從業(yè)者尤其如此，對(duì)于有志于落戶(hù)該市的企業(yè)也頗有吸引力。[6]（P20—21）同時(shí)，醫(yī)療中心越發(fā)重視其醫(yī)療研究，在生物醫(yī)藥尤其是脊髓灰質(zhì)炎防治領(lǐng)域已躋身全美前列[7]（P5），雖然此舉并未產(chǎn)生直接效應(yīng)，但為后來(lái)匹茲堡產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。endprint

然而總體看來(lái)，此番改造卻是在原有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的小修小補(bǔ)，盡管市中心改造旨在吸引新企業(yè)，但維護(hù)以鋼鐵業(yè)為代表的傳統(tǒng)行業(yè)才是重中之重，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型并非復(fù)興的基礎(chǔ)。醫(yī)療部門(mén)仍是社會(huì)事業(yè)而非經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，尚不能獨(dú)立地為城市復(fù)興提供支撐。戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)走向去工業(yè)化乃大勢(shì)所趨，傳統(tǒng)制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重不斷下降，因此“匹茲堡復(fù)興”只是曇花一現(xiàn)，并未真正使該市走出困境，城市經(jīng)濟(jì)在1960年代再度惡化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1960年城市失業(yè)率高達(dá)9%；即使在復(fù)興年代，從1947—1960年，16個(gè)當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)工業(yè)部門(mén)中的12個(gè)減少了7.6萬(wàn)多個(gè)工作崗位，城市人口持續(xù)減少。[8]（P227）盡管十余年間匹茲堡成功鞏固其工業(yè)基礎(chǔ)并有效改善其生態(tài)環(huán)境，戰(zhàn)后美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和中心城市功能的雙重轉(zhuǎn)型卻為這座城市的未來(lái)打下了新的問(wèn)號(hào)。

二、雙重轉(zhuǎn)型的匹茲堡及其醫(yī)療產(chǎn)業(yè)

在匹茲堡，制造業(yè)就業(yè)在1953年達(dá)到峰值后幾乎一路下滑，只有1958年短暫復(fù)蘇。1957—1960年間，匹茲堡制造業(yè)就業(yè)人數(shù)減少了10.2%，1981—1988年間更是急劇減少48.1%；而同期全美制造業(yè)人數(shù)則分別減少了2.1%和3%。[9]（P502）撤資現(xiàn)象（Disinvestment）同樣十分明顯，從70年代末開(kāi)始，銀行和金融機(jī)構(gòu)紛紛尋找新的投資方向，并向制造業(yè)企業(yè)施壓以促使其增加利潤(rùn)，甚至有多家企業(yè)因資不抵債而破產(chǎn)。[10]（P719—746）這也是全美的普遍現(xiàn)象，即美國(guó)學(xué)者巴里·布魯斯通和本內(nèi)特·哈里森所謂的“去工業(yè)化”[11]。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型即去工業(yè)化同樣對(duì)城市空間結(jié)構(gòu)和功能產(chǎn)生了影響，中心城市與郊區(qū)的功能及其相互關(guān)系均發(fā)生了新的變化。20世紀(jì)中期以來(lái)，涵括中心城市與郊區(qū)的大都市區(qū)（Metropolitan）取代城市（City），成為城市化空間結(jié)構(gòu)的主要形式；大都市區(qū)化取代傳統(tǒng)城市化成為美國(guó)城市的主要發(fā)展模式。區(qū)域經(jīng)濟(jì)以大都市區(qū)為單位進(jìn)行調(diào)整和重組，中心城市在空間結(jié)構(gòu)和功能等方面發(fā)生轉(zhuǎn)型，不再是工業(yè)中心和商業(yè)中心，而是扮演著大都市區(qū)服務(wù)中心、信息中心和管理中心的新角色；而郊區(qū)空間廣闊、稅收較低，尤其適合戰(zhàn)后制造業(yè)組織方式對(duì)橫向空間的需求，因此成為制造業(yè)拓展的新空間。

在去工業(yè)化的同時(shí)，匹茲堡在大都市區(qū)中的功能和定位也在發(fā)生變化。作為匹茲堡大都市區(qū)的中心，該市在賓夕法尼亞州西部的制造業(yè)城市帶中居于主導(dǎo)地位，來(lái)自匹茲堡的投資控制著該大都市區(qū)其他地區(qū)的主導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)部門(mén)。[12]（P68）但從60年代開(kāi)始，大都市區(qū)內(nèi)的許多郊區(qū)甚至拋開(kāi)匹茲堡，轉(zhuǎn)而與克利夫蘭、揚(yáng)斯敦等更遠(yuǎn)的城市合作。當(dāng)80年代中期的匹茲堡仍?huà)暝谥圃鞓I(yè)空心化的泥潭中時(shí)，郊區(qū)制造業(yè)開(kāi)始崛起，大都市區(qū)內(nèi)的阿姆斯特朗縣（Armstrong County）建起了占地925英畝的多功能產(chǎn)業(yè)園[13]（P954），斯圖本維爾（Steubenville）和威靈（Wheeling）這兩個(gè)郊區(qū)則分別吸引了沃爾瑪區(qū)域物流樞紐和卡貝拉購(gòu)物中心落戶(hù)。恰在此時(shí)，城市危機(jī)在全美各地爆發(fā)，財(cái)政收入銳減、基礎(chǔ)設(shè)施破敗、種族沖突頻發(fā)、富有白人逃離等城市問(wèn)題困擾著紐約、費(fèi)城、波士頓和底特律等大城市，無(wú)疑更使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城市功能雙重轉(zhuǎn)型下的匹茲堡雪上加霜。

雙重轉(zhuǎn)型既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。顯然，“匹茲堡復(fù)興”所憑恃的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已不可能再度成為城市復(fù)興的基礎(chǔ)。作為匹茲堡大都市區(qū)的中心城市，該市只有轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)才能契合在大都市區(qū)中應(yīng)有的功能定位。也許是意識(shí)到了這一點(diǎn)，1970年新市長(zhǎng)皮特·福拉赫蒂（Pete Flaherty）開(kāi)始改變“匹茲堡復(fù)興”的路徑，一方面將有限的聯(lián)邦資金直接投放社區(qū)，另一方面投入重金改造老工業(yè)區(qū)，在保護(hù)歷史風(fēng)貌的基礎(chǔ)上將其改造為休閑或創(chuàng)意空間；匹茲堡大學(xué)也得到優(yōu)先發(fā)展。[14]（P41—42）1977年，繼任市長(zhǎng)理查德·卡里庫(kù)尼（Richard Caliguiri）提出了“二次復(fù)興”（Renaissance II）的口號(hào)，進(jìn)一步推動(dòng)市中心改造和鄰里復(fù)興，發(fā)展旅游、文化產(chǎn)業(yè)和IT行業(yè)。州政府在匹茲堡轉(zhuǎn)型中也發(fā)揮了重要作用。1982年，賓夕法尼亞州通過(guò)本·富蘭克林伙伴關(guān)系計(jì)劃（Ben Franklin Partnership），在全州建立四個(gè)先進(jìn)技術(shù)中心（Advance Technology Center），以推動(dòng)大學(xué)與企業(yè)合作，匹茲堡抓住這一時(shí)機(jī)，在瓊斯—洛林鋼鐵廠原址興建了匹茲堡技術(shù)中心，并鼓勵(lì)匹茲堡大學(xué)和卡內(nèi)基—梅隆大學(xué)將新技術(shù)商業(yè)化。[6]（P23）

醫(yī)療產(chǎn)業(yè)也成為匹茲堡政府矚目的焦點(diǎn)，意圖在其先進(jìn)的醫(yī)療基礎(chǔ)上生成經(jīng)濟(jì)效益，服務(wù)于城市復(fù)興的目標(biāo)。因此，為醫(yī)療產(chǎn)業(yè)減稅甚至免稅成為該市的重要舉措。[15]（P288）在此期間，匹茲堡的醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)始承擔(dān)新的職能，為失業(yè)的非洲裔美國(guó)青年提供就業(yè)培訓(xùn)就是其中之一，著名的“自由之家急救服務(wù)”（Freedom House Ambulance Service）由此發(fā)端。該項(xiàng)目由匹茲堡少數(shù)族裔社區(qū)領(lǐng)袖發(fā)起，隨后得到匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心的資助，為失業(yè)青年提供醫(yī)療服務(wù)方面的培訓(xùn)，其目的一是幫助他們找到工作崗位，同時(shí)也要建立一整套急救體系。[16]（P163—197）該項(xiàng)目雖不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益和增加就業(yè)崗位，但象征著醫(yī)療產(chǎn)業(yè)能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展和城市復(fù)興做出貢獻(xiàn)。1967年，急救服務(wù)共接聽(tīng)5800多個(gè)求助電話(huà)，將4600余名患者送往醫(yī)院。[17]更重要的是，匹茲堡醫(yī)療機(jī)構(gòu)的商業(yè)化開(kāi)始起步。1973年《健康維護(hù)組織法》規(guī)定成立以收取預(yù)付年費(fèi)的方式為投保者提供醫(yī)療保險(xiǎn)的健康維護(hù)組織，匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心也成立了自己的盈利性健康維護(hù)組織即中央診所（Central Medical Pavilion），起初擁有240張床位，規(guī)模不大但提供較高質(zhì)量的服務(wù)。[18]

除了州市政府的支持，聯(lián)邦政府對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化和大學(xué)應(yīng)用技術(shù)研究的鼓勵(lì)政策對(duì)匹茲堡醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的崛起發(fā)揮了重要作用[19]（P221—257），在其他領(lǐng)域的舉措也產(chǎn)生了一定影響。由于醫(yī)療產(chǎn)業(yè)主要集聚在中心城市，因此聯(lián)邦城市政策也影響到醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。1946年的《醫(yī)院調(diào)查與建設(shè)法》（Hospital Survey and Construction Law）授權(quán)聯(lián)邦政府為醫(yī)院建設(shè)提供三分之二的資金，從1947—1971年，僅此一項(xiàng)即撥款37億美元，近三分之一的新建醫(yī)院從中受益。1959年，國(guó)會(huì)同意將醫(yī)院納入城市更新運(yùn)動(dòng)的資助范圍，并準(zhǔn)許聯(lián)邦政府提供比一般更新項(xiàng)目更多的資助，這不但意味著醫(yī)療產(chǎn)業(yè)可以在城市中獲得廉價(jià)土地，而且刺激地方政府積極發(fā)展醫(yī)療產(chǎn)業(yè)。1964年一項(xiàng)針對(duì)波士頓的研究發(fā)現(xiàn)，新政策出臺(tái)五年后，聯(lián)邦政府已為該市大學(xué)和醫(yī)院建設(shè)提供了3.1億美元的資助。此外，聯(lián)邦住房管理局也將醫(yī)院納入資助范圍，為其提供抵押貸款擔(dān)保，此舉使醫(yī)療產(chǎn)業(yè)可以輕易從銀行得到貸款，且利息很低。聯(lián)邦政府在20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始實(shí)施的醫(yī)療照顧和醫(yī)療救助以及此后的醫(yī)保體系改革盡管旨在為全民提供高質(zhì)量、可負(fù)擔(dān)的醫(yī)療保障，卻均在不同程度上推動(dòng)了醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化，并開(kāi)啟了公共政策對(duì)醫(yī)療事業(yè)的干預(yù)。[20]endprint

在這一過(guò)程中，匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心迅速發(fā)展成為具有重大商業(yè)潛力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，在當(dāng)代匹茲堡經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中扮演著重要角色。

三、崛起中的匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心

匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心是該市醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的代表。從20世紀(jì)二三十年代幾家匹茲堡醫(yī)院的聯(lián)合開(kāi)始，到2005年醫(yī)療中心已掌控超過(guò)20家不同類(lèi)型的醫(yī)院、400多個(gè)門(mén)診診所和14個(gè)慢性病診療中心以及其他相關(guān)設(shè)施，業(yè)務(wù)范圍波及愛(ài)爾蘭、意大利和卡塔爾等亞歐國(guó)家。2016年，中心雇員數(shù)量達(dá)到6.5萬(wàn)，為超過(guò)300萬(wàn)人提供醫(yī)療產(chǎn)品和服務(wù)，占據(jù)著賓夕法尼亞州西部29個(gè)縣醫(yī)療市場(chǎng)29%的份額，直接間接產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益逾265億美元。[21]醫(yī)療中心也改變了匹茲堡的城市形象，曾經(jīng)的鋼鐵城搖身一變，成為綠色、環(huán)保、健康的高技術(shù)大都市。伴隨著戰(zhàn)后的去工業(yè)化，醫(yī)療中心也經(jīng)歷了改革與變遷，尤其是20世紀(jì)80年代以后逐漸向商業(yè)化的學(xué)術(shù)—醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體（Academic Health Centers）過(guò)渡，即擁有醫(yī)院、試驗(yàn)室和專(zhuān)業(yè)研究人員并進(jìn)行教學(xué)的大型綜合機(jī)構(gòu)；到1998年徹底成為獨(dú)立的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，醫(yī)學(xué)院專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)新技術(shù)開(kāi)發(fā)，其醫(yī)院系統(tǒng)向全世界服務(wù)。[22]

將成果快速商業(yè)化是醫(yī)療中心的第一個(gè)特征。醫(yī)療中心在80年代中期成功獲得理查德·金·梅隆基金會(huì)的500萬(wàn)美元注資，并將其用于醫(yī)療技術(shù)研究尤其是精神病學(xué)，整合神經(jīng)學(xué)和流行病學(xué)領(lǐng)域的最新成果，并將研究成果迅速投入市場(chǎng)，不僅使匹茲堡大學(xué)醫(yī)學(xué)院從一家地區(qū)性醫(yī)學(xué)院所成為全國(guó)知名的醫(yī)學(xué)院，同時(shí)也使醫(yī)療中心一躍成為全美頂尖的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

重視醫(yī)學(xué)研究、保持行業(yè)領(lǐng)先地位是醫(yī)療中心的第二個(gè)特征。利用外來(lái)資助和自身盈利，醫(yī)療中心得以及時(shí)更新診療設(shè)施，引進(jìn)優(yōu)秀人才，獎(jiǎng)勵(lì)科技創(chuàng)新，并提供訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者的研究經(jīng)費(fèi)。如此一來(lái)，醫(yī)療中心不但壯大了實(shí)力、擴(kuò)大了在行業(yè)內(nèi)部的影響力，而且得到聯(lián)邦政府的大筆醫(yī)療資助。1974—1982年間，醫(yī)學(xué)院全職教師從36人增加到150人；70年代初獲得聯(lián)邦資助1300萬(wàn)美元，1980年獲得聯(lián)邦資助近3400萬(wàn)美元。隨著收益的增加，醫(yī)療中心對(duì)醫(yī)學(xué)院的投入也水漲船高，近年來(lái)高達(dá)年均2億美元；同時(shí)鼓勵(lì)醫(yī)學(xué)院開(kāi)展跨學(xué)科研究，推進(jìn)下屬各類(lèi)機(jī)構(gòu)的協(xié)同創(chuàng)新。[23]（P816—826）憑借醫(yī)療中心在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的先進(jìn)地位，匹茲堡在20世紀(jì)80年代甚至獲得了“世界移植手術(shù)之都”（Transplant Capital of the World）的綽號(hào)。[15]（P217）

醫(yī)療中心的第三個(gè)特征是在不斷擴(kuò)張的同時(shí)完善管理，整合內(nèi)部資源，避免傳統(tǒng)公立醫(yī)院的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。醫(yī)療中心的歷史是一部不斷兼并擴(kuò)張的歷史，為了加快資源整合，其管理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為管理層、各醫(yī)院管理團(tuán)隊(duì)和醫(yī)療人員三個(gè)層次，醫(yī)生可以直接向管理層匯報(bào)工作，不同部門(mén)也可以與管理層溝通，繞開(kāi)了大型機(jī)構(gòu)常見(jiàn)的繁文縟節(jié)，極大地降低了醫(yī)療中心的管理成本，提高了運(yùn)營(yíng)效率。所有這一切都使得醫(yī)療中心更像企業(yè)而非大學(xué)的附屬醫(yī)院。

20世紀(jì)90年代后，匹茲堡經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底轉(zhuǎn)型，教育、環(huán)保技術(shù)、通信產(chǎn)品等行業(yè)位居地區(qū)經(jīng)濟(jì)前列，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)在其中扮演重要角色，成為匹茲堡的新名片。從20世紀(jì)80年代中期到90年代中期，以匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心為代表的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)平均每年為該市增加4000個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，甚至很多失業(yè)的鋼鐵工人將進(jìn)入醫(yī)療中心工作視作坦途[24]（P152—153）；在商業(yè)化方面，醫(yī)療中心不僅占領(lǐng)了中西部的醫(yī)療市場(chǎng)，甚至對(duì)臨近的加拿大的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)也形成了強(qiáng)烈沖擊。2008年，民主黨總統(tǒng)候選人巴拉克·奧巴馬訪(fǎng)問(wèn)匹茲堡，在演講中，他將這座城市稱(chēng)作美國(guó)城市復(fù)興的樣板；次年，G20峰會(huì)在這里召開(kāi)，成為匹茲堡復(fù)興的注腳；白宮新聞人羅伯特·吉布斯在解釋選址這座城市時(shí)明白說(shuō)明，匹茲堡已是一座均衡發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的城市，金融、先進(jìn)制造業(yè)和醫(yī)療產(chǎn)業(yè)是其重要基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

如今的匹茲堡無(wú)論如何都無(wú)法讓人回想起40年前的蕭瑟景象：失業(yè)率只有5.5%，遠(yuǎn)低于全美平均水平；房?jī)r(jià)下跌已是普遍現(xiàn)象，但匹茲堡卻是例外。難怪匹茲堡大學(xué)城市學(xué)家薩比那·迪特里克不無(wú)自豪地說(shuō)：“想要尋找希望嗎？來(lái)匹茲堡吧。”[25]

從曾經(jīng)的鋼鐵之都到今日的高技術(shù)城市，匹茲堡在100年間經(jīng)歷了蕭條和復(fù)興，從工業(yè)城市轉(zhuǎn)型為后工業(yè)城市，以醫(yī)療、教育為代表的服務(wù)業(yè)成為城市的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和復(fù)興引擎。50年代匹茲堡通過(guò)改造中心商務(wù)區(qū)、治理污染和建造廉價(jià)住房迎來(lái)了短暫的復(fù)興；但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)去工業(yè)化和中心城市功能轉(zhuǎn)變的雙重轉(zhuǎn)型下，以鞏固原有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為主的“匹茲堡復(fù)興”自然無(wú)法持續(xù)；70年代再度陷入蕭條后，匹茲堡開(kāi)始調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在聯(lián)邦、州和地方政府的引導(dǎo)下主動(dòng)順應(yīng)去工業(yè)化趨勢(shì)，著力推動(dòng)市中心改造和鄰里復(fù)興，發(fā)展旅游、文化產(chǎn)業(yè)和醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，匹茲堡在90年代走出蕭條、走向復(fù)興，如今已成為成功轉(zhuǎn)型的典型城市。

在此過(guò)程中，醫(yī)療中心強(qiáng)勢(shì)崛起，成為城市經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力支撐。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，醫(yī)療中心已經(jīng)從區(qū)域性醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛐葬t(yī)療產(chǎn)業(yè)，從松散的醫(yī)院聯(lián)盟轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)學(xué)研高度整合的學(xué)術(shù)—醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體，其發(fā)展歷程堪稱(chēng)美國(guó)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的縮影。60年代以來(lái)，此類(lèi)復(fù)合體進(jìn)入迅速增長(zhǎng)期，不但作為產(chǎn)業(yè)的一翼其利潤(rùn)如水漲船高，作為其學(xué)術(shù)研究一翼的研究機(jī)構(gòu)尤其是大學(xué)醫(yī)學(xué)院，開(kāi)支也不斷上升——1961年，86所醫(yī)學(xué)院開(kāi)支總和為4.36億美元，其中約40%來(lái)自聯(lián)邦撥款；1996年，125所醫(yī)學(xué)院開(kāi)支總和高達(dá)320億美元，聯(lián)邦撥款僅占19%，51%來(lái)自其醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的營(yíng)業(yè)收入。[26]（P228—229）從整體看來(lái)，學(xué)術(shù)-醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體的崛起改變了醫(yī)療的傳統(tǒng)形象，使其從社會(huì)性事業(yè)向營(yíng)利性產(chǎn)業(yè)過(guò)渡，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)在橫縱兩個(gè)方向走向整合乃至壟斷，大型學(xué)術(shù)-醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體不但控制著產(chǎn)業(yè)鏈上下游的研發(fā)和銷(xiāo)售，并且整合了數(shù)量眾多、規(guī)模不等的各類(lèi)醫(yī)院。匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心只是典型的復(fù)合體之一，在中西部醫(yī)療市場(chǎng)中占據(jù)著龍頭地位；在南部，總部位于路易斯維爾的胡瑪納集團(tuán)（Humana Inc.）起初只是提供護(hù)理服務(wù)的醫(yī)療公司，到20世紀(jì)80年代已控制了92家醫(yī)院，年收入高達(dá)14億美元，服務(wù)范圍遍及佛羅里達(dá)和德克薩斯等南部多個(gè)州。[27]（P431）在今天的美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，學(xué)術(shù)-醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體發(fā)揮著重要作用，既為國(guó)內(nèi)外大量人口提供高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，也成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)，在去工業(yè)化的美國(guó)扮演著新興增長(zhǎng)點(diǎn)的角色?？梢哉f(shuō)，匹茲堡并非個(gè)案，波士頓、克利夫蘭、布法羅等城市均走上了與匹茲堡類(lèi)似的道路。endprint

豈止是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，在許多走上轉(zhuǎn)型之路的美國(guó)城市里，服務(wù)業(yè)取代制造業(yè)，成為大都市時(shí)代中心城市新的增長(zhǎng)點(diǎn)和復(fù)興機(jī)遇。對(duì)于中心城市而言，金融、信息服務(wù)、通訊和政府等行業(yè)成為中心城市最重要的就業(yè)部門(mén)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、教育和文化產(chǎn)業(yè)等新型部門(mén)成為中心城市著力發(fā)展的對(duì)象。紐約、芝加哥、洛杉磯等美國(guó)大都市，同時(shí)也是全球城市或國(guó)際性城市，吸引了全球性的生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，在更高層次上為全球經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)。因此，匹茲堡的復(fù)興之路是雙重轉(zhuǎn)型的成功之舉，具有典型意義，無(wú)論從應(yīng)對(duì)去工業(yè)化還是中心城市轉(zhuǎn)型的角度來(lái)看，匹茲堡及其醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都不乏學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] “Historical”.Centers for Medicare and Medicaid Services， https：//www.cms.gov/Research-Statistics-Data-and-Systems/Statistics-Trends-and-Reports/NationalHealthExpendData/NationalHealthAccountsHistorical.html.

[2] Martin Kohli. “Health Care Industry and the New York City Labor Market”，in Monthly Labor Review，September 2009.

[3] “Pittsburgh： The Story of an American City”，in New York Times，December 15， 1964.

[4] Stefan Lorant. Pittsburgh： The Story of an American City， Pittsburgh： Esselmont Books， 1999.

[5] Joel A. Tarr and Bill C. Lamperes. “Changing Fuel Use Behavior and Energy Transitions： The Pittsburgh Smoke Control Movement， 1940-1950： A Case Study in Historical Analogy，” in Journal of Social History，1981（4）.

[6] Andrew T. Simpson. “Health and Renaissance： Academic Medicine and the Remaking of Modern Pittsburgh”，in Journal of Urban History，2015（1）.

[7] David M. Oshinsky. Polio： An American Story， New York： Oxford University Press，2005.

[8] 王旭：《美國(guó)城市發(fā)展模式：從城市化到大都市區(qū)化》，北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[9] Douglas Koritz. “Restructuring or Destructuring？ Deindustrialization in Two Industrial Heartland Cities”， in Urban Affairs Quarterly，1991（4）.

[10] Don Goldstein. “Uncertainty， Competition， and Speculative Finance in the Eighties”， in Journal of Economic Issues，1969（3）.

[11] Barry Bluestone， Bennet Harrison. The Deindustrialization of America： Plant Closing， Community Abandonment and the Basic Dismantling of Basic Industry，New York： Basic Book，1982.

[12] Edward Muller. “Industrial Suburbs and the Growth of Metropolitan Pittsburgh，1870-1920”， in Journal of Historical Geography，2001（1）.

[13] Andrew Needham， Allen Dieterich-Ward. “Beyond the Metropolis： Metropolitan Growth and Regional Transformation in Postwar America”， in Journal of Urban History，2009（7）.

[14] Tracy Neumann. “Renaissance and Retrenchment in the 1970s”，in Journal of Urban History， Vol.41，No.1，2015.

[15] Allen Dieterich-Ward. Beyond Rust： Metropolitan Pittsburgh and the Fate of Industrial America， Philadelphia： University of Pennsylvania Press，2016.

[16] Andrew T. Simpson. “Transporting Lazarus： Physicians，the State，and the Creation of Modern Paramedic and Ambulance， 1955-1973”， in Journal of the History of Medicine and Allied Sciences， 2013（2）.endprint

[17] Megan Corry. “How Freedom House Has Been Reborn”， in Journal of Emergency Medical Services， March 25， 2013.

[18] Joe Smydo. “Out with the Old，in with the Arena”， in Pittsburgh Post-Gazette，March 3，2008.

[19] John W. Servos. “Changing Partners： The Mellon Institute，Private Industry，and the Federal Patron”，in Technology and Culture， 1994（2）.

[20] Christy Ford Chapin. Ensuring Americas Health： The Public Creation of the Corporate Health Care System，Cambridge University Press，2015.

[21] “By the Numbers： UPMC Facts and Figures”，http：//www.upmc.com/about/facts/numbers/Pages/default.aspx.

[22] Steve Levin. “Empire Building： Consolidation and Controversy at UPMC”，in Pittsburgh Post-Gazette，December 27，2015.

[23] William T. Mallon， Julien F. Biebuyck， Robert F. Jones. “The Relationship between the University of Pittsburgh School of Medicine and the University of Pittsburgh Medical Center： A Profile in Synergy”，in Academic Medicine， 2008（9）.

[24] Kimberly M. Jones. “Pittsburghs Ex-Steel Workers as Victims of Development： An Ethnographic Account of Americas Deindustrialization”，Ph.D Dissertation of University of Pittsburgh，2003.

[25] David Streitfeld. “For Pittsburgh， Theres Life after Steel”，in New York Times，January 7，2009.

[26] David Korn. “Academic Health Centers： Whence They Came， Where They Went”，in J Soc Gynecol Invest，Vol. 5，No. 5，Sept./Oct.，1998.

[27] Paul Starr. The Social Transformation of American Medicine：The Rise of a Sovereign Profession and the Making of a Vast Industry，New York：Basic Books，1982.

[責(zé)任編輯 王雪萍]endprint