[摘要]民族政治學(xué)的研究越來越引起學(xué)界重視，但是這一學(xué)科的定位、學(xué)科的建設(shè)在學(xué)界還缺乏明確的界定。民族政治學(xué)不應(yīng)該是將政治學(xué)的概念、范疇簡單轉(zhuǎn)換并套用于民族學(xué)，而是應(yīng)該將民族理論的既有研究范式、成果與政治學(xué)的研究方法和內(nèi)容有機(jī)結(jié)合，從這個(gè)角度，“民族理論與政治”學(xué)科的稱呼更為確切。民族理論與政治學(xué)科從政治哲學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于民族政治文明等價(jià)值、理念，研究民族政治之“道”；從政治科學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于多民族國家的民族事務(wù)治理政策、方法，研究民族事務(wù)治理現(xiàn)代化之“路”，總體上，應(yīng)以“道”為本，“道”“路”結(jié)合。本文將以族格、民族政治身份、民族精神共同體等創(chuàng)新性概念做出示例性探討。

[關(guān)鍵詞]民族理論與政治學(xué)科；政治哲學(xué)；政治科學(xué)；族格；民族身份

中圖分類號(hào)：C95-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2017）06-0016-07

在現(xiàn)代多民族國家，民族、族群、少數(shù)群體成為政治過程中的要素，無論是馬克思主義民族理論指導(dǎo)下的社會(huì)主義國家的民族區(qū)域自治，還是西方多元文化主義理論發(fā)展下認(rèn)同政治、承認(rèn)的政治，都在實(shí)踐中發(fā)展了民族和族群政治。民族作為一種普遍的人類群體身份，具有復(fù)雜性，其既與文化、認(rèn)同、情感等感性的內(nèi)容有關(guān)，又具有一定的社會(huì)組織性、動(dòng)員性、政治目標(biāo)等理性特征。為此，民族政治研究必須是以關(guān)于民族本身的哲學(xué)性研究，以及深刻全面的“民族理論”研究為基礎(chǔ)；民族政治學(xué)不能簡單地與政治學(xué)的概念、框架進(jìn)行“大而全”的銜接。因而，相比民族政治學(xué)，“民族理論與政治”學(xué)科的稱呼更為確切。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，“民族”具有國情差異性，而中國是一個(gè)多民族的大國，在多民族國家形態(tài)的歷史悠久性、特色性方面，以及多民族的數(shù)量和人口體量上，足可以成為一個(gè)研究的對象。尤其是中國在近現(xiàn)代以來，實(shí)現(xiàn)了從多民族的帝國到現(xiàn)代多民族國家的轉(zhuǎn)型，這是非常值得深入研究的。以上為中國發(fā)展具有自身話語的民族理論和政治研究提供了可能。

在古語中，對于道的解釋是：“所行道也，從首。一達(dá)謂之道”，即沒有歧路的道路，[1]（P.165）；而對“路”的解釋是：“道也，言道路人各有適也”。[1]（P.189）于道而言，民族理論與政治必須有一個(gè)正確的價(jià)值理念作為引導(dǎo)；由路來說，不同的國家，為達(dá)到民族政治善治目標(biāo)，需要探討適合國情的、有自身特色的治理制度和模式。筆者以為，以中國為起點(diǎn)，結(jié)合比較視野，民族理論與政治的實(shí)質(zhì)是研究多民族國家的建構(gòu)和治理。民族理論與政治學(xué)科從政治哲學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于民族政治文明等價(jià)值、理念，研究民族政治之“道”；從政治科學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于多民族國家的民族事務(wù)治理政策、方法，研究民族事務(wù)治理現(xiàn)代化之“路”?？傮w上，應(yīng)以“道”為本，“道”“路”結(jié)合。

一、民族理論與政治學(xué)科的研究對象：多民族國家的建構(gòu)與治理

歷史地看，現(xiàn)代多民族國家內(nèi)部的民族和族群之多元性，以及少數(shù)民族、族群的廣泛存在，都對多民族國家的政治理論實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。在初期，西方現(xiàn)代民族國家的理論、自由主義的政治哲學(xué)并沒有為這一問題預(yù)設(shè)理論空間。民族問題上，馬克思主義理論最早提出了民族平等的原則，但這一原則在提出的時(shí)候，更多的是從人類社會(huì)發(fā)展的角度總體而言的。在發(fā)展進(jìn)程中，馬克思主義民族平等的原則將不可避免地涉及在一個(gè)統(tǒng)一的多民族的政治共同體內(nèi)部的民族關(guān)系、民族權(quán)利及其在國家建構(gòu)、政治治理的過程中內(nèi)生和衍生的各種議題。

蘇聯(lián)是最早以馬列主義民族理論為指導(dǎo)解決民族問題的國家。面對團(tuán)結(jié)多民族而建成統(tǒng)一的蘇維埃聯(lián)邦，以及各聯(lián)邦內(nèi)依然有少數(shù)民族的情況，列寧、斯大林等對于蘇維埃聯(lián)邦及各加盟共和國的民族政治問題進(jìn)行了深入研究。他們提出了民族平等、民族自治、民族發(fā)展等理論，對少數(shù)民族的補(bǔ)償理論，反對大民族主義等理論，在經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面制定了系統(tǒng)的民族政策，并且采取了發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化等系列措施。

相比西方社會(huì)在二十世紀(jì)六七十年代才興起少數(shù)族群權(quán)利運(yùn)動(dòng)、以及逐步發(fā)展出多元文化主義、承認(rèn)的政治等理論，馬列主義民族理論有關(guān)多民族國家民族問題、民族團(tuán)結(jié)、民族權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，在世界范圍內(nèi)都是十分領(lǐng)先的。中國在現(xiàn)代多民族國家的建構(gòu)過程中，以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)，緊密結(jié)合民族國情，創(chuàng)立了民族區(qū)域自治制度，走出了一條有中國特色的解決民族問題的道路。這條道路是對馬列主義民族理論的繼承與發(fā)展，是馬克思主義與中國實(shí)踐相結(jié)合的族際政治文明理論的制度創(chuàng)新。國內(nèi)學(xué)界對馬列主義民族理論的研究的成果較多，對其民族綱領(lǐng)的傳承、講授、總結(jié)、分析，內(nèi)容十分豐富；包括對于我國的民族理論與政策，在解讀分析及實(shí)踐運(yùn)行層面的研究已成體系，但是還較少見到從民族政治學(xué)，尤其是民族政治哲學(xué)和價(jià)值理念的角度進(jìn)行總結(jié)。

對于民族政治學(xué)，學(xué)界已有一些研究和界定，認(rèn)為民族政治學(xué)是政治學(xué)的分支學(xué)科，是以民族政治現(xiàn)象、民族政治活動(dòng)作為研究對象。然而，筆者認(rèn)為，這種說法和界定并不明確。實(shí)際上，作為具有規(guī)范性的研究，民族政治學(xué)必須是在現(xiàn)代民族國家的政治共同體框架之內(nèi)，研究制度建構(gòu)和政治治理過程，研究多民族國家的個(gè)人、民族認(rèn)同與政治及其相互關(guān)系；個(gè)人、民族的權(quán)利，以及個(gè)人、民族、國家的發(fā)展。民族國家的政治發(fā)展和現(xiàn)代治理的范疇之外，民族的政治研究將趨于泛化。這是因?yàn)?，前民族國家時(shí)代的民族政治具有階級(jí)壓迫、民族壓迫的屬性，對于現(xiàn)代國家治理和民族政治價(jià)值不大；而民族分離主義以建立自己的民族國家而進(jìn)行的政治、軍事行動(dòng)，缺乏多民族國家治理的建構(gòu)性價(jià)值和借鑒意義。在多民族國家的框架內(nèi)，民族問題的實(shí)質(zhì)已經(jīng)不是階級(jí)問題，也不是反對民族壓迫的民族自決問題，而是自由、平等、發(fā)展的問題；因而其研究是以自由主義和權(quán)利主義的結(jié)合為起點(diǎn)。也就是說，民族政治學(xué)的屬性應(yīng)回歸現(xiàn)代治理和建構(gòu)性。

二、民族政治哲學(xué)之“正當(dāng)性”與“善”的追問

政治哲學(xué)旨在為政治尋求理性。“面對一個(gè)問題，與其說哲學(xué)要提供實(shí)質(zhì)的正確答案，不如說它更關(guān)心這個(gè)答案為什么是‘正確的、是應(yīng)該認(rèn)可的、是講理的人不得不接受的”。[2]（P.5）錢永祥認(rèn)為，正是這一意義成為“哲學(xué)接連上政治”的“管道”?！霸谡晤I(lǐng)域，一個(gè)極為根本的問題，就是要求對各種現(xiàn)實(shí)的（或者理想中的）體制、政策進(jìn)行排比評價(jià)，作出好、壞、對、錯(cuò)的分辨?！薄霸u價(jià)當(dāng)然需要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)就是各種政治原則和政治價(jià)值?？蛇@些原則與價(jià)值為什么是對的？是大家應(yīng)該接受的？”什么是“政治制度與政策之所以成為‘正當(dāng)?shù)暮美碛桑窟@些考量，構(gòu)成了政治哲學(xué)的核心議題”。[2]（P.5）endprint

在近現(xiàn)代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中，開創(chuàng)了個(gè)體權(quán)利自由、平等的政治哲學(xué)。相比封建等級(jí)制度下，人們一出身就具有了不同的身份、隸屬于不同的等級(jí)和階層，天賦人權(quán)的提出，將人們從各種等級(jí)和隸屬關(guān)系中抽離，成為完全的平等的人，而這個(gè)權(quán)利的合法性來自于自然法。

然而，在政治共同體中，在西方自由主義國家內(nèi)，這種普遍的、無差別的平等，這種在理念上將所有人視作同樣的普遍性卻造成了一種新的壓迫。隨著科學(xué)、理性主義的發(fā)展，普遍主義的思想傾向于認(rèn)為所有人都應(yīng)該具有同樣的理性，而文化認(rèn)同、總價(jià)信仰、群體的風(fēng)俗習(xí)慣等都與公共事務(wù)無關(guān)，全部都要退守于私人領(lǐng)域。尤其在民族國家中，國家是政治共同體，其以政治和公共事務(wù)的方式，打造公民文化、共同價(jià)值、塑造國民教育體系，推行某一種語言，制定節(jié)假日。這使得那些處于人口少數(shù)，或者說社會(huì)影響力、支配力較小的非主流群體，尤其是民族群體，受到了相比在之前所有國家和社會(huì)形態(tài)中更大的壓力和不平等。因?yàn)椋麄兠媾R著被同化、文化逐漸凋落和消失的危險(xiǎn)，而且他們要求在文化上認(rèn)同、政治上承認(rèn)的群體權(quán)利訴求，被淹沒在社會(huì)進(jìn)步、個(gè)人平等、自由、正義的宏大潮流中難以發(fā)出聲音。

隨著社會(huì)的發(fā)展，西方自由主義理論也在這方面進(jìn)行了自我修正。基于有大量人口、地域及長期的歷史積淀的亞層次民族，民族自治作為一種可以接受的制度正在世界各個(gè)國家較廣泛地實(shí)行；而在那些移民族群中，多元文化主義的措施正在改善著他們的狀況。

然而，所有這些都在實(shí)踐中經(jīng)受了不少爭議。例如有民族問題“去政治化”的觀點(diǎn)，還有從國家安全角度認(rèn)為對于少數(shù)群體的任何權(quán)利都是助長分離，有的人認(rèn)為民族身份的承認(rèn)，以及以民族聚居區(qū)劃分自治區(qū)，都是固化了民族界限，不利于國家的團(tuán)結(jié)。多元文化主義也面臨很多來自相反觀點(diǎn)的討論。

需要指出的是，民族自決權(quán)的原則在目前的主權(quán)國家體系中，應(yīng)該更謹(jǐn)慎地討論，這基本得到了一定共識(shí)。作為以建立自己的民族國家為目標(biāo)的民族自決無疑是沒有建設(shè)性也不能濫用的。實(shí)際上，相比這一點(diǎn)，關(guān)于民族自治的討論在多民族國家更具有建構(gòu)意義，然而，民族自治的原則也在被“重新”討論，與“為什么某些少數(shù)民族還未獲得自治”相對，另一種來自“為什么他們要自治”的質(zhì)疑聲近年來似乎不絕于耳；并且，這種舉證責(zé)任似乎都推給了少數(shù)民族，以及主張進(jìn)行少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的“少數(shù)人”。主流知識(shí)學(xué)界、政治學(xué)界應(yīng)該進(jìn)行更多的建構(gòu)性思考。

試想，如果有這樣的提問：“國家的所有公民為什么要擁有完全平等的權(quán)利”？“政府為什么要保護(hù)公民的權(quán)利，公民之間，占據(jù)優(yōu)勢資源和支配地位的人——為什么不能因此隨意侵犯——較弱的一方——政府的法律為什么經(jīng)常是用來保護(hù)公民免于不平等對待及尊嚴(yán)損害？”答案是這已經(jīng)是人類社會(huì)的文明準(zhǔn)則，是現(xiàn)代政治文明的共同價(jià)值，其已經(jīng)無需證明，舉證的責(zé)任不在較弱的公民一方。如果政府未能保障公民基本人權(quán)，將會(huì)受到譴責(zé)，舉證的責(zé)任在政府。

迄今為止，聯(lián)合國出臺(tái)了一系列保障少數(shù)人、少數(shù)民族、婦女、兒童的人權(quán)法案。許多過去的邊緣群體，如同性戀都通過政治行動(dòng)，修改法案，主張了他們的權(quán)利而如愿。民族區(qū)域自治在許多國家都積累了經(jīng)驗(yàn)，成功地實(shí)現(xiàn)了多民族國家建構(gòu)。然而，依然有一些關(guān)于民族平等、民族自治的“終極”質(zhì)問，而我們似乎依然需要不停地回答。造成這一情況的原因，是因?yàn)槊褡逯g的平等還沒有像天賦人權(quán)那樣，成為一種普遍遵守的價(jià)值理念。

那么，在多民族國家，為什么要實(shí)行民族區(qū)域自治？筆者以為，第一，這是對民族平等權(quán)的保護(hù)，是對少數(shù)民族人權(quán)的保護(hù)；第二，是否有比民族區(qū)域自治更好的制度——在質(zhì)疑者還不能提供更好的制度之前——這是最好的制度；第三，為什么實(shí)行民族自治，舉證的責(zé)任不應(yīng)該是“國家民族”建構(gòu)中處于結(jié)構(gòu)弱勢的少數(shù)民族；相反，為什么不實(shí)行民族自治——舉證的責(zé)任應(yīng)該在國家、政府、多數(shù)民族。同時(shí)，自治的必要性和價(jià)值應(yīng)該在現(xiàn)代多民族國家的價(jià)值規(guī)范中去尋找——其中任何一個(gè)從“國家由各族人民組成，權(quán)力屬于人民，政府是公意的代表”這一現(xiàn)代國家基本價(jià)值衍生出的價(jià)值都不與民族自治區(qū)域自治的價(jià)值相悖，而是相符。

關(guān)于民族區(qū)域自治固化了民族界限、民族區(qū)域自治強(qiáng)化了少數(shù)民族的民族意識(shí)等，這些對于民族自治的質(zhì)疑，許多是沒有證據(jù)的猜想，并且其在本質(zhì)上是工具性的而不是價(jià)值性的。任何政治制度和決策都沒有“最好”，任何政治制度都是在遵循基本價(jià)值之下的“不壞”的選擇。民族自治權(quán)作為民族的自由權(quán)，不是沒有邊界，而是嚴(yán)格遵照國家的法律規(guī)范；如同公民的言論自由等權(quán)利，也必須在一定的法律規(guī)定的限制。政治過程的本質(zhì)是妥協(xié)，協(xié)商，然而，有一些作為人類價(jià)值的善卻是必須堅(jiān)守的原則。

總之，作為研究人類社會(huì)生活、政治生活中的“善”的政治哲學(xué)，必須添加民族平等的內(nèi)容，并使其成為不證自明的價(jià)值。如此一來，在民族權(quán)利主體受損以及個(gè)體因其民族身份受到不公對待時(shí)，任何民族、任何民族的人都不需要自證那曾經(jīng)被“善意忽視”、或被貶損、侵害的尊嚴(yán)或權(quán)利是真實(shí)的、不虛妄的存在。

三、民族理論與政治學(xué)科的道與路：幾個(gè)基礎(chǔ)概念

以上我們探討了民族理論與政治學(xué)科的本質(zhì)、研究對象等，然而，一個(gè)學(xué)科的奠定、發(fā)展，需要有基礎(chǔ)性的概念，正如前文所言，簡單地移植政治學(xué)的概念、框架，無助于民族理論與政治的學(xué)科的建立與發(fā)展。尤其是作為中國這樣一個(gè)多民族的大國，應(yīng)該構(gòu)建中國特色、中國話語的學(xué)術(shù)概念和范疇。筆者在民族理論與政治學(xué)科的研究過程中，曾提出一系列新的學(xué)術(shù)概念，以下將選擇幾個(gè)做出示例性探討。

（一）族格——民族理論與政治學(xué)科的基礎(chǔ)概念與邏輯起點(diǎn)

族格，是指各民族無論大小，都具有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。[3]多民族國家中的各民族應(yīng)被看作平等的權(quán)利義務(wù)主體，各民族無論大小、強(qiáng)弱都具有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。作為一種哲學(xué)理念的族格，不僅能夠深刻地闡釋以馬克思主義民族理論為代表的民族政治理論，使得人們“知其然更知其所以然”，與此相關(guān)，族格也可以作為多民族國家民族政治理論與實(shí)踐的基本原則。其意義在于：作為哲學(xué)意義的概念，族格可看作多民族國家族際政治的核心理念；作為政治學(xué)的概念，其可作為多民族國家民族政治的邏輯起點(diǎn)；作為法學(xué)意義的概念，其為多民族國家各民族平等權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利提供了法理基礎(chǔ)。endprint

姚尚建指出：“民族政治學(xué)如何切入政治治理過程，以巨大的穿透力來關(guān)照國家發(fā)展中的民族、國家和社會(huì)問題，已經(jīng)成為重要的學(xué)術(shù)課題”；“在民族政治學(xué)的研究中，一直存在著學(xué)科分類的困惑，而不同的學(xué)科存在著研究起點(diǎn)的差異”。他認(rèn)為，鑒于“族格理論提出，族格是指各民族具有的平等的權(quán)利和尊嚴(yán)”；因而，“族格”作為“一個(gè)具有方法論意義的概念”，“有助于解決民族作為整體研究的邏輯起點(diǎn)問題。權(quán)利主義與自由主義共同催生了族格理論，這一邏輯起點(diǎn)也肯定了民族的政治性和政治的民族性的雙重特征”。[4]中國國家建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)之一就是各民族共同發(fā)展，各民族人民共同當(dāng)家作主?！霸谥袊ㄔO(shè)現(xiàn)代國家制度的過程中，公民資格、民族身份、國家邊界成為重要的結(jié)構(gòu)性推進(jìn)和約束力量”，“中國多民族國家的發(fā)展，是在承認(rèn)族格的前提下民族與國家的共同發(fā)展，族格、國格、人格在互動(dòng)發(fā)展中得到融合”。[4]

（二）民族政治身份——研究現(xiàn)代多民族國家建構(gòu)路徑的核心概念

現(xiàn)代國家建構(gòu)中的民族及民族身份，尤其是亞國家層次的民族身份，與前現(xiàn)代王朝國家的民族，在政治身份與法律身份方面有著本質(zhì)的不同?，F(xiàn)代國家是一個(gè)統(tǒng)一的政治組織，具有統(tǒng)一的憲法和各種法律規(guī)范。一切社會(huì)力量和組織都納入了國家的組織系統(tǒng)之內(nèi)，一切權(quán)利的獲得，都必須通過政治、法律的方式進(jìn)行訴求，得到回應(yīng)，或者，由政府進(jìn)行預(yù)先的設(shè)置。中華人民共和國繼承了中國歷史上統(tǒng)一的多民族國家之格局，以馬克思主義民族平等為核心原則，對于各民族平等的族格予以了承認(rèn)；繼而結(jié)合民族識(shí)別，規(guī)范民族名稱，確立了在現(xiàn)代國家內(nèi)各民族新的法律身份和政治身份。同時(shí)建立了民族區(qū)域自治制度體系。

如果說族格概念闡釋了民族政治之道，那么，民族政治身份則可以解釋不同歷史、國情、不同的政體、憲制下不同民族國家的民族政治之路。民族身份是以比較政治學(xué)思路展開民族理論研究的核心概念。民族身份是一個(gè)比較政治學(xué)的概念，也可以說是我們進(jìn)行民族理論與政治研究的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，需要進(jìn)行深入的理論考察。如果能從理論上建立起民族身份的基礎(chǔ)概念和理論路徑，其將十分有利于進(jìn)行比較民族政治學(xué)的研究。結(jié)合歷史、民族政治過程等，考察中國、美國、西班牙、加拿大等國的民族、族群、歷史民族、土著民族等亞國家層次民族身份的形成及概念的使用，筆者認(rèn)為，在這些國家中，民族概念與民族身份相互一致，二者又與民族及國家的歷史淵源、民族和族群政治具有邏輯的一致性。這種一致性有益于國家認(rèn)同與民族認(rèn)同建構(gòu)的相互和諧，從而保證多民族國家建構(gòu)過程的順利進(jìn)行。目前我國“民族”一詞的模糊使用，以及稱呼各民族為族群，都明顯存著與中華民族和各民族的歷史淵源、我國民族政治在邏輯上的不一致。在這個(gè)現(xiàn)象的背后，實(shí)際上存在著一個(gè)核心的問題，那就是目前對我國民族概念的研究還未結(jié)合比較政治學(xué)①的路徑，未能對決定民族概念的民族身份在理論上進(jìn)行深刻認(rèn)識(shí)。這說明需要對中國亞層次民族的民族身份、歷史與現(xiàn)實(shí)變遷，在多民族國家中的結(jié)構(gòu)性地位，與國家的關(guān)系等進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，或者說，應(yīng)將這種定位明確化，并與民族概念相聯(lián)系。②

（三）民族精神共同體——多民族國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)

筆者提出多民族國家精神共同體的概念，并指出：“多民族國家精神共同體，就是在多民族國家國民中共同形成、并得到認(rèn)同的觀念中的國家。為什么要在政治、經(jīng)濟(jì)、文化共同體之外，還要強(qiáng)調(diào)精神共同體的構(gòu)建。這是因?yàn)椋褡寰裢鞘沟靡粋€(gè)民族具有強(qiáng)健活力、強(qiáng)大凝聚力，使得民族能夠克服困難，實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大、政治清明的重要與核心的要素。國家的發(fā)展同樣需要強(qiáng)大的精神動(dòng)力。然而，以往的民族精神，多從族性、民族文化的角度出發(fā)，往往側(cè)重點(diǎn)在于民族的歷史、文化等；即使是國家層面的民族精神，也因其最早脫胎于在一族一國的基礎(chǔ)，往往使得某個(gè)特定民族的民族精神與國家層面民族的民族精神建立了對應(yīng)性，即，人們往往將來源于民族歷史、文化的積極和自認(rèn)優(yōu)秀的積淀，與國家建構(gòu)過程的國民精神結(jié)合，并且相互映證，達(dá)成邏輯上的自洽而構(gòu)建民族精神。例如，歷史上，德國面對法國民族主義的強(qiáng)大壓力和文化侵入，就從日耳曼民族文化、哲學(xué)中尋找民族的優(yōu)勢、長處、獨(dú)特性，形成了文化民族主義學(xué)派，并樹立了德國的民族精神。但是，一族一國模式，尤其是在外部壓力下建立一個(gè)民族、一個(gè)民族國家的建構(gòu)主義思路，導(dǎo)致一種民族主義而非公民主義（或者說國民主義）的國家建構(gòu)形式和民族精神構(gòu)建路徑。這種民族精神的構(gòu)建，往往表現(xiàn)為將來自血緣、文化、歷史的“民族”精神直接與現(xiàn)代國家的凝聚力、感召力和合法性等同起來，世界范圍內(nèi)的民族主義運(yùn)動(dòng)，都曾表現(xiàn)出這些特點(diǎn)。

那么，在當(dāng)今，離開18世紀(jì)民族國家構(gòu)建時(shí)代已有兩個(gè)世紀(jì)，世界范圍內(nèi)多民族國家占據(jù)多數(shù)，人類政治文明，包括族際政治文明的發(fā)展已經(jīng)卓有成效。多民族國家的國家建構(gòu)與政治認(rèn)同發(fā)展到新的階段。這一新階段的核心特點(diǎn)是，在以馬克思列寧主義民族理論、多元文化主義、中國的多元一體理論，以及政治上的協(xié)商民主、民族自治等多種理論和理念指導(dǎo)下，多民族國家通過各種包容、合作、協(xié)調(diào)的機(jī)制，使得多民族可以在一個(gè)政治共同體內(nèi)共存與共榮。但是，在民族理論研究范疇，關(guān)于民族精神的研究，還比較傳統(tǒng)地停留在將民族與國民之精神對等的一些層面，還未能在理論上與現(xiàn)實(shí)的族際政治發(fā)展?fàn)顩r結(jié)合，甚至導(dǎo)致一些理論上的困惑。一方面，國家需要一種凝聚力、價(jià)值、精神；另一方面，在多民族國家，什么樣的民族精神是與國民精神一致，并在內(nèi)容、邏輯上是自洽的？民族精神如何面對多元一體？多民族國家的政治認(rèn)同與民族精神是否存在張力？在多民族國家，民族精神的概括很容易滑向或倚重于人口多數(shù)的民族或者說在文化上居于較優(yōu)勢地位的民族；而少數(shù)民族對于民族精神之貢獻(xiàn)被忽視、邊緣化，使得其情感受到傷害。這也使得一些多民族國家，越是宣傳民族精神，越是導(dǎo)致民族關(guān)系之間的緊張，因?yàn)檫@容易造成民族精神之間的“競賽”。但是，國家如果不重視精神凝聚力的建設(shè)，又會(huì)使得國家缺乏一種團(tuán)結(jié)，這是建構(gòu)政治認(rèn)同所必須的重要因素。可以說，在民族精神方面，現(xiàn)實(shí)中多民族國家似乎要陷入兩難。endprint

我們需要有一個(gè)新的論說，能夠形成一種更具包容性的理論框架——這就是民族精神共同體試圖要解答的問題。筆者以為，多民族國家作為一個(gè)共同體之建設(shè)，在精神、觀念層面不能以傳統(tǒng)的民族精神來解釋與維系，而是需要建構(gòu)能夠包容多元為一體，具有現(xiàn)代政治哲學(xué)內(nèi)涵的精神共同體?？偟膩碚f，筆者以為，多民族國家之具象和有形的強(qiáng)大體現(xiàn)在物質(zhì)基礎(chǔ)、疆域、支配力等方面，而其無形之強(qiáng)大則體現(xiàn)為精神共同體的強(qiáng)大。而精神共同體的強(qiáng)大，除了具有文化意義上積極強(qiáng)健的民族精神、政治上一致的維護(hù)國家主權(quán)和國家利益的意識(shí)、愛國主義精神外，還涉及如何通過公民理性的培育、國家的現(xiàn)代性建構(gòu)實(shí)踐，如法律、制度、福利、教育體系等，塑造對多民族國家的認(rèn)同的問題，其中還必須包括國家通過包容多民族或者差異的文化群體的制度建構(gòu)和實(shí)踐過程塑造各個(gè)民族相互之間的團(tuán)結(jié)，建構(gòu)各民族對于國家的向心力，以及總結(jié)和發(fā)揚(yáng)這一過程中積淀形成的經(jīng)驗(yàn)、共識(shí)和價(jià)值等。

相比民族精神，民族精神共同體一是可以防止陷入民族之間的競賽；另一方面，能夠在各民族之上，建立既與各民族歷史、文化、傳統(tǒng)價(jià)值有內(nèi)容聯(lián)系，又高于各民族本身的、多民族共同性層面的精神凝聚力，其來源和載體即精神共同體。精神共同體的形成包含了各民族的共同性、整體性內(nèi)涵，也包容了各民族的多元性。在此基礎(chǔ)上，各民族在公共文化建設(shè)、法律制度、政治文明理念、國家核心價(jià)值觀方面，逐步締造了一個(gè)觀念和價(jià)值上共同認(rèn)同的國家民族（亦是多民族國家）。

四、道、路結(jié)合，以比較政治學(xué)的路徑，推進(jìn)學(xué)科發(fā)展

在政治哲學(xué)層面，我們確認(rèn)了“民族平等”之善，那么，在現(xiàn)代多民族國家的政治制度方面，我們需要秉持的就是促使這種“善”貫穿于政治過程中，其直接體現(xiàn)為族際政治文明的價(jià)值理念。即，民族成為政治過程中的一個(gè)重要因素，而政治文明的發(fā)展和構(gòu)建過程中——即國家的政治理念、政治制度在趨向更為平等、民主、正義、協(xié)商的過程中——如何對待一國之內(nèi)的少數(shù)民族、少數(shù)人群體等成為一個(gè)不可逾越的正義之問。離開了這一正義之問，單純地從政治管理、政治治理、國家的整合等層面，“民族問題”將被簡單化處置，各種治理之術(shù)會(huì)各行其是，難以上升到國之大治的層面。因而，民族理論與政治學(xué)科，將民族理論的既有成果、理念，包括對民族與國家的關(guān)系，民族的屬性，這些具有哲學(xué)深度與厚度的內(nèi)容盡可能地與政治學(xué)結(jié)合，是為遵循人類基于民族這種群體身份、認(rèn)同本身所具有的一些特性；民族理論與政治及其研究也要遵循人類社會(huì)從低級(jí)到高級(jí)，從野蠻到文明的理性發(fā)展規(guī)律，以道為本。

在政治科學(xué)層面，我們?nèi)匀恍枰羁痰匮芯棵褡宓膶傩裕褡逶诙嗝褡鍑艺沃械慕Y(jié)構(gòu)，繼而與政治科學(xué)的成果、方法結(jié)合，探尋如何實(shí)現(xiàn)民族平等之善，同時(shí)，還能使得民族與國家和諧生長，實(shí)現(xiàn)多民族國家的善治與團(tuán)結(jié)。其主要可歸結(jié)為如何實(shí)現(xiàn)多民族國家的民族事務(wù)治理現(xiàn)代化。

在政治學(xué)的研究中，納入比較的視角傳統(tǒng)已久，政治學(xué)學(xué)科建立后，理論家就一直企圖了解和闡明各種政治體系及其變化。古希臘思想家亞里士多德考察并分析了希臘150多個(gè)城邦的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。他的《政治學(xué)》[5]一書為人們提供了比較政治研究的實(shí)例和資料，他的研究方法及對政體的分類原則和標(biāo)準(zhǔn)，對政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展有重大的影響。18世紀(jì)法國思想家孟德斯鳩在政治學(xué)的研究中，也注重比較的方法。他的《論法的精神》[6]一書，通過對法國以及歐洲其他各國甚至一些東方國家的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化、習(xí)俗、氣候、地理環(huán)境等多種因素的考察和比較，總結(jié)了在不同環(huán)境下的政治特征和法律精神，提出了政治統(tǒng)治的一般原理。19世紀(jì)末20世紀(jì)初在西方形成了傳統(tǒng)主義的比較政治研究，特點(diǎn)是集中地比較和研究美國和西歐幾個(gè)主要國家的政治制度和政府形式，并努力使這些國家的政治模式化。隨著世界上建立了多種形式的現(xiàn)代國家，以及政治學(xué)研究視野的擴(kuò)大和研究方法的深入，比較政治研究突破簡單的比較，也超出歐美國家的地域限制，出現(xiàn)行為主義的比較政治學(xué)研究、結(jié)構(gòu)-功能主義研究，以及理性主義、歷史主義等方法。民族政治是一個(gè)國家政治的重要組成部分，由于對民族政治、族際政治的學(xué)科性研究還未體系化，因此，運(yùn)用比較政治學(xué)進(jìn)行民族政治研究的作品尚不多見。但是，在民族政治領(lǐng)域，“比較的視角”確實(shí)最彌足珍貴的。這是因?yàn)?，在民族這一因素上，每個(gè)國家從多民族的民族人口構(gòu)成、民族歷史淵源，族際關(guān)系、宗教信仰、文化交流，以及民族國家建構(gòu)道路等實(shí)際上是最具有差異性的，因而在民族理論和民族政治學(xué)界意圖以一些他國先進(jìn)模式等解決本土問題，就會(huì)歧路叢生。國內(nèi)的民族理論研究、族際政治研究、世界民族研究，多年來也是立足中國、放眼世界，對于各個(gè)國家民族國情，包括民族問題、民族關(guān)系、民族政策、制度模式等進(jìn)行總結(jié)和概括。

然而，比較研究的最終目的并不是了解所有研究對象即可，而是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的理論研究。借鑒世界經(jīng)驗(yàn)最終是要服務(wù)于本國。因此，更重要的是通過比較，最終從政治學(xué)的角度凸顯本國的民族理論與政治，也就是說，要在比較的視角中凸顯特色，并總結(jié)本國民族理論與政治的可貴經(jīng)驗(yàn)。如同西方政治學(xué)的概念、理論、框架是誕生于其本土政治實(shí)踐，中國的民族理論與政治也可以總結(jié)概念，提供民族政治學(xué)的研究視角。正如有學(xué)者指出，社會(huì)科學(xué)的研究對象需要一定的規(guī)模，在規(guī)模和樣本量足夠大時(shí)，就應(yīng)該歸納出自身的體系和話語，中國在多民族國家的民族數(shù)量和人口規(guī)模上，無疑是符合這一要求的。

筆者以為，以上比較研究在民族理論與政治的重要性，體現(xiàn)在該研究方向的起點(diǎn)在于首先看清自己（的民族國情）；繼而研究的目標(biāo)應(yīng)是——在世界中看清自己（而不是在世界中迷失自己）。因此，中國的民族理論與政治研究一定要從研究和掌握民族國情開始。如果是在國情誤判基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，那結(jié)果將是謬以千里。

綜上，道、路結(jié)合，中國民族理論與政治學(xué)科的研究，一是將其與世界現(xiàn)代政治文明的發(fā)展趨勢與現(xiàn)代政治制度的建設(shè)結(jié)合起來進(jìn)行研究，二是對這一理論或制度模式的民族內(nèi)生性進(jìn)行研究，從這兩個(gè)方面，揭示其價(jià)值、歷史正當(dāng)性和對現(xiàn)代族際政治文明的貢獻(xiàn)，并為中國民族事務(wù)治理現(xiàn)代化尋道問策。

注釋：

①比較政治學(xué)是對不同國家、不同政治體系的政治現(xiàn)象進(jìn)行對比研究的理論和方法，是政治科學(xué)的分支學(xué)科。比較是其基本的方法，因?yàn)椤胺治鲂枰魑谋容^”，“僅對單個(gè)國家進(jìn)行研究和抽象理論化的研究不足以把握時(shí)代的發(fā)展”，其次，比較政治學(xué)研究的目標(biāo)是從政治現(xiàn)象的案例分析探究規(guī)律，也就是將其與更一般的政治理論思考聯(lián)系起來。參見馬克·I·利希巴赫、阿蘭·S·朱克曼著，儲(chǔ)建國等譯《比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第4-5頁。

②筆者以為有必要對民族概念背后的，即其“試圖表達(dá)”的民族身份進(jìn)行界定和思考。例如，近年來，在我國，關(guān)于中華民族與各民族概念的討論引起了關(guān)注。這包括現(xiàn)代漢語中“民族”一詞在國家及亞國家層次的同時(shí)使用的模糊性，稱呼各個(gè)民族為族群引起的爭議，及與此相關(guān)的“民族”一詞英文翻譯的爭論等。這些問題其實(shí)關(guān)聯(lián)到對民族身份的界定，因而討論僅限于詞語范疇是不夠的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李恩江，賈玉民.文白對照說文解字譯述（全本）[M].鄭州：中原農(nóng)民出版社，2000.

[2]錢永祥.為政治尋找理性：威爾·金里卡《當(dāng)代政治哲學(xué)》推薦序[A]//[加]威爾·金利卡當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[3]馬俊毅，席隆乾.論族格——試探民族平等、民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].民族研究，2007，（1）.

[4]姚尚建.民族身份與國家發(fā)展：基于族格理論的補(bǔ)充解釋[R].中國政治研究報(bào)告，2011.

[5][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].柯彪，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[6][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].申林，譯.北京：北京出版社，2012.endprint