李公科

摘 要：建設工程款優(yōu)先權自經《合同法》第286條確立以來，因涉及客體價值較大，并牽動與抵押權、消費者權利之間的沖突與協(xié)調，逐漸受到理論界與實務屆的高度重視。為統(tǒng)一認識與裁判規(guī)則，亟需最高人民法院出臺專門司法解釋，對建設工程款優(yōu)先權涵蓋的權利屬性、權利主體、權利客體、權利范圍、權利行權期限及起算時間、在破產程序中的地位與實現(xiàn)等問題，予以全面規(guī)范。

關鍵詞：建設工程款優(yōu)先權；權利沖突與協(xié)調；司法解釋

中圖分類號：F23 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.36.054

1 案例分析及問題的提出

甲公司為房地產開發(fā)公司，在其名下宗地之上開發(fā)房地產項目。乙公司為該房地產項目主承建商，已經完成項目主體工程建設，甲公司欠付其工程進度款1.2億元。丙公司為甲公司4000萬元民間借貸債權人及前述房地產項目土建工程分包人，甲公司欠付丙公司4000萬元民間借貸本息及建設工程款1000萬元。甲公司以項目土地及在建工程抵押向丁銀行貸款2000萬元。另，前述房地產項目尚未取得房屋預售許可證，但甲公司將其中300套房屋向自然人進行銷售，收取房款約3000萬元，購房人與甲公司簽訂了房屋銷售合同，但未辦理備案手續(xù)，購房人繳納房款的比例為20%—100%不等。除前述債務外，甲公司尚有其他債務約1億元。

因甲公司逾期支付相關款項，前述房地產項目陷入停工。債權人紛紛起訴，并采取了財產保全措施，具體情況為：（1）丙公司就建設工程款及民間借貸款分別起訴，并取得生效勝訴判決書，現(xiàn)已經進入執(zhí)行程序；丙公司對甲方項目用地采取了查封保全手段，為第一順位查封；丙公司在訴訟中未主張建設工程款優(yōu)先受償權，也未查封其承建的建設工程部分；（2）乙公司以建設工程承包合同起訴，并同時主張建設工程款優(yōu)先受償權，現(xiàn)已取得生效勝訴判決書并已經進入執(zhí)行程序；乙公司對甲公司項目用地及在建工程均采取了財產保全措施，土地查封為第二順位，建設工程查封為第一順位，查封范圍為全部建設工程，包括丙公司承建部分；（3）丁銀行起訴要求甲公司償還銀行借款本息，并主張對抵押物土地使用權及在建工程的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，現(xiàn)已經取得生效勝訴判決書并進入執(zhí)行程序，丁銀行對甲公司項目用地及在建工程均采取了財產保全措施，土地查封為第三順位，建設工程查封為第二順位，查封范圍為全部建設工程；（4）購房群眾300余人以信訪及刑事報案等手段，請求主管機關維護購房人的合法權利；（5）甲公司其他債權人尚未進入訴訟程序。

近期，甲公司以資不抵債為由向人民法院申請破產，目前處于申請審查階段。對于甲公司的破產申請，得到了未起訴債權人的支持，但已經進入執(zhí)行程序的債權人一致提出異議與反對意見。

前述糾紛，圍繞建設工程款優(yōu)先權與其他權利之間的沖突與清償順序展開，主要包括：（1）與抵押權之間的沖突；（2）與查封權利人的沖突；（3）與購房人權利的沖突；（4）進入破產程序后的債權順位與實現(xiàn)問題。這涉及到物權法、合同法、破產法、民事訴訟法等多法之間的沖突與協(xié)調，因債務人償債責任財產有限，爭議處理除最終影響各債權人的受償順位與清償比例外，還涉及購房人問題衍生的社會穩(wěn)定風險。問題較為復雜，需要抽絲剝繭、厘清事實真相，并基于法律規(guī)定、法理分析、情理考量等多視角，全面斟酌、妥當平衡，才可能息訴止爭，消弭社會矛盾。

2 建設工程款優(yōu)先權的理論闡釋與實務運用解讀

建設工程款優(yōu)先權起源于《合同法》第286條的規(guī)定，最高人民法院以批復、復函等形式，對建設工程款優(yōu)先權的理解與適用予以規(guī)范。此外，最高人民法院判例、地方高級人民法院出具的相關答復與意見，也可以作為適用建設工程優(yōu)先權的參考依據(jù)。匯總梳理，主要可以從立法背景、立法目的、權利性質、立法規(guī)定、實務運用要旨等方面予以解讀。

2.1 立法理論基礎與立法目的、權利屬性

對于建設工程款優(yōu)先權的立法理論基礎與權利屬性，長期以來觀點紛呈、各持己見。關于立法理論基礎主要有“共有說”、“增值說”、“工資優(yōu)先說”、“公平說”等觀點；對于權利屬性有“留置權說”、“抵押權說”、“法定優(yōu)先權說”等主張。要釋清前述問題，須立足于以下基本判斷：（1）建設工程合同的承攬合同法律屬性，雖建設工程因體積巨大，不宜留置，但承包人應當?shù)玫降韧诔袛埲说姆傻匚?；?）建設工程的物化勞動成果系承包人支付的勞動與材料持續(xù)結合形成的，承包人對這一特定財產應當享有債務清償優(yōu)先權；（3）承包人經營權、農民工生存權與其他權利沖突時的救濟順位。

筆者認為，建設工程優(yōu)先權的立法理論基礎系基于民法公平原則，參照建設工程合同的承攬合同屬性，適用合同法對承攬人權利保護的規(guī)則，賦予承包人以其物化建設工程成果對其建設工程款債權進行擔保的一種權利救濟制度。對于建設工程款優(yōu)先權的權利屬性，因“留置權說”突破了動產留置這一固有范疇，“抵押權說”缺乏現(xiàn)行物權法與擔保法規(guī)定的約定與登記基礎，因此，更傾向于法定優(yōu)先權說，可以這樣理解，建設工程優(yōu)先權是法律賦予承包人這一特定債權人不以約定或登記為條件，基于法律的直接規(guī)定而享有的對建設工程價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。其立法目的在于打破形式上的債權平等原則，以保障承包人經營權與農民工生存權為要義，突破抵押權優(yōu)先權受償原理，最終實現(xiàn)債權人之間的實質平等，保障社會主義市場經濟秩序與社會關系的和諧安定。

2.2 建設工程款優(yōu)先權的立法規(guī)定與參考性文件

2.2.1 《合同法》規(guī)定與最高人民法院批復、復函、意見等

《合同法》第286條規(guī)定：包人未按照約定支付價款，經催告仍逾期不支付的，雙方可以就建設工程協(xié)商作價，承包人也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。該條文第一次提出建設工程款優(yōu)先權的概念，但系為原則性規(guī)定，較為粗疏簡略，缺乏可操作性。其后，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱“《批復》”） 對建設工程款優(yōu)先權適用的若干具體問題給予了明確規(guī)定，但就建設工程款優(yōu)先權的權利屬性、優(yōu)先權的請求權主體、優(yōu)先權的形式要件、建設工程款的范圍及于債務人財產的范圍等問題上，尚未囊括。再其后，最高院以答復、復函等形式，對建設工程優(yōu)先權適用中的一些缺遺事項給予了指導意見。

2.2.2 各級人民法院判例及地方高級人民法院的意見

隨著建設工程款優(yōu)先權司法實踐的日漸豐富，各級人民法院對于建設工程款優(yōu)先權爭議事項的判例觀點逐漸統(tǒng)一，這為審判實踐提供了有益的參考與補充作用。同時，地方高級人民法院為指導和統(tǒng)一轄區(qū)內法院的審判活動和裁判原則，對于建設工程款優(yōu)先權涉及的一些爭議較多、影響較大，而立法及最高人民法院指導性文件尚未涉及的問題，以意見、通知、解答等形式，出具了相關指導性文件。比如，對于建設工程款優(yōu)先權客體是否及于債務人土地使用權的問題，浙江省高級人民法院《執(zhí)行中處理建設工程價款優(yōu)先受償權有關問題的解答》（浙高法執(zhí)〔2012〕2號）第四條明確規(guī)定 “建設工程承包人只能在其承建工程拍賣價款的范圍內行使優(yōu)先受償權，對該工程占用范圍內的土地使用權的拍賣價款不能主張優(yōu)先受償”，四川省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（川高法民一（2015）3號）第38條解答“承包人、實際施工人請求確認對建設工程占用范圍內的土地使用權享有優(yōu)先受償權的，不予支持”，起到了釋疑解惑，指導審判的積極作用。

2.3 實務運用要旨

2.3.1 建設工程款優(yōu)先權的權利主體

比較一致的觀點認為，建設工程款優(yōu)先權的主體為建設工程的承包人，也包括符合法律規(guī)定要件的實際施工人或分包人、轉包人。勘察、設計承包單位不屬于適格的建設工程優(yōu)先權主體。裝飾裝修工程的承包方，在滿足最高人民法院《關于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權的函復》條件下，可以作為建設工程款優(yōu)先權的主體。

2.3.2 建設工程款優(yōu)先權的受償范圍

通說認為，建設工程的直接成本、間接成本、利潤和稅金屬于優(yōu)先受償范圍；承包人、實際施工人支付的履約保證金、工程質量保證金、發(fā)包人應當支付的違約金等不屬于優(yōu)先受償范圍。

2.3.3 建設工程款優(yōu)先權的行權期限

《批復》第四條規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程合同約定的竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。《最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號函》進一步明確，建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長的情形。據(jù)此，建設工程款優(yōu)先權行權期限為六個月，且為不變期間。但在司法實踐中，因許多工程未能正常竣工，致使建設工程優(yōu)先權的行權起始期限出現(xiàn)爭議與困難?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀要>的通知》（法辦[2001]442號）第四條做出了補充性規(guī)定：因發(fā)包人原因解除或終止履行，建設工程款優(yōu)先受償權的期限自合同解除或終止之日起算。如果因發(fā)包人原因解除或者終止履行但雙方未能對工程價款進行結算，此情形下的起算期限如何界定？最高人民法院（2014）民申字第100號民事裁定書給予了參考意見：從起訴之日計算優(yōu)先權行使期限。

2.3.4 建設工程款優(yōu)先權的客體是否及于土地使用權

同意者以擔保法規(guī)定的房地一體抵押原則認為建設工程款優(yōu)先權客體及于土地使用權價值，上海市第二中級人民法院（2017）滬02執(zhí)異110號執(zhí)行裁定書即持此觀點。其后隨著對建設工程款優(yōu)先權立法理論基礎與立法目的的逐漸清晰與統(tǒng)一，認為建設工程承包方并未對土地使用權投入或對其增值做出貢獻，其沒有對土地使用權價值排除其他債權人權利的法律依據(jù)。廣東省高級人民法院（2015）粵高法民撤終字第7號民事判決書、江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書、福建省高級人民法院（2016）閩民終960號民事判決書均支持這一觀點；另有浙江省高院及四川省高院的指導性文件，以及《民事審判指導與參考》總第44集發(fā)表了作者為最高人民法院民一庭的《〈合同法〉第286條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先權的客體不及于建筑物所占用的建設用地使用權》一文，均明確主張建設工程承包人對建設工程占用范圍內的土地使用權不享有優(yōu)先受償權。

2.3.5 建設工程款優(yōu)先權與消費者購房人權利沖突問題

《批復》第二條規(guī)定“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”，此規(guī)定被作為解決建設工程承包人優(yōu)先權與房屋買受人人之間權利沖突的主要規(guī)則，一般認為，房屋買受人在具備消費者身份、支付購房款比例超過50%的兩個條件下，其權利可以對抗建設工程承包人優(yōu)先權。但前述規(guī)定失之簡略，需進一步明晰以下事項：（1）是否需要以房屋買賣合同關系合法為前提條件，比如房屋已經取得預售許可證并具備其他依法可以銷售的條件等；（2）是否需要簽署書面房屋銷售合同并辦理備案手續(xù)；（3）買受人前述對抗性權利產生時間是否需要界定在承包人行使建設工程款優(yōu)先權之前。為避免發(fā)包人與買受人惡意串通、濫用權利，導致建設工程款優(yōu)先權受到損害，在司法實踐中對買受人的對抗性權利以增加限制性條件為宜。

2.3.6 破產程序中的建設工程款優(yōu)先權的地位與實現(xiàn)問題

這一命題，涉及到《破產法》與《合同法》的協(xié)調問題。有觀點認為，《破產法》作為特別法，應當優(yōu)先于《合同法》適用，因《破產法》在對破產財產清償順順序的規(guī)定中，并未安排建設工程承包人的優(yōu)先受償?shù)匚?，并且，建設工程優(yōu)先權對應的財產標的，并不屬于“別除權”、“取回權”等排除于破產財產范圍的權利類型。不同意見認為，《最高人民法院<關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定>》第七十一條第（四）款規(guī)定了“依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權的財產，不屬于破產財產”，建設工工程款優(yōu)先權作為法定優(yōu)先權，其對應的建設工程款不應納入破產財產的范圍，此外，合同法第286條及最高人民法院批復已經確立了建設工程款優(yōu)先于抵押權及其他債權受償?shù)脑瓌t，既然抵押權在破產程序中享有優(yōu)先受償?shù)匚?，則優(yōu)先于抵押權的建設工程款優(yōu)先權在破產程序中獲得優(yōu)先受償應當是自然之義。目前，司法判例逐漸傾向于后一種觀點。但隨即提出一個新的問題，破產程序中的承包人建設工程款優(yōu)先權僅針對其承建建設工程這一特定財產優(yōu)先受償，還是及于債務人全部破產財產受償，筆者認為，基于前述分析，承包人僅能針對其承建建設工程的變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償權，未清償部分債權應視為普通債權受償。

2.3.7 建設工程款優(yōu)先權是否必須具備在司法裁判文書明示這一形式要件

司法實踐中，因承包人起訴追索建設工程款時，未一并主張優(yōu)先受償權，導致在裁判文書中未明示承包人享有建設工程款優(yōu)先權，如另行起訴，涉及到違背“一事不二訴”規(guī)定，此時建設工程承包人是否享有優(yōu)先受償權存在爭議。對此，《最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號函》做出了明確回應：建設工程款優(yōu)先受償權是一種法定優(yōu)先權，無需當事人另外予以明示。再結合《合同法》第286條的規(guī)定，承包人“也可以申請人民法院將該工程依法拍賣”，再次凸顯了建設工程款優(yōu)先權法定優(yōu)先權的權利屬性，是否在司法裁判文書中予以明示，不影響建設工程款優(yōu)先權的成立與效力。

3 對案例爭議事項的評述意見

立足建設工程款優(yōu)先權的立法基礎與立法功能，并從建設工程承包人的經營權、農民工生存權、抵押權、消費者的生存權的權利沖突與平衡中，進行法條解讀、法理分析、情理考量，筆者現(xiàn)對前述案例爭議事項評述如下：

（1）乙公司建設工程款優(yōu)先權優(yōu)先于銀行抵押權及其他債權，但僅能針對其承建建設工程變現(xiàn)款項享有優(yōu)先受償權，優(yōu)先權不及于土地使用權價值。在破產程序中的建設工程款優(yōu)先權的實現(xiàn)亦按此原則辦理。

（2）丙公司享有對其承建部分建設工程的優(yōu)先受償權；民間借貸爭議中基于對土地使用權的查封，在銀行抵押權優(yōu)先受償后，按照民事訴訟法的規(guī)定享有按照對土地使用權查封順位的受償權利。

（3）丁銀行對于土地使用權享有抵押優(yōu)先受償權，對在建工程抵押部分，劣后于乙公司與丙公司的建設工程款優(yōu)先權受償。

（4）作為消費者的房屋買受人，因甲公司尚未辦理房屋預售許可證，依法不能對外銷售，雙方的房屋買賣關系依法無效，買受人對此也存在一定過錯。買受人可以向甲公司主張權利，但即使支付房款超過50%的買受人，其權利也不能對抗承包人的建設工程款優(yōu)先權。

前述案例涉及法律關系較為復雜，權利沖突與利益糾葛十分明顯。甲公司如能通過有效路徑重整本項目，或在破產程序中達成和解或重整方案，最終實現(xiàn)項目竣工，可以大幅度提升債務人財產價值，有利于解決債務糾紛，化解社會矛盾。

4 結語

建設工程款優(yōu)先權自1999年經《合同法》第286條確立，在最高人民法院2002年頒發(fā)《批復》之后，逐漸具備可操作性并被廣泛適用，其法定優(yōu)先權的權利屬性逐漸被認同，充分保障了建設工承包人經營權及農民工生存權，并對建設工關聯(lián)的各項權利沖突做出了較為妥當?shù)钠胶?。但針對建設工程款優(yōu)先權涉及到的權利主體、權利客體、優(yōu)先受償權范圍、行權期限及起算時間、優(yōu)先權在破產程序中的地位與實現(xiàn)等問題，在司法實踐中仍觀點紛呈、爭議較大，司法裁判之間也出現(xiàn)了較大的分歧與偏離。為解決這一問題，亟需最高人民法院盡快出臺司法解釋，對相關問題全面、統(tǒng)一規(guī)范，一來增加對司法實踐的統(tǒng)一指導作用；二來提高適用規(guī)則的效力層級。

參考文獻

[1]江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]梁慧星.合同法第二百八十六條的權利性質及其適用[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2001，（03）.

[3]王建東.評《合同法》第286條[J].中國法學，2003，（02）.

[4]趙秀梅.建設工程價款優(yōu)先受償權研究[J].法學雜志，2003，（05）.