石翔

大概一年半之前，當(dāng)時(shí)有個(gè)叫阿怡的主播，因?yàn)楸煌跛悸敗包c(diǎn)名”而成為眾矢之的。一時(shí)之間，所以的原罪都瞬間降臨，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)而言，一夜之間可能就是天翻地覆。

為了講清楚阿怡和當(dāng)時(shí)的直播平臺(tái)，我們策劃了一期封面專題，無(wú)論從商業(yè)、人性還是社會(huì)關(guān)系上，都做出了全面的解讀。但時(shí)隔一年半，整個(gè)直播行業(yè)又在面臨同樣的危機(jī)。

沒(méi)錯(cuò)，這不是盧本偉一個(gè)人的危機(jī)，不是斗魚(yú)的危機(jī)，是整個(gè)直播行業(yè)的危機(jī)，如果直播失去了觀眾的信任，那沖起來(lái)只是傳統(tǒng)媒介的一種互聯(lián)網(wǎng)延伸，整個(gè)直播行業(yè)的商業(yè)價(jià)值也會(huì)面臨空前的挑戰(zhàn)。

整個(gè)直播平臺(tái)的流量都是建立在觀眾和主播的信任之上，真實(shí)是撐起斗魚(yú)獨(dú)角獸的核心，可真實(shí)的背后是一場(chǎng)關(guān)于契約精神的市場(chǎng)角力。所以這次拿出一年半之前的舊酒，就著新“菜”，再講講惹人煩的契約精神。

這個(gè)本質(zhì)上是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重的基礎(chǔ)上形成的交易中平等、自由、守信精神。

一年半前，我在封面專題《“阿怡代打”背后的契約難題》這樣寫(xiě)到：

阿怡作為直播平臺(tái)上的主播，她在屏幕前的表現(xiàn)與在游戲中的精彩操作共同構(gòu)成了她的產(chǎn)品，即播出的內(nèi)容。阿怡通過(guò)產(chǎn)品與每一個(gè)為她刷過(guò)魚(yú)丸和禮物的觀眾構(gòu)成了實(shí)質(zhì)的交易，而代打的行為意味著阿怡在交易過(guò)程中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量對(duì)觀眾的失信，這是違背契約精神的第一點(diǎn)。

通過(guò)銷售由代打提供的精彩操作這部分內(nèi)容，阿怡自身的價(jià)值獲得了提高，而直播平臺(tái)對(duì)于這種虛假信息在有義務(wù)披露的情況下選擇隱瞞，那么契約中就存在權(quán)力的不對(duì)等。在被爆料之后，阿怡對(duì)于代打行為的辯解在同樣的契約中，背棄了誠(chéng)實(shí)守信的精神。

在事件中，斗魚(yú)直播平臺(tái)同樣從阿怡收到觀眾的禮物收益中獲得了直接利益以及所產(chǎn)生流量的再增值，也正是因?yàn)槔骊P(guān)系的存在，斗魚(yú)對(duì)于阿怡代打最初的默認(rèn)到中間的洗白，再到最后的復(fù)播，目的是保持阿怡的流量，對(duì)于其他直播平臺(tái)而言整個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為資源的不自由分配與規(guī)則的不平等。

做一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻：如果把阿怡比作一家公司，內(nèi)容比作一只股票，斗魚(yú)比作這只股票的承銷商，觀眾比作股民，那么作為一家公司，代打行為意味著公司對(duì)市場(chǎng)謊報(bào)其經(jīng)營(yíng)狀況，而斗魚(yú)作為承銷商也沒(méi)有盡到披露信息提示風(fēng)險(xiǎn)的作用，觀眾在不知情的情況下大量購(gòu)買(mǎi)“內(nèi)容”這只股票，導(dǎo)致股票價(jià)格上升，公司阿怡與承銷商斗魚(yú)都賺得盆滿瓢潑，而當(dāng)內(nèi)容失實(shí)被曝光之后，觀眾的投資隨著阿怡直播的結(jié)束瞬間蒸發(fā)。

在整個(gè)事件中，我們看到了平等精神、自由精神與誠(chéng)實(shí)信用的精神的缺失，而這三點(diǎn)恰恰是構(gòu)成契約精神的基礎(chǔ)。

時(shí)隔一年半之后，流程完全一樣，道理幾乎相同。隨著《PUBG》的不斷升溫，主播和外掛之間跌宕起伏的故事就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。每一次重復(fù)，其實(shí)都是在消耗乃至透支，觀眾對(duì)于整個(gè)內(nèi)容直播體系的信任。

其實(shí)有一個(gè)非常有趣的觀察，在所有主播和外掛的糾葛中，“五五開(kāi)”和“魔音糯米”是造成影響最廣泛的兩個(gè)，可是對(duì)比影響的過(guò)程。對(duì)于糯米這樣即使打倒了不會(huì)有什么額外收益的主播而言，其他的主播和平臺(tái)顯得異常平靜，站出來(lái)發(fā)聲的主播只是極少數(shù)。而對(duì)于“五五開(kāi)”這樣可能讓斗魚(yú)傷筋動(dòng)骨的主播，其他的平臺(tái)或多或少都有人站出來(lái)口誅筆伐，推波助瀾。

對(duì)于這樣的現(xiàn)象，去年我是這么說(shuō)的：

在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，這樣的案例同樣層出不窮，從早些時(shí)候其他打車軟件對(duì)于Uber的圍攻和聲討，再到餓了么被“315晚會(huì)“披露監(jiān)管不嚴(yán)之后的百度、美團(tuán)的全力傾軋，為了登上行業(yè)老大，商家們更習(xí)慣想辦法把別人踩在腳下，而非做出優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品讓自己站得更高。好像在這個(gè)時(shí)候和大家來(lái)談好好做自己產(chǎn)品的迭代，不要想著辦法黑別人或者鉆空子，反而成了笑話。

我們看到這些事件商業(yè)行為中都存在商業(yè)價(jià)值觀的判別，而在這些判別的結(jié)果里，一切規(guī)則和契約都被擺在了利益之后。企業(yè)對(duì)于商業(yè)的理解還停留在“投機(jī)主義”和“搶先主義”的層面。

資還是一輪接著一輪的融，可混亂行業(yè)絲毫沒(méi)有因?yàn)楦噘Y本的進(jìn)入而變得有所收斂，整個(gè)2017年唯一的好消息是主播身價(jià)整體上在回歸，但直播平臺(tái)的盈利壓力和對(duì)于新項(xiàng)目的賭博可能才是背后的真實(shí)原因，并不代表著市場(chǎng)正在趨向冷靜。同時(shí)，過(guò)大的流動(dòng)性和止步不前的商業(yè)化能力仍然擺在面前。

整個(gè)系列事件之后，我們看到的是很多主播的精彩操作都會(huì)受到彈幕質(zhì)疑，雖然這中間有調(diào)侃的成分，但是潛在的信任缺失已經(jīng)非常明顯。對(duì)于直播而言，除了一些所謂的“大R”之外，絕大多數(shù)觀眾只是一個(gè)不存在太強(qiáng)粘性的渠道。所以我們?cè)谌ツ甑挠懻撝胁艜?huì)說(shuō)：

當(dāng)契約精神徹底失效，劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，就不僅僅是個(gè)別人經(jīng)濟(jì)利益的損失，我們會(huì)看到從主播到平臺(tái)，乃至整個(gè)行業(yè)的瓦解與崩壞。

對(duì)于負(fù)責(zé)內(nèi)容產(chǎn)出的主播而言，如果類似內(nèi)容造假行為繼續(xù)存在，受到最大損失的無(wú)疑是以職業(yè)選手或者退役選手身份進(jìn)行直播的主播。失去技術(shù)向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的選手主播們會(huì)因?yàn)榉劢z的流失和心中的不忿選擇退出直播行業(yè)。

在這次代打事件曝光之后，盧本偉、若風(fēng)和笑笑等人以選手本身的影響力對(duì)于直播圈的大環(huán)境都表達(dá)了不滿。

不知道還有多少觀眾記得，阿怡代打事件片曝光之后，盧本偉對(duì)于代打事件的譴責(zé)，現(xiàn)在在B站上還可以找到相關(guān)的視頻。當(dāng)年受影響的職業(yè)選手，如今成了“繼承者”。整個(gè)過(guò)程中發(fā)生的變化是在內(nèi)容創(chuàng)作的內(nèi)部體系中，原有的規(guī)則和契約精神被徹底的踐踏。

整個(gè)2017年，雖然陳少杰和他的“網(wǎng)紅黨支部”登上《南方人物周刊》，但在觀眾社區(qū)和社交網(wǎng)絡(luò)上并非一片欣欣向榮。就和去年說(shuō)的一樣：

社交平臺(tái)上的負(fù)面消息與主流社會(huì)批判的雙重壓力之下，無(wú)論是給有興趣的投資人，還是給新加入的圍觀群眾帶來(lái)的整體感受都是破壞性的，失去了觀眾土壤與投資營(yíng)養(yǎng)的直播行業(yè)，最終將會(huì)面臨契約無(wú)法繼續(xù)建立，也就是市場(chǎng)行為的徹底消失。

如今已經(jīng)完成D輪，面向上市的斗魚(yú)，還是要承擔(dān)共青團(tuán)微博點(diǎn)名平臺(tái)主播的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。當(dāng)初在內(nèi)容體系建設(shè)上缺失的規(guī)則和制度，最終都會(huì)在IPO之前經(jīng)歷全面的考驗(yàn)。

一年半之前，最終以騰訊封停了劉佳怡的賬號(hào)、斗魚(yú)處理“阿怡大小姐”的直播間作為結(jié)局?？蓵r(shí)過(guò)境遷，不變的是有更多的《PUBG》賬號(hào)等著游戲開(kāi)發(fā)商去封停，“魔音糯米”在消失兩個(gè)月之后又出現(xiàn)在了戰(zhàn)旗的直播間。

很多從業(yè)者總是抱怨電競(jìng)市場(chǎng)中難以孕育出優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，如果讓內(nèi)容的創(chuàng)作者總是要面對(duì)放棄“契約精神”的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，唯一的可能性就是有更多人像當(dāng)年譴責(zé)阿怡的盧本偉一樣，變成今天的盧本偉。