■煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人社局 郭 賓

權(quán)益

“過勞死”認(rèn)定為工傷要面對三道必答題

■煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人社局 郭 賓

“過勞死”一詞源自日本，最早出現(xiàn)在1988年日本一家報紙上，引發(fā)社會極大關(guān)注?，F(xiàn)代社會對于“過勞死”有比較清晰的定義，主要是指由于工作上長時間處于緊張狀態(tài)以及業(yè)務(wù)上超重負(fù)荷，造成身體原有疾病惡化，進而導(dǎo)致死亡的現(xiàn)象。

20世紀(jì)的日本經(jīng)濟高速發(fā)展，社會普遍推崇忠誠和集體認(rèn)同的價值觀。單位不僅僅是人們工作的地方，更是家庭的延伸，為單位工作等同于為自己工作。這樣一來，日本人幾乎每天都要自愿長時間加班，導(dǎo)致出現(xiàn)“過勞死”現(xiàn)象。當(dāng)前，我國有些崗位的員工承擔(dān)著更大的工作壓力和更重的工作負(fù)擔(dān)，也需要警惕“過勞死”。

工傷判定標(biāo)準(zhǔn)問題。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，只有2010年修訂的《工傷保險條例》對“過勞死”有明確條款。第十五條第一項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。然而，“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定本身容易引起爭議。勞社部函〔2004〕256號第三條《關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》規(guī)定“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。依此理解，發(fā)病時間與診斷時間為不同時間，中間有一定的時間差。如何理解這一規(guī)定，主管工傷認(rèn)定的人社部門與法院之間存在差異。例如，某職工在工作崗位突發(fā)不適請假回家休息，3天后到醫(yī)院就診，就醫(yī)后病情急劇惡化，48小時內(nèi)搶救無效死亡。人社部門認(rèn)為，某職工雖在工作崗位突感不適，但其請假回家未及時就醫(yī)的行為喪失了“突發(fā)”之緊迫性，不應(yīng)機械適用本條規(guī)定。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用人社部的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定某職工為工傷。

過勞死的因果關(guān)系確認(rèn)問題?！豆ｋU條例》中，有關(guān)工傷的概念涵蓋內(nèi)容有限。一般的工傷僅指事故性傷害，認(rèn)定工傷的時間和地點要素范圍較窄。過勞死的因果關(guān)系也沒有具體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。日本對于“過勞死”的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分為異常負(fù)荷階段、過重負(fù)荷階段和發(fā)癥促進階段，三個階段都以一定的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，還需要參考時間、工作量、參照對象等要素。因此，我國有關(guān)“過勞死”問題存在界定模糊的問題，需要對現(xiàn)行《工傷保險條例》進行修訂，將“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”修改為“經(jīng)搶救無效在48小時之內(nèi)死亡的”。這并非只是語言順序的調(diào)整，而是在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架內(nèi)，最大程度縮短發(fā)病時間和搶救時間，最大限度保證執(zhí)行和理解的公平。

理念及判斷標(biāo)準(zhǔn)尚需變革。目前的《工傷保險條例》將工傷分為事故傷害和職業(yè)病兩大類。今后，可以借鑒日本等國的做法，將“工傷”更名為“勞動災(zāi)害”，體現(xiàn)理念上的重大變革。

解決“過勞死”問題的命門在于“過勞死”的因果關(guān)系確認(rèn)問題?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)可以為各類基礎(chǔ)疾病的判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且在一開始的認(rèn)定中，為了防止報假案的現(xiàn)象發(fā)生，可以采用最嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如日本的異常負(fù)荷說。隨著制度的完善和經(jīng)驗的積累，我國有望逐漸解決“過勞死”這一社會問題。

退還押金竟是16660枚硬幣“合法表達不滿”合法嗎？

案情回放

據(jù)《成都商報》報道，潘老師全職在培訓(xùn)機構(gòu)從事教學(xué)工作，今年9月上旬，她在向校方提出兼職要求未獲批準(zhǔn)的情況下，選擇了離職。隨后，校方在10月補齊了她的工資，但是還差一筆5000元的押金未補齊?！斑@筆押金是以前工作期間，從工資里分5個月代扣的?！迸死蠋熞怨べY條證明校方以押金的形式代扣過自己的工資。當(dāng)?shù)貏趧泳终{(diào)解后，雙方達成協(xié)議：校方在未來的5個月分5次陸續(xù)返還押金，每次返還1000元。結(jié)果，讓潘老師意想不到的是，押金卻是以硬幣的形式發(fā)放。

律師分析

本刊邀請到四川省總工會維權(quán)顧問杜偉律師，根據(jù)相關(guān)報道進行焦點分析。

1用人單位以收取誠信保證金為由，從員工工資內(nèi)代扣誠信保證金，這樣做合法嗎？

按照《勞動合同法》第九條“用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物”的要求，這家培訓(xùn)機構(gòu)收取“誠信保證金”的行為不符合法律規(guī)定。以“押金”“保證金”或者是其他類似名義向勞動者收取財物，實際上是一種變相克扣勞動者勞動報酬的違法行為。據(jù)此，教師向勞動行政部門反映用人單位有拖欠勞動報酬的行為，應(yīng)當(dāng)說是符合事實的。

2從維護職工權(quán)益的角度看，“硬幣事件”還能帶來哪些啟發(fā)？

“硬幣事件”的發(fā)生至少說明三個問題。

一是用工單位對于勞動法律法規(guī)的認(rèn)識還需要提高。培訓(xùn)機構(gòu)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，自己的做法是一種“合法表達不滿”的行為，這是完全錯誤的。實際上，《工資支付暫行規(guī)定》第九條規(guī)定，勞動關(guān)系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資。也就是說，分次向勞動者返還“誠信擔(dān)保金”的行為，本身就是不符合法律規(guī)定的。

二是勞動行政部門對于用人單位的違法行為查處力度不夠。根據(jù)《勞動合同法》第八十四條第二款的規(guī)定，在用人單位以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動者收取財物的情況下，勞動行政部門有權(quán)責(zé)令其限期退還勞動者本人，并依照每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。本案中，當(dāng)?shù)氐膭趧有姓块T并沒有對用人單位處以罰款，導(dǎo)致了用人單位沒有承擔(dān)任何違法成本。

三是用人單位與勞動者的地位實質(zhì)上仍然處于非常不平等的地位。本案中，用人單位以離職教師沒有盡到誠信義務(wù)為由，故意采用硬幣方式發(fā)放“誠信保證金”表達不滿，教師只能被動接受。

3如果用人單位經(jīng)營活動確實受到損害，用人單位如何維權(quán)？

在用人單位的經(jīng)營活動中，如果確實因為勞動者的行為使其受損，用人單位可以按照《勞動合同法》第四條賦予的管理權(quán)和第三十九條賦予的解除權(quán)來維護自身合法權(quán)益。如果因勞動者行為給用人單位造成損害的，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。

杜偉律師，第五屆全國維護職工權(quán)益杰出律師，全國五一勞動獎?wù)芦@得者，四川省總工會維權(quán)顧問。