董澤史

（中共天津市委黨校，天津 300191）

一、抽象危險(xiǎn)犯節(jié)制的原因

（一）法益侵害性質(zhì)決定的犯罪本質(zhì)所決定的

近代刑法所確立并為現(xiàn)代刑法所繼承的法益侵害說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，因此，行為侵害法益是一切犯罪所共有的特征。任何行為，如果沒有造成法益侵害結(jié)果的話，就不能構(gòu)成犯罪。在此意義上可以說，包括單純行為犯在內(nèi)的所有犯罪，都是結(jié)果犯。[1]然而，抽象危險(xiǎn)犯的立法模式如何與作為近代刑法基石的法益侵害原則相協(xié)調(diào)，一直沒有被解決；而且抽象危險(xiǎn)犯可能會(huì)引起刑法的工具化與象征性傾向，導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯對(duì)法益的侵害被進(jìn)一步稀釋；而在不斷稀釋的惡性循環(huán)之下，抽象危險(xiǎn)犯容易成為特定群體或者特定利益階層利用經(jīng)濟(jì)地位、信息、科技能力等優(yōu)勢(shì)地位影響刑事立法動(dòng)向從而設(shè)定特定價(jià)值觀的工具。[2]這樣，抽象危險(xiǎn)犯就需要節(jié)制，抽象危險(xiǎn)犯以法益侵害理論為基石，以法益侵害理論慎審之，實(shí)際上這就是通過回歸法益侵害之犯罪本質(zhì)理論來實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的節(jié)制。任何一個(gè)行為要受到刑罰處罰，從可罰性的根據(jù)上看，都首先是因?yàn)樵撔袨閷?shí)質(zhì)地侵害或者威脅了法益。但是，可罰性根據(jù)與構(gòu)成要件該當(dāng)性不是同一層次的概念，相互不可替代。一個(gè)具有刑事可罰性的行為并不一定在構(gòu)成要件中明確規(guī)定法益受到實(shí)質(zhì)侵害或危險(xiǎn)的結(jié)果標(biāo)志。在實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯中，構(gòu)成要件該當(dāng)性中會(huì)明確規(guī)定實(shí)害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)結(jié)果這樣的法益受到實(shí)質(zhì)侵害或者危險(xiǎn)的結(jié)果標(biāo)志。但是在諸如抽象危險(xiǎn)犯、行為犯、舉動(dòng)犯中，構(gòu)成要件該當(dāng)性中并未明確規(guī)定這樣的危險(xiǎn)結(jié)果或者實(shí)害結(jié)果要件。但這并不表示抽象危犯等這些犯罪類型沒有給法益造成實(shí)質(zhì)的侵害或者危險(xiǎn)。從處罰根據(jù)上講，抽象危險(xiǎn)犯也一定是行為對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的侵害或者危險(xiǎn)的結(jié)果，只是這一結(jié)果并沒有規(guī)定為構(gòu)成要件。也就是說，抽象危險(xiǎn)犯作為一種犯罪類型也必然服從法益侵害的犯罪本質(zhì)理論，犯罪本質(zhì)之法益侵害說是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯工具化與擴(kuò)大化的一種節(jié)制。這就要求從可罰性上其也必然是抽象危險(xiǎn)行為對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)結(jié)果，只不過這一實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)結(jié)果沒有在構(gòu)成要件該當(dāng)性中作為構(gòu)成要件。這樣，抽象危險(xiǎn)犯的可罰性與構(gòu)成要件該當(dāng)性存在一定的差異，當(dāng)一個(gè)行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件時(shí)，這一行為并不一定具有刑事可罰性，這就防止單純處罰滿足構(gòu)成要件的行為，避免抽象危險(xiǎn)犯工具化、形式化的現(xiàn)象。正如我國學(xué)者黎宏所言，抽象危險(xiǎn)犯，是因?yàn)閷?duì)刑法所保護(hù)的法益具有一般的、潛在的侵害危險(xiǎn)，所以才進(jìn)入刑法的視野。抽象危險(xiǎn)犯侵害法益的危險(xiǎn)要求沒有被明文規(guī)定，因此，無法像具體危險(xiǎn)犯一樣，以具體危險(xiǎn)結(jié)果為依據(jù)加以判斷，而只能通過分析抽象危險(xiǎn)犯的法條規(guī)定，根據(jù)其背后所蘊(yùn)涵的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，從一般生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考察“有無足以侵害法益的法定行為事實(shí)”，從而間接地判斷是否存在值得刑法處罰的抽象危險(xiǎn)。這樣，才能既符合抽象危險(xiǎn)犯屬于危險(xiǎn)犯的特性……；既符合我國刑法第13條的要求，又能對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍進(jìn)行合理限定。[3]

（二）節(jié)制抽象危險(xiǎn)的擬制性的需要

梅因曾經(jīng)斷言，法律擬制的時(shí)代早已過去了，“我們現(xiàn)在已經(jīng)不必要再去用法律擬制這種粗糙的方式來達(dá)到一個(gè)公認(rèn)的有益的目的了”。[4]然而，綜觀當(dāng)今法律界，法律擬制的時(shí)代非但沒有過去，而且擬制法條無論在刑事立法上還是在其他領(lǐng)域的立法上均有增多的趨勢(shì)。這主要是因?yàn)樾谭ㄖ蟹蓴M制的設(shè)置有其法理基礎(chǔ)。但是，抽象危險(xiǎn)犯中抽象危險(xiǎn)的法律擬制性給抽象危險(xiǎn)犯帶來諸多危險(xiǎn)。正如有學(xué)者所言：“擬制具有如下的危險(xiǎn)：忽略T1與T2事實(shí)上的不同之處，將等同平視擴(kuò)及于事物上可接受的范圍之外。”不恰當(dāng)?shù)脑O(shè)置擬制，就可能會(huì)將“等同視之”的效果擴(kuò)及至國民可以接受的范圍之外，以致可能違背刑法的機(jī)能、加劇重刑主義、侵蝕罪刑均衡理論、并可能導(dǎo)致刑法理論的混亂等。[5]筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，抽象危險(xiǎn)犯在擬制推定違法的情形下存在違反實(shí)質(zhì)違法理論與罪責(zé)理論的可能。以法益侵害為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)違法觀認(rèn)為，行為對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害或者危險(xiǎn)是實(shí)質(zhì)違法性的本質(zhì)，一個(gè)滿足構(gòu)成要件的行為只是說明這一行為是實(shí)質(zhì)違法類型與有責(zé)類型，即便可以推定具有實(shí)質(zhì)違法性，但并不表示這一行為具有實(shí)質(zhì)違法性與有責(zé)性。判斷實(shí)質(zhì)違法性必須要求行為對(duì)法益有實(shí)質(zhì)的侵害或者危險(xiǎn)，而有責(zé)性也要求在行為具有實(shí)質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，行為人對(duì)行為造成實(shí)質(zhì)的法益侵害或危險(xiǎn)的結(jié)果具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)的可能性。而抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件具有法律擬制抽象危險(xiǎn)的功能，如前文所言，在不作法益侵害的實(shí)際情況考察之時(shí)，滿足構(gòu)成要件的行為可能并沒有實(shí)質(zhì)對(duì)法益造成危險(xiǎn)。須知，抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，是實(shí)際存在的危險(xiǎn)，根本不存在的危險(xiǎn)無論法律如何擬制也不能認(rèn)為是抽象危險(xiǎn)，這是抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)在質(zhì)上的要求。因此，抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件推定抽象危險(xiǎn)可能與實(shí)質(zhì)違法觀相背離，而由于與實(shí)質(zhì)違法觀相背離，而進(jìn)一步與實(shí)質(zhì)侵害法益的意志決定的罪責(zé)觀相背離。自然，行為人也就不可能對(duì)實(shí)質(zhì)威脅法益有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)的可能性，行為人沒有罪責(zé)，故若要對(duì)行為人以抽象危險(xiǎn)犯處罰，則違背責(zé)任主義。因此，為了防止這種不具有實(shí)質(zhì)違法性的行為被當(dāng)作抽象危險(xiǎn)犯予以處罰，防止違背責(zé)任主義，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯擬制推定實(shí)質(zhì)違法的方式必須予以節(jié)制。

（三）應(yīng)排除不具有向?qū)嵑D(zhuǎn)化可能性的抽象危險(xiǎn)行為

抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)是抽象危險(xiǎn)行為對(duì)法益侵害的抽象可能性，這種抽象可能性向法益侵害的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的根據(jù)并不充分，節(jié)制的目的就是要盡量排除那些沒有可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的抽象危險(xiǎn)行為。危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，簡言之，就是法益實(shí)際損害的可能性，而就可能性而言，又分為在質(zhì)與量上具有差異的兩種類型，即抽象可能性與現(xiàn)實(shí)可能性，而抽象可能性與現(xiàn)實(shí)可能性在質(zhì)上的區(qū)別就是二者現(xiàn)實(shí)發(fā)生根據(jù)上的區(qū)別。[6]抽象可能性是否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，其根據(jù)并不充分，它在一定條件下可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，也可能不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，其不具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的必然性，其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)帶有一定的偶然性。而現(xiàn)實(shí)可能性是現(xiàn)實(shí)發(fā)生根據(jù)充分的可能性，其具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的必然性，即便沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性也是偶然因素所致。哲學(xué)上的可能性與危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)，抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)就是行為對(duì)法益侵害的抽象可能性，而具體危險(xiǎn)犯的本質(zhì)就是行為對(duì)法益侵害的現(xiàn)實(shí)可能性。具體而言，抽象危險(xiǎn)行為對(duì)法益造成的抽象危險(xiǎn)是否能夠轉(zhuǎn)化為法益的現(xiàn)實(shí)侵害是不具有必然性的，根據(jù)并不充分，即法益侵害的抽象可能性并不一定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。也就是說，這里存在兩種情形，一種是法益侵害的抽象可能性在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為法益的實(shí)際損害，一種是法益侵害的抽象可能性根本不可能轉(zhuǎn)化為法益的實(shí)際損害。對(duì)于前一種情形，行為對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)可以發(fā)展到現(xiàn)實(shí)的實(shí)際損害，而對(duì)于后一種情形，無論如何，行為對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)展到現(xiàn)實(shí)的實(shí)際損害。這樣，在抽象危險(xiǎn)行為中，就有必要將后一種情形予以排除出抽象危險(xiǎn)犯的犯罪領(lǐng)域，因此，從抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)來看，刑法也應(yīng)該對(duì)抽象危險(xiǎn)犯予以進(jìn)一步的節(jié)制。

（四）抽象危險(xiǎn)行為的實(shí)質(zhì)違法性的結(jié)構(gòu)

抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)違法構(gòu)造是從規(guī)范違反性指向利益侵害性的結(jié)構(gòu)，對(duì)于一些只有規(guī)范違反性而缺乏利益侵害性的行為，抽象危險(xiǎn)犯理應(yīng)要排除。無論是德國當(dāng)代刑法強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)違法性的結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值二元論，還是筆者主張的以法益為中心的規(guī)范違反性與利益侵害性決定的實(shí)質(zhì)違法性二元論，實(shí)質(zhì)違法行為是既違反行為規(guī)范又侵害或者威脅利益（法益）的行為。因此，一個(gè)具有實(shí)質(zhì)違法性的行為必然是既滿足行為規(guī)范違反性又滿足利益（法益）侵害性的行為。一個(gè)只是具有行為規(guī)范違反性而不具有利益（法益）侵害性的行為，其不具有實(shí)質(zhì)違法性，理應(yīng)被排除出犯罪的范圍，抽象危險(xiǎn)犯亦應(yīng)如此。抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)違法性的特殊性在于其實(shí)質(zhì)違法性的證明之上，抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)違法性的證明是從行為的規(guī)范違反性反推并判斷利益 （法益）侵害性的模式。由于抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件中并沒有危險(xiǎn)結(jié)果標(biāo)志，所以從形式違法性上，即構(gòu)成要件的該當(dāng)性上是不能直接判斷行為的利益（法益）侵害性，構(gòu)成要件只具有推定實(shí)質(zhì)違法的功能。相反，從形式違法性上，抽象危險(xiǎn)犯可以相對(duì)直接地得出違反禁止規(guī)范的結(jié)論，也就是說，一個(gè)具有規(guī)范違反性的法定抽象危險(xiǎn)行為會(huì)推定為具有利益侵害性，而究竟該行為實(shí)際是否具有利益侵害性，則還需從（利益）法益侵害的具體情況來進(jìn)一步的論證。如果這種（利益）法益侵害性得到肯定證明，則無疑義的認(rèn)為該行為具有實(shí)質(zhì)違法性，如果這種（利益）法益侵害性得到否定證明，則該行為不具有實(shí)質(zhì)違法性，而如果（利益）法益侵害性不能得到證明，則此時(shí)可以基于法律擬制的抽象危險(xiǎn)而推定具有利益侵害性。因此，在抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)違法的證明中，判斷抽象危險(xiǎn)犯具有行為規(guī)范性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明判斷抽象危險(xiǎn)犯具有利益（法益）侵害性，這是證明其是否具有實(shí)質(zhì)違法性的基本模式。從其基本模式的三種證明方式上看，具有行為規(guī)范違反性而不具有利益（法益）侵害性的行為，其應(yīng)該排除出抽象危險(xiǎn)犯之內(nèi)，故從抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)違法性的結(jié)構(gòu)與證明來看，抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)該受到節(jié)制。

（五）刑法的謙抑性原則的要求

抽象危險(xiǎn)犯出于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)早期化的動(dòng)機(jī)，刑法提前介入違法行為之中，其有違刑法的最后性手段性與刑法的謙抑性原則，為了實(shí)現(xiàn)一定的調(diào)和與平衡，必須對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行一定的節(jié)制。根據(jù)刑法的最后手段性與刑法的謙抑性原則，刑法是社會(huì)政策中最嚴(yán)厲的那一部分，只有在迫不得已、無可替代的情況下，刑法才予以發(fā)動(dòng)，提前使用或者過度使用都有違刑法的最后性與謙抑性。在此意義上，刑法只是保護(hù)法益的輔助性工具，只是輔助其他社會(huì)政策一起來保護(hù)法益。正如羅克辛所言，輔助性的法益保護(hù)是刑法的任務(wù)。[7]因此，出于法益保護(hù)的早期化而提前介入的抽象危險(xiǎn)犯有違刑法的最后性與謙抑性原則，導(dǎo)致刑法存在過度擴(kuò)張的危險(xiǎn)，這樣，在具有其他替代措施而無需發(fā)動(dòng)刑法之時(shí)，或者行為難以與刑罰的嚴(yán)厲性相匹配之時(shí)，抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)受到節(jié)制，不能輕易發(fā)動(dòng)刑罰。

二、節(jié)制抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)說

（一）抽象危險(xiǎn)犯是單純的違反秩序的行為，應(yīng)納入秩序違反法之內(nèi)，排除出刑法范圍

賓丁認(rèn)為，法益只能由實(shí)害與具體危險(xiǎn)加以攻擊，①本文賓爾，Rabel,Schroder,Cramer,Volz,Horn,Brehm,Schunemann,Berz,Kindhorserr的觀點(diǎn)均轉(zhuǎn)引自：林東茂.危險(xiǎn)犯的法律性質(zhì)[J].臺(tái)大法學(xué)論刊,1994，23（1）.也就是說，賓丁認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)并不對(duì)法益構(gòu)成實(shí)害或者具體危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)是行為屬性的危險(xiǎn)，而不是結(jié)果屬性的危險(xiǎn)，因此，抽象危險(xiǎn)犯與法益侵害并沒有聯(lián)系，其是單純的違反秩序的行為，刑法是保護(hù)法益的法律，因此，抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)排除出刑法的領(lǐng)域，而納入秩序違反法之中。賓丁認(rèn)為，基于行為的一般危險(xiǎn)性，就用刑法加以制裁，因?yàn)檫@種抽象危險(xiǎn)條款，對(duì)于個(gè)案上根本不會(huì)有危險(xiǎn)的行為，也一網(wǎng)打盡。[8]故賓丁認(rèn)為，放火罪根本不能認(rèn)為是危險(xiǎn)犯，而只能認(rèn)為是普通的毀損罪。對(duì)于賓丁的見解，筆者認(rèn)為，賓丁之所以有這樣的見解，肇始于其認(rèn)為抽象危險(xiǎn)是行為的屬性，而不是結(jié)果屬性，即抽象危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)其認(rèn)為是行為的一般危險(xiǎn)屬性，正是基于這一結(jié)論，其將抽象危險(xiǎn)犯排除在以法益侵害為基礎(chǔ)的犯罪行為之外，而將其僅視為單純違反行為秩序的行為。而實(shí)際上，抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)具有對(duì)法益侵害危險(xiǎn)的客觀性，是結(jié)果屬性的危險(xiǎn)，即便在法律擬制推定的情形下，其也是在立法上論證為結(jié)果屬性的危險(xiǎn)，而不僅是行為屬性的危險(xiǎn)，因此，由于賓丁對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)的前提假設(shè)的偏差，故其關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯節(jié)制的學(xué)說不免偏頗。

（二）在具體個(gè)案上，以不危險(xiǎn)的反證，去節(jié)制抽象危險(xiǎn)行為的可罰性

這一學(xué)說的代表人物主要是Rabl與Schroder,二者有存在一些差異。Rabl認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)危險(xiǎn)行為的處罰，只有當(dāng)此一行為對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)攻擊時(shí)，才能算是處罰正當(dāng)。他認(rèn)為，只有實(shí)害或者具體危險(xiǎn)是對(duì)實(shí)質(zhì)的法益侵害，抽象危險(xiǎn)犯是立法推定的實(shí)質(zhì)的法益侵害，由于其是推定的，因此，應(yīng)當(dāng)允許反證對(duì)這一推定予以推翻，當(dāng)行為人能夠反證行為并不具有實(shí)質(zhì)的法益侵害時(shí)，立法推定的危險(xiǎn)被推翻。Schroder則認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯可以分為兩種類型。一種是，不許反證推翻的危險(xiǎn)，例如，交通違規(guī)行為、毒品交易行為、非法持有槍械行為。這些行為針對(duì)的是不特定的一般人，或者在行為時(shí)并不是針對(duì)可以確定的對(duì)象。另一種抽象危險(xiǎn)犯，例如放火罪，則應(yīng)允許反證推翻危險(xiǎn)。不危險(xiǎn)的反證應(yīng)由法官提出。[9]筆者認(rèn)為，二者在提出抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)允許反證的觀點(diǎn)是正確的，但是，其在論證中卻存在問題。Rabl認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的法益侵害是犯罪的本質(zhì)，并以之批判抽象危險(xiǎn)犯，但是，其只是將實(shí)質(zhì)的法益侵害視為實(shí)害與具體危險(xiǎn)，將抽象危險(xiǎn)完全排除在實(shí)質(zhì)的法益侵害之外，這樣其在邏輯上有不得不陷入自相矛盾之中，既然犯罪是實(shí)質(zhì)的法益侵害，那么為什么抽象危險(xiǎn)犯并非是實(shí)質(zhì)的法益侵害而卻被規(guī)定為犯罪呢？因此，只有將抽象危險(xiǎn)犯也認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的法益侵害才能與實(shí)質(zhì)的法益侵害決定犯罪的觀點(diǎn)相符合，只不過，抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)的法益侵害的證明方式與實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯不同，其是通過法律擬制危險(xiǎn)與反證結(jié)合的方式來證明抽象危險(xiǎn)犯的犯罪本質(zhì)是行為實(shí)質(zhì)地侵害法益。只有這樣解釋論證，在邏輯才能自圓其說。而Schroder的觀點(diǎn)更為不當(dāng)，既然放火罪可以適用反證制度，為什么其他的抽象危險(xiǎn)犯卻不能適用反證制度呢？其沒有合理的解釋；實(shí)際上，只要堅(jiān)持法益侵害理論，抽象危險(xiǎn)犯就必然會(huì)通過法益的考察這一反證制度來實(shí)現(xiàn)法益原則的貫徹，法律擬制的抽象危險(xiǎn)也只有通過反證制度的考察才能轉(zhuǎn)換為實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，即評(píng)價(jià)為對(duì)法益的實(shí)質(zhì)的侵害，交通違規(guī)行為、毒品交易行為、非法持有槍械行為也不例外。

（三）將抽象危險(xiǎn)理解為具體危險(xiǎn)的可能性，若無具體危險(xiǎn)的可能性，則抽象危險(xiǎn)犯的可罰性應(yīng)予排除

Cramer認(rèn)為，具體危險(xiǎn)是一種實(shí)害的可能性，抽象危險(xiǎn)則又是具體危險(xiǎn)的可能性，二者對(duì)法益的攻擊強(qiáng)度不同，抽象危險(xiǎn)犯對(duì)法益的攻擊強(qiáng)度相對(duì)具體危險(xiǎn)犯較輕，當(dāng)一種行為對(duì)法益有引起具體危險(xiǎn)的可能性，則可以認(rèn)定有抽象危險(xiǎn)，相反，則排除抽象危險(xiǎn)。[10]筆者認(rèn)為，Cramer看到了具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯在量上的差異，認(rèn)識(shí)到二者的違法性程度的區(qū)別，但是，其忽視了二者質(zhì)上的區(qū)別，即忽視了具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)都是對(duì)法益侵害的可能性，抽象危險(xiǎn)本身是客觀的、獨(dú)立的狀態(tài)，它無需具體危險(xiǎn)的參照可以直接說明自身；況且將抽象危險(xiǎn)理解為具體危險(xiǎn)的可能性，會(huì)陷入“可能性的可能性”這樣的難以理解的邏輯困境之中。

（四）行為對(duì)法益的風(fēng)險(xiǎn)若已排除，則不應(yīng)處罰

Volz認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)行為是一種風(fēng)險(xiǎn)行為，這種放任風(fēng)險(xiǎn)的行為方式，對(duì)于受保護(hù)的法益就是違反義務(wù)，這與因此而生的結(jié)果，實(shí)為二事。抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件描述的就是行為對(duì)法益客體帶有風(fēng)險(xiǎn)，其構(gòu)成要件一實(shí)現(xiàn)，則該風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)。但是若行為人極力排除行為的一般危險(xiǎn)性，而且確信對(duì)于受保護(hù)的法益已無風(fēng)險(xiǎn)，那么，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成要件不該當(dāng)。[11]Volz提出了佐證，德國刑法第158條及310條，德國刑法第158條第1項(xiàng)規(guī)定，犯偽證罪，即時(shí)就虛偽陳訴自白者，法院得減輕處罰或者免除處罰。德國刑法第311條規(guī)定，行為人於所之火被發(fā)覺前，并且尚未因之而生損害，主動(dòng)撲滅火勢(shì)者，不受放火罪之處罰。筆者認(rèn)為，Volz的視角是比較犀利的，它企圖通過抽象危險(xiǎn)行為的行為屬性上的危險(xiǎn)對(duì)結(jié)果屬性危險(xiǎn)的發(fā)展影響關(guān)系來界定抽象危險(xiǎn)犯，它看到了結(jié)果屬性的危險(xiǎn)是來源于行為屬性的危險(xiǎn)，沒有行為屬性的危險(xiǎn)，自然也就沒有結(jié)果屬性的危險(xiǎn)，也就不成立抽象危險(xiǎn)犯，因此，只要在源頭上能夠排除或者消滅行為屬性的危險(xiǎn)，就能夠排除抽象危險(xiǎn)犯。但是，對(duì)于行為屬性上的危險(xiǎn)是否被排除或者消滅通過行為方式本身是難以證明的，其必須回到結(jié)果屬性的危險(xiǎn)的考察之上，即要看結(jié)果屬性上的危險(xiǎn)是否被排除或者消滅，因此，其企圖單方面通過行為屬性的危險(xiǎn)考察與形式上的義務(wù)違反來判斷抽象危險(xiǎn)的有無的方法并不可取，行為屬性上的危險(xiǎn)的考察必然要滑入結(jié)果屬性上的危險(xiǎn)的考察，形式上的義務(wù)違反也必然要被實(shí)質(zhì)上的義務(wù)所取代，這樣才能對(duì)抽象危險(xiǎn)的存在與否予以判斷。

（五）如未違反客觀的注意義務(wù)，則不應(yīng)處罰

Horn認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是一種構(gòu)成要件所描述的行為，這個(gè)行為（對(duì)于特定法益可能的侵害）有注意義務(wù)的違反；此一行為的可罰，與法益侵害是否真的出現(xiàn)無關(guān)，而是因?yàn)樾袨檫`反了客觀的注意義務(wù)而具有侵害法益客體的傾向。如果刑法條文并沒有在構(gòu)成要件中指明受保護(hù)的法益，那么，應(yīng)當(dāng)可以運(yùn)用規(guī)范目的取向的解釋方法，細(xì)究行為對(duì)何種法益違反了注意義務(wù)；行為如果并未違反注意義務(wù)，就不應(yīng)該認(rèn)為有不正的行為存在。例如，縱火者只有在未盡必要的防止他人死亡或受傷的注意義務(wù)時(shí)，才能算是放火罪的構(gòu)成要件該當(dāng)，而受處罰。Brehm同樣認(rèn)為，應(yīng)從規(guī)范的目的出發(fā)解釋，探求抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件所保護(hù)的究竟是什么，以便認(rèn)定一個(gè)行為的不法。一個(gè)在個(gè)案上并不危險(xiǎn)的行為，雖然是構(gòu)成要件該當(dāng)，但只有這個(gè)行為違反注意義務(wù)時(shí)，才可以算是違法。著手于抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件所描述的行為，雖典型地可能侵害法益，但是，如果行為人有特殊的認(rèn)識(shí)，情況應(yīng)當(dāng)別論；因?yàn)?，行為人可能注意到法益的保護(hù)，而不采特定的行為，或者行為人可能事先確知，自己的行為在具體個(gè)案上，不會(huì)造成損害。例如，對(duì)于現(xiàn)有人居住的房子放火，雖然實(shí)現(xiàn)了放火罪的構(gòu)成要件，但行為人如果事前確信，放火行為并無危險(xiǎn)性，認(rèn)為不會(huì)有任何人受到傷害，那么，行為人并未違反刑法放火罪的規(guī)范命令。筆者認(rèn)為，Horn、Brehm進(jìn)一步深化了反證制度的構(gòu)建，如果前述的反證制度是由法益是否受到實(shí)質(zhì)的侵害這一結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的話，則其二者在此思想基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化了如何設(shè)置反證的標(biāo)準(zhǔn)，客觀注意義務(wù)實(shí)際上是從行為人禁止破壞法益的義務(wù)的角度進(jìn)一步改造了法益實(shí)質(zhì)侵害標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，其將客觀注意義務(wù)與法益侵害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，一個(gè)即便實(shí)質(zhì)地侵害了法益的行為結(jié)果，由于行為人盡了其客觀的注意義務(wù)，則這一行為結(jié)果并不歸責(zé)于行為人，也就是說，即便發(fā)生了抽象危險(xiǎn)的結(jié)果，但是行為人盡了客觀的注意義務(wù)，則抽象危險(xiǎn)犯也不成立。但是，客觀的注意義務(wù)主要是針對(duì)結(jié)果屬性的危險(xiǎn)而言的，通過客觀的注意義務(wù)是將法益侵害結(jié)果與法益的保護(hù)規(guī)范結(jié)合起來，而沒有有考慮如何與禁止規(guī)范結(jié)合起來。例如，其就難以解釋行為人危害公眾生命安全的放火行為，在恰好無人在建筑物內(nèi)之時(shí)，由于其根本沒有造成法益的實(shí)質(zhì)侵害，也就不可能違反客觀的注意義務(wù)，但是對(duì)于這一種行為同樣要處罰。

（六）如未違反主觀的注意義務(wù)，則不應(yīng)處罰

Schunemann將抽象危險(xiǎn)犯分為三種類型：第一種類型是保護(hù)精神生活的法益的抽象危險(xiǎn)犯，例如貪污與偽證的犯罪，這一類型的抽象危險(xiǎn)犯，只要有法益的破壞，行為即具有可罰性，至于可罰性的節(jié)制，只有透過嚴(yán)格構(gòu)成要件的解釋，把程度甚為輕微的違反行為排除在構(gòu)成要件之外。例如價(jià)值極其微少的受賄。第二種類型是與大眾行為有關(guān)的抽象危險(xiǎn)犯，基于社會(huì)學(xué)習(xí)的理由，這些規(guī)范必須毫無例外地被遵守，不必考慮可罰性的節(jié)制問題。例如，道路交通犯罪。第三種類型抽象危險(xiǎn)犯是立法者針對(duì)單純的違法禁止規(guī)范行為，即加處罰，處罰這一類犯罪的合憲性及合乎罪責(zé)原則的問題，則依賴于主觀的注意義務(wù)違反的處理。所謂主觀的注意義務(wù)，其認(rèn)為，行為人的行為雖然合符客觀的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件，但是，如果行為人不依其所見及其能力，采取必要的排除一切損害可能性的措施，那么，基于行為的一般危險(xiǎn)性的理由，行為仍是可罰的。Schunemann主觀注意義務(wù)違反說無疑深化了反證制度建構(gòu)的討論，它將反證制度的觸角延伸到罪責(zé)領(lǐng)域，在抽象危險(xiǎn)犯中，以主觀注意義務(wù)為內(nèi)容的義務(wù)違反性決定的不法的涵義實(shí)際上與罪責(zé)的內(nèi)涵一致，從而突破了以客觀注意義務(wù)以法益侵害為中心的反證制度的建構(gòu)，它暗示了抽象危險(xiǎn)犯的反證制度的設(shè)計(jì)需以法益侵害與罪責(zé)兩個(gè)中心的制衡關(guān)系來設(shè)計(jì)，這無疑是Schunemann主觀注意義務(wù)違反說的貢獻(xiàn)。但是，其還是將反證制度限定在個(gè)別現(xiàn)象，而不是作為抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)部構(gòu)造的一般法則，因此，其會(huì)將抽象危險(xiǎn)犯分為三種不同類型，進(jìn)而否定了反證制度的一般性，所以其理解并不全面。

（七）如未損及法律共同體成員的信賴感，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成要件不該當(dāng)

Berz認(rèn)為，一個(gè)行為的不法，可以不必做結(jié)果的無價(jià)值判斷，單就行為不法去做評(píng)價(jià)，也是可以的。不能犯的可罰性，就是一個(gè)典型的例子。但是，如果行為人基于特殊的情況，確知自己的行為不會(huì)造成侵害，而且事實(shí)也沒有出現(xiàn)侵害，那么，應(yīng)認(rèn)為并未損及法律共同體成員的信任感。在此情況下，由于法益并沒有被破壞，因而構(gòu)成要件也不該當(dāng)。[12]筆者認(rèn)為，Berz描述了抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)部中存在典型推定與反證否定的關(guān)系架構(gòu)，一方面他指出滿足構(gòu)成要件的行為基于行為不法推定為破壞法益的行為。另一方面，其指出畢竟這種危險(xiǎn)行為典型地引起法益破壞畢竟是推定的，而不是從法益侵害的實(shí)際情況作出的判斷，因此，基于特殊情況，在未違反客觀的注意義務(wù)，又為損及法律共同體成員的信任感之時(shí)，可以認(rèn)為構(gòu)成要件不該當(dāng)。無疑，Berz指出抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)部存在擬制推定與反證否定的關(guān)系是正確的，但是，其只認(rèn)為是在特殊情況下才存在，這卻是狹隘的，相反，擬制推定危險(xiǎn)只有接受法益為基礎(chǔ)的反證規(guī)則的檢驗(yàn)，才能轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)，因此，反證規(guī)則是抽象危險(xiǎn)犯內(nèi)部的一般規(guī)則，并非特殊規(guī)則。另外，其認(rèn)為反證規(guī)則是客觀注意義務(wù)與法律成員的法律信賴感的結(jié)合，無疑是一次有意義的嘗試，但是，對(duì)于如何證實(shí)法律成員的法律信賴感卻是難以達(dá)到，因而其反證規(guī)則在這一點(diǎn)是缺乏可操作性。

（八）如未破壞安全，即不應(yīng)處罰

Kindhauser認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯在于保護(hù)安全。他認(rèn)為，安全是一種法律擔(dān)保的狀態(tài)，在此狀態(tài)中，人們感覺到充分妥當(dāng)?shù)恼疹?，人們?cè)谔幏謾?quán)益時(shí)，有免于擔(dān)憂的權(quán)利。放火罪所要保護(hù)的是，居家之人無須擔(dān)憂房子被人放火。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯可罰性的節(jié)制，他認(rèn)為，如果行為人對(duì)空無一人的房子放火，而且確會(huì)事前擔(dān)憂會(huì)惹起危險(xiǎn)，從被害人的觀點(diǎn)，侵害與具體危險(xiǎn)之所以不發(fā)生，并非出于偶然，那么，就應(yīng)該對(duì)行為人做有利的判斷。Kindhauser的觀點(diǎn)表明上與其他觀點(diǎn)差異極大，實(shí)際上，其并無實(shí)質(zhì)的新內(nèi)涵，因?yàn)樗^安全，實(shí)際上是對(duì)法益威脅而言的安全，安全不過是表達(dá)法益威脅的一種形式，所以其主張的為破壞安全實(shí)質(zhì)上就是為威脅法益，這與其他人的觀點(diǎn)并無明顯差異；同時(shí)，其主張放火人事先確知無人在居住建筑物內(nèi)而放火的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判斷，實(shí)際上這與客觀注意義務(wù)說沒有說明不同。

三、抽象危險(xiǎn)犯節(jié)制的立法設(shè)計(jì)

（一）立法論限制

即立法者在設(shè)計(jì)抽象危險(xiǎn)犯時(shí)直接將某種情形排除出構(gòu)成要件。例如，《德國刑法典》第326條規(guī)定了危害環(huán)境處理垃圾罪,但為避免處罰那些因數(shù)量很少而不可能對(duì)環(huán)境有害的行為,德國刑法第326條第5項(xiàng)又規(guī)定：如廢棄垃圾之行為，由于數(shù)量稀少，顯然對(duì)于環(huán)境無害，尤其人體、水域、空氣、地表，有益之動(dòng)物或植物，行為不受處罰，這樣，立法者就將第326條第5項(xiàng)規(guī)定的情形排除在第326條規(guī)定的危害環(huán)境處理垃圾罪的構(gòu)成要件之外，直接規(guī)定第326條第5項(xiàng)不具有該罪的構(gòu)成要件。

（二）實(shí)質(zhì)違法性限制

實(shí)質(zhì)違法性限制是抽象危險(xiǎn)犯節(jié)制的重心，它通過以法益侵害為基礎(chǔ)的客觀注意義務(wù)的考察來反證擬制推定的結(jié)論。其基本的法律規(guī)則是，一個(gè)擬制行為雖然具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但是，該行為并沒有實(shí)質(zhì)地對(duì)法益構(gòu)成危險(xiǎn)，則該行為不具有實(shí)質(zhì)違法性，該行為不可罰。而且，即便該行為實(shí)質(zhì)地對(duì)法益構(gòu)成危險(xiǎn)，若行為人行為時(shí)盡了注意義務(wù)，則行為亦不可罰。針對(duì)這一反證規(guī)則，其設(shè)計(jì)的實(shí)體法則如下：

1.若行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，且該行為對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，行為人行為時(shí)未盡注意義務(wù)時(shí)，行為人的行為構(gòu)成不法。例如，甲對(duì)現(xiàn)居住用的房屋放火，并不能確認(rèn)房屋內(nèi)是否有人，構(gòu)成對(duì)公眾生命安全法益威脅的放火的犯罪，如構(gòu)成日本刑法規(guī)定的貴現(xiàn)住建筑物放火罪。

2.若行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，且該行為對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，行為人行為時(shí)盡了注意義務(wù)時(shí)，行為人的行為不具有實(shí)質(zhì)違法性。例如，甲對(duì)他人所有的非現(xiàn)居住用的房屋點(diǎn)火，此前，已經(jīng)對(duì)放火燒房作了通知告示，并在放火之前作出認(rèn)真仔細(xì)的檢查，確信無人在內(nèi)，可是乙卻故意藏匿屋內(nèi)，無法讓甲發(fā)現(xiàn)，除乙外無人在內(nèi)，且也不可能對(duì)其他生命與財(cái)產(chǎn)構(gòu)成成危險(xiǎn)，甲對(duì)該房屋放火。甲的放火行為雖然對(duì)生命法益構(gòu)成實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，但是，由于甲已經(jīng)盡了注意義務(wù)，所以，甲的行為不構(gòu)成對(duì)非現(xiàn)住建筑物放火罪。

3.若行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，且該行為沒有對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，行為人行為時(shí)盡了注意義務(wù)時(shí)，行為人的行為不具有實(shí)質(zhì)違法性；例如，甲對(duì)現(xiàn)住建筑物放火，但放火前確信房屋內(nèi)無人在內(nèi)，且房屋內(nèi)確實(shí)無人在內(nèi)，則甲不構(gòu)成對(duì)公眾生命安全法益威脅的放火犯罪。

4.若行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，且該行為沒有對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，行為人行為時(shí)未履行注意義務(wù)時(shí)，行為人的行為不具有實(shí)質(zhì)違法性，但是刑法分則明確規(guī)定要處罰這種滿足構(gòu)成要件的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

5.若行為滿足抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，且該行為對(duì)法益是否造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)無法證明的，根據(jù)法律擬制應(yīng)推定抽象危險(xiǎn)存在時(shí)。若行為人行為時(shí)未履行注意義務(wù)的，行為人的行為推定具有實(shí)質(zhì)違法性；若行為人行為時(shí)履行了注意義務(wù)時(shí)，行為人的行為不具有實(shí)質(zhì)違法性。

（三）輕微不法，應(yīng)當(dāng)排除犯罪或者減輕處罰

對(duì)于輕微不法，排除犯罪或者減輕處罰，在立法上有類似的規(guī)定。例如我國刑法第13條但書規(guī)定，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；這一但書規(guī)定實(shí)際上是對(duì)滿足構(gòu)成要件但“輕微不法”的行為排除犯罪的規(guī)定。對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的節(jié)制就可以考察違法性的程度，對(duì)違法性程度輕微的不法，可以不認(rèn)為是犯罪，或者減輕處罰、免于處罰，因此，在我國刑法中，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的節(jié)制可以適用刑法第13條的但書與刑法第37條非刑罰處置措施。例如，刑法第133條規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)于情節(jié)顯著輕微的醉酒駕駛行為，可以不認(rèn)為是犯罪；對(duì)于情節(jié)輕微的，可以減輕處罰或者免于刑事處罰，如適用刑法第37條規(guī)定，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。當(dāng)然有爭議的是，有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件既定性又定量，滿足構(gòu)成要件就構(gòu)成犯罪，所有不能以第13條的但書為由對(duì)滿足構(gòu)成要件的抽象危險(xiǎn)行為 （例如醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為）予以出罪。筆者拋開我國的犯罪論體系與大陸法系犯罪論體系的差異不說，單就抽象危險(xiǎn)犯本身而言，抽象危險(xiǎn)犯由于在構(gòu)成要件中未規(guī)定危險(xiǎn)結(jié)果要件，所以，但就構(gòu)成要件來看，構(gòu)成要件還難以直接表明行為的客觀的社會(huì)危害性，即抽象危險(xiǎn)行為對(duì)法益的實(shí)質(zhì)威脅，而通過法律擬制規(guī)定滿足構(gòu)成要件的行為具有客觀的社會(huì)危害性，這樣法律擬制的功能被過度放大，反過來講，將輕微不法的行為或者將客觀的社會(huì)危害性較輕的行為，不認(rèn)為是犯罪，或者減輕處罰、免于處罰，這有利于平衡法律擬制的過度擴(kuò)張。而對(duì)于如何設(shè)置 “輕微不法”對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的節(jié)制，有學(xué)者主張?jiān)诔橄笪ｋU(xiǎn)犯的罪名之后設(shè)計(jì)相關(guān)條款，例如上述德國刑法第2項(xiàng)。筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則與我國的構(gòu)成要件理論，在各刑法分則的具體罪名中增加相應(yīng)的節(jié)制條款是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)的罪刑法定原則看，單純利用總則而入罪或者出罪是不適當(dāng)?shù)?，尤其是?gòu)成要件不能直接表明客觀的社會(huì)危害性程度或者實(shí)質(zhì)違法性的行為，更應(yīng)當(dāng)通過刑法分則的具體罪名條款對(duì)之作出具體的規(guī)定；同時(shí)，我國的犯罪構(gòu)成是定性與定量的統(tǒng)一，利用刑法總則的規(guī)定對(duì)犯罪構(gòu)成要件予以否定會(huì)與我國的犯罪構(gòu)成理論相沖突，因此，在抽象危險(xiǎn)犯的具體罪名下設(shè)置“輕微不法”的節(jié)制條款，更符合我國的犯罪構(gòu)成理論。

（四）創(chuàng)設(shè)特殊的中止犯，用以節(jié)制抽象危險(xiǎn)犯

中止犯采取減輕或者免除處罰是刑法學(xué)中的通例，但是，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，其卻存在難題，因?yàn)榫统橄笪ｋU(xiǎn)犯而言，構(gòu)成要件一滿足就根據(jù)法律擬制推定具有抽象危險(xiǎn)，在不存在反證的情況下，這一抽象危險(xiǎn)犯一般是成立的，這樣，實(shí)行階段的中止犯就無適用的空間，也就是說，行為實(shí)行抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件行為之后，不管行為人如何忠誠悔悟，極力防止損害或者危險(xiǎn)的發(fā)生，都不影響犯罪的成立。很顯然這是不利于鼓勵(lì)犯罪人悔悟與與遏制犯罪危害的擴(kuò)大。因此，為了節(jié)制此類抽象危險(xiǎn)犯，可以創(chuàng)設(shè)專門針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的特殊中止犯。即在刑法分則中針對(duì)相關(guān)的抽象危險(xiǎn)犯罪名設(shè)計(jì)特殊的中止犯，并予以減輕或者免除處罰。例如臺(tái)灣刑法第172條規(guī)定，犯偽證罪、誣告罪，于所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。德國刑法第264條有相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)輔助詐欺、信用詐欺、投資詐欺的行為人，如于事后極力防止經(jīng)濟(jì)輔助的發(fā)放、信用的授予、投資人的資金的提出，并且及時(shí)避免當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)與社會(huì)大眾利益的損害，則行為人不受處罰。