兒童虐待中的公權干預
——以家庭自治、親權轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯?/h1>
2018-01-01 14:10吳鵬飛鄭俊俊
安徽警官職業(yè)學院學報 2018年3期
吳鵬飛，鄭俊俊
（江西財經(jīng)大學 法學院,江西 南昌 330032）
一、兒童虐待中“公權干預”的歷史演變
2000年“婦女世界首腦會議基金會”將每年的11月19日定為“世界防止虐待兒童日”。2015年11月，聯(lián)合國人口基金會的負責人首次主張女性的割禮屬于“兒童虐待”，以呼吁人們關注被忽視已久的兒童虐待問題。兒童虐待現(xiàn)象在人類歷史長河中從未間斷，但由于兒童生存發(fā)展長期依附于家庭，家庭視兒童為私有財產(chǎn)，將兒童視為家庭工具到承認兒童的獨立人格經(jīng)歷了漫長過程，也是由父母本位向兒童本位的轉(zhuǎn)變過程。每個國家和地區(qū)的兒童虐待問題都是首先引起社會的關注、被定性為社會問題然后被國家以政策、法律的方式規(guī)制，兒童權益正是在父母親權與國家保障人權的公權力的利益博弈中不斷得以實現(xiàn)。
西方國家是兒童福利制度的發(fā)源地，由于中世紀宗教“嬰幼兒出生既有與生俱來的原罪”的思想長期控制人們，社會并不“存在”兒童虐待問題，父母對孩子有絕對排他性的權利。文藝復興將人從神權中解脫出來，但兒童作為家庭附屬品的地位并未改善，第一次工業(yè)革命的發(fā)展使得“雇傭童工”成為具有近代標志的社會問題。為了改善這種狀況，英國政府在1802年頒布了第一個工廠法保障受雇兒童的健康及道德風尚，相繼頒布的二十幾部工廠法極大地改善了童工的生存境遇，而家庭單位內(nèi)的兒童虐待問題仍然被忽視。1874年美國瑪麗·艾倫·威爾遜遭受養(yǎng)父母的嚴重家庭暴力，當時防止兒童虐待的立法規(guī)定是一片空白，僅能借助于防止虐待動物法追究養(yǎng)父母的責任，隨后曝光的大量兒童虐待案例提高了公眾對兒童保護的關注度，同年，紐約成立了“防止兒童虐待會”。1889年英國頒布《防止虐待和保護兒童法》，這是英國有史以來第一部保護兒童免受忽視和虐待的法律，賦予法庭剝奪忽視、虐待兒童的父母監(jiān)護的權利，確立了父母不再是唯一的保護和撫育兒童的責任主體，為國家干預兒童福利奠定了理論基礎，后被稱之為兒童憲章[1]。
1963年美國聯(lián)邦政府制定《示范報告法》供各州參考，要求以學校為陣營的校長、老師，以醫(yī)院為陣營的醫(yī)師、護士，以及以公共服務場所為陣營的社會工作者、警察、保姆對于可能或已遭受兒童虐待的情況有如實上報義務。1979年瑞典通過了《兒童和父母法案》，成為世界上第一個全面禁止任何形式體罰的國家。截止到2016年，一共有49個國家完全禁止了任何形式、任何地點的體罰。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，自日本1990年開始統(tǒng)計兒童虐待案件情況以來，1990、1999、2016年的兒童虐待案件數(shù)量分別為1101件、11631件、10.33萬件。這種快速上升的趨勢一方面顯示出日本兒童虐待案件數(shù)量暴增，另一方面在一定程度上反映了公眾與公共服務機構能夠正視兒童虐待的發(fā)生。這得益于日本2000年頒布的《兒童虐待防治法》完善的預防與處置體系，讓公眾對于通告兒童虐待有法可依，提高了公眾參與度。該法規(guī)定了任何人不得虐待兒童，公共團體及相關職員負有通告責任，政府部門按照規(guī)定程序接受通告、介入調(diào)查。此外，對于嚴重侵害兒童身體健康的行為，《日本刑法典》筑起了第二道屏障作補充?！度毡拘谭ǖ洹吠ㄟ^設置暴行罪、傷害罪、強制猥褻罪、遺棄罪以及傷害致死罪、強制猥褻致死罪、遺棄致死罪，形成了一個刑法嚴密的處罰階梯。韓國2014年也頒布了《兒童虐待犯罪處罰特例法》，規(guī)定虐待兒童致人死亡或嚴重傷害兒童的犯罪行為最高可被判無期徒刑。此外，該法還規(guī)定國家設有專門機構提供緊急保護服務以應對兒童遭受嚴重虐待的情況，同時檢察院可根據(jù)評估向法院申請剝奪父母的親權。我國香港地區(qū)自上世紀80年代開展防治兒童虐待工作以來，至今已有40多年的實踐經(jīng)驗，1980年建立香港防止虐待兒童會，這是香港第一家專門組織處理兒童虐待的社會組織，隨后香港政府社會福利署、香港警務處、衛(wèi)生署分別建立、任命了兒童保護服務組、兒童虐待政策組和調(diào)查組、兒童虐待醫(yī)務協(xié)調(diào)員。政府通過招標、擇優(yōu)購買社會服務，社會組織側重于事前預防，特別是在社區(qū)、學校、醫(yī)院等頻繁接觸兒童的場所舉辦宣傳活動，其以項目形式承擔了4/5的兒童服務工作。
相比于發(fā)達國家和地區(qū)，我國歷史上公權力干預兒童虐待的措施非常少，對于兒童福利的公權干預也是一種低水平、窄范圍的干預，僅針對無家可歸的孤兒和棄兒提供維持必要生存所需，實質(zhì)上是問題式的消極福利。我國于1990年批準加入《兒童權利公約》并聲明在符合憲法關于計劃生育規(guī)定的前提下堅持《兒童權利公約》，加入該公約是我國兒童福利事業(yè)進入新階段的重要標志，直接促成了我國1991年《未成年人保護法》的誕生，此種在增進國際兒童福祉的大框架下加入公約并進行國內(nèi)立法的外源性立法模式在我國立法領域并不少見。針對近年來出現(xiàn)的流浪兒童和留守兒童權益受到侵害的案件，國務院印發(fā)了《關于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》、《中國反對拐賣人口行動計劃(2013—2020年)》、《國家貧困地區(qū)兒童發(fā)展規(guī)劃（2014—2020年）》等文件，《刑法修正案(九)》增加了虐待被監(jiān)護人、看護人罪，各項舉措多是為了應對社會熱點問題而進行的順應民意的“回應性”立法，但家庭內(nèi)部的“兒童虐待”仍然具有隱私性、內(nèi)在性和居家性，現(xiàn)有立法對此關注不夠。
二、公權干預與家庭自治的博弈
(一)家庭自治的主導地位
公權介入“兒童虐待”的進程緩慢，這與我國幾千年來的家族文化傳統(tǒng)息息相關。家庭自治是指家庭作為個體單位自形成以來對子女獨立行使撫養(yǎng)、教育、監(jiān)護職責的普遍歷史樣態(tài)。一方面中國自古就有“法不出家門”的文化傳統(tǒng)，家法文化淵源流長。“家法”是指調(diào)整家族或家庭內(nèi)部成員人身以及財產(chǎn)關系的一種規(guī)范，“家法”與“法律”同宗同源，都由原始社會習慣規(guī)范演變而來。受家法觀念的影響，相比于“兒童虐待”一詞，中國父母更易接受“體罰”“管教”，超出正常情況下的“體罰”“管教”，則更傾向于用“家庭暴力”?！凹议L”一詞道盡父母與子女不平等的社會關系，中國父母扮演的角色是“一家之長”，除給予孩子基本的生活保障外，對于孩子未來發(fā)展方向也有生殺予奪的大權。特別是農(nóng)村“養(yǎng)兒防老”的觀念，養(yǎng)育子女并不是源于父母有撫養(yǎng)義務、監(jiān)護職責以及子女有生存發(fā)展、受教育的權利，而是基于習慣風俗形成的子女與父母間的“契約”關系，即父母撫養(yǎng)子女長大，子女承擔父母的贍養(yǎng)義務[2]。這種“反哺”式養(yǎng)育不僅出現(xiàn)在部分沿襲家法的農(nóng)村地區(qū)，城市范圍內(nèi)的家長受“家法”觀念影響也不輕，雖然城市家長要求“反哺”的思想淡化，但父母多對自制力差、學習成績不突出的子女有過“合理正當”的“管教”經(jīng)歷，子女要么被當做契約一方的“準主體”，以期待到成年履行贍養(yǎng)老人的義務，要么撫養(yǎng)一方在“被撫養(yǎng)權利”上設定高于法定的義務。由于父母與子女之間權力走向從“強者指向弱者”，子女自覺馴服于規(guī)訓，認同、內(nèi)化父母教訓子女的行為是合情合理的，“體罰”“管教”在他人看來不合理但在子女與父母看來卻“正當存在”的行為，而這種行為和思維方式是代際傳遞的。根據(jù)費孝通的“差序格局”理論，家庭成員、近親屬、非家庭成員有著明確的身份界限和遠近劃分，現(xiàn)代社會的“人際隔離”也加重了兒童虐待的發(fā)生風險。
盧梭的《社會契約論》闡述了公權是私權通過訂立契約的方式讓渡的結果，因此，私權是公權的基礎。由于公民自然權利的多樣性需求，公權干涉應以不侵犯公民最低限度的自由為準則。同時，自然法認為家庭中健全的人具有獨立的人格，享有自治權和憲法賦予的基本權利，理性的人能依據(jù)自己的判斷和決策做出符合家庭最大利益化的決定。家庭成員間聯(lián)結的最顯著特征是生物性和身份性，公權介入私法領域時基于家庭的私密性和倫理性，假定健全的家庭成員都具有維持自身秩序的能力，因此應最小程度的不干涉家庭自治。家庭作為以婚姻、血緣為紐帶的基本社會單位具有生育功能和撫養(yǎng)、教育功能，家庭單位內(nèi)父母正常行使的撫養(yǎng)權、教育權，應該是排除恣意干預的消極性權利，公權不得在其合理行使范圍內(nèi)干預甚至要保護父母親權的行使，以避免降低親權的權威性與有效性。長此以往的“不作為”使得公權對于“兒童虐待”問題邊緣化，“伸不開的手”也沒再能伸直。法的發(fā)展規(guī)律是由“義務本位”向“權利本位”轉(zhuǎn)變，一味強調(diào)父母對子女的撫養(yǎng)義務，則限制了父母的自我設計、自我實現(xiàn)，不能充分發(fā)揮父母的主觀能動性。確保權利與義務平衡協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)，承認父母對撫養(yǎng)權的自我管理，是對設定父母“撫養(yǎng)義務”的補償，最小干預原則是尊重父母在撫養(yǎng)監(jiān)護、教育孩子的意思自治，保證家庭功能的正常運行。父母撫養(yǎng)、教育自己的孩子是天職，不可自愿放棄且不能被隨意剝奪，這可以從我國《憲法》第49條、《婚姻法》第36條、《收養(yǎng)法》第23條的相關條款得到印證。
（二）家庭自治的失靈
根據(jù)《中國家庭發(fā)展報告2015年》顯示，我國現(xiàn)以二人家庭、三人家庭為主，報告同時稱，我國流動家庭的比重已達到了17.2%。首先，由于家庭缺少了大家族的依托，傳統(tǒng)家庭聯(lián)結所提供的可利用資源減少導致互助功能喪失，家長尋求外界支持的機率減少，迫使家長將問題轉(zhuǎn)嫁到子女身上。其次，市場經(jīng)濟體制下婦女加入求職大潮，將子女送入托兒所、幼兒園等教輔機構是必然選擇，該舉措將部分教育義務轉(zhuǎn)移給了教輔機構和學校，“家長”責任觀念外化降低了家長的責任意識。再次，家庭模式走向多樣化，單身貴族、丁克家庭、同性戀群體以及未婚同居等家庭相處模式不斷增加，婚姻契約精神和“傳宗接代”“養(yǎng)兒防老”思想淡化，生殖繁衍、血脈延續(xù)不再是個人生活的主要存在意義，個人主義和自由主義降低了家長權威。最后，城鄉(xiāng)二元化的局面短期內(nèi)難以消除，戶籍、醫(yī)療、教育的壁壘也無法消除，為子女尋求好的醫(yī)療教育條件單單依靠家族的力量無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)向依靠社會保障。
根據(jù)2005年聯(lián)合國兒童基金會與中國全國婦聯(lián)等機構首次聯(lián)合進行的大規(guī)模的調(diào)查顯示，我國74.8%的兒童（年齡為16歲以下）曾受過虐待，其中“問題家庭”虐童現(xiàn)象尤為突出。2014年2月山東泰安一女童被親生母親和現(xiàn)男友長期用火鉗虐待毆打，2016年3月廣州汕頭一男子毆打一歲多的親生兒子，2017年重慶江津一女童被外婆和親生母親用繩子勒傷脖子，而女童父親已經(jīng)去世。案例中的兒童虐待多存在父母離異、服刑或者吸毒，特別是南京兩女童就是在母親吸毒、父親服刑的情況下被餓死釀成慘劇。家庭是子女溫馨的港灣，但社會復雜因素的增多導致家庭不穩(wěn)定的因素也增加。家庭功能自治失靈表明，需要公權力的介入以維護兒童的權益。
（三）公權干預的正當性和必要性
公共利益是私人利益之集合，國家作為公權力的主體并不存在自己的獨立利益，其維護的公共利益是不特定多數(shù)人的利益，不特定多數(shù)人與特定人之間的利益并非完全一致，其最本質(zhì)特征仍是私權主體利益沖突，而公民自愿受限讓渡部分權利給國家以換取對于權利的保護，是基于全體成員對于秩序的需求。實際上，“一個人權利的邊界是另一個人的權利”，個人權利的實現(xiàn)建立在尊重他人權利的基礎上，但私權利間存在沖突是不可避免的，試圖讓權利人完全自愿受限防止權利沖突不可能實現(xiàn)，這就需要借助于公權力以裁判者的身份協(xié)調(diào)權利間的沖突、維持權利的相對平衡，保護絕大多數(shù)公民成員的公共利益，這是公權干預必要性之所在。同理，公權力介入兒童虐待是全體成員的理性選擇，也是公民的一種福祉。相比于西方社會注重橫向夫妻關系，中國父母更注重縱向“親子關系”，同時更注重掌握家長對兒童的“權力”而忽視兒童的“權利”，父母習慣將自己撫養(yǎng)、教育未成年人的“權利”視為能支配孩子的強制之力，同時要求未成年人順從自己。兒童本身的脆弱性、維權的被動性導致兒童本身更易成為受摧殘的對象，此時需要更高的“權威”來約束父母的“權力”防止權利的濫用。父母在權限范圍內(nèi)行使親權排除公權力干預，但父母的私權利與兒童的生存發(fā)展權、健康權相沖突時，國家要成為兒童的最終監(jiān)護人，這是父母、國家和兒童三方利益博弈的結果。我國立法尚未明確規(guī)定親權制度，僅是采取大監(jiān)護制度，對親權和監(jiān)護不加區(qū)分。國際上用“父母責任”代替“監(jiān)護”和“親權”成為了一種趨勢，1989年英國兒童法定義了 “父母責任”，1995年澳大利亞《家庭法改革》將“父母責任”置于“親權”之上，使之成為“親權”的上位概念。這種以子女的福祉為中心，強調(diào)子女的權利和父母應承擔的撫養(yǎng)責任，由“父母權力”為主導的法律關系轉(zhuǎn)向“兒童權利”為主導的法律關系表明，兒童應該是受益父母履行義務的主體而不是父母權力的施受者。
三、兒童虐待中的公權缺位
探討兒童虐待的概念是公權干預正當性使然，各國對于兒童虐待的劃分不一，英國采用歸納性定義方式①1989年英國的《兒童法案》規(guī)定：凡是“影響兒童生理的、智力的、情緒的、社會的或行為的發(fā)展”行為都是兒童虐待行為。，美國聯(lián)邦法律采用歸納和舉例并用的定義方法②美國法律將兒童虐待定義為“任何行為或父母以及照管人非能行為導致兒童的死亡、兒童身體和感情的受傷、兒童受到性虐待或盤剝；任何行為或非能行為導致對兒童造成嚴重傷害的立即可能?！?。無論采用何種定義方式但基本劃分類型都概括為身體虐待、精神或情感虐待、忽視、性虐待以及剝削。但縱觀我國法律規(guī)范并沒有明確兒童虐待的標準，僅《婚姻法》司法解釋（一）第1條界定了“家庭暴力”與“虐待”的關系：持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力則是虐待?！斗醇彝ケ┝Ψā访鞔_定義了家庭暴力，界定“家庭暴力”是以舉例“毆打”“捆綁”“殘害”“限制人生自由”等積極作為的行為方式。事實上，根據(jù)相關的研究證明，我國兒童遭受更多的是“隱性虐待”即忽視，立法上窄范圍“兒童虐待”的定義不利于兒童權益的保護。應區(qū)別對待虐待與“管教”和“體罰”，管教側重于教育性，體罰側重于教育性和身體性，一旦“管教”“體罰”超過了必要限度，就構成虐待，而“管教”“體罰”與“虐待”邊界不清，容易造成隱蔽的虐待兒童事件的發(fā)生。
“兒童虐待”概念不清是導致人們混淆父母“體罰”“管教”行為的實體性問題，法律沒有賦予人們明確的“監(jiān)督監(jiān)護權”則是“兒童虐待”問題得不到有效解決的程序障礙。《反家庭暴力法》第14條、第35條規(guī)定：學校、醫(yī)院、幼兒園在發(fā)現(xiàn)兒童虐待疑似案例時應當向公安機關報案，沒有報告并造成嚴重后果的對主管人員和直接責任人員依法給予處分，但并未明確界定“嚴重后果”和“處分效力”，在實踐中屬于尚未激活的條款；第15條、第18條規(guī)定受害人在面臨嚴重人身傷害時公安局應同民政局將其妥善安排在救助站、臨時庇護場所，而根據(jù)2014年《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）將機構履行臨時監(jiān)護責任的時間設定為1年，存在臨時監(jiān)護的人力物力能否保證受虐兒童的基本生活需要和正常的身心健康發(fā)展、超過1年的臨時監(jiān)護期后如何妥善安排受虐兒童等問題，《反家庭暴力法》并沒有詳細說明；第16條、第17條對于虐待情節(jié)較輕的，公安局開具誡告書并規(guī)定村民委員會、居民委員會、派出所應安排走訪。村民委員會、居民委員會作為基層群眾性自治組織不具有發(fā)現(xiàn)隱蔽“兒童虐待”的條件，基層派出所警力不足一直被詬病，規(guī)定基層派出所持續(xù)關注“受虐兒童”生存發(fā)展狀況不具有可行性。
實際上，兒童福利一直由我國民政部門牽頭管理，但多聚焦物質(zhì)福利層面，“兒童虐待”一直被當成治安管理事件，并沒有專業(yè)化的政府機構或社會機構正式介入，常出現(xiàn)居民委員會、村民委員會與民政局、公安局齊到場，但三不管的尷尬局面。2015年1月1日《意見》正式實行，《意見》第35條規(guī)定了七種情況下法院可根據(jù)民政局、村委會、居民委員會的申請撤銷父母的監(jiān)護權。2014年福建仙游縣林女士被撤銷監(jiān)護資格是我國首例村民委員會撤銷親生母親監(jiān)護資格的案件，法院判決指定村委會為監(jiān)護人。2015年1月徐州銅山法院宣判全國首例由民政局申請撤銷父母監(jiān)護資格的案件，并指定民政局為監(jiān)護人。剝奪嚴重“虐待兒童”的父母監(jiān)護權是父母權利錯位時國家行使代位監(jiān)護權的正當方式，但在未評估村委會、民政局人力、財力是否充足以及監(jiān)護人是否適格的情況下做出判決，能否確保兒童利益最大化仍有待商榷。
我國《刑事訴訟法》將虐待罪歸為自訴案件，需被害人或其法定代理人向人民法院控告犯罪行為，“虐待罪”定義為身份犯罪目的在于期待家庭成員內(nèi)部遵循“親親原則”維護倫理親情，但“兒童虐待”應區(qū)別于“夫妻虐待”“老年人虐待”，因為兒童的智力、行為能力的局限性表明兒童主動尋求幫助的可能性小，因此，將虐待罪劃分到自訴案件中更增加了兒童虐待事件的發(fā)生概率。親親原則要求父母更多的履行撫養(yǎng)子女的義務，相應地在侵害兒童利益時應接受更多的刑事懲罰，而不應成為父母傷害子女的“利器”[3]。此外，虐待罪量刑過低，罪責刑不相適應一直以來飽受爭議。近年來兒童虐待案例不斷增加，兒童發(fā)育不完整導致受虐兒童留有嚴重后遺癥，因虐待導致兒童器官衰竭的案例屢見不鮮。根據(jù)《刑法》第260條規(guī)定：虐待家庭成員致被害人重傷、死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑，相對于故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪的法定刑，虐待罪的法律規(guī)定是人權讓步于親權，嚴重違背了人道主義精神。虐待罪的加重量刑“重傷、死亡”情形是以生理傷害為標準。其實虐待罪不同于以上罪名，虐待罪的犯罪客體不僅是家庭成員的身心健康、還包括家庭成員共同生活的平等權。僅僅以“生理傷害”的標準判斷來認定虐待罪，忽視兒童的心理傷害不利于震懾犯罪。大部分兒童虐待案件的家長對于虐待兒童應受懲罰有恃無恐，除卻倫理道德上父母身份的優(yōu)勢地位，還有法律上刑罰過于“寬容”。
四、公權干預兒童虐待的探索
探討公權力介入兒童虐待是 “兒童最大利益原則”的具體化，最大利益原則不是家庭或國家作為主體的最大利益化，而是兒童作為主體的最大利益，同時“兒童最大利益”并不是以國家或父母的視角認定兒童的最大利益，而是從兒童的視角認定是否能實現(xiàn)兒童的最大利益。這就要求公權干預同時要遵循兒童意愿的原則，不僅表現(xiàn)在支持、補充家庭功能上尊重兒童的意愿，在國家替代性監(jiān)護與父母監(jiān)護的選擇權上，也應遵循兒童的意愿。應評估公權介入對于家庭成員和兒童的影響，堅持國家適度干預的原則，首先選擇支持性干預和補充性干預政策，恢復家庭自治功能，保持親權的獨立自主性，在支持性干預和補充性干預失效、家庭自治功能喪失，家庭監(jiān)護錯位、缺位時，才應該采用國家替代監(jiān)護，保證兒童的生存健康權和發(fā)展權。
公權干預應分為事前監(jiān)護機制和事后監(jiān)護機制，事前監(jiān)護機制應包括完善監(jiān)護人監(jiān)督制度、強制報告制度以及補充支持性兒童福利服務。我國雖然尚未制定《兒童虐待防治法》，短期內(nèi)制定專門的兒童虐待相關法律不現(xiàn)實，但可以將強制報告制度規(guī)定在《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護士管理辦法》等法律規(guī)范中，例如在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第29條增加第3款：醫(yī)師對于兒童診斷過程中疑似暴力毆打、性侵等虐待行為的，應向醫(yī)院通報或直接向公安局報案，最遲不能晚于24小時。在第34條增加第2款：醫(yī)師的通報業(yè)務計入考核范圍，對于未按規(guī)定通報的、當年考核標準視為不合格，因現(xiàn)有醫(yī)學條件、診斷水平導致不報、誤報、錯報的除外。免責條款是為了保證強制報告制度的正常執(zhí)行，特別是在社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共兒童保健和兒童接種免疫部門，應避免打擊相關報告人員的積極性。
除針對高危家庭和特定案例的強制報告制度，還應建立監(jiān)護人監(jiān)督制度。監(jiān)護人監(jiān)督制度是以持續(xù)關注兒童成長、保護兒童利益，將兒童虐待防患于未然為設立理念。我國目前沒有明確具體的監(jiān)護監(jiān)督人，但規(guī)定每個人都有監(jiān)督的權利，這種看似大家都有責任、實際大家都沒責任的責任分散效應，對預防兒童虐待并不會帶來良好的效果，發(fā)達國家的公權監(jiān)督與自然人監(jiān)督的雙重監(jiān)督提供了很好的范例。法國分為由監(jiān)護法院形成的公權監(jiān)督以及監(jiān)護法官通過主持親權會議選派出來的監(jiān)護監(jiān)督人形成的自然人監(jiān)督，這種監(jiān)護法院—監(jiān)護監(jiān)督人—監(jiān)護人一體的監(jiān)護監(jiān)督制度，既保證了自然人監(jiān)督的權威性，也保證了公權監(jiān)督的靈活性。由于我國沒有設置家事法院，由普通法院作為監(jiān)督機構要求法官從裁判、中立的角色中轉(zhuǎn)變，可能會浪費大量的人力和物力。根據(jù)我國目前的司法、行政設置體系，民政部門有多年從事社會救助、社會福利的經(jīng)驗，由民政部門作為公權部門牽頭監(jiān)督較為適宜。針對學者提出的由居民委員會成員、村民委員會成員作為自然人監(jiān)護監(jiān)督的做法，筆者認為，雖然民政部門牽頭監(jiān)護監(jiān)督，但仍然改變不了居民委員會、村民委員會自治功能的局限性，即使民政部門保證物力、人力充足，但兒童虐待是極為私密性、隱蔽性的，居民委員、村民委員的專業(yè)性并不足以發(fā)現(xiàn)、解決問題。社區(qū)服務的發(fā)展已成為趨勢，由政府購買社會服務進入社區(qū)在部分地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)，可以嘗試由社區(qū)服務機構的專業(yè)人員劃片分工、具體到戶。社區(qū)服務的引進，一方面解決監(jiān)護監(jiān)督人的專業(yè)性問題，另一方面可針對問題家庭提供支持、補充性社會福利。根據(jù)社會支持理論，社會支持介入有壓力情境、反應時，能夠預防、減少危機的發(fā)生。家庭的社會支持不足是導致兒童受虐的重要原因，社會工作者在前期介入可預防、減少兒童虐待事件的發(fā)生。因此，可以借鑒瑞典、德國等國家在前期介入兒童虐待的處理方式中采取家庭服務型的合作模式，提供生活資料支持、育兒技能培訓以及心理輔導。
《民法總則》第36條規(guī)定了三種情形下人民法院可根據(jù)個人或組織的申請，撤銷監(jiān)護人資格，安排臨時監(jiān)護措施并指定適格監(jiān)護人，依據(jù)其中規(guī)定的第一種情形即實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康行為的，監(jiān)護人的兒童虐待行為一旦定性，則進入事后監(jiān)護機制，剝奪其部分或全部親權。在法院行使撤銷權之前，受虐兒童進入臨時監(jiān)護。我國目前的臨時監(jiān)護場所為民政部門下設機構，如福利院、救助站、敬老院等，僅局限于“養(yǎng)”，很難達到“養(yǎng)、治、教”的目的。因此，選擇臨時監(jiān)護時可根據(jù)《民法總則》第27條、第28條的規(guī)定，在尊重我國倫理親情的基礎上，由民政部門選擇寄養(yǎng)家庭。值得注意的是，雖然受虐兒童暫時脫離風險家庭進入寄養(yǎng)家庭，監(jiān)護權臨時轉(zhuǎn)移，但仍不能免除原監(jiān)護人對被監(jiān)護人撫養(yǎng)、教育的責任。選擇寄養(yǎng)家庭應考慮寄養(yǎng)家庭與原監(jiān)護家庭的血緣姻親關系、家庭組成結構、生活消費水平、宗教信仰，同時詢問原監(jiān)護人和受虐兒童的意見，應首先考慮祖父母、外祖父母、有撫養(yǎng)能力的父母的兄弟姐妹，這是在考慮兒童利益最大化的前提下保證受虐兒童的正常健康發(fā)展。臨時監(jiān)護應以3個月為限，時間過短家庭自治恢復功能效果不明顯，民政部門和社區(qū)服務機構的評估結論不準確，時間過長對于寄養(yǎng)兒童的生活方式波動、變動影響大。3個月時間也督促民政部門支持、補充社會福利，確保家庭環(huán)境改善不致再次發(fā)生虐待行為，受虐兒童回歸家庭，保證家庭的完整性。民政部門和社區(qū)服務機構的評估結論父母不適合繼續(xù)擔任監(jiān)護人，應向法院提起撤銷權之訴，家庭寄養(yǎng)進入家庭領養(yǎng)程序，通過簽訂家庭領養(yǎng)協(xié)議，建立兒童與領養(yǎng)父母的撫養(yǎng)關系。建議將《刑法修正案（九）》規(guī)定的“虐待罪告訴的才處理”修改為“即可公訴也可自訴”，同時推進虐待罪的量刑規(guī)范化改革，細化量刑，做到罪責刑相一致。
五、結語
南非前總統(tǒng)曼德拉曾經(jīng)說過，沒有比對待孩子的態(tài)度更能直接展示一個社會的靈魂。兒童是支撐一個未來的希望，不僅僅是家庭成員也是社會的一份子，政府有權力也有義務干預兒童虐待。我國在推行兒童福利政策、公權干預兒童虐待立法上，有德國、日本、法國、美國等國家的經(jīng)驗可資借鑒，立法技術上并不存在困難。我國兒童虐待的公權干預之所以踟躕不前，一是沿襲數(shù)千年的傳統(tǒng)家庭觀念根深蒂固，二是我國的經(jīng)濟發(fā)展水平僅允許推行適度普惠型兒童福利政策。因此，公權干預兒童虐待，需要我們改變傳統(tǒng)觀念，破除子女是父母或家庭私產(chǎn)的陋見，充分尊重兒童的權利主體地位，同時需要我們大力發(fā)展經(jīng)濟，為兒童福利的實現(xiàn)提供堅實的經(jīng)濟基礎。
猜你喜歡
護娃成長盡責監(jiān)護 有法相伴安全為重今日農(nóng)業(yè)(2021年13期)2021-08-14 要把全面依法治國的精神切實貫徹到實踐中社會觀察(2020年2期)2020-11-17 我們的權利小學生(看圖說畫)(2020年11期)2020-11-11 有權不用、小權濫用、公權私用 這些權力堵點正在損傷發(fā)展當代陜西(2019年24期)2020-01-18 兒童監(jiān)護機器人設計電子制作(2019年13期)2020-01-14 股東權利知多少（一）證券市場紅周刊(2019年45期)2019-11-30 我國成年監(jiān)護制度之探討與展望延邊大學學報（社會科學版）(2019年2期)2019-06-17 論公權與私權的沖突與協(xié)調(diào)職工法律天地·下半月(2017年8期)2017-07-24 權利套裝Coco薇(2015年12期)2015-12-10 神奇的太陽少兒科學周刊·兒童版(2015年7期)2015-11-24
吳鵬飛，鄭俊俊
（江西財經(jīng)大學 法學院,江西 南昌 330032）
一、兒童虐待中“公權干預”的歷史演變
2000年“婦女世界首腦會議基金會”將每年的11月19日定為“世界防止虐待兒童日”。2015年11月，聯(lián)合國人口基金會的負責人首次主張女性的割禮屬于“兒童虐待”，以呼吁人們關注被忽視已久的兒童虐待問題。兒童虐待現(xiàn)象在人類歷史長河中從未間斷，但由于兒童生存發(fā)展長期依附于家庭，家庭視兒童為私有財產(chǎn)，將兒童視為家庭工具到承認兒童的獨立人格經(jīng)歷了漫長過程，也是由父母本位向兒童本位的轉(zhuǎn)變過程。每個國家和地區(qū)的兒童虐待問題都是首先引起社會的關注、被定性為社會問題然后被國家以政策、法律的方式規(guī)制，兒童權益正是在父母親權與國家保障人權的公權力的利益博弈中不斷得以實現(xiàn)。
西方國家是兒童福利制度的發(fā)源地，由于中世紀宗教“嬰幼兒出生既有與生俱來的原罪”的思想長期控制人們，社會并不“存在”兒童虐待問題，父母對孩子有絕對排他性的權利。文藝復興將人從神權中解脫出來，但兒童作為家庭附屬品的地位并未改善，第一次工業(yè)革命的發(fā)展使得“雇傭童工”成為具有近代標志的社會問題。為了改善這種狀況，英國政府在1802年頒布了第一個工廠法保障受雇兒童的健康及道德風尚，相繼頒布的二十幾部工廠法極大地改善了童工的生存境遇，而家庭單位內(nèi)的兒童虐待問題仍然被忽視。1874年美國瑪麗·艾倫·威爾遜遭受養(yǎng)父母的嚴重家庭暴力，當時防止兒童虐待的立法規(guī)定是一片空白，僅能借助于防止虐待動物法追究養(yǎng)父母的責任，隨后曝光的大量兒童虐待案例提高了公眾對兒童保護的關注度，同年，紐約成立了“防止兒童虐待會”。1889年英國頒布《防止虐待和保護兒童法》，這是英國有史以來第一部保護兒童免受忽視和虐待的法律，賦予法庭剝奪忽視、虐待兒童的父母監(jiān)護的權利，確立了父母不再是唯一的保護和撫育兒童的責任主體，為國家干預兒童福利奠定了理論基礎，后被稱之為兒童憲章[1]。
1963年美國聯(lián)邦政府制定《示范報告法》供各州參考，要求以學校為陣營的校長、老師，以醫(yī)院為陣營的醫(yī)師、護士，以及以公共服務場所為陣營的社會工作者、警察、保姆對于可能或已遭受兒童虐待的情況有如實上報義務。1979年瑞典通過了《兒童和父母法案》，成為世界上第一個全面禁止任何形式體罰的國家。截止到2016年，一共有49個國家完全禁止了任何形式、任何地點的體罰。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，自日本1990年開始統(tǒng)計兒童虐待案件情況以來，1990、1999、2016年的兒童虐待案件數(shù)量分別為1101件、11631件、10.33萬件。這種快速上升的趨勢一方面顯示出日本兒童虐待案件數(shù)量暴增，另一方面在一定程度上反映了公眾與公共服務機構能夠正視兒童虐待的發(fā)生。這得益于日本2000年頒布的《兒童虐待防治法》完善的預防與處置體系，讓公眾對于通告兒童虐待有法可依，提高了公眾參與度。該法規(guī)定了任何人不得虐待兒童，公共團體及相關職員負有通告責任，政府部門按照規(guī)定程序接受通告、介入調(diào)查。此外，對于嚴重侵害兒童身體健康的行為，《日本刑法典》筑起了第二道屏障作補充?！度毡拘谭ǖ洹吠ㄟ^設置暴行罪、傷害罪、強制猥褻罪、遺棄罪以及傷害致死罪、強制猥褻致死罪、遺棄致死罪，形成了一個刑法嚴密的處罰階梯。韓國2014年也頒布了《兒童虐待犯罪處罰特例法》，規(guī)定虐待兒童致人死亡或嚴重傷害兒童的犯罪行為最高可被判無期徒刑。此外，該法還規(guī)定國家設有專門機構提供緊急保護服務以應對兒童遭受嚴重虐待的情況，同時檢察院可根據(jù)評估向法院申請剝奪父母的親權。我國香港地區(qū)自上世紀80年代開展防治兒童虐待工作以來，至今已有40多年的實踐經(jīng)驗，1980年建立香港防止虐待兒童會，這是香港第一家專門組織處理兒童虐待的社會組織，隨后香港政府社會福利署、香港警務處、衛(wèi)生署分別建立、任命了兒童保護服務組、兒童虐待政策組和調(diào)查組、兒童虐待醫(yī)務協(xié)調(diào)員。政府通過招標、擇優(yōu)購買社會服務，社會組織側重于事前預防，特別是在社區(qū)、學校、醫(yī)院等頻繁接觸兒童的場所舉辦宣傳活動，其以項目形式承擔了4/5的兒童服務工作。
相比于發(fā)達國家和地區(qū)，我國歷史上公權力干預兒童虐待的措施非常少，對于兒童福利的公權干預也是一種低水平、窄范圍的干預，僅針對無家可歸的孤兒和棄兒提供維持必要生存所需，實質(zhì)上是問題式的消極福利。我國于1990年批準加入《兒童權利公約》并聲明在符合憲法關于計劃生育規(guī)定的前提下堅持《兒童權利公約》，加入該公約是我國兒童福利事業(yè)進入新階段的重要標志，直接促成了我國1991年《未成年人保護法》的誕生，此種在增進國際兒童福祉的大框架下加入公約并進行國內(nèi)立法的外源性立法模式在我國立法領域并不少見。針對近年來出現(xiàn)的流浪兒童和留守兒童權益受到侵害的案件，國務院印發(fā)了《關于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》、《中國反對拐賣人口行動計劃(2013—2020年)》、《國家貧困地區(qū)兒童發(fā)展規(guī)劃（2014—2020年）》等文件，《刑法修正案(九)》增加了虐待被監(jiān)護人、看護人罪，各項舉措多是為了應對社會熱點問題而進行的順應民意的“回應性”立法，但家庭內(nèi)部的“兒童虐待”仍然具有隱私性、內(nèi)在性和居家性，現(xiàn)有立法對此關注不夠。
二、公權干預與家庭自治的博弈
(一)家庭自治的主導地位
公權介入“兒童虐待”的進程緩慢，這與我國幾千年來的家族文化傳統(tǒng)息息相關。家庭自治是指家庭作為個體單位自形成以來對子女獨立行使撫養(yǎng)、教育、監(jiān)護職責的普遍歷史樣態(tài)。一方面中國自古就有“法不出家門”的文化傳統(tǒng)，家法文化淵源流長。“家法”是指調(diào)整家族或家庭內(nèi)部成員人身以及財產(chǎn)關系的一種規(guī)范，“家法”與“法律”同宗同源，都由原始社會習慣規(guī)范演變而來。受家法觀念的影響，相比于“兒童虐待”一詞，中國父母更易接受“體罰”“管教”，超出正常情況下的“體罰”“管教”，則更傾向于用“家庭暴力”?！凹议L”一詞道盡父母與子女不平等的社會關系，中國父母扮演的角色是“一家之長”，除給予孩子基本的生活保障外，對于孩子未來發(fā)展方向也有生殺予奪的大權。特別是農(nóng)村“養(yǎng)兒防老”的觀念，養(yǎng)育子女并不是源于父母有撫養(yǎng)義務、監(jiān)護職責以及子女有生存發(fā)展、受教育的權利，而是基于習慣風俗形成的子女與父母間的“契約”關系，即父母撫養(yǎng)子女長大，子女承擔父母的贍養(yǎng)義務[2]。這種“反哺”式養(yǎng)育不僅出現(xiàn)在部分沿襲家法的農(nóng)村地區(qū)，城市范圍內(nèi)的家長受“家法”觀念影響也不輕，雖然城市家長要求“反哺”的思想淡化，但父母多對自制力差、學習成績不突出的子女有過“合理正當”的“管教”經(jīng)歷，子女要么被當做契約一方的“準主體”，以期待到成年履行贍養(yǎng)老人的義務，要么撫養(yǎng)一方在“被撫養(yǎng)權利”上設定高于法定的義務。由于父母與子女之間權力走向從“強者指向弱者”，子女自覺馴服于規(guī)訓，認同、內(nèi)化父母教訓子女的行為是合情合理的，“體罰”“管教”在他人看來不合理但在子女與父母看來卻“正當存在”的行為，而這種行為和思維方式是代際傳遞的。根據(jù)費孝通的“差序格局”理論，家庭成員、近親屬、非家庭成員有著明確的身份界限和遠近劃分，現(xiàn)代社會的“人際隔離”也加重了兒童虐待的發(fā)生風險。
盧梭的《社會契約論》闡述了公權是私權通過訂立契約的方式讓渡的結果，因此，私權是公權的基礎。由于公民自然權利的多樣性需求，公權干涉應以不侵犯公民最低限度的自由為準則。同時，自然法認為家庭中健全的人具有獨立的人格，享有自治權和憲法賦予的基本權利，理性的人能依據(jù)自己的判斷和決策做出符合家庭最大利益化的決定。家庭成員間聯(lián)結的最顯著特征是生物性和身份性，公權介入私法領域時基于家庭的私密性和倫理性，假定健全的家庭成員都具有維持自身秩序的能力，因此應最小程度的不干涉家庭自治。家庭作為以婚姻、血緣為紐帶的基本社會單位具有生育功能和撫養(yǎng)、教育功能，家庭單位內(nèi)父母正常行使的撫養(yǎng)權、教育權，應該是排除恣意干預的消極性權利，公權不得在其合理行使范圍內(nèi)干預甚至要保護父母親權的行使，以避免降低親權的權威性與有效性。長此以往的“不作為”使得公權對于“兒童虐待”問題邊緣化，“伸不開的手”也沒再能伸直。法的發(fā)展規(guī)律是由“義務本位”向“權利本位”轉(zhuǎn)變，一味強調(diào)父母對子女的撫養(yǎng)義務，則限制了父母的自我設計、自我實現(xiàn)，不能充分發(fā)揮父母的主觀能動性。確保權利與義務平衡協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)，承認父母對撫養(yǎng)權的自我管理，是對設定父母“撫養(yǎng)義務”的補償，最小干預原則是尊重父母在撫養(yǎng)監(jiān)護、教育孩子的意思自治，保證家庭功能的正常運行。父母撫養(yǎng)、教育自己的孩子是天職，不可自愿放棄且不能被隨意剝奪，這可以從我國《憲法》第49條、《婚姻法》第36條、《收養(yǎng)法》第23條的相關條款得到印證。
（二）家庭自治的失靈
根據(jù)《中國家庭發(fā)展報告2015年》顯示，我國現(xiàn)以二人家庭、三人家庭為主，報告同時稱，我國流動家庭的比重已達到了17.2%。首先，由于家庭缺少了大家族的依托，傳統(tǒng)家庭聯(lián)結所提供的可利用資源減少導致互助功能喪失，家長尋求外界支持的機率減少，迫使家長將問題轉(zhuǎn)嫁到子女身上。其次，市場經(jīng)濟體制下婦女加入求職大潮，將子女送入托兒所、幼兒園等教輔機構是必然選擇，該舉措將部分教育義務轉(zhuǎn)移給了教輔機構和學校，“家長”責任觀念外化降低了家長的責任意識。再次，家庭模式走向多樣化，單身貴族、丁克家庭、同性戀群體以及未婚同居等家庭相處模式不斷增加，婚姻契約精神和“傳宗接代”“養(yǎng)兒防老”思想淡化，生殖繁衍、血脈延續(xù)不再是個人生活的主要存在意義，個人主義和自由主義降低了家長權威。最后，城鄉(xiāng)二元化的局面短期內(nèi)難以消除，戶籍、醫(yī)療、教育的壁壘也無法消除，為子女尋求好的醫(yī)療教育條件單單依靠家族的力量無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)向依靠社會保障。
根據(jù)2005年聯(lián)合國兒童基金會與中國全國婦聯(lián)等機構首次聯(lián)合進行的大規(guī)模的調(diào)查顯示，我國74.8%的兒童（年齡為16歲以下）曾受過虐待，其中“問題家庭”虐童現(xiàn)象尤為突出。2014年2月山東泰安一女童被親生母親和現(xiàn)男友長期用火鉗虐待毆打，2016年3月廣州汕頭一男子毆打一歲多的親生兒子，2017年重慶江津一女童被外婆和親生母親用繩子勒傷脖子，而女童父親已經(jīng)去世。案例中的兒童虐待多存在父母離異、服刑或者吸毒，特別是南京兩女童就是在母親吸毒、父親服刑的情況下被餓死釀成慘劇。家庭是子女溫馨的港灣，但社會復雜因素的增多導致家庭不穩(wěn)定的因素也增加。家庭功能自治失靈表明，需要公權力的介入以維護兒童的權益。
（三）公權干預的正當性和必要性
公共利益是私人利益之集合，國家作為公權力的主體并不存在自己的獨立利益，其維護的公共利益是不特定多數(shù)人的利益，不特定多數(shù)人與特定人之間的利益并非完全一致，其最本質(zhì)特征仍是私權主體利益沖突，而公民自愿受限讓渡部分權利給國家以換取對于權利的保護，是基于全體成員對于秩序的需求。實際上，“一個人權利的邊界是另一個人的權利”，個人權利的實現(xiàn)建立在尊重他人權利的基礎上，但私權利間存在沖突是不可避免的，試圖讓權利人完全自愿受限防止權利沖突不可能實現(xiàn)，這就需要借助于公權力以裁判者的身份協(xié)調(diào)權利間的沖突、維持權利的相對平衡，保護絕大多數(shù)公民成員的公共利益，這是公權干預必要性之所在。同理，公權力介入兒童虐待是全體成員的理性選擇，也是公民的一種福祉。相比于西方社會注重橫向夫妻關系，中國父母更注重縱向“親子關系”，同時更注重掌握家長對兒童的“權力”而忽視兒童的“權利”，父母習慣將自己撫養(yǎng)、教育未成年人的“權利”視為能支配孩子的強制之力，同時要求未成年人順從自己。兒童本身的脆弱性、維權的被動性導致兒童本身更易成為受摧殘的對象，此時需要更高的“權威”來約束父母的“權力”防止權利的濫用。父母在權限范圍內(nèi)行使親權排除公權力干預，但父母的私權利與兒童的生存發(fā)展權、健康權相沖突時，國家要成為兒童的最終監(jiān)護人，這是父母、國家和兒童三方利益博弈的結果。我國立法尚未明確規(guī)定親權制度，僅是采取大監(jiān)護制度，對親權和監(jiān)護不加區(qū)分。國際上用“父母責任”代替“監(jiān)護”和“親權”成為了一種趨勢，1989年英國兒童法定義了 “父母責任”，1995年澳大利亞《家庭法改革》將“父母責任”置于“親權”之上，使之成為“親權”的上位概念。這種以子女的福祉為中心，強調(diào)子女的權利和父母應承擔的撫養(yǎng)責任，由“父母權力”為主導的法律關系轉(zhuǎn)向“兒童權利”為主導的法律關系表明，兒童應該是受益父母履行義務的主體而不是父母權力的施受者。
三、兒童虐待中的公權缺位
探討兒童虐待的概念是公權干預正當性使然，各國對于兒童虐待的劃分不一，英國采用歸納性定義方式①1989年英國的《兒童法案》規(guī)定：凡是“影響兒童生理的、智力的、情緒的、社會的或行為的發(fā)展”行為都是兒童虐待行為。，美國聯(lián)邦法律采用歸納和舉例并用的定義方法②美國法律將兒童虐待定義為“任何行為或父母以及照管人非能行為導致兒童的死亡、兒童身體和感情的受傷、兒童受到性虐待或盤剝；任何行為或非能行為導致對兒童造成嚴重傷害的立即可能?！?。無論采用何種定義方式但基本劃分類型都概括為身體虐待、精神或情感虐待、忽視、性虐待以及剝削。但縱觀我國法律規(guī)范并沒有明確兒童虐待的標準，僅《婚姻法》司法解釋（一）第1條界定了“家庭暴力”與“虐待”的關系：持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力則是虐待?！斗醇彝ケ┝Ψā访鞔_定義了家庭暴力，界定“家庭暴力”是以舉例“毆打”“捆綁”“殘害”“限制人生自由”等積極作為的行為方式。事實上，根據(jù)相關的研究證明，我國兒童遭受更多的是“隱性虐待”即忽視，立法上窄范圍“兒童虐待”的定義不利于兒童權益的保護。應區(qū)別對待虐待與“管教”和“體罰”，管教側重于教育性，體罰側重于教育性和身體性，一旦“管教”“體罰”超過了必要限度，就構成虐待，而“管教”“體罰”與“虐待”邊界不清，容易造成隱蔽的虐待兒童事件的發(fā)生。
“兒童虐待”概念不清是導致人們混淆父母“體罰”“管教”行為的實體性問題，法律沒有賦予人們明確的“監(jiān)督監(jiān)護權”則是“兒童虐待”問題得不到有效解決的程序障礙。《反家庭暴力法》第14條、第35條規(guī)定：學校、醫(yī)院、幼兒園在發(fā)現(xiàn)兒童虐待疑似案例時應當向公安機關報案，沒有報告并造成嚴重后果的對主管人員和直接責任人員依法給予處分，但并未明確界定“嚴重后果”和“處分效力”，在實踐中屬于尚未激活的條款；第15條、第18條規(guī)定受害人在面臨嚴重人身傷害時公安局應同民政局將其妥善安排在救助站、臨時庇護場所，而根據(jù)2014年《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）將機構履行臨時監(jiān)護責任的時間設定為1年，存在臨時監(jiān)護的人力物力能否保證受虐兒童的基本生活需要和正常的身心健康發(fā)展、超過1年的臨時監(jiān)護期后如何妥善安排受虐兒童等問題，《反家庭暴力法》并沒有詳細說明；第16條、第17條對于虐待情節(jié)較輕的，公安局開具誡告書并規(guī)定村民委員會、居民委員會、派出所應安排走訪。村民委員會、居民委員會作為基層群眾性自治組織不具有發(fā)現(xiàn)隱蔽“兒童虐待”的條件，基層派出所警力不足一直被詬病，規(guī)定基層派出所持續(xù)關注“受虐兒童”生存發(fā)展狀況不具有可行性。
實際上，兒童福利一直由我國民政部門牽頭管理，但多聚焦物質(zhì)福利層面，“兒童虐待”一直被當成治安管理事件，并沒有專業(yè)化的政府機構或社會機構正式介入，常出現(xiàn)居民委員會、村民委員會與民政局、公安局齊到場，但三不管的尷尬局面。2015年1月1日《意見》正式實行，《意見》第35條規(guī)定了七種情況下法院可根據(jù)民政局、村委會、居民委員會的申請撤銷父母的監(jiān)護權。2014年福建仙游縣林女士被撤銷監(jiān)護資格是我國首例村民委員會撤銷親生母親監(jiān)護資格的案件，法院判決指定村委會為監(jiān)護人。2015年1月徐州銅山法院宣判全國首例由民政局申請撤銷父母監(jiān)護資格的案件，并指定民政局為監(jiān)護人。剝奪嚴重“虐待兒童”的父母監(jiān)護權是父母權利錯位時國家行使代位監(jiān)護權的正當方式，但在未評估村委會、民政局人力、財力是否充足以及監(jiān)護人是否適格的情況下做出判決，能否確保兒童利益最大化仍有待商榷。
我國《刑事訴訟法》將虐待罪歸為自訴案件，需被害人或其法定代理人向人民法院控告犯罪行為，“虐待罪”定義為身份犯罪目的在于期待家庭成員內(nèi)部遵循“親親原則”維護倫理親情，但“兒童虐待”應區(qū)別于“夫妻虐待”“老年人虐待”，因為兒童的智力、行為能力的局限性表明兒童主動尋求幫助的可能性小，因此，將虐待罪劃分到自訴案件中更增加了兒童虐待事件的發(fā)生概率。親親原則要求父母更多的履行撫養(yǎng)子女的義務，相應地在侵害兒童利益時應接受更多的刑事懲罰，而不應成為父母傷害子女的“利器”[3]。此外，虐待罪量刑過低，罪責刑不相適應一直以來飽受爭議。近年來兒童虐待案例不斷增加，兒童發(fā)育不完整導致受虐兒童留有嚴重后遺癥，因虐待導致兒童器官衰竭的案例屢見不鮮。根據(jù)《刑法》第260條規(guī)定：虐待家庭成員致被害人重傷、死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑，相對于故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪的法定刑，虐待罪的法律規(guī)定是人權讓步于親權，嚴重違背了人道主義精神。虐待罪的加重量刑“重傷、死亡”情形是以生理傷害為標準。其實虐待罪不同于以上罪名，虐待罪的犯罪客體不僅是家庭成員的身心健康、還包括家庭成員共同生活的平等權。僅僅以“生理傷害”的標準判斷來認定虐待罪，忽視兒童的心理傷害不利于震懾犯罪。大部分兒童虐待案件的家長對于虐待兒童應受懲罰有恃無恐，除卻倫理道德上父母身份的優(yōu)勢地位，還有法律上刑罰過于“寬容”。
四、公權干預兒童虐待的探索
探討公權力介入兒童虐待是 “兒童最大利益原則”的具體化，最大利益原則不是家庭或國家作為主體的最大利益化，而是兒童作為主體的最大利益，同時“兒童最大利益”并不是以國家或父母的視角認定兒童的最大利益，而是從兒童的視角認定是否能實現(xiàn)兒童的最大利益。這就要求公權干預同時要遵循兒童意愿的原則，不僅表現(xiàn)在支持、補充家庭功能上尊重兒童的意愿，在國家替代性監(jiān)護與父母監(jiān)護的選擇權上，也應遵循兒童的意愿。應評估公權介入對于家庭成員和兒童的影響，堅持國家適度干預的原則，首先選擇支持性干預和補充性干預政策，恢復家庭自治功能，保持親權的獨立自主性，在支持性干預和補充性干預失效、家庭自治功能喪失，家庭監(jiān)護錯位、缺位時，才應該采用國家替代監(jiān)護，保證兒童的生存健康權和發(fā)展權。
公權干預應分為事前監(jiān)護機制和事后監(jiān)護機制，事前監(jiān)護機制應包括完善監(jiān)護人監(jiān)督制度、強制報告制度以及補充支持性兒童福利服務。我國雖然尚未制定《兒童虐待防治法》，短期內(nèi)制定專門的兒童虐待相關法律不現(xiàn)實，但可以將強制報告制度規(guī)定在《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護士管理辦法》等法律規(guī)范中，例如在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第29條增加第3款：醫(yī)師對于兒童診斷過程中疑似暴力毆打、性侵等虐待行為的，應向醫(yī)院通報或直接向公安局報案，最遲不能晚于24小時。在第34條增加第2款：醫(yī)師的通報業(yè)務計入考核范圍，對于未按規(guī)定通報的、當年考核標準視為不合格，因現(xiàn)有醫(yī)學條件、診斷水平導致不報、誤報、錯報的除外。免責條款是為了保證強制報告制度的正常執(zhí)行，特別是在社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共兒童保健和兒童接種免疫部門，應避免打擊相關報告人員的積極性。
除針對高危家庭和特定案例的強制報告制度，還應建立監(jiān)護人監(jiān)督制度。監(jiān)護人監(jiān)督制度是以持續(xù)關注兒童成長、保護兒童利益，將兒童虐待防患于未然為設立理念。我國目前沒有明確具體的監(jiān)護監(jiān)督人，但規(guī)定每個人都有監(jiān)督的權利，這種看似大家都有責任、實際大家都沒責任的責任分散效應，對預防兒童虐待并不會帶來良好的效果，發(fā)達國家的公權監(jiān)督與自然人監(jiān)督的雙重監(jiān)督提供了很好的范例。法國分為由監(jiān)護法院形成的公權監(jiān)督以及監(jiān)護法官通過主持親權會議選派出來的監(jiān)護監(jiān)督人形成的自然人監(jiān)督，這種監(jiān)護法院—監(jiān)護監(jiān)督人—監(jiān)護人一體的監(jiān)護監(jiān)督制度，既保證了自然人監(jiān)督的權威性，也保證了公權監(jiān)督的靈活性。由于我國沒有設置家事法院，由普通法院作為監(jiān)督機構要求法官從裁判、中立的角色中轉(zhuǎn)變，可能會浪費大量的人力和物力。根據(jù)我國目前的司法、行政設置體系，民政部門有多年從事社會救助、社會福利的經(jīng)驗，由民政部門作為公權部門牽頭監(jiān)督較為適宜。針對學者提出的由居民委員會成員、村民委員會成員作為自然人監(jiān)護監(jiān)督的做法，筆者認為，雖然民政部門牽頭監(jiān)護監(jiān)督，但仍然改變不了居民委員會、村民委員會自治功能的局限性，即使民政部門保證物力、人力充足，但兒童虐待是極為私密性、隱蔽性的，居民委員、村民委員的專業(yè)性并不足以發(fā)現(xiàn)、解決問題。社區(qū)服務的發(fā)展已成為趨勢，由政府購買社會服務進入社區(qū)在部分地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)，可以嘗試由社區(qū)服務機構的專業(yè)人員劃片分工、具體到戶。社區(qū)服務的引進，一方面解決監(jiān)護監(jiān)督人的專業(yè)性問題，另一方面可針對問題家庭提供支持、補充性社會福利。根據(jù)社會支持理論，社會支持介入有壓力情境、反應時，能夠預防、減少危機的發(fā)生。家庭的社會支持不足是導致兒童受虐的重要原因，社會工作者在前期介入可預防、減少兒童虐待事件的發(fā)生。因此，可以借鑒瑞典、德國等國家在前期介入兒童虐待的處理方式中采取家庭服務型的合作模式，提供生活資料支持、育兒技能培訓以及心理輔導。
《民法總則》第36條規(guī)定了三種情形下人民法院可根據(jù)個人或組織的申請，撤銷監(jiān)護人資格，安排臨時監(jiān)護措施并指定適格監(jiān)護人，依據(jù)其中規(guī)定的第一種情形即實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康行為的，監(jiān)護人的兒童虐待行為一旦定性，則進入事后監(jiān)護機制，剝奪其部分或全部親權。在法院行使撤銷權之前，受虐兒童進入臨時監(jiān)護。我國目前的臨時監(jiān)護場所為民政部門下設機構，如福利院、救助站、敬老院等，僅局限于“養(yǎng)”，很難達到“養(yǎng)、治、教”的目的。因此，選擇臨時監(jiān)護時可根據(jù)《民法總則》第27條、第28條的規(guī)定，在尊重我國倫理親情的基礎上，由民政部門選擇寄養(yǎng)家庭。值得注意的是，雖然受虐兒童暫時脫離風險家庭進入寄養(yǎng)家庭，監(jiān)護權臨時轉(zhuǎn)移，但仍不能免除原監(jiān)護人對被監(jiān)護人撫養(yǎng)、教育的責任。選擇寄養(yǎng)家庭應考慮寄養(yǎng)家庭與原監(jiān)護家庭的血緣姻親關系、家庭組成結構、生活消費水平、宗教信仰，同時詢問原監(jiān)護人和受虐兒童的意見，應首先考慮祖父母、外祖父母、有撫養(yǎng)能力的父母的兄弟姐妹，這是在考慮兒童利益最大化的前提下保證受虐兒童的正常健康發(fā)展。臨時監(jiān)護應以3個月為限，時間過短家庭自治恢復功能效果不明顯，民政部門和社區(qū)服務機構的評估結論不準確，時間過長對于寄養(yǎng)兒童的生活方式波動、變動影響大。3個月時間也督促民政部門支持、補充社會福利，確保家庭環(huán)境改善不致再次發(fā)生虐待行為，受虐兒童回歸家庭，保證家庭的完整性。民政部門和社區(qū)服務機構的評估結論父母不適合繼續(xù)擔任監(jiān)護人，應向法院提起撤銷權之訴，家庭寄養(yǎng)進入家庭領養(yǎng)程序，通過簽訂家庭領養(yǎng)協(xié)議，建立兒童與領養(yǎng)父母的撫養(yǎng)關系。建議將《刑法修正案（九）》規(guī)定的“虐待罪告訴的才處理”修改為“即可公訴也可自訴”，同時推進虐待罪的量刑規(guī)范化改革，細化量刑，做到罪責刑相一致。
五、結語
南非前總統(tǒng)曼德拉曾經(jīng)說過，沒有比對待孩子的態(tài)度更能直接展示一個社會的靈魂。兒童是支撐一個未來的希望，不僅僅是家庭成員也是社會的一份子，政府有權力也有義務干預兒童虐待。我國在推行兒童福利政策、公權干預兒童虐待立法上，有德國、日本、法國、美國等國家的經(jīng)驗可資借鑒，立法技術上并不存在困難。我國兒童虐待的公權干預之所以踟躕不前，一是沿襲數(shù)千年的傳統(tǒng)家庭觀念根深蒂固，二是我國的經(jīng)濟發(fā)展水平僅允許推行適度普惠型兒童福利政策。因此，公權干預兒童虐待，需要我們改變傳統(tǒng)觀念，破除子女是父母或家庭私產(chǎn)的陋見，充分尊重兒童的權利主體地位，同時需要我們大力發(fā)展經(jīng)濟，為兒童福利的實現(xiàn)提供堅實的經(jīng)濟基礎。
猜你喜歡
今日農(nóng)業(yè)(2021年13期)2021-08-14
社會觀察(2020年2期)2020-11-17
小學生(看圖說畫)(2020年11期)2020-11-11
當代陜西(2019年24期)2020-01-18
電子制作(2019年13期)2020-01-14
證券市場紅周刊(2019年45期)2019-11-30
延邊大學學報（社會科學版）(2019年2期)2019-06-17
職工法律天地·下半月(2017年8期)2017-07-24
Coco薇(2015年12期)2015-12-10
少兒科學周刊·兒童版(2015年7期)2015-11-24
