摘 要：由于未成年人生理或者心理上的不健全，未成年人犯罪在犯罪學(xué)中處于一個較為特殊且十分重要的位置。刑事政策貫穿于整個刑事體系中，對刑事立法和司法起指導(dǎo)、引領(lǐng)的作用。未成年人違法犯罪的刑事政策直接會影響到對未成年人犯罪在刑事立法上的規(guī)定和司法上的適用。我國對未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持以教育為主，懲罰為輔的原則。但是目前出現(xiàn)了一些問題，首要問題就是由于過度重視對未成年人的教育原則而導(dǎo)致刑法對未成年人的威懾力減弱甚至導(dǎo)致刑法難以產(chǎn)生犯罪預(yù)防的作用，其次在對未成年人的教育原則的配套措施上還有很多需要完善，針對這些問題文中提出了一些改進(jìn)的建議和意見。

關(guān)鍵詞：未成年人違法犯罪 刑事政策 教育矯治 懲罰作用

未成年人違法犯罪的刑事政策實際上指的是國家機(jī)關(guān)針對未成年人的犯罪行為、違法行為和其他不良行為而采取的一切防治措施政策。[譚志君、胡之芳：《未成年人犯罪的刑事政策理念》，載《青少年犯罪問題》，2002年第1期。]由于刑事政策著重于犯罪預(yù)防，而有些未成年人的違法行為可能具有再次實施并演變?yōu)榉缸锏目赡?，因此為了更好的預(yù)防犯罪，未成年人刑事政策不僅要針對的是未成年人的犯罪行為，也要針對未成年人的違法行為。因此我國未成年人違法犯罪的刑事政策對于未成年人的范圍不僅限于已滿十四未滿十八的未成年人，而應(yīng)該是十八歲以下的未成年人。

一、未成年人違法犯罪刑事政策現(xiàn)狀

我國未成年人違法犯罪的刑事政策主要經(jīng)歷了四個階段：1949年到1978年由于新中國的成立和文化大革命的影響，未成年人違法犯罪的刑事政策并沒有受到足夠的重視，雖然做出過一些特別規(guī)定，但是并沒有具體的未成年人違法犯罪刑事政策。1979年到2003年，由于社會結(jié)構(gòu)的巨大變化出現(xiàn)了一系列的社會問題，未成年人違法犯罪問題更為突出，因此1979年8月17日中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于提請全黨重視解決青少年犯罪問題的報告》中提出了“教育、挽救、改造” 的方針。1991年《未成年人保護(hù)法》、1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》將該方針完善為“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則并予以法定化，至此，未成年人違法犯罪刑事政策正式確立。之后兩高、公安部和司法部以此展開了一系列的探索和嘗試，但由于1983年之后的嚴(yán)打，未成年人違法犯罪的刑事政策處于空置狀態(tài)。隨著2004年寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，未成年人違法犯罪的刑事政策經(jīng)過了進(jìn)一步的完善具備了可操作性，但是大部分是程序方面的規(guī)定。2008年底全國政法工作會議上提出了“兩擴(kuò)大、兩減少”的刑事政策。之后，理論界和實務(wù)界就該政策圍繞未成年人司法制度開展了一系列調(diào)查研究，促成刑修八和新刑訴法對未成年人犯罪的程序與實體上保障和完善。

目前我國對未成年人違法犯罪的刑事政策仍遵循著“教育、感化、挽救”的方針及“教育為主、懲罰為輔”的原則，這種指導(dǎo)性的刑事政策理念在實踐中被簡化為兩個基點：（1）通過教育來感化和挽救未成年人犯罪人是應(yīng)對未成年人違法犯罪的首要途徑；（2）嚴(yán)格限制對未成年人被告人施加報應(yīng)性的懲罰，即使在讓懲罰發(fā)揮輔助性作用時，也應(yīng)首先選擇輕緩化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的懲罰方法。[1]該政策集中體現(xiàn)于我國的刑法和刑事訴訟法中，例如我國刑法對未成年人犯罪追究刑事責(zé)任的年齡進(jìn)行了限制。刑法第17條規(guī)定凡是不滿14周歲的未成年人犯罪的，依法一律不追究刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人只有犯法定的八種犯罪的情況下才負(fù)刑事責(zé)任。已滿16周歲的才要追究刑事責(zé)任。但是對于已滿14不滿18周歲的人犯罪做出了應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的規(guī)定，并且對未成年人一律不得適用死刑。刑事訴訟法中特別規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，例如合適成年人在場制度、不公開審理制度、法律援助制度以及分案處理、全面調(diào)查原則等等。

二、未成年人違法犯罪刑事政策出現(xiàn)的問題

（一）過度注重教育為主的原則，導(dǎo)致對未成年人的矯治效度下降

在教育為主，懲罰為輔的原則下，首先，在倡導(dǎo)保障人權(quán)的大環(huán)境之下，實踐中會出現(xiàn)過度注重教育原則，反而忽視了刑法的懲治作用。實際上，對心智不健全的未成年人而言，過于輕緩的處遇不僅不會促進(jìn)違法未成年人的社會同一性進(jìn)程，甚至?xí)D(zhuǎn)而起到誘發(fā)犯罪的作用，因為過于輕緩的處遇會導(dǎo)致未成年人感受不到社會對其行為的否定評價，事實上這種評價應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)肅且嚴(yán)厲的。[2]由于過度對未成年人在判處刑罰時從輕或者減輕處罰，導(dǎo)致未成年人犯罪后所承擔(dān)的責(zé)任得不到相適應(yīng)的刑罰，致使刑法不僅沒有發(fā)揮對犯罪的威懾作用，而且對未成年人也并未起到教育作用，最終導(dǎo)致不僅沒有發(fā)揮刑法的一般預(yù)防作用，也未發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防作用。

（二）未成年人犯罪訴訟程序不夠完善，教育作用的配套措施也尚未健全

雖然我國也出臺了一系列的配套的教育矯治制度，例如社區(qū)矯正制度、社會調(diào)查報告制度等等，但是這些制度所匹配的配套措施并未完善。社區(qū)矯正制度中以專業(yè)人員為核心、社工及志愿者為輔助的未成年人社區(qū)矯正工作者隊伍尚未完全構(gòu)建，致使對未成年人適用非監(jiān)禁刑、執(zhí)行社會化時教育發(fā)揮的作用十分有限。我國刑法有規(guī)定收容教養(yǎng)、責(zé)令管教等內(nèi)容，在實踐中收容教養(yǎng)很少適用，責(zé)令管教雖然普遍運用，但是后續(xù)的監(jiān)督卻難以落實，致使責(zé)令管教流于形式。在社會調(diào)查制度上，并未規(guī)定實施社會調(diào)查的主體，以及報告的性質(zhì)和如何使用的問題。因此雖然以教育為主，但是由于配套措施的不完善，教育在預(yù)防未成年人違法犯罪上產(chǎn)生的效力卻十分有限。

三、未成年人違法犯罪形勢政策的完善

（一）嚴(yán)格落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國在構(gòu)建社會主義和諧社會中提出的總的刑事政策，強(qiáng)調(diào)該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)結(jié)合，寬嚴(yán)協(xié)調(diào)，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有益。這里的寬是指對違法和犯罪行為界限要寬大，盡量縮小打擊范圍，以體現(xiàn)寬松；對已構(gòu)成犯罪，尤其是罪行輕微的，盡量降低刑罰，以實現(xiàn)刑法的寬恕。嚴(yán)是指嚴(yán)格法律標(biāo)準(zhǔn)，不允許在法律之外處置犯罪，保持法律的嚴(yán)肅性；確保法律對犯罪懲罰的嚴(yán)厲后果，對嚴(yán)重犯罪嚴(yán)厲制裁。在未成年人違法犯罪刑事政策的方面來說，對于罪行輕微、悔改態(tài)度良好的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰甚至不予處罰，以發(fā)揮法律的教育作用。對于主觀惡性大，所犯罪行嚴(yán)重、有再犯危險的未成年人則應(yīng)當(dāng)判處相適應(yīng)的刑罰，以發(fā)揮刑法的震懾作用。

（二）懲罰作用與教育作用相結(jié)合

在強(qiáng)調(diào)對未成年人違法犯罪以教育為主，懲罰為輔的原則下，我國的未成年人違法犯罪預(yù)防和控制并沒有得到有效的解決。未成年人犯罪依然是社會中的重點問題，這說明過度強(qiáng)調(diào)教育作用并沒有起到良好的社會效果，歸其根源在于由于強(qiáng)調(diào)對未成年人的教育矯治，在對未成年人的量刑問題上過度的從輕、減輕處罰，致使未成年人對自己違法行為的社會危害性認(rèn)識不夠而不能深刻反省，刑法在未成年人的心中的嚴(yán)肅性和嚴(yán)厲性減弱，甚至認(rèn)為刑法和刑事訴訟法是未成年人違法犯罪的“保護(hù)傘”。要解決這一問題就要扭轉(zhuǎn)思想，看到懲罰對預(yù)防未成年人犯罪的重要作用，這并不意味著要放棄教育矯治的作用，而是將二者相互協(xié)調(diào)，共同作用。由于未成年人生理、心理上的特殊性和未成年人在社會中的特殊地位，教育矯治在未成年人違法犯罪的刑事政策中必不可少，但是，教育矯治的運用也要以懲罰為后盾，在懲罰作用的保障下，教育矯治才能更好的發(fā)揮作用。

同時，在教育矯治的配套措施方面，要進(jìn)行進(jìn)一步的完善。例如犯罪記錄的封存制度不僅要對犯罪時不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的予以封存，而且對于未成年人被刑事立案、被采取強(qiáng)制措施、不起訴的記錄也要予以封存；合適成年人在場制度中加強(qiáng)對合適成年人的培訓(xùn)、選聘、管理和考核，保證合適成年人掌握一定未成年人心理或法律知識，在訊問時保證合適成年人與未成年人適當(dāng)?shù)慕涣鲿r間，加強(qiáng)合適成年人與辦案機(jī)關(guān)的相對獨立性，避免合適成年人在場制度形式化。在對罪行較輕、悔罪態(tài)度良好、主觀惡性不大的未成年人判決時，減少監(jiān)禁刑的適用，避免在監(jiān)獄中交叉感染，未成年人還處于一個較強(qiáng)的可塑性時期，其自控能力不強(qiáng)，容易受外界的不良影響，所以對于未成年人犯罪，不應(yīng)過分依賴刑事手段，監(jiān)禁刑是迫不得已的處理方法[3]，因此推進(jìn)例如社區(qū)矯正等措施的行刑社會化可以對未成年人更好的進(jìn)行教育以便未成年人順利的回歸社會。

參考文獻(xiàn)

[1] 譚志君、胡之芳：《未成年人犯罪的刑事政策理念》，載《青少年犯罪問題》，2002年第1期。

[2] 王志遠(yuǎn)：《違法未成年人制裁矯治機(jī)制的失效及其應(yīng)對》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

[3] 王志遠(yuǎn)、杜延璽：《我國違法未成年人刑事政策檢討—教育與懲罰之間的良性協(xié)調(diào)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。

[4] 儲槐植、閆雨：《社會管理創(chuàng)新視域下未成年人犯罪刑事政策研究》，載《河北法學(xué)》2012年第10期。

作者簡介：李蕊含（1995-），女，漢族，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)，研究方向：中國刑法。