丁慎毅

連續(xù)幾日，由于演員、歌手陳小春的一條微博，“橙色書包”進入公眾視野，并迅速在網(wǎng)絡上掀起刷屏狂潮。這個由中國聽力醫(yī)學發(fā)展基金會發(fā)起的公益捐助項目，在進入公眾視野后，引發(fā)了網(wǎng)友和兒童權益保護專家的爭議。支持者認為，“橙色書包”保護了聽障兒童的交通安全，而質疑者則認為，“橙色書包”會讓聽障兒童“被標簽化”，受到區(qū)別對待，從而造成其心理負擔，甚至更容易遭到不法分子侵害。

本來一件簡單的事情，被專家們給弄復雜了。

對于聽障兒童來說，最重要的是他們的選擇權。如果家長有能力陪伴孩子出行，或者給孩子安裝人工耳蝸和助聽器，他們自然不會選擇“橙色書包”。如果家長沒有這個能力，對他們來說，“橙色書包”就是次優(yōu)選擇，因為生命安全比標簽化更重要。從這次活動來看，中國聽力醫(yī)學發(fā)展基金會已向全國10000名兒童送出“橙色書包”，由于申請書包的人數(shù)較多，目前想申請“橙色書包”的人需排隊。這說明了兩個事實：第一，這并非強制，而是尊重孩子和家長的選擇權；第二，有些孩子和家長確實存在這種需求。

現(xiàn)在一些人思考問題總是有意無意地絕對化。對于質疑者所擔憂的事情，有可能發(fā)生，但概率較小，而更大的可能是，大家會意識到這個群體的特殊性，進而會有更多的人去幫助他們。“聽障兒童不該被區(qū)別對待，所有的兒童都該被關愛禮讓?！贝_實如此。這就像“人人生而平等”一樣，可以是我們追求的理想，但并非現(xiàn)實的必然。

盧梭說過：“人生而自由平等，卻無往不在枷鎖之中。”每個人生下來都要為了生存而奮斗，但社會環(huán)境的變化又往往不盡如人意，所以人人都會受到不同的“不平等”待遇。公交車上的“愛心座”，也是一種供人選擇的需要。你70歲了還覺得身體硬朗而不去坐這個座位，那是你的權利。20歲的女孩因為痛經(jīng)而選擇坐這個座位，同樣也是她的權利。所以，對于“橙色書包”，我們可以呼吁政府和社會為聽障兒童提供更好的幫助，但不能否定兒童的選擇權。

如果把理想當成現(xiàn)實，而非一切從實際出發(fā)去分析問題解決問題，這樣的反對就容易淪為一場鬧劇。

（文章選自2017年9月20日新華網(wǎng)）

【寫作借鑒】

本文思路清晰，分析層層深入。作者在概述“橙色書包”引發(fā)爭論后，很自然地表明了對專家的態(tài)度，并提出“對于聽障兒童來說，最重要的是他們的選擇權”的觀點，然后運用假設分析和聯(lián)系現(xiàn)實的方法論證觀點；接下來運用對比、類比的手法對專家的觀點進行駁斥，然后以“人人生而平等”勾連上文，再引用盧梭的名言指出現(xiàn)實中并非人人平等，并以“愛心座”為例強調應尊重人的選擇權，水到渠成地再次回應開頭提出的觀點。文章結尾指出應“從實際出發(fā)去分析問題解決問題”，進一步深化了主題，增強了文章的思辨性。（河北省辛集市第三中學 李超）endprint