陳喜鋒，馬文芳

·短篇論著·

兩種類型人工股骨頭置換治療老年人Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折的療效對(duì)照分析

陳喜鋒，馬文芳

目的探討兩種類型人工股骨頭置換治療老年人Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折的臨床效果。方法回顧性分析連云港市中醫(yī)院2011年1月—2016年6月收治的78例老年股骨頸Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折患者，其中40例患者選擇骨水泥型人工股骨頭置換(骨水泥組)，38例患者選擇生物型人工股骨頭置換(生物型組)，對(duì)比兩組患者術(shù)中術(shù)后及髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。結(jié)果生物型組的手術(shù)時(shí)間短于骨水泥組(P<0.05)，生物型組的術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、下地活動(dòng)時(shí)間、康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、輸血率、輸血量均顯著高于或晚于骨水泥組(P<0.05)；術(shù)后3個(gè)月，生物型組的Harris評(píng)分低于骨水泥組(P<0.05)；術(shù)后6個(gè)月，兩組患者的Harris評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組患者術(shù)后6個(gè)月的Harris評(píng)分較術(shù)后3個(gè)月差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；術(shù)后6個(gè)月，骨水泥組的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率95.00%與生物型組的89.47%差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論骨水泥型和生物型人工股骨頭置換對(duì)Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折均具有較好的效果，但是骨水泥型人工股骨頭利于患者術(shù)后早期進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，功能恢復(fù)更快。

股骨頸骨折； 人工股骨頭； 置換術(shù)； 骨水泥； 生物型

股骨頸骨折是一種臨床常見(jiàn)骨骼損傷，可發(fā)生在各年齡階段，以中老年人發(fā)病較多，且近年來(lái)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)[1]。老年Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折股骨頭壞死和骨畸形愈合發(fā)生率高，Harris 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分低，且由于老年患者身體機(jī)能和器官功能下降，術(shù)后恢復(fù)慢、并發(fā)癥多，Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折屬于臨床難治性股骨頸骨折[2]。人工股骨頭置換術(shù)(hemiarthroplasty)是目前臨床Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折的主要治療手段，置換假體包括骨水泥型和生物型，但兩者在治療過(guò)程中各有利弊，目前對(duì)其療效尚無(wú)統(tǒng)一論證[3]。本研究回顧性分析筆者醫(yī)院采用骨水泥型和生物型人工股骨頭置換的Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折患者，并對(duì)其手術(shù)指標(biāo)、術(shù)后髖關(guān)節(jié)恢復(fù)及并發(fā)癥進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以探討兩種類型的人工股骨頭置換對(duì)Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折患者的治療效果。

臨床資料

1一般資料

選取2011年1月—2016年6月收治的78例老年股骨頸Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折患者進(jìn)行回顧性分析，根據(jù)假體選擇分為骨水泥組(40例)、生物型組(38例)。骨水泥組中男性18例，女性22例；年齡70～87歲，平均79.2歲；Garden Ⅲ型21例，Ⅳ型19例；合并疾?。焊哐獕?5例，骨質(zhì)疏松11例，冠心病5例，糖尿病5例，其他3例。生物型組38例，男性16例，女性22例；年齡70～88歲，平均78.8歲；Garden Ⅲ型22例，Ⅳ型16例；合并疾病：高血壓11例，骨質(zhì)疏松10例，冠心病7例，糖尿病4例，其他2例。兩組患者的上述各項(xiàng)資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)具備明確的創(chuàng)傷史；(2)患者年齡60～85歲；(3)入院后經(jīng)X線片檢查確診為股骨頸Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折；(4)美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)(ASA)分級(jí) Ⅰ～Ⅱ級(jí)；(5)術(shù)前與患者及其家屬簽署知情同意書(shū)，術(shù)后獲得患者的隨訪資料。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)合并凝血功能障礙的患者；(2)既往具有肢體功能障礙的患者；(3)合并神經(jīng)、血管嚴(yán)重?fù)p傷的患者；(3)病理性骨折患者；(4)既往具有腦卒中病史的患者。

2手術(shù)方法

進(jìn)行置換手術(shù)前進(jìn)行各項(xiàng)常規(guī)檢查，對(duì)患者健康狀況和手術(shù)耐受能力進(jìn)行評(píng)估。手術(shù)均采用改良Gibson 后外側(cè)入路的方法，患者行全麻及氣管插管后，取側(cè)臥位。生物型股骨頭置換組在股骨擴(kuò)髓滿意后將股骨柄(聯(lián)合骨科器械股份有限公司)直接插入復(fù)位；骨水泥型股骨頭置換組擴(kuò)髓后采用醫(yī)用脈沖沖洗器對(duì)髓腔進(jìn)行沖洗，骨水泥(聯(lián)合骨科器械股份有限公司)在髓腔內(nèi)均勻填塞后插入股骨柄，水泥凝固后進(jìn)行復(fù)位。術(shù)后給予抗感染、預(yù)防深靜脈血栓、抗骨質(zhì)疏松治療。

3觀察指標(biāo)治療效果評(píng)價(jià)

統(tǒng)計(jì)分析兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、下地活動(dòng)時(shí)間、康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、輸血率、輸血量。

采用Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分方法分別于術(shù)后3、6個(gè)月進(jìn)行功能評(píng)價(jià)，疼痛44分、畸形4分、活動(dòng)度5分、功能47分，總分100分；90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差。

4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

結(jié) 果

1兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

生物型組的手術(shù)時(shí)間短于骨水泥組(P<0.05)，生物型組的術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、下地活動(dòng)時(shí)間、康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、輸血率、輸血量均顯著高于或晚于骨水泥組(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

2兩組患者術(shù)后3、6個(gè)月的Harris評(píng)分

術(shù)后3個(gè)月，生物型組的Harris評(píng)分低于骨水泥組(P<0.05)；術(shù)后6個(gè)月，兩組患者的Harris評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組患者術(shù)后6個(gè)月的Harris評(píng)分較術(shù)后3個(gè)月均顯著提高(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者術(shù)后3、6個(gè)月的Harris評(píng)分分)

3兩組患者術(shù)后6個(gè)月髖關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)

術(shù)后6個(gè)月，骨水泥組的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率95.00%與生物型組的89.47%差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

4兩組患者術(shù)后并發(fā)癥率比較

骨水泥組有1例出現(xiàn)術(shù)后低血壓，1例出現(xiàn)術(shù)后感染假體松動(dòng)，經(jīng)翻修手術(shù)處理；生物型組有2例術(shù)后出現(xiàn)假體下沉；兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

典型病例見(jiàn)圖1、2。

表3 兩組患者術(shù)后6個(gè)月髖關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)

a b c

圖1 患者女性，77歲。因不慎摔倒致右側(cè)股骨頸骨折，入院后采用骨水泥型人工股骨頭置換手術(shù)治療，術(shù)后3個(gè)月復(fù)查，可見(jiàn)假體位置穩(wěn)定，未發(fā)現(xiàn)松動(dòng)和下沉。a.術(shù)前X線片；b.術(shù)后2周X線片;c.術(shù)后3個(gè)月X線片

a b c

圖2 患者女性，74歲。因不慎摔倒致左側(cè)股骨頸骨折，入院后采用生物型人工股骨頭置換手術(shù)治療，術(shù)后3個(gè)月復(fù)查，可見(jiàn)假體位置穩(wěn)定，未發(fā)現(xiàn)松動(dòng)和下沉。a.術(shù)前X線片；b.術(shù)后2周X線片;c.術(shù)后3個(gè)月X線片

討 論

股骨頸骨折多由意外摔傷、交通事故以及骨質(zhì)疏松等引起，股骨頸骨折后患者髖部疼痛，站立及行走困難，下肢逐漸呈現(xiàn)畸形，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。股骨頸骨折手術(shù)治療以內(nèi)固定法和人工股骨頭置換為主，高齡Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折情況較為嚴(yán)重，首選人工股骨頭置換，以改善患者關(guān)節(jié)功能，提高生活質(zhì)量[4]。骨水泥型假體由聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)制成，利用空間填充以及負(fù)荷傳導(dǎo)等特點(diǎn)，使股骨假體在髓腔固定，并使假體表面到股表面呈均勻分布。骨水泥技術(shù)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已經(jīng)較為成熟，其對(duì)減少患者臥床時(shí)間、恢復(fù)關(guān)節(jié)功能具有重要意義，但假體固定后易引發(fā)栓塞、靜脈血栓、假體松動(dòng)等并發(fā)癥[5-6]。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，生物型人工股骨頭置換技術(shù)開(kāi)始出現(xiàn)在臨床股骨頸骨折的治療中，其能夠避免患者骨水泥效應(yīng)[7]。目前骨水泥型和生物型假體在人工股骨頭置換術(shù)中均具有重要地位，為明確兩種假體的治療效果，本研究對(duì)行不同方式人工股骨頭置換術(shù)的Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨頸骨折的圍手術(shù)期以及恢復(fù)狀況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

本次研究結(jié)果顯示，生物型組的手術(shù)時(shí)間短于骨水泥組，但術(shù)中出血量和術(shù)后引流量均高于骨水泥組，其原因主要為骨水泥型假體手術(shù)中需要等待骨水泥固定，手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，但骨水泥可對(duì)髓腔骨創(chuàng)面產(chǎn)生封閉作用，從而抑制髓腔滲血。此外，骨水泥型假體允許患者早期負(fù)重訓(xùn)練，不需擔(dān)心假體松動(dòng)、下沉等并發(fā)癥，對(duì)患者早期康復(fù)具有重要意義[8-9]。術(shù)后3個(gè)月，生物型組的Harris評(píng)分低于骨水泥組；術(shù)后6個(gè)月，兩組患者的Harris評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組患者術(shù)后6個(gè)月的Harris評(píng)分較術(shù)后3個(gè)月均顯著提高。生物型股骨假體柄表面為多孔和HA涂層，涂層與骨組織相容性較好，骨小梁能夠長(zhǎng)入假體表面的微孔，固定效果較好[10]。目前生物型假體多采用等離子噴涂技術(shù)，無(wú)高溫過(guò)程，不影響假體疲勞強(qiáng)度。但高齡患者由于骨質(zhì)疏松、機(jī)體功能下降等因素，早期骨質(zhì)生長(zhǎng)慢，假體與骨骼固定性差，關(guān)節(jié)活動(dòng)性差，疼痛加劇[11]。術(shù)后6個(gè)月，骨水泥組的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率95.00%與生物型組的89.47%差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。骨水泥組有1例出現(xiàn)術(shù)后低血壓、1例出現(xiàn)術(shù)后感染假體松動(dòng)，經(jīng)翻修手術(shù)處理；生物型組有2例術(shù)后出現(xiàn)假體下沉；兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明兩種假體均具有較好治療效果，但骨水泥型人工股骨頭有利于患者術(shù)后早期進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，功能恢復(fù)更早。Sk?ldenberg等[12]通過(guò)對(duì)比兩種假體在老年患者中的中長(zhǎng)期療效，發(fā)現(xiàn)采用生物型股骨頭置換術(shù)的患者周圍骨丟失較多，易導(dǎo)致假體周圍骨折發(fā)生，不推薦老年股骨頸骨折患者采用生物型假體。但理論上骨水泥型假體在手術(shù)過(guò)程中存在骨水泥中毒的風(fēng)險(xiǎn)，骨水泥經(jīng)骨折間隙入血嚴(yán)重者可因栓塞血管而死亡。盡管本研究中未發(fā)生此類事件，但在手術(shù)過(guò)程中仍應(yīng)注意：注入骨水泥時(shí)應(yīng)勻速、恒力擠壓骨水泥，同時(shí)將注入時(shí)間較常規(guī)關(guān)節(jié)置換相比延長(zhǎng)30s左右，避免用敲擊的方式，以防過(guò)稀的骨水泥滲入骨折間隙，造成骨折不愈合甚至中毒。

綜上所述，對(duì)于人工股骨頭置換術(shù)治療的Garden Ⅲ、Ⅳ型老年股骨頸骨折患者，生物型和骨水泥型假體均可獲得滿意療效。但該術(shù)式創(chuàng)傷大，手術(shù)本身可增加并發(fā)癥發(fā)生率，對(duì)于高齡、預(yù)期壽命較低、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松、身體一般狀況較差無(wú)法耐受長(zhǎng)期臥床的患者應(yīng)首選骨水泥型假體以獲得早期功能鍛煉。

[1] Ylikyyny T,Sund R,Hein?nen M,et al.Cemented or uncemented hemiarthroplasty for the treatment of femoral neck fractures[J].Acta Orthop,2014,85(1):49-53.

[2] 許純銳,溫偉,吳劍飛.不同骨折分型方案與股骨頸骨折患者手術(shù)效果的相關(guān)性探討[J].海南醫(yī)學(xué),2014,25(12):1741-1743.

[3] 王本杰,趙德偉,謝輝,等.骨水泥型和生物型股骨假體半髖置換修復(fù)高齡股骨頸骨折[J].中國(guó)組織工程研究,2015,19(9):1345-1351.

[4] Langslet E,Frihagen F,Opland V,et al.Cemented versus uncemented hemiarthroplasty for displaced femoral neck fractures: 5-year followup of a randomized trial[J].Clin Orthop Res,2014,472(4):1291-1299.

[5] 黃成校,陳虎,高超,等.骨水泥型雙極人工股骨頭置換術(shù)對(duì)高齡股骨頸骨折的療效觀察[J].醫(yī)學(xué)綜述,2016,22(6):1195-1200.

[6] Hong CC,Nashi N,Makandura MC,et al.Cemented hemiarthroplasty in traumatic displaced femoral neck fractures and deep vein thrombosis: is there really a link[J].Singapore Med J,2016,57(2):69-72.

[7] 王文,孫俊英.生物型雙極人工股骨頭置換術(shù)治療高齡移位型股骨頸骨折[J].生物骨科材料與臨床研究,2014,11(4):52-54.

[8] 崔維頂,陳哲峰,劉鋒,等.人工股骨頭置換術(shù)治療80歲以上老年人移位股骨頸骨折的療效觀察[J].實(shí)用老年醫(yī)學(xué),2015，29(12):1043-1044.

[9] 方業(yè)漢,沈?qū)幗?王廣積,等.生物型與骨水泥型股骨頭置換治療高齡股骨頸骨折的對(duì)比[J].實(shí)用骨科雜志,2014,20(11):1046-1049.

[10] 蔣青,徐志宏,陳東陽(yáng),等.生物型假體在人工髖關(guān)節(jié)翻修術(shù)中的應(yīng)用[J].中華外科雜志,2012,50(5):393-397.

[11] Hernigou P,Dupuys N,Delambre J,et al.Long,titanium,cemented stems decreased late periprosthetic fractures and revisions in patients with severe bone loss and previous revision[J].Int Orthop,2015,39(4):639-644.

[12] Sk?ldenberg OG,Sj?? H,Kellypettersson P,et al.Good stability but high periprosthetic bone mineral loss and late-occurring periprosthetic fractures with use of uncemented tapered femoral stems in patients with a femoral neck fracture[J].Acta Orthop,2014,85(4):396-402.

ComparativeanalysisoftherapeuticeffectbetweentwotypesofartificialfemoralheadreplacementintreatmentofGardenⅢandⅣfemoralneckfractureintheelderly

CHENXi-feng,MAWen-fang

(Lianyungang Hospital of Traditional Chinese Medicine，Lianyungang，Jiangsu 222004，China)

ObjectiveTo explore the clinical efficacy between two types of artificial femoral head replacement in the treatment of elderly patients with Garden Ⅲ and Ⅳ femoral neck fractures.MethodsA retrospective analysis of 78 elderly patients with femoral neck Garden Ⅲ and Ⅳ fractures admitted to Lianyungang Hospital of Traditional Chinese Medicine from Jan. 2011 to Jun. 2016 was performed. Forty patients were treated with cemented artificial femoral head replacement (bone cement group) and 38 patients were treated with biological artificial femoral head replacement (biotype group). The intraoperative and postoperative indexes and hip function recovery were compared between the two groups.ResultsThe operation time of the biotype group was shorter than that of the bone cement group (P<0.05). The intraoperative blood loss，postoperative drainage volume，activity time，rehabilitation training time，postoperative weight bearing time，blood transfusion rate and transfusion volume in the biotype group were significantly higher or later than those in the bone cement group(P<0.05). At 3 months after operation，the Harris score of the biotype group was lower than that of the bone cement group (P<0.05). At 6 months after operation，there was no significant difference in Harris score between the two groups(P>0.05). The Harris scores at 6 months after operation in both groups were significantly different from those at 3 months after operation(P<0.05). At 6 months after operation，the excellent and good rate of hip function was 95.00% in the cemented group and 89.47% in the biotype group，and the difference was not statistically significant(P>0.05).ConclusionBoth bone cement and biological artificial femoral head replacement have good effect on femoral neck fractures of Garden type Ⅲ and type Ⅳ，but cemented artificial femoral head is beneficial to early rehabilitation training，and its function recovery is earlier.

femoral neck fractures; artificial femoral head; replacement; bone cement; biotype

1009-4237(2017)12-0940-03

R 683.42

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.12.015

222004 江蘇,連云港市中醫(yī)院骨科

2017-03-28；

2017-05-15)

郭 衛(wèi))