張燦峰

摘要：刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)是相對(duì)于結(jié)果證據(jù)的一種證據(jù)存在形式，其提供者一般是案件的偵查人員，旨在記錄案件偵查過(guò)程中獲取結(jié)果證據(jù)的過(guò)程。主要表現(xiàn)形式有筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料、視聽(tīng)資料等。對(duì)于過(guò)程證據(jù)的審查有形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種模式，兩種模式各有優(yōu)劣，審查模式的選擇決定了過(guò)程證據(jù)的提取、收集的合法性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；過(guò)程證據(jù)；案件偵查；證據(jù)收集

引言

過(guò)程證據(jù)是指記錄特定訴訟行為過(guò)程事實(shí)的證據(jù)，主要包含筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料等多種形式，每種形式所具備的證據(jù)能力各不相同。過(guò)程證據(jù)雖然獨(dú)立于結(jié)果證據(jù)，但可以印證結(jié)果證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并對(duì)量刑事實(shí)和程序性事實(shí)具有直接的證明作用。要發(fā)揮過(guò)程證據(jù)的這些作用，需要對(duì)這類(lèi)證據(jù)的審查判斷確定相應(yīng)的規(guī)則，尤其是要適度地引入實(shí)證審查程序，完善相應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則，使那些不符合法定形式要件的過(guò)程證據(jù)可以被及時(shí)地排除在定案根據(jù)之外。與此同時(shí)，應(yīng)確立過(guò)程證據(jù)與結(jié)果證據(jù)的相互印證規(guī)則，重視兩者的組合運(yùn)用。

1過(guò)程證據(jù)內(nèi)涵和特征

作為一種記錄特定訴訟行為過(guò)程事實(shí)的證據(jù)，過(guò)程證據(jù)在我國(guó)刑事訴訟中得到較為廣泛的運(yùn)用，并且有多種表現(xiàn)形式，主要包括筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料、錄音錄像資料、偵查人員的證言以及其他形式的過(guò)程證據(jù)。過(guò)程證據(jù)的基本特征主要有3個(gè)方面：首先，形成時(shí)間上，“過(guò)程證據(jù)”形成于案件發(fā)生之后，尤其是辦案人員刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程之中；其次，在所證明的證據(jù)事實(shí)上，通常對(duì)那些發(fā)生在刑事訴訟中的過(guò)程事實(shí)提供證明；最后，在表現(xiàn)形式上，通常表現(xiàn)為筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料等特定的形式，所要證明的主要是特定實(shí)物據(jù)或言詞證據(jù)收集、提取、保全的全部過(guò)程。

2過(guò)程證據(jù)的類(lèi)型

2.1錄音錄像資料

《刑事訴訟法》中確立了對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像制度，制度中規(guī)定對(duì)于判處無(wú)期徒刑及以上懲罰的案件，要對(duì)審訊罪犯的過(guò)程進(jìn)行錄音和錄像，而對(duì)于其他處決案件則可以自行選擇是否錄音錄像。到目前為止，監(jiān)察機(jī)關(guān)在自偵案件中基本上建立了比較成熟的同步錄音錄像制度，雖然這些錄音錄像資料具有“視聽(tīng)資料”屬性，但是就其證明作用而言，其和那些證明特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的錄音錄像存在很大的差異。同步錄音錄像資料一般是對(duì)審問(wèn)罪犯全過(guò)程的證明，因此具有“過(guò)程證據(jù)”的性質(zhì)。

偵查人員就訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程所制作的錄音錄像資料，通常只有在被告方對(duì)偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程的合法性提出質(zhì)疑的時(shí)候，才會(huì)被作為證據(jù)材料出示在法庭上。被告方假如不提出這種質(zhì)疑，偵查人員所制作的這些視聽(tīng)資料一般不會(huì)發(fā)揮較大的證明作用。而被告方一旦提出這種質(zhì)疑，尤其是一旦提出偵查人員存在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為，法院就有可能責(zé)令公訴方提交偵查人員當(dāng)初制作的錄音錄像資料，甚至?xí)?dāng)庭播放這些資料，以便對(duì)那些有爭(zhēng)議的偵查行為的合法性加以調(diào)查核實(shí)。

2.2偵查人員的證言

偵查人員可能會(huì)在以下三種情況下被法院通知提供證言：一是就犯罪事實(shí)本身充當(dāng)目擊證人，對(duì)犯罪事實(shí)提供證言；二是就特定量刑情節(jié)提供證言；三是就案件存在爭(zhēng)議的程序性事實(shí)提供證言。其中，偵查人員在充當(dāng)犯罪目擊證人的情況下所做出的證言，和平常的目擊證人證言沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)上的差異。但是偵查人員在后兩種情況所提供的證言，是對(duì)偵查過(guò)程相關(guān)的證言，具備過(guò)程證據(jù)的特性。就實(shí)際情況而言，偵查人員為了證明特定偵查行為的合法性和特性刑法事件的真實(shí)性，往往會(huì)上交一份具有過(guò)程證據(jù)性質(zhì)的“情況說(shuō)明”，但是也存在偵查人員出庭作證的罕見(jiàn)情況，這種情況下，偵查人員根據(jù)存在爭(zhēng)議的事實(shí)和量刑事實(shí)所提供的證言，一般目的就是為了說(shuō)明特定偵查行為是否合法和量刑情節(jié)是否成立，所以具有過(guò)程證據(jù)的性質(zhì)。

2.3筆錄證據(jù)

在我國(guó)的《刑事訴訟法》中，筆錄證據(jù)的法定類(lèi)型有很多種，分別為勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄，每種筆錄都對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的偵查行為。就筆錄證據(jù)表現(xiàn)形式的內(nèi)容而言，其無(wú)法直接證明犯罪嫌疑人存在不法行為，但是偵查人員特定偵查活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程都會(huì)包含在筆錄中，這些筆錄證據(jù)能夠證明偵查過(guò)程的事實(shí)，因此筆錄證據(jù)中包含過(guò)程證據(jù)的屬性。

在實(shí)際工作中，偵查人員會(huì)單方面進(jìn)行相應(yīng)的偵查活動(dòng)，在這一活動(dòng)中，家屬、犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師等其他人員都不準(zhǔn)參與，而且沒(méi)有權(quán)利檢查筆錄證據(jù)，這種情況下，筆錄證據(jù)的真實(shí)性和科學(xué)性就無(wú)法有效保證。另外，雖然現(xiàn)階段的法律中包含了一些排除規(guī)則，但是這些規(guī)則對(duì)于偵查人員的約束作用不太明顯，筆錄證據(jù)的真實(shí)可靠依然不能有效保證。對(duì)于這一問(wèn)題，法庭應(yīng)該建立比較全面和有效的筆錄證據(jù)準(zhǔn)入制度，避免出現(xiàn)非法和存在問(wèn)題的筆錄證據(jù)，保證審判的真實(shí)性和合法性。法庭還可以在審查筆錄證據(jù)時(shí)，引入實(shí)質(zhì)審查模式，如果控辯雙方對(duì)筆錄證據(jù)存在較大的分歧，偵查人員則需要出庭作證，對(duì)存在的爭(zhēng)議之處進(jìn)行說(shuō)明。

3過(guò)程證據(jù)的審查模式

過(guò)程證據(jù)一般分為純粹的形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種模式。純粹的形式審查是指對(duì)對(duì)勘驗(yàn)筆錄等過(guò)程的證據(jù)，法院在進(jìn)行審判時(shí)只出示和宣讀，不會(huì)讓偵查人員等責(zé)任人上庭，因?yàn)檫^(guò)程證據(jù)一般由專(zhuān)業(yè)的辦案人員制作，這些辦案人員經(jīng)過(guò)了國(guó)家公權(quán)力的認(rèn)可，因此法院對(duì)這些人員提供的證據(jù)比較信任。即使被告人對(duì)于這些證據(jù)不夠滿意，也只是讓偵查機(jī)關(guān)提供說(shuō)明材料進(jìn)行證據(jù)的補(bǔ)充。過(guò)程證據(jù)的局限一般在形式審查上，形式審查模式較為簡(jiǎn)潔，能夠有效的節(jié)省很多司法資源，但是這種模式容易使偵查行為受到限制，在偵查的過(guò)程中應(yīng)用這一模式，很有可能出現(xiàn)偵查人員為了自己所希望的結(jié)果提供不真實(shí)材料的情況，使被告人的合法權(quán)益得不到保障，甚至?xí)霈F(xiàn)偵查人員私自代替被告人在筆錄上簽字的行為，使法庭的處決有失公平、公正、合理。另一種審查模式是實(shí)質(zhì)審查模式。法院將過(guò)程證據(jù)置于判過(guò)程中接受控辯雙方質(zhì)證。最重要的是實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對(duì)于控辯雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的過(guò)程證據(jù)，法院會(huì)要求直接制作過(guò)程證據(jù)的偵查人員進(jìn)入法庭講述取得證據(jù)的過(guò)程，根據(jù)偵查人員證詞形成內(nèi)心確信。且此證詞會(huì)對(duì)案件的最終定案有舉足輕重的作用。實(shí)質(zhì)審查模式尤其對(duì)于程序爭(zhēng)議的事實(shí)具有十分積極的作用。但是實(shí)質(zhì)審查耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力相比于形式審查要高昂的多，更占據(jù)司法資源。

結(jié)語(yǔ)

過(guò)程證據(jù)的類(lèi)型中，除了筆錄證據(jù)、偵查人員的證言、及錄音錄像材料之外，還包含情況說(shuō)明材料和其他形式的過(guò)程證據(jù)。過(guò)程證據(jù)本身雖不能直接證明案件事實(shí)，不能直接對(duì)案件定案產(chǎn)生作用，但是對(duì)于定案量刑，尤其是證明程序合法具有十分重要的意義。然而，過(guò)程證據(jù)若要發(fā)揮其應(yīng)有的功能必須有良好的審查模式，現(xiàn)階段采取形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的模式才能夠有效使用過(guò)程證據(jù)，約束偵查人員的偵查行為以及法官的自由裁量權(quán)。刑事訴訟中，過(guò)程證據(jù)的使用需要通過(guò)嚴(yán)格的審查之后才能發(fā)揮其所具備的證據(jù)能力，避免偽造證據(jù)、變?cè)熳C據(jù)、非法證據(jù)等影響定案，保證定案的準(zhǔn)確性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳宇.論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].法制博覽，2016，（09）：234.

[2]葉銳，吳慶國(guó).論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，28（05）：41-47.

[3]陳瑞華.論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].法商研究，2015，32（01）：81-91.endprint