孟艷芳

〔摘要〕已有研究表明，同伴壓力對青少年的冒險行為存在影響。本研究以高中生為對象，探究消極同伴壓力對校園暴力行為的影響。研究結(jié)果表明，校園暴力在男生中的檢出率較低但頻次較高，在女生中的檢出率較高但頻次較低，高二學(xué)生的校園暴力檢出率明顯高于高一學(xué)生。值得關(guān)注的是，心理暴力在高中生中發(fā)生的頻次高于身體暴力。另外，消極同伴壓力越大，校園暴力發(fā)生頻次越高，兩者呈正相關(guān)。

〔關(guān)鍵詞〕校園暴力；高中生；同伴壓力

〔中圖分類號〕G44 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）34-0020-04

近幾年，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新媒體的崛起，呈現(xiàn)在公眾面前的校園暴力事件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。不難發(fā)現(xiàn)，中小學(xué)校園中，學(xué)生間相互欺辱、毆打的惡性事件不斷增多，事件性質(zhì)快速惡化；學(xué)生在學(xué)校附近或上下學(xué)途中被訛詐、搶劫、暴力攻擊以及綁架的事件也常常見諸報端。這類事件無疑是青少年冒險、犯罪行為中極為惡劣的一種。

浙江大學(xué)2015年的一項調(diào)查表明，曾遭受到其他同學(xué)不同程度暴力行為的學(xué)生比例高達(dá)87%。

2005年的一項研究結(jié)果顯示，廣州市中學(xué)生校園暴力行為檢出率為64.6%，且各類校園暴力行為中以語言暴力最為常見，占41.5%[1]。

據(jù)報道，全國每年大約有1.6萬中小學(xué)生非正常死亡，其中一部分就是由校園暴力導(dǎo)致的[2]。

校園暴力事件并不是中國的“特產(chǎn)”，早在20世紀(jì)70年代校園暴力事件就已經(jīng)成為困擾世界各國教育人士和學(xué)校的難題，世界各國專家和相關(guān)從業(yè)者對這一情況進(jìn)行了大量的調(diào)查和研究，得出的結(jié)果無不觸目驚心。

自20世紀(jì)70年代起，西方發(fā)達(dá)國家就開始了針對校園暴力事件的探討。

在“第一屆全美防止霸凌（bullying）高峰論壇”中，有專家指出，僅以2007年為例，幾乎每3名美國中學(xué)生中就有1名曾遭受過校園暴力[3]。

2000年，原謝菲爾德大學(xué)心理學(xué)教授Petersmith等針對英國近7000名中小學(xué)生進(jìn)行的一項問卷調(diào)查結(jié)果表明：分別有27%和10%的小學(xué)生經(jīng)常性地或每周至少一次地遭受校園暴力，而中學(xué)生的比例分別為10%和4%[4]。由此可以看出，身體發(fā)育不完全、體力相對較弱的小學(xué)生更容易受到校園暴力的侵害。而小學(xué)階段的學(xué)生三觀尚未形成，這個時段發(fā)生在他們身上的校園暴力可能會造成他們的童年創(chuàng)傷，進(jìn)一步影響他們的身心發(fā)展。

再看同為東方國家的日本，日本文部省在2015年針對日本國內(nèi)在2014年間發(fā)生的校園暴力事件和自殺事件進(jìn)行了調(diào)查：11.1%的中學(xué)生自殺事件是遭受校園暴力事件引起的。校園暴力的不斷激增，使日本文部省不得不對校園暴力的概念不斷進(jìn)行修訂。[5]

不論是在國際上還是在國內(nèi)，校園暴力這一受到廣泛關(guān)注的詞語至今仍沒有一個準(zhǔn)確且統(tǒng)一的定義。

Anderson等人認(rèn)為，校園暴力可被定義為在各類校園內(nèi)、學(xué)生上下學(xué)途中、學(xué)校開辦活動的過程中發(fā)生的一切暴力行為[6]。

張旺認(rèn)為校園暴力主要包含：青少年自殺事件、使用武器的惡性暴力事件、暴力攻擊、 偷盜、針對教師的暴力行為等[7]。

支愧云、陳永進(jìn)和夏薇則認(rèn)為，在校園中發(fā)生的所有蓄意針對身心、財產(chǎn)并對他人構(gòu)成傷害或威脅的行為（包括心理暴力和身體暴力兩個方面）均可被定義為校園暴力。身體暴力包括暴力攻擊、自殺、欺辱、性侵犯、財產(chǎn)破壞等；心理暴力包括言語侵犯、人際攻擊、壓力營造、網(wǎng)絡(luò)暴力等。[8]

本研究采用支愧云等人對校園暴力的定義對校園暴力行為進(jìn)行分析和討論。

同伴壓力是指個體因受到同伴或同齡人的影響，遵循同伴的規(guī)定去思考和行動，從而做出非個體意愿的某種行為的過程中所感受到壓力的主觀體驗。同伴壓力主要包括五個方面：參加同伴的社交活動、學(xué)校活動、家庭活動、遵循同伴規(guī)范和違紀(jì)行為。[9]

積極的同伴壓力可以使青少年更愿意參與積極向上健康的集體活動，遵守社會規(guī)范。相反，消極的同伴壓力則可能使青少年喪失自信心，同時自尊和自我概念也變得更低[10]，從而影響他們的身心健康發(fā)展和自我認(rèn)識的提高[11]。

青春期是青少年在生理層面開始快速成熟，但心理發(fā)展不夠完備、情緒不夠穩(wěn)定、意志力不夠堅定的獨特時期。這一時期，青少年自控能力還較弱，但是自我意識愈發(fā)突出，親子關(guān)系疏遠(yuǎn)使得交流更加困難，代溝逐漸拉大，極易產(chǎn)生逆反心理、義氣心理、報復(fù)心理和攀比心理等消極心理狀況。生理發(fā)育和心理發(fā)育之間的脫節(jié)使青少年更易產(chǎn)生諸多負(fù)性情緒，而負(fù)性情緒的累積則會產(chǎn)生大量的能量，在自我調(diào)節(jié)不當(dāng)或外界疏導(dǎo)不及時時，這些能量就會發(fā)展為負(fù)性能量，最終轉(zhuǎn)化為對他人的暴力行為。此外，青少年的三觀尚未成型，思想不夠成熟，極易被社會不良團(tuán)伙所利用而走上暴力犯罪的歧路[12]。高中生作為青少年中身心發(fā)展急劇變化、逐漸走向成熟的群體[13]，應(yīng)該得到更多的關(guān)注，以防止他們因缺乏引導(dǎo)而迷失自我。故本研究以青少年中的獨特群體高中生為研究對象，探究消極同伴壓力對校園暴力行為的影響。

一、研究方法

（一）對象

采用系統(tǒng)隨機(jī)抽樣方法，選取貴州省黔南州某普通高中高一、高二學(xué)生為被試，發(fā)放問卷520份，回收有效問卷478份，回收率91.92%。其中高一年級男生134人，高一年級女生132人，高二年級男生99人，高二年級女生113人。漢族112人，其他民族366人。

（二）工具

本研究采用支愧云等編制的“青少年校園暴力問卷”以及Clasen和Brown編制、李霈修訂的“同伴壓力量表”中的部分問卷[14]。

“青少年校園暴力問卷”包含身體暴力和心理暴力兩個分問卷，經(jīng)研究者檢驗，具有較高的信度和效度。“青少年校園暴力問卷”得分越高，表明在被試身上發(fā)生校園暴力的頻次越高。endprint

選取“同伴壓力量表”中的部分問卷測量被試的消極同伴壓力。

在正式施測之前，為問卷添加了人口統(tǒng)計學(xué)項目部分，該問卷調(diào)查采用無記名方式。

（三）程序

利用學(xué)生晚自習(xí)時間發(fā)放問卷，限時30分鐘完成。具體步驟如下：（1）發(fā)放問卷；（2）主試宣讀指導(dǎo)語；（3）主試指導(dǎo)學(xué)生作答并回答學(xué)生的疑問；（4）回收問卷。

二、結(jié)果

高一、高二年級不同性別學(xué)生青少年校園暴力得分描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

由表2可知，年級的主效應(yīng)及年級和性別兩者的交互效應(yīng)均沒有達(dá)到顯著性水平，但是性別的主效應(yīng)達(dá)到了顯著性水平。這說明，年級對高中學(xué)生的校園暴力沒有顯著影響，性別對高中學(xué)生的校園暴力有顯著影響。

綜合表1和表2的結(jié)果可知，男生的得分明顯高于女生，即高中生校園暴力在男生中發(fā)生的頻次更高。

身體暴力問卷和心理暴力問卷得分描述性統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。對身體暴力問卷和心理暴力問卷得分進(jìn)行t檢驗（t（477）=-4.288，p=0.00），結(jié)果表明，身體暴力和心理暴力得分差異顯著，心理暴力得分明顯高于身體暴力，即心理暴力在高中生中發(fā)生的頻次高于身體暴力。

不同性別高中生校園暴力檢出情況如表4所示。對不同性別高中生校園暴力檢出率進(jìn)行t檢驗（t（1）=1012.89，p=0.01<0.05），結(jié)果表明，不同性別高中生校園暴力檢出率差異顯著，高中女生的校園暴力檢出率明顯高于男生。對不同年級高中生校園暴力檢出率進(jìn)行t檢驗（t（1）=57.226，p=0.011< 0.05），結(jié)果表明，不同年級高中生校園暴力檢出率差異顯著，高二學(xué)生的校園暴力檢出率明顯高于高一學(xué)生。

不同性別學(xué)生同伴壓力量表得分描述性統(tǒng)計結(jié)果如表5所示。方差分析結(jié)果表明，同伴壓力存在顯著的性別差異（F=9.548，p=0.002<0.01），男生比女生受到更多的同伴壓力。

通過皮爾遜相關(guān)分析，結(jié)果顯示，校園暴力得分和同伴壓力得分顯著相關(guān)，r=0.370，p<0.01（雙尾檢驗）。消極同伴壓力越大，校園暴力發(fā)生頻次越高。

三、討論

此次高中生校園暴力狀況調(diào)查中，高中生校園暴力檢出率為96.23%，其中男生檢出率為96.13%，女生檢出率為96.32%，女生的校園暴力檢出率明顯高于男生。高一學(xué)生校園暴力檢出率為94.74%，高二學(xué)生校園暴力檢出率為98.11%，高二學(xué)生的校園暴力檢出率明顯高于高一學(xué)生。

不同年級高中生校園暴力發(fā)生的頻次并無顯著差異，但是不同性別的高中生校園暴力發(fā)生的頻次差異顯著，高中生校園暴力在男生中發(fā)生的頻次顯著高于女生。

綜合上述結(jié)果，校園暴力在男生中的檢出率較低但頻次較高，在女生中的檢出率較高但頻次較低。校園暴力在男生中的發(fā)生頻次比女生高，可能因為調(diào)查包含了言語性攻擊、性侵犯等在男生中更為高發(fā)的行為。校園暴力在男生中的檢出率低于女生，則主要是因為社會文化對男性暴力行為更為包容[15]，較多本應(yīng)被歸為校園暴力的行為因為實施主體是男生而被忽略或者習(xí)慣性接受。而女生在體能和身體素質(zhì)方面常常處于劣勢，且女生由于性格特征更容易形成小團(tuán)體并孤立小團(tuán)體以外的人，這使得女生更容易成為校園暴力行為的實施者或受害者，甚至有時會同時承擔(dān)這兩個角色，同時，女性在社會角色的定位中往往扮演柔弱的一方，一旦女生做出某些暴力行為，則比男生更容易被發(fā)覺和放大，這都可能是校園暴力在女生中檢出率更高的原因。

而分析兩個分問卷得分可以發(fā)現(xiàn)，心理暴力問卷得分明顯高于身體暴力問卷，即心理暴力在高中生中發(fā)生的頻次高于身體暴力。從心理學(xué)角度看，心理失衡是引發(fā)校園暴力的重要原因之一。這種不平衡狀態(tài)往往表現(xiàn)為個體心理的挫折、焦慮、壓抑、矛盾等狀態(tài)[16]，而正值青春期的高中生更容易處于這種不平衡的狀態(tài)中。逆反心理、義氣心理、報復(fù)心理和攀比心理等消極心理狀況的出現(xiàn)使得他們的自我意識不斷增強(qiáng)，心理產(chǎn)生失衡，但是青少年的自控力可以調(diào)節(jié)這種心理失衡。只有當(dāng)青少年處于喪失自控力、心理極端失衡的情況下，才可能誘發(fā)較為極端的身體暴力行為，所以身體暴力的發(fā)生頻次較低；但是青少年大多數(shù)的心理失衡可以通過自我調(diào)節(jié)和外部疏導(dǎo)恢復(fù)到正常狀態(tài)，在這個過程中可能會從言語、人際攻擊、壓力營造等方面對他人進(jìn)行攻擊，所以心理暴力的發(fā)生頻次較高。

男生和女生承受的消極同伴壓力存在顯著的性別差異，男生比女生受到更多的消極同伴壓力，這可能與不同性別的不同人格特質(zhì)有關(guān)。男性性格更為沖動、更容易被“哥們義氣”這樣的人際心理左右，做出有悖于自己內(nèi)心想法的舉動；女性敏感卻相對謹(jǐn)慎且包容，可以及時地消化一部分的消極同伴壓力，從而一定程度上減少了檢出的消極同伴壓力。

校園暴力和同伴壓力呈正相關(guān)，消極同伴壓力越大，校園暴力發(fā)生頻次越高。這一結(jié)論可以從兩個方面進(jìn)行分析：第一，過大的消極同伴壓力可能造成性格內(nèi)向者的盲從和在同伴中的地位降低，逐漸喪失自我認(rèn)同感，這樣的高中生可能遭受到更多的校園暴力，成為校園暴力事件的受害者；第二，過大的消極同伴壓力也可能使性格強(qiáng)勢者產(chǎn)生報復(fù)心理和逆反心理，更易導(dǎo)致高中生的冒險或犯罪行為，使其成為校園暴力事件的實施者。

所以，針對高中生這一特殊的年齡群體，我們需要對他們做出更為積極的交友引導(dǎo)。高中生的擇友標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個：同質(zhì)性、補(bǔ)償心理、相互間傾訴心理以及追求時髦和明星崇拜心理?；诟咧猩@樣的交友標(biāo)準(zhǔn)，父母、師長需要加強(qiáng)同他們的交流，幫助和引導(dǎo)他們調(diào)節(jié)消極的同伴壓力；學(xué)校和社會需要做出更直觀和積極的價值導(dǎo)向；高中生自身則需要明辨是非，堅持有所為、有所不為，同時在父母師長的引導(dǎo)下，樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。

參考文獻(xiàn)

[1]荊春霞，王聲湧，陳青山，等.廣州市中學(xué)校園暴力發(fā)生情況及原因分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2005，26（1）：22-23.endprint

[2]祁明華.校園暴力產(chǎn)生的原因及對策[J].河南職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報：職業(yè)教育版，2004（3）：37-39.

[3]吳清基.重振校園倫理，營造友善校園，禁欲霸凌行為[R].行政院會報告，2010.

[4]Langhinrichsen-Rohling J，Rohling M. Negative family-of-origin experiences：are they associated with perpetrating unwanted pursuit behaviors？[J].Violence Vict，2000，15（4）：459-471.

[5]孫曉冰，柳海民.理性認(rèn)知校園霸凌：從校園暴力到校園霸凌[J].教育理論與實踐，2015，35（31）：26-29.

[6]Anderson M，Kaufman J，Simon T R，Barrios L，Paulozzi L，Ryan G，et al..School-associated violent deaths in the United States，1994-1999[J]. The Journal of the American Medical Association，2001，286（21）：2695-2702.

[7]張旺.美國校園暴力：現(xiàn)狀、成因及措施[J].青年研究，2002，11：44–48.

[8]支愧云，陳永進(jìn)，夏薇，等.青少年校園暴力問卷編制及信、效度評價[J].中國公共衛(wèi)生，2013，29（2）：179-182.

[9]Clasen D R，& Brown B B. The multidimensionality of peer pressure in adolescence[J]. Journal of Youth and Adolescence，1985，14（6）：451- 468.

[10]Malmberg L E，& Trempala J. Future planning both at school and in other contexts：The case of Finnish and Polish general-secondary and vocational-school students[J]. Scandinavian Journal of Educational Research，1998，42（2）：207-226.

[11]司欣芳，劉姝麗，凌輝，張建人，李新利.職業(yè)中專生自我同一性與自我概念的相關(guān)研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2012，20（3）：387-389.

[12]馬方圓，王曉英.青少年校園暴力犯罪成因及其預(yù)防機(jī)制的建構(gòu)[J].吉林化工學(xué)院學(xué)報，2011，28（12）：113-115.

[13]陳國權(quán).高中生人際關(guān)系心理特征分析及其輔導(dǎo)[J].龍巖師專學(xué)報，2001（19）：186-192.

[14]李霈.中學(xué)生的同伴壓力：結(jié)構(gòu)、特點發(fā)影響研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2012.

[15]楊鴻飛，葉映華.杭州市中小學(xué)校園暴力行為及其相關(guān)因素分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2016（10）：880-882.

[16]莫雷.青少年心理健康教育[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003.

（作者單位：南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京，210046）

編輯/丁 堯 終校/王 楨endprint