劉國(guó)良 鐘芝蘭

安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡的效果觀察

劉國(guó)良 鐘芝蘭

目的 觀察安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡的效果。方法 60例重度壓瘡患者, 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組, 各30例。對(duì)照組給予負(fù)壓引流治療, 觀察組在對(duì)照組治療基礎(chǔ)上給予安普貼, 比較兩組患者治療后肉芽生長(zhǎng)時(shí)間、創(chuàng)面縮小直徑、換藥次數(shù)與治療效果。結(jié)果 治療后,觀察組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間與換藥次數(shù)均明顯少于對(duì)照組, 創(chuàng)面縮小直徑顯著大于對(duì)照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組患者治療總有效率為83.33%, 顯著高于對(duì)照組的60.00%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡的效果較為顯著, 值得應(yīng)用。

安普貼；負(fù)壓引流；重度壓瘡

壓瘡指身體局部長(zhǎng)期受壓導(dǎo)致血液循環(huán)障礙而引起的皮膚及皮下組織缺血而發(fā)生水皰、潰瘍或壞疽, 多見(jiàn)于昏迷、癱瘓、長(zhǎng)期臥床患者［1］。當(dāng)其發(fā)展成重度壓瘡時(shí), 有潰瘍形成, 淺者達(dá)皮下組織, 深者可至骨組織, 繼發(fā)感染后膿液多,有臭味, 患者疼痛嚴(yán)重, 需進(jìn)行清創(chuàng)處理、支持治療和促進(jìn)肉芽組織形成等［2］。常規(guī)藥物治療不能引流創(chuàng)口滲液, 而有效的滲液引流可以除去創(chuàng)面病原菌和壞死組織, 使腐肉脫落,利于新的肉芽生長(zhǎng)。本次研究將安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡, 觀察其效果, 具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2013年3月～2017年3月收治的60例重度壓瘡患者, 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合美國(guó)國(guó)家壓瘡咨詢委員會(huì)制定的壓瘡標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)中Ⅲ期、Ⅳ期重度壓瘡標(biāo)準(zhǔn)［3］；②Ⅲ期：患者創(chuàng)口表皮破損, 有潰瘍, 全層皮膚組織缺失,有腐肉存在, 骨頭、肌腱等未發(fā)生外露；Ⅳ期：患者創(chuàng)口感染達(dá)到真皮下層、肌肉層、骨面, 全層皮膚組織缺失, 部位有腐肉或焦痂存在, 骨頭、肌腱等發(fā)生外露；③患者無(wú)精神系統(tǒng)疾病或認(rèn)知障礙；④患者及家屬均簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①昏迷、意識(shí)不清者；②大小便失禁者；③癌癥晚期者；④多功能衰竭者；⑤血糖控制不佳的糖尿病患者；⑥不愿配合治療者。將患者按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組, 每組30例。對(duì)照組患者男17例, 女13例；年齡41～75歲, 平均年齡(57.97±6.35)歲；平均創(chuàng)面大小(28.14±16.37)cm；壓瘡分期：Ⅲ期15例, Ⅳ期8例, Ⅲ期合并Ⅳ期7例。觀察組患者男15例, 女15例；年齡39～76歲,平均年齡(58.26±6.64)歲；平均創(chuàng)面大小(27.93±15.82)cm；壓瘡分期：Ⅲ期17例, Ⅳ期7例, Ⅲ期合并Ⅳ期6例。兩組患者一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 患者給予負(fù)壓引流, 創(chuàng)口常規(guī)消毒, 生理鹽水清洗創(chuàng)面, 使用無(wú)菌紗布擦干。依據(jù)患者創(chuàng)面大小形狀修剪美皮康, 大小以超過(guò)創(chuàng)口外緣2～3 cm為宜。根據(jù)創(chuàng)面情況選擇合適型號(hào)透明小兒胃管兩條, 在胃管側(cè)面剪出側(cè)漏孔并置于美皮康中, 一條胃管接負(fù)壓, 另一條遇滲液多時(shí)接輸液器以便0.9%氯化鈉溶液沖洗引流滲液, 將美皮康覆蓋創(chuàng)口,注意與皮膚緊貼。連接負(fù)壓裝置及引流管, 開(kāi)通負(fù)壓, 調(diào)整適宜負(fù)壓大小, 數(shù)值維持在16.625～59.850 kPa, 使負(fù)壓持續(xù)作用于創(chuàng)面, 根據(jù)創(chuàng)口滲液情況3～5 d更換1次, 若滲液嚴(yán)重可縮短更換時(shí)間, 待表皮生長(zhǎng)時(shí), 更換時(shí)間可調(diào)整為1次/周。注意引流液的觀察, 若有異常及時(shí)處理。

1.2.2 觀察組 患者在對(duì)照組治療基礎(chǔ)上給予安普貼［法國(guó)優(yōu)格醫(yī)療用品公司, 國(guó)食藥監(jiān)械(進(jìn))字2008第3642224號(hào)3642224］治療, 即在常規(guī)消毒后將安普貼外貼過(guò)創(chuàng)口邊緣2～3 cm, 使用外貼薄膜覆蓋固定, 注意安普貼與周?chē)つw緊貼。待創(chuàng)面內(nèi)壞死組織溶解、滲液較多時(shí)除去安普貼, 使用0.5%碘伏溶液清洗創(chuàng)口和氯化鈉溶液沖洗創(chuàng)面, 無(wú)菌紗布擦干后再按照上述對(duì)照組操作方法進(jìn)行負(fù)壓引流。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 記錄兩組患者治療后肉芽生長(zhǎng)時(shí)間、創(chuàng)面縮小直徑與換藥次數(shù), 并比較療效。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：治愈：紅斑消退, 潰瘍愈合, 創(chuàng)面無(wú)紅腫和滲液,無(wú)死腔和波動(dòng)感；好轉(zhuǎn)：紅斑沒(méi)有完全消退, 潰瘍縮小, 腐肉脫落；無(wú)效：紅斑未退, 瘡面擴(kuò)大變深, 滲液增多?？傆行?(治愈+好轉(zhuǎn))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間、創(chuàng)面縮小直徑與換藥次數(shù)比較 治療后, 觀察組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間與換藥次數(shù)均明顯少于對(duì)照組, 創(chuàng)面縮小直徑顯著大于對(duì)照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者治療效果比較 觀察組患者治療總有效率為83.33%, 顯著高于對(duì)照組的60.00%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間、創(chuàng)面縮小直徑與換藥次數(shù)比較(±s)

表1 兩組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間、創(chuàng)面縮小直徑與換藥次數(shù)比較(±s)

注：與對(duì)照組比較, aP＜0.05

組別例數(shù)肉芽生長(zhǎng)時(shí)間(d)創(chuàng)面縮小直徑(cm)換藥次數(shù)(次)觀察組30 5.49±1.96a 2.07±0.41a 3.52±1.37a對(duì)照組308.62±2.731.65±0.195.46±1.51 t 5.1015.0915.212 P＜0.05＜0.05＜0.05

表2 兩組患者治療效果比較［n, n(%)］

3 討論

壓瘡是臨床較為常見(jiàn)癥狀, 分為4期, 由輕到重依次為瘀血紅潤(rùn)期、炎性浸潤(rùn)期、淺度潰瘍期和壞死潰瘍期, 后2期屬于重度壓瘡, 皮膚及皮下組織受損嚴(yán)重, 極易發(fā)生感染,影響患者生活質(zhì)量, 嚴(yán)重者可能引發(fā)膿毒血癥, 導(dǎo)致全身感染, 對(duì)患者生命安全造成嚴(yán)重威脅［4,5］。臨床治療采用藥物控制感染, 但有研究表明, 有效的體液引流和敷料可以抑制感染, 促進(jìn)壓瘡創(chuàng)口愈合, 有利于患者健康恢復(fù)［6］。安普貼是水膠敷料, 可以持續(xù)引流滲液和壞死組織, 保持濕潤(rùn)環(huán)境,能促進(jìn)腐肉脫落, 新肉長(zhǎng)出, 作用時(shí)間較長(zhǎng), 可減少換藥次數(shù)。有資料表明, 安普貼對(duì)壞死組織水合能力和滲液吸收能力較強(qiáng), 能夠促使壞死組織釋放蛋白溶酶溶解自身, 不浸潤(rùn)正常皮處, 使用簡(jiǎn)便, 可以節(jié)省時(shí)間［7,8］。負(fù)壓引流是治療創(chuàng)面的新型技術(shù), 是利用專(zhuān)用負(fù)壓機(jī)產(chǎn)生一定的負(fù)壓后, 通過(guò)引流管和敷料作用于清創(chuàng)后的創(chuàng)面。相關(guān)研究顯示, 充分的負(fù)壓引流可以促進(jìn)創(chuàng)傷面部的血液循環(huán), 有利于新生血管進(jìn)入創(chuàng)面, 刺激肉芽組織生長(zhǎng), 減輕組織水腫和感染, 抑制細(xì)菌生長(zhǎng), 促使創(chuàng)面愈合［9］。

本次研究采用安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡, 結(jié)果顯示, 觀察組患者肉芽生長(zhǎng)時(shí)間與換藥次數(shù)均明顯少于對(duì)照組, 創(chuàng)面縮小直徑顯著大于對(duì)照組(P＜0.05), 表明安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療可以促進(jìn)肉芽組織生長(zhǎng), 縮小創(chuàng)面直徑, 利于創(chuàng)口愈合和減少換藥次數(shù)。觀察組患者治療總有效率顯著高于對(duì)照組(P＜0.05), 表明安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡效果較好, 可以幫助患者快速恢復(fù)。胡碧花等［10］對(duì)自制負(fù)壓引流聯(lián)合安普貼換藥對(duì)重度壓瘡患者治療效果進(jìn)行觀察分析, 表明兩者聯(lián)合使用可以縮短患者創(chuàng)口愈合時(shí)間, 減少換藥次數(shù)與費(fèi)用, 減輕患者疼痛程度, 這與本次研究結(jié)果相似。

綜上所述, 安普貼聯(lián)合負(fù)壓引流治療重度壓瘡的效果明顯, 可以縮短肉芽生長(zhǎng)時(shí)間, 減少換藥次數(shù), 促進(jìn)創(chuàng)面愈合,利于患者創(chuàng)口恢復(fù), 值得臨床推廣使用。

［1］ 方蘭巧, 蔡為華, 郭獻(xiàn)湘. 京萬(wàn)紅軟膏聯(lián)合速效救心丸治療Ⅱ、Ⅲ期壓瘡的療效觀察. 山東醫(yī)藥, 2014, 54(16):107-108.

［2］ 朱莉莉, 吳立志, 鄭金滿, 等. 負(fù)壓封閉引流與換藥治療壓瘡感染創(chuàng)面療效觀察. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2014.24(3):706-707.

［3］ 吳春, 孫捷, 譚莉, 等. 單側(cè)臀股部穿支螺旋槳肌皮瓣聯(lián)合負(fù)壓封閉引流修復(fù)骶尾部壓瘡五例. 中華燒傷雜志, 2016,32(8):496-498.

［4］ 徐正梅, 賀英, 唐翆, 等. 紅光照射聯(lián)合氧療并泡沫型敷料治療腦卒中后2期、3期壓瘡的療效觀察與護(hù)理. 激光雜志,2014.35(5):62-64.

［5］ 蒲芳琴. 自體血與橡皮生肌膏聯(lián)合治療壞死潰瘍期壓瘡的效果研究. 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志, 2016, 32(10):767-769.

［6］ 姜秀琴, 仲崇曉, 韓旭, 等. 簡(jiǎn)易負(fù)壓吸引聯(lián)合新型敷料在Ⅳ期壓瘡治療中的應(yīng)用效果評(píng)價(jià). 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志, 2015,31(8):596-597.

［7］ 張俊麗, 柴若楠, 林琳, 等. 珍珠膏聯(lián)合安普貼治療無(wú)創(chuàng)通氣患者面部壓瘡的療效觀察. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志, 2015,19(12):128-129.

［8］ 韋燕萍, 劉柳芳, 莫乙瑜, 等. 枯礬烏賊骨散在老年住院病人Ⅲ期壓瘡護(hù)理中的應(yīng)用研究. 護(hù)理研究, 2017, 31(12):1485-1487.

［9］ 張亞軍, 裴益明, 王引俠, 等. 負(fù)壓封閉引流術(shù)在骨科感染創(chuàng)面治療中的應(yīng)用及護(hù)理研究. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志, 2016,20(6):80-82.

［10］ 胡碧花, 何玉珍, 李慧, 等. 自制負(fù)壓引流聯(lián)合安普貼換藥對(duì)重度壓瘡患者的效果觀察. 護(hù)理學(xué)報(bào), 2017, 24(5):52-55.

Effect of algoplaque combined with negative pressure drainage in the treatment of severe pressure sore

LIU Guo-liang, ZHONG Zhi-lan. Guangdong Huiyang Sanhe Hospital, Huizhou 516211, China

Objective To observe the effect of algoplaque combined with negative pressure drainage in the treatment of severe pressure sore. Methods A total of 60 severe pressure sore patients were divided by random number table method into control group and observation group, with 30 cases in each group. The control group was treated with negative pressure drainage, and the observation group was treated with algoplaque on the basis of the control group. Comparison were made on growth time of granulation, reduced wound diameter, dressing change times and treatment effect after treatment between two groups. Results After treatment, the observation group had obviously less growth time of granulation and dressing change times than the control group, and larger reduced wound diameter than the control group. Their difference was statistically significant (P＜0.05). The observation group had obviously higher total treatment effective rate as 83.33% than 60.00% in the control group,and the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion Combination of algoplaque and negative pressure drainage provides remarkable effect in treating severe pressure sore, and is worthy of application.

Algoplaque; Negative pressure drainage; Severe pressure sore

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.23.013

516211 廣東惠陽(yáng)三和醫(yī)院

2017-10-09］