吳海峰

作為最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室與華東政法大學(xué)合作的“未成年人人罪問題研究”課題系列研討活動之一，“深化司法體制改革背景下的未成年人人罪問題研討會”于2017年8月31日至9月1日在安徽省滁州市隆重舉行。本次研討會由最高人民檢察院和安徽省人民檢察院指導(dǎo)，華東政法大學(xué)和安徽省滁州市人民檢察院主辦，華東政法大學(xué)青少年犯罪研究所、華東檢察研究院、安徽省定遠縣人民檢察院聯(lián)合承辦。來自北京師范大學(xué)、北京工業(yè)大學(xué)、南京大學(xué)、天津大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海政法學(xué)院、最高人民檢察院、最高人民法院、安徽省人民檢察院、浙江省人民檢察院、上海市人民檢察院、上海市法學(xué)會、上海市青少年服務(wù)和權(quán)益保護辦公室、上海市閔行區(qū)人民法院、江蘇省徐州市人民檢察院、安徽省滁州市人民檢察院等學(xué)術(shù)和實務(wù)部門專家學(xué)者60余人，以及《解放日報》、《人民檢察》等媒體記者參加了研討會。

最高人民檢察院公訴廳副廳長、未成年人檢察工作辦公室副主任、“未成年人人罪問題研究”課題組檢方組長史衛(wèi)忠到會并講話。安徽省人民檢察院黨組成員、副檢察長陶芳德，華東政法大學(xué)黨委副書記、紀委書記應(yīng)培禮教授，安徽省滁州市委常委、政法委書記馬軍到會并分別致辭?！拔闯赡耆巳俗飭栴}研究”課題組副組長、華東政法大學(xué)青少年犯罪研究所常務(wù)副所長苗偉明教授，就課題的前期研究基礎(chǔ)和成果、課題研究的先導(dǎo)性理念、課題研究的對象、范圍、重點以及課題研究的目前狀況和下一步計劃等向大會作了匯報。

原中國青少年犯罪研究會會長、上海市預(yù)防青少年犯罪研究會會長、華東政法大學(xué)功勛教授徐建先生，中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長宋英輝教授，中國刑法學(xué)研究會副會長、華東政法大學(xué)刑事法學(xué)研究院院長劉憲權(quán)教授，中央政法委司法改革辦公室原副主任、天津大學(xué)黃太云教授、上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處處長吳燕、滁州市人民檢察院代理檢察長李德文，分別從未成年人權(quán)益保護、未成年人刑事特別程序、未成年人刑事實體規(guī)則、深化司法體制改革、未成年人刑事司法實踐等角度，對未成年人人罪問題作了主旨發(fā)言。

本次研討會以“未成年人人罪問題”為主題，共設(shè)“我國未成年人人罪的立法、司法現(xiàn)狀和問題”“創(chuàng)建我國未成年人入罪標準體系的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)”“創(chuàng)建我國未成年人人罪標準體系的總體思路”“中國特色未成年人入罪標準體系的基本構(gòu)架”“我國少年特別刑事法的模式選擇”“中國特色獨立少年司法制度的理論構(gòu)想和實踐框架”等六個議題。南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所所長狄小華教授，亞洲犯罪學(xué)會常委、北京工業(yè)大學(xué)張荊教授，中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、上海政法學(xué)院原副院長閆立教授，華東政法大學(xué)《法學(xué)》月刊社副主編于改之教授，浙江省人民檢察院黨組成員、副檢察長黃生林，最高人民法院中華司法研究會專職副秘書長牛凱，上海市人民檢察院第三分院檢察委員會原專職委員樊榮慶，浙江省人民檢察院未檢處處長糜方強、副處長裘菊紅，上海市閔行區(qū)人民法院副院長朱妙，上海市青少年服務(wù)和權(quán)益保護辦公室綜合處處長王蕾，江蘇省徐州市人民檢察院研究室副主任趙卿，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院未檢科科長李坤等，分別就上述議題作了精彩發(fā)言。與會代表還就當下有關(guān)未成年人人罪的理論和實踐問題展開了熱烈討論。

一、少年司法及其現(xiàn)代化改革

牛凱指出，少年司法是一門古老而年輕的學(xué)問，1899年美國伊利諾伊州《少年法院法》的頒布，標志著現(xiàn)代少年司法的誕生。歷經(jīng)一個多世紀的發(fā)展，少年司法制度已經(jīng)成為世界各國法律體系的重要一環(huán)。少年司法具有不同于成人司法的特點，在世界范圍內(nèi)少年司法的獨立設(shè)置與研究已蔚然成風(fēng)。他強調(diào)，少年司法是一門跨學(xué)科的學(xué)問，犯罪學(xué)、刑法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)的發(fā)展一直是少年司法改革的外部動力，所以少年司法研究需要法律工作者打破學(xué)科的枷鎖，以更加多元的視角來看待。他指出，我國少年司法起步較晚、問題較多，缺乏必要的司法傳統(tǒng)和司法經(jīng)驗。我國關(guān)于少年司法的理論研究還相對薄弱，從事相關(guān)研究的專家學(xué)者還比較少，理論研究水平也需要進一步提高。高校和科研院所對少年司法的重視程度還不夠。因此，只有通過充分的理論研究和學(xué)術(shù)論證，才能全面、深入地了解國外少年司法的最新發(fā)展和理論創(chuàng)新，及時汲取各國的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)，有效借鑒各國少年司法領(lǐng)域司法理論研究的最新成果，為我國正在進行的少年司法改革提供科學(xué)論證和解決方案。因此，他認為，教育部門應(yīng)該擔起重任，推動少年司法課程標準建設(shè)，構(gòu)建少年司法基本的理論框架和課程體系，形成獨特的系統(tǒng)的知識體系。同時，應(yīng)當注重運用司法機關(guān)專業(yè)資源和工作平臺，加大研究試點投入，鼓勵教學(xué)科研人員重視少年司法制度研究和未成年人保護工作，促進優(yōu)秀理論成果及時轉(zhuǎn)化，科學(xué)指導(dǎo)少年司法實踐。

史衛(wèi)忠從未檢工作定位的角度談了我國少年司法的改革問題。他強調(diào)，未檢工作應(yīng)該是一個獨立的檢察業(yè)務(wù)類型。首先，未檢雖然發(fā)端于公訴，但隨著社會的發(fā)展，未檢內(nèi)容已經(jīng)遠遠超越傳統(tǒng)公訴的業(yè)務(wù)范圍，已經(jīng)朝著綜合保護和雙向保護方向發(fā)展。其主要體現(xiàn)在，未檢業(yè)務(wù)的管轄已不限于未成年人犯罪本身，還擴大到了侵害未成年人權(quán)益和未成年人保護。對未成年人犯罪除了刑檢手段外還強調(diào)其他手段的應(yīng)用，包括民檢和執(zhí)檢，如民檢包括監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移、未成年人公益訴訟、社會成員參與未成年人審判工作等；執(zhí)檢包括未成年人社區(qū)矯正、少年管教所、羈押必要性審查等。其次，未檢工作有獨立的工作模式和工作機制，即捕、訴、監(jiān)、防一體化，這是其他部門所沒有的。他認為，隨著監(jiān)察體制改革的深入，未檢工作應(yīng)該成為檢察機關(guān)新的檢察業(yè)務(wù)增長點。未檢部門是最能體現(xiàn)檢察機關(guān)綜合職能和社會職能的部門，是展示檢察形象的窗口，需要把它作為一個業(yè)務(wù)增長點予以再培育和再發(fā)展。他指出，未檢工作未來的發(fā)展方向，概括為一句話就是，圍繞未檢專業(yè)化、規(guī)范化、社會化，推進未成年人檢察監(jiān)督。就我國目前的實際情況來看，與國外將謙抑權(quán)交給中立的法院而非追訴的檢察機關(guān)不同，我國檢察機關(guān)承擔著監(jiān)督職能，檢察機關(guān)又承擔著案件分流的任務(wù)，是否可以形成以檢察機關(guān)為主體的中國特色少年司法，中國未檢應(yīng)該成為中國特色少年司法的一個標志。

苗偉明在課題匯報中指出，改革需要解放思想，解決我國未成年人人罪問題同樣需要解放思想。因為，研究創(chuàng)制未成年人入罪標準及其配套制度，應(yīng)該是當下我國深化司法體制改革的重要組成部分，也是我國少年司法領(lǐng)域的一次重大變革。據(jù)此，苗偉明認為，推進我國少年司法的現(xiàn)代化改革，必須樹立并堅持以下四個先導(dǎo)性理念，并應(yīng)當以其作為今后推進我國少年司法改革的指導(dǎo)思想：一是“只有敢于突破、敢于創(chuàng)新、敢為所謂不能為，我們才能看到我國少年司法的未來”。他認為，當下我國全面深化司法體制改革，意味著我國少年司法已經(jīng)迎來了三十多年來最關(guān)鍵的改革創(chuàng)新期。這不僅為我國少年司法的實質(zhì)性突破創(chuàng)造了一個極為重要的契機，而且也為我國的少年司法人提供了一個極為難得的突破機會。我們必須抓住時機，砥礪奮進，在“破”中尋找出路，在“破”中走出自己的路；二是“只有徹底擺脫成人犯罪、成人刑法、成人司法的思維邏輯，才有可能形成真正獨立的少年特別司法”。他認為，相對成人，少年犯罪是一種特別犯罪，少年立法是一種特別立法，少年司法是一種特別司法。因此，我們在探索少年司法的現(xiàn)代化改革過程中，不但要“立足教育和保護”，更為重要的是要敢于擺脫傳統(tǒng)的成人犯罪、成人刑法、成人司法的思維邏輯，站在更高層面，以更廣的視角來審視少年犯罪、少年立法和少年司法等問題。只有這樣，我們才有可能形成真正獨立的，而且能夠適應(yīng)未成年人身心特點、體現(xiàn)相關(guān)國際原則、符合國家特殊價值定位的少年特別司法；三是“只有突破少年司法實體規(guī)則層面的瓶頸，才有可能形成真正意義上的少年特別司法”。他認為，過去三十多年，我們在少年司法的組織、程序等層面作了相當多的努力，也有了很多突破和成果。但是，少年司法的內(nèi)核應(yīng)該也必須是與成人不同的、特殊的、獨立的少年司法實體規(guī)則。然而，三十多年過去，我國處理未成年人犯罪的實體法依據(jù)，依然是現(xiàn)行的成人刑法。因此，我國目前的“少年司法”就像一個“穿著少年外衣的成人”，這種“少年司法”絕不是真正的少年司法；四是“只有司法機關(guān)、政府部門、社會組織攜手共建，才有可能形成具有中國特色的司法、政府、社會三位一體的開放型少年特別司法”。他認為，針對未成年人犯罪，我們一貫堅持的價值取向是“教育、保護和預(yù)防”，這就意味著“司法”應(yīng)該是最后的手段。而“政府”和“社會”就成為我們探索中國特色少年司法的兩個極為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。因此，只有以“司法”為中心，向前、向后、向外拓展，將“司法”“政府”“社會”有機連接起來，我們就有可能形成具有中國特色的“政府主導(dǎo)”“司法托底”“社會支持”的三位一體開放型少年特別司法。

二、未成年人入罪規(guī)定的現(xiàn)狀及主要問題

劉憲權(quán)認為，我國現(xiàn)行刑法對未成年人犯罪的關(guān)注程度是史無前例的，這主要體現(xiàn)在刑法的一些針對未成年人的特殊制度中，包括第17條關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定、第65條關(guān)于未成年人不構(gòu)成累犯的規(guī)定、第72條關(guān)于未成年人放寬適用緩刑的規(guī)定，第100條關(guān)于未成年人免于前科報告的規(guī)定等。他以法條之間相互補充的方式論證了現(xiàn)行刑法實際上取消了對未成年人適用無期徒刑的可能性。他還指出，雖然有關(guān)未成年人犯罪的實體法司法解釋較少，但這些解釋還是體現(xiàn)了對未成年人的保護。

于改之認為，未成年人人罪主要是刑事實體法應(yīng)當研究的問題，但從我國刑事立法的規(guī)定來看，人罪的標準問題涉及到的不僅僅是刑事實體法的問題，還涉及到刑事程序法的問題。正如刑法中對行為違法性的認定（用正面積極認定和用阻卻事由積極認定），我國未成年人人罪的立法和司法也是從積極和消極兩個方面來認定的：人罪的規(guī)定及出罪的規(guī)定。她提到，界定人罪的標準，從人罪的規(guī)定來看，主要是刑法和刑事司法解釋，即刑法第17條、《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復(fù)意見》、《關(guān)于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》和《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，但這幾個解釋之間在未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫罪等犯罪規(guī)定上有矛盾之處。從出罪的規(guī)定來看，刑事實體法中沒有規(guī)定，主要是司法解釋，即《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。而刑事程序法主要是刑事訴訟法中關(guān)于附條件不起訴的相關(guān)規(guī)定。她認為，這些立法和司法方面的規(guī)定具有一定的合理性：第一，體現(xiàn)了寬緩的刑事政策，值得肯定；第二，關(guān)于未成年人刑事責任年齡的規(guī)定，基本契合我國國情；第三，未成年人人罪的規(guī)定是細致而具體的，便于法律適用統(tǒng)一性的實現(xiàn)。但她認為這些立法和司法方面的規(guī)定還存在著一些不足：第一，刑事實體法的規(guī)定欠缺全面性、整體性和細致性。如關(guān)于未成年人犯罪的立法，僅存在于刑法第17條，而且也主要是涉及刑事責任年齡、刑事責任能力的四種情況，其他方面如未成年人的主觀惡性程度、侵犯的法益種類、造成的嚴重后果程度等基本沒有涉及。她指出，未成年人人罪和出罪的規(guī)定分而論之，在刑事立法中規(guī)定入罪，在刑事司法、司法解釋中規(guī)定出罪的做法不妥，可以借鑒認定犯罪的做法，從積極的側(cè)面（犯罪構(gòu)成）和消極的側(cè)面（犯罪阻卻事由）統(tǒng)一在刑事立法中設(shè)定未成年人入罪標準。第二，刑事實體法和刑事程序法是分別規(guī)定的，具體內(nèi)容上也存在著不足，一是解釋與解釋之間存在矛盾，影響了法律適用的統(tǒng)一性；二是一些司法解釋有違反罪刑法定原則之嫌，如最高人民檢察院研究室發(fā)布的關(guān)于構(gòu)成綁架罪的規(guī)定違反了刑法第17條；三是在刑事政策寬嚴相濟的問題上有些司法解釋未能正確把握寬與嚴的關(guān)系。

黃生林認為，雖然我國目前在立法上特別關(guān)注未成年人，但在司法實踐中還存在著打擊過猛的現(xiàn)象。他以浙江省檢察機關(guān)近年審理未成年人犯罪案件的不起訴率和附條件不起訴人數(shù)為例，指出雖然從2009年到2016年未成年人犯罪的不起訴率在上升，附條件不起訴未成年人的數(shù)量也在上升，但仍然沒有改變打擊過猛的現(xiàn)狀。除此之外，未成年人涉罪的法院判決中，雖然被判處拘役、管制、免予刑事處罰的占近三成，但在某種意義上說也可以使這些未成年人不入刑，這涉及未成年人人罪的標準問題。他還以浦江縣水晶行業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型為例，指出近年來隨著未成年人犯罪比例的增加、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)升級的加快、外來人口導(dǎo)人的減少，打擊過猛的問題在一個外來人口減少的區(qū)域內(nèi)比較明顯。

樊榮慶認為，現(xiàn)行未成年人人罪規(guī)定主要存在兩個方面的問題：第一，入罪實體法標準的缺陷導(dǎo)致程序法操作困難。他以《刑事訴訟法》第79條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第488條、第489條關(guān)于未成年犯罪嫌疑人不批準逮捕的規(guī)定為例，結(jié)合自己辦理案件的經(jīng)歷，分析了實際辦案中程序操作的困難。他認為《刑事訴訟法》第79條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定非?；\統(tǒng)，雖然2012年修改后對其中的社會危險性條件作了細化，但在實踐操作中還是比較困難?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第488條、第489條關(guān)于未成年犯罪嫌疑人不批準逮捕的規(guī)定，雖然也已經(jīng)作了細化，但分解到刑法分則罪名的適用中還是很難操作。第二，他認為人罪實體法的立法層級不高是導(dǎo)致司法實踐、執(zhí)法中不公平和不公正的重要原因。他以盜竊標準為例，提出因為司法解釋立法的層級比較低，迫使各地需要結(jié)合本地實際情況作出相應(yīng)的解釋，不同地區(qū)有不同的意見，如浙江為3000元，上海為1000元，這樣對未成年人來說，出罪和入罪是完全不一樣的。

三、未成年人入罪標準體系構(gòu)建的路徑選擇

宋英輝認為，少年司法應(yīng)該是實體和程序的結(jié)合。他指出，雖然我國少年司法在程序方面有了一些特殊的制度，但實體方面基本還是適用成人刑法。他認為，未成年人入罪標準體系構(gòu)建有兩種途徑，一種是在現(xiàn)有《預(yù)防未成年人犯罪法》的基礎(chǔ)上增設(shè)兒童福利法、少年司法法、家庭教育法、網(wǎng)絡(luò)保護法等與未成年人關(guān)系密切的單行法，并在這些單行法中規(guī)定少年刑法的內(nèi)容，另一種是以完善《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》為基礎(chǔ)，同時修改完善相關(guān)法律，將一些重要的制度填充到這兩個法律中去，如兒童福利、家庭監(jiān)護、政府職責等內(nèi)容。他認為第二種模式可行性更大，可以通過試點的形式逐步形成以憲法為依據(jù)，以《未成年人保護法》為條例，以單行范圍之主張，以部門法專章條文條款和重要來源，以條例、司法解釋、地方法規(guī)細化配套規(guī)定為補充，包含政策性文件在內(nèi)的法律體系。關(guān)于少年刑法，他認為，可以選擇在刑法做專章的立法方式，也可以選擇將其放在《預(yù)防未成年人犯罪法》里，也可以單獨立法。比較而言，單獨立法目前實現(xiàn)的可能性不大，可以借鑒刑事訴訟法，在刑法中設(shè)立專章。

吳燕認為，構(gòu)建我國未成年人定罪量刑特殊標準體系，就是要建立具有獨立品格的專門未成年人刑法。她認為，建立這樣一個獨立的刑法，既要有不同于現(xiàn)行刑法的犯罪內(nèi)涵和外延，也要有不同于成人刑罰的保護處分措施和少年刑罰。她指出，構(gòu)建未成年人入罪標準體系應(yīng)當采取分步走的策略：第一步是借鑒域外的經(jīng)驗，建立和完善保護處分措施，初步構(gòu)建我國未成年人分級處理制度，第二步是修改現(xiàn)行刑法，在刑法典中專章規(guī)定有關(guān)未成年人犯罪刑罰及保護處分措施，第三步是制定符合我國國情的未成年人刑事實體法，第四步是在條件成熟時制定關(guān)于未成年人刑事一體化的法律規(guī)范。

于改之認為，在刑法典中專門就實體規(guī)范設(shè)立未成年人犯罪刑事法律還不夠，應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗，把實體法和程序法結(jié)合起來，制定一部完備的包含實體規(guī)范和程序規(guī)范的刑事法典，詳細規(guī)定未成年人的過錯、犯罪的法律后果、訴訟程序、執(zhí)行措施等。這樣，實體法和程序法的銜接就比較容易。她舉例道，針對14-16周歲的未成年人犯罪，在罪名和法定刑上考慮入罪標準和量刑標準，如在入罪標準上，可以根據(jù)犯罪觸犯的法益種類不同設(shè)定哪些犯罪可以入罪，其他的就除外。針對16-18周歲的未成年人犯罪，特別是一些法益可恢復(fù)的犯罪如財產(chǎn)犯罪，可以提高人罪門檻，如提高數(shù)額。量刑標準如減刑、緩刑、假釋等，可以制定適用未成年人的一些特別規(guī)定。量刑情節(jié)如累犯的認定也可以做出一些特殊的規(guī)定。

朱妙認為，16-18周歲的未成年人其實在入罪標準上和成年人是完全一樣的，只是在刑罰上是從輕、減輕的。通過司法解釋，主要是《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對未成年人是否構(gòu)成強奸、搶劫、盜竊等一系列罪名進行出罪規(guī)定，其實超出了刑法規(guī)范，所以應(yīng)當在刑法中專章規(guī)定未成年人的出罪和人罪問題，僅靠司法解釋是不夠的。

狄小華認為，人罪的改革有兩種思路，第一種思路是，立足于我國現(xiàn)有的一體型，成人出入罪強調(diào)報應(yīng)，未成年人出入罪強調(diào)保護，把風(fēng)險評估作為一種依據(jù)考慮。在實踐中，不同于成年人犯罪從形式上評價是否構(gòu)罪、入罪，未成年人應(yīng)該從實際層面上進行評價，作實質(zhì)性評價。第二種思路是，完全從目的性的角度來處理入罪問題，做出入罪一體化的立法。

裘菊紅認為，入罪標準體系建設(shè)應(yīng)該實體與程序并重，入罪實體標準的構(gòu)建固然重要，但是在程序方面如何去用足、用好訴訟程序賦予檢察機關(guān)的謙抑權(quán)，在起訴環(huán)節(jié)最大限度地進行出罪化、非刑罰化的分流也是十分必要的。

四、未成年人入罪標準構(gòu)建應(yīng)遵循的理念和原則

宋英輝認為，整個未成年人法律體系的完善應(yīng)當以國家親權(quán)和兒童人權(quán)為基礎(chǔ)理論，以兒童最大利益為核心原則，以保護制度、福利制度、司法制度三大制度為基礎(chǔ)性制度。對未成年人優(yōu)先保護、特殊保護，這些理念和原則要納入到法律中去，特別是納入《未成年人保護法》。他指出，《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》規(guī)定的兒童最大利益，要求兒童的一些基本權(quán)利得到完善。國家親權(quán)中的國家責任，政府責任應(yīng)該是最核心的。他認為，《未成年人保護法》現(xiàn)在之所以執(zhí)行不好，是因為沒有一個主責機構(gòu)，法律執(zhí)行效果不佳卻沒有一個追究責任的對象。還有一些重要的制度，如家庭監(jiān)護，父母應(yīng)當履責而不履責，問題在于政府沒有給他們提供支持、服務(wù)和監(jiān)督。又如在學(xué)校保護、社會保護和司法保護的具體內(nèi)容中，可能需要確立一些基本原則，不能適用成人刑法和刑事訴訟法的原則。所以，分散在各個部門法的條款在適用時應(yīng)首先考慮《未成年人保護法》中規(guī)定的關(guān)于未成年人的一些特殊的因素，其次才是考慮部門法規(guī)定的原則，而我們現(xiàn)在正好相反。

徐建認為，人總是要經(jīng)過出生、嬰幼兒、少年、成長成人這一過程，這是自然界不能違背的規(guī)律，任何人成長中都會有不成熟人這個階段。未成年人生理心理發(fā)育未全，大腦、心臟、神經(jīng)系統(tǒng)、骨骼肌肉、認知水平、社會化均未達到獨立進入社會的標準，幼弱、不穩(wěn)定、易受影響，好奇、模仿、盲目、片面、極端、沖動等是這一時期成長性的共生特征。未成年人不由自主、無知、錯認、好壞顛倒、想當然的特點確實存在。對未成年人這種不成熟人在這一時段內(nèi)實施的行為必須作科學(xué)、客觀、人性的分析評價，用成人社會化成熟的標準評判、普通法律的判斷，常常有失客觀和公正。他指出，未成年人實施與成年人危害后果相似的行為，不能同樣人罪、同樣處以刑罰。否則，不僅害了這些孩子一輩子，而且是法律的不公、不科學(xué)，增加了社會的悲劇，無助于預(yù)防犯罪和社會的和諧穩(wěn)定進步。他認為，保護未成年人，包括處理未成年人犯罪，體現(xiàn)兒童利益最大化原則，這不是某些人或某個組織想或者不想、愿意還是不愿意做的問題，而是尊重客觀自然、尊重科學(xué)，承認未成年人特殊性，還孩子以公正、尊嚴和權(quán)益的要求。他強調(diào)，這是未成年人構(gòu)罪研究的出發(fā)點、科學(xué)基礎(chǔ)，未成年人構(gòu)罪標準研究從根本上說，是要縮小對未成年人適用刑罰的范圍，減少刑事法律對未成年人的干預(yù)，還孩子以公正、尊嚴和權(quán)益，這不是保護犯罪，是保護全部未成年人。

吳燕認為，未成年人司法領(lǐng)域的國際司法標準或者準則體系在處理未成年人罪錯行為時，明確要求重視未成年人群體的特殊性，堅持兒童利益最大化等原則。這些規(guī)定倡導(dǎo)各國盡可能以非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化的方式來處理未成年人犯罪，如《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第37條，第40條第2款、第3款，《利雅得準則》第56條，《北京規(guī)則》第19條。因此，在我國未成年人刑事司法制度的發(fā)展過程中，需要未成年人刑事司法領(lǐng)域相關(guān)國際準則所蘊含的重要理念的指導(dǎo)。未成年人定罪量刑特殊標準體系中所包含的未成年人犯罪、刑罰執(zhí)行方式等，也是我們未成年人刑事司法制度當中非常重要的組成部分，也應(yīng)當遵守國際準則當中的這些理念。

狄小華認為，未成年人犯罪有一個最顯著的特點，就是先受害后害人。這樣一個特點，說明對于未成年人犯罪，成人社會應(yīng)該承擔更多的責任。以此為邏輯，應(yīng)該更多地從保護的角度去防范未成年人犯罪。他指出，報應(yīng)學(xué)說的刑事司法對未成年人只有傷害沒有幫助，這是世界大量研究形成的共識。正因為如此，我國整個刑事司法的改革增加社區(qū)矯正就是要提高刑罰的效果。而我國對未成年人所謂的輕罰化，是指未成年人在成人刑事司法的基礎(chǔ)上進行實體法上從輕減輕的處理，在程序法上作適當修改，這本質(zhì)上沒有超越報應(yīng)理論，帶來輕罰化下的人罪之困。這種刑事司法其實是繼承了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想，而不是現(xiàn)代少年司法的兒童利益最大化，只能說是成人標準下的人罪之善。所以，必須改變這種理念。

裘菊紅認為，在入罪原則的把握上，要堅持四個原則，即非罪化原則、輕罪化原則、有效化原則和利益衡平保護原則。有效化原則是一種個性化原則，指的是要在深入分析并且充分考慮未成年犯罪的各種因素制定針對性的刑罰措施，體現(xiàn)出教育性，并開展針對性、個性化的矯治和教育。利益衡平保護原則，主要涉及涉罪未成年人與未成年被害人利益保護的平衡，涉及未成年人利益保護與社會防衛(wèi)、社會公共利益保護的平衡。她認為這是考驗司法智慧的一個原則，司法的過程就是要把這個原則轉(zhuǎn)化為可操作性的理念和規(guī)范。從雙向保護的原則來看，涉罪未成年人保護跟未成年被害人保護本身是不相沖突的。有人認為沖突，是因為簡單粗放的司法把加重涉罪成年人刑罰作為對被害方的一種補償和救濟，這說明在司法過程中對被害人的保護的理念、體系、機制尚未充分建立。她引用近幾年浙江在探索包括心理救助、經(jīng)濟救助在內(nèi)的綜合性的未成年被害人司法保護體系，試圖通過引人刑事和解、救助，讓被害方能夠更多地在國家救濟層面彌補心理和生理上的創(chuàng)傷的例子說明，在涉罪未成年人方面，可以更好地運用一些輕緩的一些處理手段。在社會公共利益與涉罪未成年人權(quán)益保護發(fā)生沖突時，應(yīng)當傾向于把利益的天平適當向未成年人傾斜，因為這符合未成年人發(fā)展的特點，與犯罪的成因有關(guān)。

五、未成年人保護與社會保護的關(guān)系

徐建指出，少年司法制度發(fā)展歷經(jīng)起落，時常受到指責和非議，最大的爭議就是保護還是縱容。國外早有“法律縱容少年犯罪”的指責，我國現(xiàn)在也有“《未成年人保護法》是縱容未成年人犯罪法”的嚴厲批評。他說，我國《未成年人保護法》創(chuàng)始之初就特別關(guān)注國際社會的歷史教訓(xùn)，上海制定第一部保護條例時，為防止縱容青少年這一傾向出現(xiàn)的可能性，就明確提出“保護青少年要與保護社會安全和廣大人民群眾的權(quán)益統(tǒng)一起來”。但協(xié)調(diào)和平衡以取得最好效果是需要時間以及理論工作者和實際工作者的智慧、貢獻和付出，保護與懲罰是相互聯(lián)系有關(guān)但又是兩個完全不同的問題。

黃太云認為，處理未成年人犯罪問題要同時兼顧社會保護，不能一味地從輕，對于一些實施嚴重犯罪的未成年人，特別是那些屢進屢出法院、教育感化挽救效果很差，基本沒有效果的未成年人，也可以使用比較嚴厲的刑罰。總的來講，未成年人犯罪的標準，首先要體現(xiàn)出少年司法的理念，即對大多數(shù)輕微的刑事犯罪的未成年人以教育為主，對于少數(shù)實施了嚴重犯罪屢教不改的未成年人判處較為嚴厲的刑罰，這樣才能兼顧教育為主、懲罰為輔，使兩者得到平衡，也容易得到社會公眾的理解和接受，更利于少年司法制度建立。

糜方強認為，少年司法要求遵循以未成年人為中心的方針，不僅關(guān)注行為，更多的是關(guān)注主體本身，主要考察未成年人的經(jīng)歷、教育背景、犯罪原因、認罪悔罪態(tài)度、監(jiān)護幫教條件等。浙江省主要通過機制層面推行人格甄別制度、制度保障層面制定全省附條件不起訴工作規(guī)范等來實現(xiàn)。但在研究制定未成年人人罪標準時，如何體現(xiàn)對未成年人主體的關(guān)注，卻成為一個難題。他認為，如果對這方面重視不夠，就有可能回到成人刑法注重客觀行為的桎梏中去，不利于對未成年人進行保護；但如果重視過多，又會和現(xiàn)行刑法的原則產(chǎn)生沖突。在公平正義和兒童利益最大化這兩種價值中，需要司法官予以平衡。

六、未成年人入罪標準配套機制的構(gòu)建

宋英輝認為，構(gòu)建未成年人入罪標準體系還需要完善相應(yīng)的配套機制。一是要增加非刑罰手段的種類、擴大適用對象，如對實施不良行為的未成年人適用司法警告、擔保立案、管教協(xié)助令、向被害人致歉和賠償令、行為規(guī)范令、社會規(guī)范令等，對其監(jiān)護人適用保護觀察令、家庭教育令等。二是要建立不良行為和嚴重不良行為干預(yù)體系，落實監(jiān)護人責任、校方責任，對于該履行責任、有能力履行責任而不履行的監(jiān)護人實施治安處罰。三是要制定專門的未成年人社區(qū)矯正法，實施專業(yè)化的教育矯治，實施個性化的幫教。四是要設(shè)立專門學(xué)校從事專門教育，實施心理干預(yù)，嚴格管束未成年人的不良行為。五是要建立健全兒童福利制度，夯實少年司法服務(wù)的基礎(chǔ)。六是要借鑒域外少年司法經(jīng)驗，通過背景調(diào)查和心理測評實現(xiàn)入罪甄別和分流。七是要引入保護處分，對有毒癮網(wǎng)癮、精神障礙的特殊對象進行保護。

徐建認為，構(gòu)建未成年人人罪標準體系，需要新建、增加、擴大適合未成年人的特殊的刑事、非刑事的多種處置、管控、教育、矯治、預(yù)測、預(yù)防手段和方法。要把歷史和實踐中創(chuàng)造和積累的經(jīng)驗集中研究、梳理、論證、試驗，通過整體設(shè)計、階段配套，達到科學(xué)、可行、有效。如早期探索的社區(qū)監(jiān)督令、社區(qū)管教、保護處分、社會幫教、工讀學(xué)校教育，近期實踐的社工、心理、現(xiàn)代技術(shù)監(jiān)控手段等。

黃生林認為，最好的刑事政策是社會政策，目前，家庭教育和社會教育等方面的缺失是造成未成年人犯罪的重要原因。構(gòu)建未成年人入罪標準體系，從預(yù)防的角度來看，還應(yīng)當研究社會政策，使社會政策更好地服務(wù)于未成年人犯罪預(yù)防。他認為，我們研究入罪標準問題，要進一步研究入刑問題，就非罪化處理問題作出努力?，F(xiàn)行立法中刑罰的種類還比較單一，需要完善，而保護性處分從某種意義上說是一種社會化的處分，所以在未成年人保護性處分措施上有進一步研究的空間。

吳燕認為，構(gòu)建未成年人入罪標準體系，實現(xiàn)“三非”原則，需要完善相關(guān)的保障措施：一是要完善刑罰替代措施，如在刑法中增設(shè)社區(qū)服務(wù)令等；二是要完善審判階段的分流機制，如在審判階段建立類似于附條件不起訴的暫緩判決制度；三是要落實《刑法》第17條第四款、第37條和《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的各項非刑罰保護性處分措施，推動建立保護處分制度，增設(shè)一些社會化的保護處分措施，如佩戴電子監(jiān)控設(shè)備、強制親職教育、接受癮癖治療、接受心理治療等；四是要大力推進社會支持體系建設(shè)。

糜方強認為，未成年人入罪標準提高后，會在刑法和治安管理處罰法之間留下空缺，如何填補這個空缺，可以有兩種方式：一種是延伸治安管理處罰法，一種是建立新的制度。他傾向于第二種。他還認為，實施處于刑法和治安管理處罰法中間行為的未成年人需要專業(yè)的矯治，這種矯治與治安管理類的保護性處分存在區(qū)別，應(yīng)當帶有更多的強制性。因此，這種司法保護處分需要經(jīng)過一定的程序作出。他提出，這種程序的設(shè)置模式有兩種：一種是參照特別程序規(guī)定，由檢察機關(guān)向法院提出申請，由法院作出；另一種是直接由檢察機關(guān)作出。在我國司法語境下，由于檢察機關(guān)擁有批捕權(quán)，且現(xiàn)行刑訴法規(guī)定有附條件不起訴制度，他認為第二種模式更適合我國國情。他還提到了建立抑訴程序的問題，他建議參照國外立法，建立惡意年齡補足制度。

王蕾指出，針對目前實務(wù)工作中未成年人觸法行為缺乏有效干預(yù)、涉罪未成年人社會調(diào)查報告參考價值不大、非本地戶籍未成年人社區(qū)矯正與刑滿觀護幫教難以有效銜接、未成年人社會工作體制缺乏法律保障等問題，應(yīng)當探索未成年人保護處分分級干預(yù)機制、實現(xiàn)未成年人社會調(diào)查報告網(wǎng)上共享、試點在社區(qū)矯正和觀護幫教領(lǐng)域放開戶籍、完善涉罪未成年人幫教政府購買服務(wù)和社會參與領(lǐng)域的法律制度。

張荊認為，構(gòu)建未成年人入罪標準體系：一要對入罪門檻進行科學(xué)評估預(yù)防；二要重視社會防衛(wèi)系統(tǒng)建設(shè)。

七、未成年人入罪標準研究需要注意的問題

宋英輝認為，未成年人人罪標準研究繞不開刑事責任年齡、刑罰的適用、刑罰的執(zhí)行等實體問題和逮捕、公開審判等程序問題。關(guān)于刑事責任年齡，他基本傾向于現(xiàn)行刑法對刑事責任年齡三段的劃分。另外，他指出，在研究未成年人人罪標準參考國外責任年齡時，一定要將我國刑法關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定與國外少年刑法的規(guī)定區(qū)分開。關(guān)于刑罰的適用，他認為，根據(jù)從輕減輕處罰的原則，未成年人不宜適用無期徒刑，鑒于未成年人無工作無收入也不宜適用罰金。未成年人也不宜構(gòu)成累犯。在刑罰的執(zhí)行上，他認為未成年人的緩刑、假釋、減刑也應(yīng)該與成年人有所區(qū)分，從寬適用。未成年人犯罪記錄封存制度在條件成熟時可以改為消滅。他還指出，對未成年人要盡可能的嚴格控制逮捕強制措施，適用替代性的措施。未成年人適用不公開審判原則時，宣判也應(yīng)該不公開。

徐建指出，未成年人人罪標準研究一定要與解決實際問題相結(jié)合，要盡量廣的收集典型案例，尤其是當今新型、影響較大的案例，要選擇不同地區(qū)的案例進行研究，這樣才能對未成年人犯罪構(gòu)成的特殊性作出令人信服的成果，為國家立法、制定政策提供理論和科學(xué)依據(jù)。

劉憲權(quán)指出，未成年人人罪標準研究過程中，對未成年人入罪門檻的設(shè)立要注意一致性，對于入罪的同一情節(jié)，不能再進行量刑的重復(fù)評價。在確保人罪與量刑情節(jié)評價的平衡性和科學(xué)性上實證研究后進行試點，總結(jié)經(jīng)驗。

閆立認為，青少年犯罪的問題不僅是刑法的問題、刑事司法的問題，更主要的是刑事政策的問題。要解決未成年人犯罪問題，要正確理解處理未成年人犯罪寬嚴相濟的刑事政策，未成年人入罪標準研究中也要系統(tǒng)把握。

糜方強認為，在構(gòu)建未成年人入罪標準體系過程中面臨著如何把握好度的問題。他指出，未成年人檢察工作應(yīng)當以兒童利益最大化為引領(lǐng)，把保護作為未檢工作的主基調(diào)，在實務(wù)中通常是以提高未成年人批捕和起訴標準作為切入點的，以此為基礎(chǔ)逐步探索如何提高未成年人入罪門檻。但各地做法不一致，對未成年人的寬容度不一樣，盜竊等財產(chǎn)型犯罪至少有一個數(shù)額標準，尋釁滋事、故意殺人等暴力型犯罪卻無明確的標準，這是個需要研究的問題。

趙卿認為，未成年人入罪標準研究過程中要研究形成少年司法獨特的刑事政策、要細化未成年人常見罪名的司法解釋、要針對未成年人犯罪的新問題新現(xiàn)象進行研究。

史衛(wèi)忠在總結(jié)發(fā)言中指出，未成年人入罪標準研究要處理好三個關(guān)系：一是要處理好宏觀與微觀的關(guān)系。他認為未成年人入罪標準研究的理念和目的應(yīng)該落腳于保護未成年人，這是宏觀問題；未成年人入罪標準研究最終要落實到具體制度的設(shè)計（包括配套制度），這是微觀問題；二是要處理好實體和程序的關(guān)系。他建議未成年人入罪標準研究以實體法研究為主，兼顧程序法；三是要處理好現(xiàn)狀和未來的關(guān)系。他認為未成年人入罪標準研究既要解決目前少年司法中遇到的一些問題，也要為下一步刑法和刑訴法的修改、少年刑法的制定提供理論支持。