李華胤

(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，湖北 武漢 430079)

吸納性規(guī)制：宗族村高利貸行為的公共化及其運(yùn)行機(jī)制
——基于粵北坪村藍(lán)氏宗族的歷史考察

李華胤

(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，湖北 武漢 430079)

在粵北坪村藍(lán)氏宗族進(jìn)行傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)的田野調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在民國時期，藍(lán)氏宗族的“高利貸行為”兼具市場私性與宗族公共性。在深度還原和解剖“高利貸行為”的基礎(chǔ)上，提出“吸納性規(guī)制”的概念，并以此解釋“高利貸行為”的存在原因、公共化的內(nèi)在邏輯及其運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)一步解釋資源貧乏型宗族何以維系與生存、以及宗族與市場的關(guān)系等問題，從而回答“市場行為宗族化”的一般性命題。

宗族村；高利貸；公共化；吸納性規(guī)制

一、問題的提出

上世紀(jì)80年代以來，學(xué)術(shù)界對宗族的關(guān)注甚多，對宗族問題的研究也較多，并已積累了大量的研究成果?？偟膩碚f，目前中國的宗族研究主要有三個類型：一是社會人類學(xué)親屬制度研究視野下的研究，二是從歷史角度出發(fā)的研究，三是社會人類學(xué)親屬制度和歷史學(xué)雙重視野下的研究。[1]總的來說，這些研究成果大抵都是在社會人類學(xué)、社會歷史學(xué)的語境下研究宗族，而從政治人類學(xué)的語境下研究宗族者較少。畢竟建在血緣、地緣二元合一基礎(chǔ)上的宗族共同體，它的維系與運(yùn)行更多地體現(xiàn)為治理，即宗族如何利用內(nèi)外各種資源實(shí)現(xiàn)自身的生存與延續(xù)。

學(xué)界普遍認(rèn)為“族產(chǎn)與宗族延續(xù)有著必然聯(lián)系”，因而也側(cè)重于研究宗族內(nèi)部的公共經(jīng)濟(jì)行為，“族田、族山”等族產(chǎn)構(gòu)成了宗族的共同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，既是聯(lián)接族人的經(jīng)濟(jì)紐帶，也是維系宗族延續(xù)的經(jīng)濟(jì)保障。因為“宗族共同體出于自身需要，擁有一定的集體財產(chǎn)；為了收族，以設(shè)置族田的方式作為宗族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，用族田收入祭祀祖先、建祠、修譜、贍養(yǎng)和教育族人，延續(xù)宗族”[2]。林耀華通過對義序的村莊調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“族產(chǎn)是公共的，為全族人所公有，族人共同享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)”[3]，并得出了“祖產(chǎn)的集合責(zé)任制”的結(jié)論。同時，馮爾康也認(rèn)為：“族產(chǎn)作為宗族活動的公共經(jīng)濟(jì)，形成一種較為固定的族人之間的互助形式，這樣睦族才不會流于心愿口說?！盵4]吳祖鯤等認(rèn)為，宗族共同財產(chǎn)是維持宗族正常運(yùn)轉(zhuǎn)并發(fā)展壯大的經(jīng)濟(jì)支柱。[5]可以說，目前學(xué)界對于宗族經(jīng)濟(jì)的研究均注意到了宗族的公共經(jīng)濟(jì)行為，共同持有“宗族維系與延續(xù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)；但是忽視了宗族內(nèi)的私人經(jīng)濟(jì)行為，對宗族內(nèi)外的帶有私人性的市場經(jīng)濟(jì)行為關(guān)注不夠，而正是市場行為使得宗族具有了流動性、開放性，而非一個完全封閉的社會。

宗族作為中國農(nóng)村傳統(tǒng)的社會性共同體，以血緣和地域為生存的基礎(chǔ)；為了生存與延續(xù)，宗族并不完全是一個封閉社會，內(nèi)部有族人之間的私人交易市場，外部與市場大環(huán)境有著密切的聯(lián)系。這些市場主體或市場資源，或獨(dú)立于宗族而存在，或遵循宗族邏輯運(yùn)行，但可以說“宗族中有市場”，這一點(diǎn)在“鼓勵經(jīng)商、富報桑梓”等族規(guī)中有明顯地體現(xiàn)。弗里德曼在《中國東南的宗族組織》中論證了市場與宗族秩序、宗族延續(xù)之間有著緊密的關(guān)系，他認(rèn)為：“在不發(fā)生流動的社會里，不能形成確定的社會秩序，現(xiàn)金經(jīng)濟(jì)、相對自由的土地市場、村落社區(qū)中流動的財富使得人們有可能期待擁有更多財富。村落中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作依賴于一種假設(shè)，即家戶是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位，在原則上受市場自由運(yùn)作的調(diào)整?！盵6]但是，這一論點(diǎn)依然建立在“祀產(chǎn)是宗族運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”之上，對“祀產(chǎn)”賴以存在的經(jīng)濟(jì)制度缺乏研究。恰如科大衛(wèi)在《告別華南研究》中指出：“我們知道田產(chǎn)可以買賣，但是我們不問需要什么制度存在田產(chǎn)才可以買賣?！盵7]葛學(xué)溥考察鳳凰村之后，認(rèn)為“村落市場具有服務(wù)性與聯(lián)接性”。他指出了宗族村落市場行為的一般性特征，但是也未能深入解釋村落市場行為與宗族之間究竟是何種關(guān)系？那么，帶有私人性、個體性的市場行為與宗族延續(xù)有什么關(guān)系呢？市場行為存在背后的宗族經(jīng)濟(jì)制度又是什么呢？

然而，筆者利用口述史研究方法，于2015年8月-11月在廣東豐順縣龍崗鎮(zhèn)坪村的經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)的田野調(diào)查*筆者于2015年8月～11月在廣東省梅州市豐順縣龍崗鎮(zhèn)坪村從事田野調(diào)查，并形成了一份44.6萬字田野調(diào)查報告《因規(guī)而合：窮家小族的延續(xù)與發(fā)展——粵北坪村的調(diào)查》，該報告于2017年2月在社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。中，卻發(fā)現(xiàn)了1949年之前“高利貸”這一市場行為的另外一面：宗族組織將“高利貸”行為納入宗族共同體框架內(nèi)運(yùn)行，并通過規(guī)則對其進(jìn)行約束和規(guī)制，發(fā)揮其“族內(nèi)救濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)功能，同時尊重“高利貸”行為的市場化本性，允許收取利息。鑒于此，文章提出“吸納性規(guī)制”的概念，并試圖解釋高利貸行為與宗族延續(xù)之間的關(guān)系，并分析“高利貸行為公共化”的內(nèi)在邏輯及其運(yùn)行機(jī)制，回答“市場行為的宗族化”的一般性命題。

二、理論預(yù)設(shè)與分析框架

“規(guī)制思想”最早可以追溯到英國的都鐸和斯圖亞特王朝時期(1485年后)高度干預(yù)的政治體制，源于深受自由經(jīng)濟(jì)主義影響的自由資本主義時期，形成于20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時期。規(guī)制理論側(cè)重于研究政府與市場的關(guān)系，政府為什么要規(guī)制市場，以避免市場失靈。其中，薩繆爾森、布坎南等對“國家干預(yù)”進(jìn)行了早期研究，而凱恩斯從國家干預(yù)主義理論出發(fā)，在《規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出了“公共利益規(guī)制理論”。規(guī)制理論將“規(guī)制”看作是一種約束方式，目標(biāo)是服從公共需要。因此，規(guī)制(regulation)是指政府對私人經(jīng)濟(jì)活動所進(jìn)行的某種直接的、行政性的規(guī)定和限制。[8]它的本質(zhì)是政府對私人經(jīng)濟(jì)行為的限制或管制，以實(shí)現(xiàn)政府的公共利益最大化目標(biāo)，也稱為公共規(guī)制。[9]另外，馬克思主義經(jīng)典作家對“規(guī)制”也有研究，并指出了“規(guī)制主體與被規(guī)制主體的平等性，適當(dāng)?shù)闹萍s是有序經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)”[10]。后來，激勵性規(guī)制理論進(jìn)一步發(fā)展了規(guī)制理論，將研究范式從“為什么規(guī)制”轉(zhuǎn)向了“如何規(guī)制”，將激勵作為規(guī)制的一種機(jī)制或方式。

規(guī)制理論對于我們理解宗族村的高利貸行為有著很大的啟示價值，但是它不能準(zhǔn)確解釋“高利貸行為公共化”的三個問題：(1)規(guī)制的內(nèi)在邏輯是什么？(2)規(guī)制的目的是什么？(3)以何種方式規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)宗族整體性利益？鑒于此，我們引入“吸納”的概念——吸納體現(xiàn)為一個從體制外到體制內(nèi)的過程，并按照體制內(nèi)的游戲規(guī)則競爭和分配政治權(quán)力與利益[11]，或體現(xiàn)為一種控制模式[12]，或體現(xiàn)為一種合作模式[13]，并結(jié)合“規(guī)制”的性質(zhì)、取向，提出“吸納性規(guī)制”的概念。吸納性規(guī)制是指某一組織將某種客觀存在的事物、行為等納入自己的組織框架內(nèi)運(yùn)行，并通過制定規(guī)則，對其進(jìn)行約束和規(guī)范，在尊重事物原先本質(zhì)性質(zhì)的前提下，實(shí)現(xiàn)組織的整體性利益。它的主要特征是包容性、互補(bǔ)性、平等性。與之相對應(yīng)的概念是“排斥性規(guī)制”，它是指某一組織對于組織內(nèi)外的事物或行為進(jìn)行制約、管制、監(jiān)督，以約束、限制其運(yùn)行。它的主要特征是管制性、制約性、等級性。

相對于學(xué)界流行的“政府規(guī)制理論”而言，“吸納性規(guī)制”側(cè)重于規(guī)制主體的本體論，同時兼顧被規(guī)制主體的本性，將二者看作是一個“包容互補(bǔ)的整體，而非二元互斥的對立體”存在，強(qiáng)調(diào)規(guī)制的價值導(dǎo)向、方式取向、規(guī)制主體之間的平等性與依存性，看到了“被規(guī)制主體”的積極效應(yīng)，提倡通過一種互動的方式看待規(guī)制主體之間的關(guān)系。

綜上所述，“吸納性規(guī)制”的概念可以幫助我們更好地理解坪村“高利貸行為公共化”的現(xiàn)象。具體來說，本文的分析框架如圖1所示。

圖1 “吸納性規(guī)制”的分析框架

三、坪村高利貸行為公共化的表現(xiàn)特征

坪村位于粵北山區(qū)，是一個大自然村，所轄11個村民小組，全村300戶1600人，全村幾乎全部姓藍(lán)。藍(lán)姓于明代永樂年間遷徙至此，現(xiàn)分為兩個大房、八個小房，是典型的單一姓氏宗族村。永樂年間，開基始祖百一公規(guī)定：“務(wù)本業(yè)，尚勤儉……禁我族人賭、嫖、貸，傷風(fēng)化，辱祖宗；凡我族人為利而放貸者，或為而借貸者，乃違訓(xùn)者也，是其不孝也。不肖子孫，我族去之?！?來源于手抄本族譜，由藍(lán)仕根老人口述、默寫而來。同時，為了使這一族規(guī)更加具象化、操作化，藍(lán)氏宗族規(guī)定：“凡是有借貸的，不能耕種祠堂田、學(xué)田與祭田?！?來源于2015年8～9月10多位“仕”字輩老人的口述。但是，在民國中期以后，藍(lán)氏宗族內(nèi)部出現(xiàn)了“高利貸”現(xiàn)象，這一行為也得到了宗族的允許，并在宗族框架下運(yùn)行。

(一)宗族吸納“高利貸”，救濟(jì)族人

明清時期，“高利貸”在藍(lán)氏宗族是絕對不允許的，“放貸與借貸”被視為觸犯族規(guī)的行為。但是民國中后期，由于頻繁的戰(zhàn)亂、征兵與賦稅的增加以及自然災(zāi)害頻發(fā)，使得僅有15畝族田的藍(lán)氏宗族難以在災(zāi)難頻繁之年對全族進(jìn)行救濟(jì)。因此，藍(lán)氏宗族不得已破除族規(guī)，允許高利貸，幫助宗族救濟(jì)貧困。將高利貸納入宗族公共領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了高利貸的宗族化。恰如84歲的藍(lán)福墻老人所說：“民末的時候呢，鬧饑荒、糧食減產(chǎn)，大家都吃不飽，為了使族人都生存下去，只能允許借貸了。我們姓藍(lán)的又不富裕，不能養(yǎng)那么多人，借貸還是可以使好多口人活下去的。”因此，可以看出，在民國時期，藍(lán)氏宗族內(nèi)部以宗族的名義，將之前明令禁止的“高利貸行為”公開化，主要是出于救濟(jì)族人的需要，實(shí)現(xiàn)族人生存與宗族延續(xù)的目的。而據(jù)老人們回憶，在中華民國之前，之所以禁止“高利貸”，是因為宗族要抑制高利貸行為帶來的族內(nèi)分化，進(jìn)一步凝聚宗族力量。*對這一點(diǎn)，藍(lán)仕根、藍(lán)福墻等老人的口述訪談均談到“高利貸只會叫富的越富，窮的越窮，不讓放貸，就是不想把整個族弄散了”。

(二)放貸者人選的宗族議定

“宗族吸納高利貸”的第一步是設(shè)置嚴(yán)格的“高利貸準(zhǔn)入門檻”。在民國中后期，藍(lán)氏宗族每年只允許族內(nèi)的一戶農(nóng)戶放高利貸者，不能多戶，這樣的農(nóng)戶一般是家里占有土地較多的農(nóng)戶，或是在外經(jīng)商的農(nóng)戶。根據(jù)老人們的回憶，高利貸人選的確定實(shí)行“口頭申請制”。如果哪一家農(nóng)戶今年有意向成為“放高利貸者”，這一家的家長必須在元宵節(jié)之后，向族長申請成為本年度的“放貸者”，只能向族長提出申請，其他人不行。在此之后，族長召集八大房長、大叔公等，召開“房親會議”，共同商議決定放貸者人選。一般情況下，在春祭結(jié)束之時，由族長公布人選，以確保第一季稻谷的正常耕作。如果族人對“放高利貸者的人選”有異議，可以當(dāng)場提出意見，族長及“房親會”會當(dāng)場對族人的質(zhì)疑進(jìn)行解釋。如果公布人選的當(dāng)場不提出意見，之后便不能再提出意見。因為再提出意見，直接妨礙了“放高利貸人選”的確定，從而在時間上會影響或延遲春耕的正常進(jìn)行。

“放貸者”的選定，藍(lán)氏宗族有一套固定的制度規(guī)則。如果是族長、族人等多人申請放貸，則族人優(yōu)先。放貸人選的確定，一般按照“信譽(yù)、財富、輩分”的標(biāo)準(zhǔn)確定人選。因為放貸屬市場行為，信譽(yù)是保證秩序的前提；而只有財富值較多的家庭，才具備一定的放貸能力。但是，藍(lán)氏宗族規(guī)定：“禁我族人向外族借貸，如有之，罰掃祖祠一旬?！笨梢?，藍(lán)氏宗族的內(nèi)向凝聚力較強(qiáng)，具有較高的排他性。

(三)借貸利息的宗族確定

“高利貸利息的宗族規(guī)制”是藍(lán)氏宗族高利貸行為公共化的顯著特征，具體表為：在“高利貸利息的確定權(quán)”上，宗族優(yōu)于、且高于放高利貸者。“放高利貸者”本人并不具備制定利息的資格與權(quán)力。因為高利貸利息不是由放貸者決定，也不由借貸者決定的，而是由藍(lán)氏宗族決定的。在每年的第二季稻谷收割之后，根據(jù)本年度的借貸者的收成，族長召集八大房長、大叔公，在藍(lán)氏祠堂召開“房親會議”，根據(jù)借貸者的收成以及家庭情況，綜合考慮放貸者的利益訴求，大家共同商議確定利息。利息確定好之后，由放貸者、借貸者各自所屬的那一房的房長通知放貸者、借貸者。如果借貸者、放貸者沒有意見，就照此執(zhí)行。如果二人有意見，可以反饋給房長，由房長反饋給族長，并再次召集八大房長、大叔公，在祠堂召開“房親會議”。這一次的“房親會議”是開放的，借貸者、放貸者必須參加，向“房親會議”表達(dá)各自的利益訴求，由大家共同商量利息，直至借貸者、放貸者都滿意利息的數(shù)額為止。但是，借貸者、放貸者只要同意了利息的數(shù)額，就不能再反悔，否則會受到族規(guī)的懲罰。

因此，每位借貸者的利息也不盡相同；確定利息的基本原則是“豐收年偏高，歉收年偏低”。以借貸稻谷為例，如果是在豐收之年，借貸1斗稻谷，還稻谷2斗，利率比為1∶2；如果是在歉收之年，借貸1斗稻谷，還稻谷1.5斗，利率比為1∶1.5。借貸現(xiàn)金的利率比也大致如此。但是，如果族長是放高利貸者，則利率是固定的，但是要低于歉收之年，利率比一般是1∶1.2。*此數(shù)據(jù)根據(jù)藍(lán)福墻老人的口述整理而成。

(四)契約簽訂的宗族參與

在訪談中了解到，對于一般的契約簽訂，如賣牛、賣田等，在傳統(tǒng)中國，坪村藍(lán)氏宗族內(nèi)部的民間契約簽訂一般需要四人，即當(dāng)事人雙方、一位中人、一位執(zhí)筆人。同時，中人、執(zhí)筆人，由當(dāng)事人自己請，并不固定一定是房長、族長，當(dāng)事人有較大的自由處理權(quán)。

但是，老人們告知，唯獨(dú)高利貸契約的簽訂，對“中人、執(zhí)筆人”等的人選，當(dāng)事人沒有自由選擇的權(quán)力。在藍(lán)氏宗族高利貸契約簽訂中，則摻入了宗族公共權(quán)力與權(quán)威的代表者與行使者，即族長、房長。根據(jù)老人的回憶，族長一般擔(dān)任“執(zhí)筆人”，負(fù)責(zé)執(zhí)筆高利貸紙質(zhì)契約；借貸者、放貸者所在的那一房的房長，一般擔(dān)任“中人”，負(fù)責(zé)見證高利貸這一行為并作證。在高利貸契約簽訂中，族長、房長均是義務(wù)勞動，沒有報酬，也不需要借貸者或放貸者支付報酬，也不需要請族長、房長吃飯。

總體來說，在民國中后期，滿足以下六個條件的高利貸契約才被藍(lán)氏宗族視為合法、有效的契約。第一，凡是借高利貸，均要簽訂紙質(zhì)契約；第二，簽訂契約須由五人參與：族長、放貸者及其房長、借貸者及其房長；第三，五人均需在契約上簽字，族長是中間人，雙方所屬房支的房長是保人，如果借貸者與放貸者屬于同一個房支，四人參與即可；第四，契約必須在祠堂或族長家中簽訂，不能在借貸雙方農(nóng)戶的家里簽訂；第五，契約一式三份，一份由借貸者保存，一份由放貸者保存，一份由族長留存。族長將這一份放置于盛放族譜的匣子里，并懸吊于祠堂的房梁上，族長不能私自將其帶回家里；第六，契約簽好之時，借貸者需在祠堂門口放一串鞭炮，已告訴祖宗先人，并承認(rèn)和致歉自己觸犯之前祖先們所定的“禁貸”族規(guī)。

(五)按時還貸的宗族見證

對于還貸的時間、地點(diǎn)、方式等，藍(lán)氏宗族也有嚴(yán)格的規(guī)制。一般來說，借貸的周期是半年。即：當(dāng)年春祭之后借貸，當(dāng)年的稻谷收獲之后，就要準(zhǔn)備還貸了。還貸的時候，借貸者要自覺提出還貸的申請。如果逾期，由族長通知借貸者所在的那一房的房長，由房長通知借貸農(nóng)戶的家長。在藍(lán)氏宗族的借高利貸的還款程序中，遵循“初始原則”，即：借錢還錢，借谷還谷，并規(guī)定還款日統(tǒng)一為“冬祭”之后。無論借貸者是否還得起借貸，均需提出口頭申請，以便于“房親會議”確定利息。利息確定之后，由借貸者所在的那一房的房長通知借貸者前往祠堂還款，還款者必須是簽訂契約的那個人，不能由家里的其他人代替。還款之時，當(dāng)初參與簽約的五個人均需參加，當(dāng)面還清借款與利息，撕毀當(dāng)初簽訂的三份契約，借高利貸行為到此結(jié)束。

(六)逾期還貸的宗族保護(hù)

既然宗族介入了高利貸行為，那么對于高利貸行為中“無法終結(jié)”現(xiàn)象，宗族也在某種程度上，尊重“高利貸”這一市場行為的“營利性”，即：“在最大程度地保護(hù)借貸人的生活延續(xù)的情況下，也最大程度地保護(hù)放貸者的利益”。

對于無法按期還貸的族人，藍(lán)氏宗族還制定了一系列的保護(hù)措施，使吸納與規(guī)制達(dá)到平衡：一是保護(hù)族人，確保其生存權(quán)；二是保護(hù)放高利貸者，承認(rèn)其正當(dāng)?shù)氖找鏅?quán)。如果借貸者在冬祭后不能正常還款，可以口頭申請延遲還款；是否追加利息，由“房親會”根據(jù)家庭情況而定。第一，如果借貸者家里有讀書人，族長可用族田收入替其還款。第二，如果借貸者因家貧而無法還款，可以延遲還款，無需追加利息。第三，如果借貸者因“賭、嫖”而無法還款，則要以族規(guī)懲罰，一般罰“跪祠堂一天、且抄寫族規(guī)100遍”，同時給放貸者做工，償還所貸之款，直到還清為止。*根據(jù)老人們的回憶，在民國中后期的藍(lán)氏宗族內(nèi)部的高利貸行為中，還沒有發(fā)生過一例糾紛。由此可見，藍(lán)氏宗族為了救濟(jì)族內(nèi)農(nóng)戶，將高利貸引進(jìn)來，成功地實(shí)現(xiàn)了宗族共同體對高利貸行為的公共化，并有效遏制了高利貸行為在族內(nèi)的泛化與分化。

通過上述材料可以看出，“高利貸”這一行為在本質(zhì)上屬于市場行為，是一種私領(lǐng)域的私行為，只涉及“借貸者、放貸者”等雙方的利益關(guān)系，并不涉及宗族的整體利益關(guān)系。但是，宗族是一個天然帶有共同血緣紐帶的血緣共同體。當(dāng)宗族成員面臨生存的威脅時，宗族共同體有責(zé)任有義務(wù)對共同體成員進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)。但是，藍(lán)氏宗族作為粵北山區(qū)的小宗族，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，當(dāng)宗族共同體成員所面臨的威脅所需要的宗族救濟(jì)力量，超過了藍(lán)氏宗族所能承受的臨界點(diǎn)，藍(lán)氏宗族不得不借助市場的力量，而“高利貸”是最好的選擇。作為市場行為的“高利貸”，在實(shí)際運(yùn)作中必不可免地難以褪去其自身的“利益私性”，如果任其自由運(yùn)行，那么必然帶來“貧富分化”，并帶來族人之間的矛盾，并很快以市場的力量瓦解宗族。因此，抑制“高利貸”的分化力量的最佳舉措，便是以宗族共同體的力量去壓制“高利貸”行為的分化力量，用共同體的“合”去抑制“高利貸”的“分”。因此，宗族共同體的力量貫穿于“高利貸”行為發(fā)生的全過程，包括“高利貸人選的確定、利息確定、契約簽訂、還款、預(yù)期還款的處理”等。

四、高利貸行為公共化的內(nèi)在邏輯與功能

在民國中后期的藍(lán)氏宗族，允許“高利貸”行為在族內(nèi)的存在，并將高利貸行為納入宗族框架內(nèi)運(yùn)行，以宗族的公共力量，對其進(jìn)行規(guī)制與約束，一方面實(shí)現(xiàn)了高利貸行為的宗族化，另一方面也利用市場活動的力量實(shí)現(xiàn)宗族救濟(jì)的功能。

(一)宗族生存：高利貸行為公共化的邏輯起點(diǎn)

自明朝永樂年間，百一公搬遷至坪村開基建村、族人繁衍至到民國時期，與周圍村莊的宗族相比，藍(lán)氏宗族可以算是一個比較小的宗族。一是人口規(guī)模較小。根據(jù)《藍(lán)氏族譜》記載，民國24年(1935)，藍(lán)氏族人260余人，而馬圖饒氏族人600余人，江坑朱氏族人800余人，新華彭氏族人2000余人。二是共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱。藍(lán)氏宗族僅有祠堂田5畝、學(xué)田5畝、祭田5畝、房支田18畝。三是族人經(jīng)濟(jì)狀況較為貧困。民國24年，藍(lán)氏宗族人均土地不足2畝，而相鄰的江坑朱氏宗族人均土地達(dá)5畝之多。

民國中后期，由于頻頻戰(zhàn)亂導(dǎo)致稅賦加重、征兵較多，加之旱災(zāi)頻發(fā)，坪村地處山區(qū)，稻谷耕作的連年減產(chǎn)，導(dǎo)致藍(lán)氏族人的面臨著極大的生存威脅。在正常年景，藍(lán)氏宗族依靠自身的救濟(jì)機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)族內(nèi)賑濟(jì)。但是，在內(nèi)憂外患的民國中后期，僅有的33畝族田無法實(shí)現(xiàn)賑濟(jì)近乎260人的目標(biāo)；為了賑濟(jì)族人、延續(xù)宗族，以“族長、大叔公”為領(lǐng)導(dǎo)核心的“房親會”召開“房親會議”，同意廢除開基始祖“百一公”的“禁貸”族規(guī)，特許“一年一位放貸者”的存在。同時，制定一系列的規(guī)則，對“高利貸”行為進(jìn)行一定的制約，使其在宗族框架內(nèi)運(yùn)行。

出于“宗族救濟(jì)、族人生存”的邏輯出發(fā)點(diǎn)，藍(lán)氏宗族充分考慮并利用市場，發(fā)揮“高利貸”這一市場行為的救濟(jì)功能。這也說明宗族具有很強(qiáng)的包容性、自我伸縮性。宗族可以依靠自身生存和延續(xù)的時候，禁止“高利貸”行為，因為高利貸會帶來財富的過度集中，帶來財富分化，進(jìn)而導(dǎo)致宗族內(nèi)部的分裂與分離，對于規(guī)模較小的藍(lán)氏宗族，高利貸的分裂力度會更強(qiáng)；但是，由于外力導(dǎo)致宗族無法實(shí)現(xiàn)自我救助、自我依存的時候，宗族又可以利用其宗族權(quán)威，將“高利貸”這一市場化行為吸納進(jìn)入宗族公共領(lǐng)域，利用市場的力量實(shí)現(xiàn)宗族公共利益，并用宗族規(guī)則降低市場行為的分化力。在這里，宗族共同體似乎扮演著一種宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)體的角色，一方面對高利貸行為進(jìn)行宏觀規(guī)控，一方面又對高利貸行為的具體細(xì)節(jié)、借貸與房貸當(dāng)事人雙方的行為等進(jìn)行微觀的調(diào)節(jié)?？傊?，如果說“凝聚宗族、避免高利貸分化宗族”是制定“禁貸”族規(guī)的邏輯出發(fā)點(diǎn)，那么，“族人生存、宗族延續(xù)”則是“廢除族規(guī)、特許高利貸存在”的邏輯基點(diǎn)。

(二)吸納性規(guī)制：高利貸行為公共化的運(yùn)行機(jī)制

“吸納性規(guī)制”強(qiáng)調(diào)吸納的包容性、規(guī)制的平等性。藍(lán)氏宗族以宗族力量、宗族規(guī)則，將“高利貸”行為吸納進(jìn)入宗族內(nèi)部，從私領(lǐng)域讓渡到公領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)市場行為的宗族化；但是，宗族并不否定“高利貸”的私性，在尊重其市場營利性的基礎(chǔ)上予以利用，使“高利貸”行為帶有私人性與公共性、市場性與宗族性等雙重性質(zhì)，在“宗族與市場”結(jié)合的基礎(chǔ)上，最終實(shí)現(xiàn)了宗族生存的公共利益。(具體如圖2、表1所示。)

圖2 高利貸行為公共化的運(yùn)行機(jī)制

首先，宗族吸納是高利貸行為公共化的基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為市場行為的宗族化。在民國中后期，對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、人力有限的藍(lán)氏宗族，面對災(zāi)難的威脅，出于“續(xù)族”的考慮，吸納市場資源進(jìn)入宗族領(lǐng)域，以市場力量補(bǔ)充宗族力量，實(shí)現(xiàn)“續(xù)族”。吸納方式具體體現(xiàn)為：“高利貸行為”從“宗族禁令禁止”到“宗族特許特行”，并且按照宗族邏輯運(yùn)行，而不是市場邏輯；同時，以宗族權(quán)威賦予其特殊角色，使“高利貸行為”從“私”到“公”，承擔(dān)一定的“救濟(jì)功能”。宗族吸納的結(jié)果表現(xiàn)為“宗族與市場”的結(jié)合，宗族利用市場救濟(jì)族人，市場依附宗族獲取利益。

其次，宗族規(guī)制是高利貸行為公共化的關(guān)鍵，主要在于規(guī)制市場行為的分化力。藍(lán)氏宗族允許“高利貸”行為的初衷是利用其資源配置，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)族人的目的，而高利貸本身帶有謀取暴利的本性；因此，為了最大限度地發(fā)揮高利貸的救濟(jì)功能，必須用宗族權(quán)威、宗族力量對其進(jìn)行一定的制約，使其與宗族同步運(yùn)轉(zhuǎn)。其中，“高利貸準(zhǔn)入機(jī)制的嚴(yán)格限定”(如放貸者人選、人數(shù)等)、利息的“房親會”議定、“契約簽訂”的宗族介入、“還款”的宗族參與、“逾期還款”的宗族保護(hù)等都是藍(lán)氏宗族“吸納性規(guī)制”中最重要的手段。如果僅僅吸納而不規(guī)制，高利貸的市場分化性就會帶來宗族的分裂。

最后，高利貸行為公共化的根本在于尊重市場行為的私性，即營利性。高利貸作為一種純粹的市場行為，其存在的本質(zhì)目的是牟利。如果忽視了高利貸的市場性，則沒有族人愿意申請放高利貸。因此，尊重高利貸的市場性、允許其收取一定的利息，是高利貸行為在藍(lán)氏宗族架構(gòu)下正常運(yùn)行的根本。其中，“利息杠桿”、“放貸者的利益保護(hù)”等則是藍(lán)氏宗族“吸納性規(guī)制”包容性的主要體現(xiàn)。正是“吸納性規(guī)制”的包容性，實(shí)現(xiàn)了高利貸行為在“私與公”之間的良性互動和自由轉(zhuǎn)換，而寬松的宗族環(huán)境與彈性化的宗族規(guī)則為高利貸行為公共化提供了良好的制度環(huán)境。

表1 “吸納性規(guī)制”實(shí)現(xiàn)高利貸行為公共化的邏輯解析

(三)宗族延續(xù)：“吸納性規(guī)制”下高利貸公共化的功能體現(xiàn)

民國中后期，藍(lán)氏宗族在“安全—生存”的動力驅(qū)使下，將高利貸納入宗族公共領(lǐng)域，并使其在“吸納—規(guī)制”框架下運(yùn)行，將放貸者的個體利益與宗族的公共利益高度結(jié)合在一起，使得高利貸行為最大限度的發(fā)揮了“宗族生存與延續(xù)”的功能。

第一，“高利貸行為公共化”體現(xiàn)了宗族具有高度的自我救濟(jì)功能。在宗族自身救濟(jì)能力有限的情況下，利用市場的力量，救濟(jì)族人，延續(xù)宗族。對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的藍(lán)氏宗族而言，以市場補(bǔ)充宗族，將宗族的救濟(jì)功能轉(zhuǎn)嫁到高利貸行為之上，賦予高利貸行為一定的公性。以族長為首的房親會，作為藍(lán)氏宗族的權(quán)威組織，對族內(nèi)一切事務(wù)、自愿都有著至高無上的支配權(quán)、控制權(quán)；但是這一權(quán)力的合理性存在緣于族人共同的血緣認(rèn)可，它的合法性使用取決于其是否以維系宗族共同利益為出發(fā)點(diǎn)。高利貸行為的公共化，與實(shí)現(xiàn)宗族公共利益的取向和程度緊密相關(guān)。

第二，“高利貸行為公共化”反映了宗族具有規(guī)避分化的功能。市場行為天然地具有分裂性。馬克思認(rèn)為：“商業(yè)對各種已有的、以不同形式主要生產(chǎn)使用價值的生產(chǎn)組織，都或多或少地起著解體的作用。”[14]高利貸作為典型的商業(yè)行為，其直接后果就是財富的過度集中，帶來族人“窮與富”的兩極分化，進(jìn)而導(dǎo)致宗族內(nèi)部的分裂。為了避免分化，藍(lán)氏宗族以其制定規(guī)則的壟斷性權(quán)威，通過限制“放貸戶數(shù)、契約簽訂、利息確定、還款程序”等，將高利貸帶來的過度市場化風(fēng)險降到最低，從而規(guī)避市場行為帶來宗族分化的可能性。

第三，“高利貸行為公共化”映射了宗族具有較強(qiáng)的治理平衡性、自我協(xié)調(diào)性功能。在面臨生存威脅時，宗族選擇利用市場力量，并通過制定規(guī)則，以“豐收之年多利息、歉收之年少利息”的機(jī)制來協(xié)調(diào)宗族公共利益與市場個體利益，使二者保持較高的平衡性，而不至于出現(xiàn)“過度市場化、過度干預(yù)”的現(xiàn)象。藍(lán)氏宗族“房親會”在“吸納—規(guī)制—尊重”高利貸的過程中，宗族的自我協(xié)調(diào)性、平衡性，使得高利貸行為在“公與私”之間得以良性互動。

藍(lán)氏宗族作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的宗族共同體，當(dāng)其外部威脅的力量大于共同體自身所能承受的能力，其出于共同體共同利益的考慮，借助外部力量，或是國家的力量，或是市場的力量。無論是市場力量，還是國家力量，外部力量或多或少地帶有一定的分化力。如何借助外部力量，實(shí)現(xiàn)共同體共同利益，又規(guī)避外部力量的分化，藍(lán)氏宗族共同體選擇的是“吸納--規(guī)制”，以宗族共同體的整體性吸納外部力量，在尊重外部力量的行為的本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，又以宗族共同體的力量對外部力量的行為進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)包容性的共贏。

五、余論

粵北坪村的田野調(diào)查啟示我們：一是注意到宗族組織的吸納能力與規(guī)制能力，二是注意到宗族村莊市場行為的宗族化、公共化現(xiàn)象?！拔{性規(guī)制”是對坪村藍(lán)氏宗族“高利貸行為”的界定和解釋，這說明對于資源相對貧乏的弱小宗族，也可以掌握生存權(quán)——即通過宗族制度，將宗族外的市場性資源或力量宗族化。這與周大鳴提出的“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的宗族才能掌握生存權(quán)”[15]相對，周大鳴認(rèn)為，宗族經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)強(qiáng)大，是宗族自身強(qiáng)大，不被別的宗族或自然因素所打垮的必然條件之一；并進(jìn)一步認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)強(qiáng)大的宗族，可以利用家庭或宗族的血緣與地緣關(guān)系，實(shí)現(xiàn)與市場經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)作用。周大鳴的觀點(diǎn)是基于廣東大宗大族的考察而得出的。但是，在廣東，并不是所有的宗族都屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)強(qiáng)大的大宗大族。那么，對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的小宗小族，當(dāng)面臨威脅時候，如何掌握和利用“生存權(quán)”，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)族人、實(shí)現(xiàn)自我延續(xù)呢？可以說，強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的宗族共同體的“生存權(quán)”是一種靜態(tài)的“生存權(quán)”，是一種不需要借助外部力量就可以獲得的。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的宗族共同體也可以掌握“生存權(quán)”，只不過這種“生存權(quán)”是一種動態(tài)的、發(fā)展的“生存權(quán)”，是需要借助外部力量才可以獲得的。藍(lán)氏宗族的“高利貸行為”從一個側(cè)面反映了宗族具有較強(qiáng)的合法性生產(chǎn)能力、規(guī)則生產(chǎn)能力。宗族的合法性生產(chǎn)能力決定了對于“高利貸行為”的吸納能力，宗族的規(guī)則生產(chǎn)能力決定了對于“高利貸行為”的規(guī)制能力；而“高利貸行為”發(fā)揮宗族救濟(jì)功能的程度取決于吸納能力與規(guī)制能力的適度平衡。

在“吸納性規(guī)制”框架下，“高利貸行為公共化”可以具體解釋為“宗族吸納市場、宗族規(guī)制市場、宗族尊重市場”?！拔{性規(guī)制”可以有效地解釋“市場行為宗族化”的一般性現(xiàn)象，一方面體現(xiàn)了宗族制度具有統(tǒng)制性與包容性等雙重性質(zhì)，一方面印證了“宗族與市場經(jīng)濟(jì)相互依賴、互為支柱、相得益彰”的觀點(diǎn)?！案呃J行為”在宗族制度的特許下，存在于宗族內(nèi)部；又在宗族制度的規(guī)制下，運(yùn)行于宗族內(nèi)部；更是在宗族制度的包容下，還原自身營利的市場私性。在“吸納性規(guī)制”框架下，高利貸行為的個體利益與宗族整體的公共利益之間，形成了一個封閉的循環(huán)互動系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)宗族救濟(jì)、宗族生存的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。這也正是宗族共同體得以生存、維系及運(yùn)行的核心所在。

“吸納性規(guī)制”的解釋框架也從另一個側(cè)面反映了藍(lán)氏宗族的吸納能力、規(guī)制能力。吸納能力是指宗族利用市場力量，補(bǔ)充自我、實(shí)現(xiàn)自我目的的能力；規(guī)制能力是指宗族規(guī)范市場行為，規(guī)避市場私性與分化的能力。藍(lán)氏宗族“高利貸行為公共化”的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，藍(lán)氏宗族具有較強(qiáng)的吸納能力、規(guī)制能力。在“吸納性規(guī)制”解釋話語中，吸納能力是基礎(chǔ)性變量，規(guī)制能力是關(guān)鍵性變量；“吸納性規(guī)制”的實(shí)施首先取決于“吸納能力”，其效果取決于“吸納能力與規(guī)制能力”的均衡性。如果吸納能力高于規(guī)制能力，宗族無法規(guī)避或抑制市場力量的分化，導(dǎo)致宗族分裂；如果吸納能力低于規(guī)制能力，宗族無法最大限度利用市場力量的救濟(jì)功能。而“吸納能力與規(guī)制能力”的均衡性取決于宗族合法生產(chǎn)規(guī)則的能力，規(guī)則生產(chǎn)力是“吸納性規(guī)制”發(fā)揮作用的限度，這也是自由與民主產(chǎn)生的根源。

與“吸納性規(guī)制”相對的概念是“排他性規(guī)制”，即“規(guī)制能力遠(yuǎn)高于吸納能力”?！芭潘砸?guī)制”主要依循自我本位邏輯，規(guī)制主體的主觀意志表現(xiàn)突出，占據(jù)主導(dǎo)地位。規(guī)制主體也制定了一系列規(guī)則，對規(guī)制對象加以約束和限制，但是，這種規(guī)則主要對規(guī)制對象加以打壓、消除，將其排除在本領(lǐng)域之外，二者的主體地位是不平等的。“排他性規(guī)制”結(jié)構(gòu)中，不容易實(shí)現(xiàn)合作與共贏，宗族與市場之間的自洽性程度較低，很容易出現(xiàn)“過度市場化、過度管制化”現(xiàn)象，這也是目前研究“政府與市場關(guān)系”學(xué)者所忽視的。

本文以粵北坪村的藍(lán)氏宗族為個案考察，以“吸納性規(guī)制、排他性規(guī)制”來認(rèn)識和解剖1949年之前宗族村莊中“高利貸行為公共化”現(xiàn)象，有助于我們進(jìn)一步辨識宗族與市場的關(guān)系，有助于解釋“市場行為的宗族化”這一一般性命題，進(jìn)而成為理解“當(dāng)代中國政府與市場關(guān)系”的一個理論視角。這也是本文所希望做出的貢獻(xiàn)所在。

[1] 喬素玲、黃國信.中國宗族研究：從社會人類學(xué)到社會歷史學(xué)的轉(zhuǎn)向[J].社會學(xué)研究，2009(4).

[2] 常建華.宗族志[M].上海：上海人民出版社，1998：314.

[3] 林耀華.義序的宗族研究[M].北京：三聯(lián)書店，2000:50.

[4] 馮爾康，閻愛民.中國宗族[M].廣州：廣東人民出版社，1996:89.

[5] 吳祖鯤，王慧姝.文化視域下宗族社會功能的反思[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2014(3).

[6] (英)莫里斯·弗里德曼.中國東南的宗族組織[M].上海：上海人民出版社，2000:21.

[7] (英)科大衛(wèi).告別華南研究[A]∥華南研究會.學(xué)步與超越[C].香港：文化創(chuàng)造出版社，2004：26.

[8] 于立，肖興志.規(guī)制理論發(fā)展綜述[J].財經(jīng)問題研究，2001(1).

[9] 安福仁.規(guī)制理論與中國政府管制[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，1999(1).

[10] 時家賢.馬克思主義經(jīng)典作家政府規(guī)制理論探析[J].中國特色社會主義研究，2007(3).

[11] 唐睿.體制性吸納與東南亞國家政治轉(zhuǎn)型——韓國、新加坡和菲律賓的比較分析[M].北京：中央編譯出版社，2014：82.

[12] 郎友興.政治追求與政治吸納：浙江先富群體參政議政研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：250.

[13] 陳華.吸納與合作：非政府組織與中國社會管理[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：235.

[14] (德)卡爾·馬克思.資本論[M].北京：人民出版社，2012：371.

[15] 周大鳴，等.當(dāng)代華南的宗族與社會[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：358.

責(zé)任編輯：劉倫文

C912.4

A

1004-941(2017)06-0099-07

2017-04-14

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“鄉(xiāng)規(guī)民約與農(nóng)村基層治理法治化的對接機(jī)制研究”(項目編號：16YJC810011)。

李華胤(1987-)，男，湖北南漳人，博士研究生，助理研究員，主要研究方向為鄉(xiāng)村治理與基層民主。