文/馬貞鵬 編輯/韓英彤

信用證糾紛一直持續(xù)不斷，很大程度是因?yàn)楫?dāng)事各方對國際慣例理解的偏差。

國際信用證是一種重要的國際結(jié)算方式，在貿(mào)易領(lǐng)域中發(fā)揮著不可替代的作用。與此同時(shí)，信用證糾紛卻一直持續(xù)不斷，這在很大程度上是因?yàn)楫?dāng)事各方對國際慣例理解的偏差。為此，筆者從實(shí)際辦理的業(yè)務(wù)中選取了一些典型的案例，并對此進(jìn)行剖析，希望能有助于當(dāng)事方在信用證運(yùn)作中加深對國際慣例的正確理解。

案例1：單一貨物數(shù)量上浮導(dǎo)致的金額超支爭議案

案情簡述：信用證39A為00/00，允許分批裝運(yùn)，貨描規(guī)定多種貨物及其數(shù)量、單價(jià)及金額，同時(shí)規(guī)定總金額，但沒有規(guī)定允許的浮動比例。來單顯示只裝運(yùn)其中一種貨物，開證行提示不符點(diǎn)：XX貨物金額超支。因?yàn)樾庞米C規(guī)定該種貨物的數(shù)量600LITER，單價(jià)EUR15.95/LITER，金額EUR9570，實(shí)際到單數(shù)量615 L I T E R，金額EUR9809.25。開證行付款時(shí)扣除不符點(diǎn)費(fèi)，交單行來報(bào)反駁：該案例適用UCP600第30條的b款，即貨物數(shù)量（LITER）允許有5%的增減幅度，而總支取的金額不超過信用證金額。開證行發(fā)報(bào)反駁：由于45A規(guī)定了各種貨物的金額，每一種貨物的支取金額均不能超出信用證的規(guī)定。交單行再次反駁，本次到單貨物的數(shù)量在慣例允許的浮動范圍內(nèi)，而單價(jià)是固定的，所以沒有理由不允許該貨物金額相應(yīng)上浮，并請開證行參考R688和R689。

筆者認(rèn)為，開證行提出的不符點(diǎn)是合理的，理由是：

第一，該案例適用UCP600第30條的b款，但該條款強(qiáng)調(diào)的是在總支取金額不超過信用證金額的情況下，允許貨物數(shù)量有5%的增減幅度。該案例支取的金額確實(shí)沒有超過信用證金額，所以數(shù)量可以按慣例進(jìn)行上浮，但該慣例并沒有說明在此種情況下，單一貨物支取金額可以相應(yīng)進(jìn)行上浮。相反，UCP600第30條的C款，強(qiáng)調(diào)的是數(shù)量全部裝運(yùn)，單價(jià)不降低時(shí)，支取的金額可以有5%的減幅。盡管本案例貨物數(shù)量上浮之后，因?yàn)閱蝺r(jià)固定，導(dǎo)致發(fā)票金額相應(yīng)增大，但就像UCP600 第十八條b款強(qiáng)調(diào)的，大于信用證金額的商業(yè)發(fā)票并不是不可以接受，只要相關(guān)銀行對超過信用證允許金額的部分未作承付或者議付。所以本案例發(fā)票可以按實(shí)際出具，但匯票支取金額不能超過單項(xiàng)規(guī)定的金額。

第二：R688說明的是，在規(guī)定總數(shù)量和信用證金額浮動范圍的情況下，單項(xiàng)數(shù)量和單項(xiàng)金額是否允許浮動的問題。而上述案例中信用證并沒有規(guī)定數(shù)量和金額浮動的條款，因此R688不適用。R689說明的問題是39A00/00對信用證可支取金額無影響，支款仍受慣例增減幅度約束，并取決于信用證條款和支款的具體情況，而上述案例已經(jīng)明確了各分項(xiàng)的金額，支款就要取決于該具體情況，而慣例即使有約束，也是下浮的情況，并沒有允許支取金額上浮的規(guī)定。

案例2：木質(zhì)包裝證明顯示貨物采用非木質(zhì)包裝爭議案

案情簡述：信用證貨描規(guī)定包裝為：集裝箱散裝，要求單據(jù)之一：符合ISPM-15標(biāo)準(zhǔn)的木質(zhì)包裝證明。開證行收到單據(jù)后提出不符點(diǎn)：木質(zhì)包裝證明顯示的貨物采用非木質(zhì)包裝。交單行反駁稱：信用證既然要求集裝箱散裝，就不能再要求木質(zhì)包裝，而只能是非木質(zhì)包裝，信用證的條款存在矛盾，根據(jù)ISBP745 v）款，開證行應(yīng)當(dāng)確保其所開立的信用證的條款與條件沒有互相矛盾。因此，提交的木質(zhì)包裝證明聲明采用非木質(zhì)包裝，是由于信用證條款本身矛盾造成的，開證行不能據(jù)此拒付。

筆者認(rèn)為，本次交單開證行提出的不符點(diǎn)是正確的，理由是：

第一，UCP600第五條強(qiáng)調(diào)：“銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為?！盪CP600第十四條a款：開證行僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。散裝和木質(zhì)包裝證明是否沖突是涉及實(shí)務(wù)層面上的一個(gè)問題，不是銀行審核的依據(jù)。

第二，本案例信用證明確要求木制包裝證明，盡管提交的單據(jù)名稱符合要求，但明顯違反UCP600第十四條d款和f款，因?yàn)槟举|(zhì)包裝證明顯示的內(nèi)容（聲明采用非木質(zhì)包裝）和單據(jù)本身存在矛盾，也未能滿足單據(jù)的功能。

案例3：為拒絕修改設(shè)定條件的信用證案例

案情簡述：信用證46A除了要求發(fā)票、貨物收據(jù)、裝箱單以外，還要求如下單據(jù)：如果信用證修改未被接受，受益人必須在信用證修改出具日后3個(gè)銀行工作日內(nèi)讓通知行以SWIFT電文告知申請人。該份SWIFT電文的副本還必須連同單據(jù)一起提交給開證行。如果信用證修改被接受，則無須發(fā)送SWIFT 電文確認(rèn)。47A附加條款規(guī)定：UCP600第10條C款和F款不適用。

筆者認(rèn)為，申請人是想強(qiáng)制要求受益人在不接受修改的情況下必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)通過SWIFT電文明確聲明拒絕，而且交單時(shí)必須再提供該聲明；如果接受修改，則無需聲明。分析這個(gè)案例，需要回答以下幾個(gè)問題：

第一：信用證要求受益人必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)答復(fù)拒絕修改的做法是否妥當(dāng)？

根據(jù)R315，銀行委員會強(qiáng)烈反對“對修改的接受與否設(shè)定最后期限”的做法，因?yàn)樗淖兞诵庞米C不可撤銷的性質(zhì)。因此，本案例強(qiáng)行要求受益人在不接受修改時(shí)，必須在3個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)，以及排除c款和f款的做法并不可取。

第二，有關(guān)接受修改與否的受益人證明放在信用證的46A還是47A？

從UCP600 第十條c款來看，“受益人提供接受或拒絕修改的通知”并不是一個(gè)強(qiáng)制性要求，而是一個(gè)提倡性做法。如果將該單據(jù)放到46A，在出現(xiàn)爭議情況時(shí)，可能得不到慣例的支持。

第三：在排除c款和f款之后，新增的該46A單據(jù)是否起到足夠替代的作用，把問題表述得足夠清楚？

TA704解釋說：“在多數(shù)情況下，當(dāng)發(fā)生排除時(shí)，信用證應(yīng)規(guī)定一條新的規(guī)則以替代所排除的措辭或條款?！钡?6A的該單據(jù)并沒有清楚地判定修改最終接受與否的情況，操作上可能產(chǎn)生爭議，例如出現(xiàn)以下兩種情況時(shí)：（A）受益人未發(fā)SWIFT電文或未在規(guī)定時(shí)間發(fā)SWIFT電文，但交單時(shí)提供受益人拒絕修改的證明；（B）受益人按要求發(fā)SWIFT電文但沒有提交SWIFT電文的副本。

案例4：付款期限起算日爭議案

案情簡述：信用證要求提交副本電放提單，其出具日視為SHIPMENT DATE，付款期限B/L DATE后90天。到單提單顯示出具日 2015/12/28，ON BOARD DATE 2015/12/26，匯票顯示B/L DATE為2015/12/26。開證行對此提出異議，認(rèn)為付款期限的起算日應(yīng)該是提單出具日2015/12/28，但交單行依據(jù)ISBP745 Para B2 C款反駁：當(dāng)匯票的付款期限提及，例如，提單日期之后60天時(shí)，裝船日期將視為提單日期，即便裝船日期早于或晚于提單出具日期。

筆者認(rèn)為，分析該問題可以從以下兩點(diǎn)入手：

第一，ISBP對于付款期限為B/L DATE后XX 天的計(jì)算有明確的規(guī)定，它將B/L DATE偏向ON BOARD DATE一方，這很大程度上是因?yàn)樗恰皟?yōu)先”的SHIPMENT DATE。本案例中已經(jīng)事先定義了提單出具日為SHIPMENT DATE，就應(yīng)該以提單出具日起算。TA767REV也是類似的情況，信用證要求副本空運(yùn)單，同時(shí)定義其日期為SHIPMENT DATE，到單顯示ACTUAL FLIGHT DATE為17日，空運(yùn)單日期為13日，保單顯示的出具日和AWB DATED均為17日，ICC分析認(rèn)為保單的出具日期晚于裝運(yùn)日期，因?yàn)樾庞米C已經(jīng)定義了副本空運(yùn)單日期才是真正的SHIPMENT DATE。