摘 要 本文針對破壞廣播電視設施單位共同犯罪中的一種特例，剖析了一種從未公開處理過的，在一些地方廣播電視傳輸網(wǎng)絡中，一個涉及廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者和國家工作人員執(zhí)行職務行為的多組織、多單位和個人的共同危害行為，由此可能產(chǎn)生的破壞廣播電視設施的單位共同犯罪中各類犯罪人的罪責承擔。

關鍵詞 共同犯罪 刑事責任 罪責處斷

作者簡介：余鐵，湖南省華容縣廣播電視臺高級工程師，湖南省華容縣人民法院人民陪審員，研究方向：工程管理與法律實務。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.227

生活中，我們在家庭觀看電視時，常見到中央、省等上級臺畫面部分角或者幅面，明顯看出有地方臺的廣告或者其它文字、視頻等信息內(nèi)容覆蓋，有時干脆在特定時段定時插播固定地方信息內(nèi)容，這是一個需要涉及廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者和國家工作人員執(zhí)行職務行為的多組織、多單位和個人共同行為所產(chǎn)生的結果。該行為及結果能否被認定為破壞廣播電視設施罪及如何罪責處斷呢？《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）總則第26、27、28、29條對共同犯罪人進行分類定性的同時，對各自的不同刑事責任也作了相應規(guī)定。

一、破壞廣播電視設施的單位共同行為

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第124條規(guī)定：破壞廣播電視設施罪，是指故意破壞正在使用中的廣播電視設施，危害公共安全的行為。上述舉例生活中的行為符合本罪客體規(guī)定的“正在使用中”的廣播、電視等通訊設施，非一般辦公等服務設施。事先接入或臨時接入的插播設施，部署的插播人員，以致造成公共廣播、電視不能正常進行，使不特定多數(shù)的單位和個人無法正常收聽、收看完整的廣播、電視節(jié)目內(nèi)容，均涉及他臺及頻道的公共利益。本罪主體是一般主體，單位可成為犯罪主體，多單位或者個人，單位與個人混合均可以組成共同犯罪主體。

同時，依據(jù)《最高人民法院關于審理破壞廣播電視設施等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》法釋（2011）13號相關規(guī)定，造成的社會影響范圍與時長，播出、傳輸功能喪失的程度達到一定標準，則構成破壞廣播電視設施罪。對于通過設置新的設備、軟件，在原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡中插入其它信號的行為，有兩種觀點：

第一種觀點認為，屬于侵犯他臺版權完整性的民事侵權行為。理由是該行為是利用他臺的影響力，達到發(fā)布自己信息的目的，在原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡接入插播設備并未改變廣播、電視傳輸網(wǎng)絡傳輸廣播、電視節(jié)目的功能。

第二種觀點認為，是破壞廣播電視設施的行為。理由是該行為中有一個明顯特征是必須中斷原有廣播、電視傳輸網(wǎng)絡。無論中斷原有廣播、電視網(wǎng)絡信號后，在插播設備中加入的何種非法律法規(guī)授權發(fā)布的信息內(nèi)容，采用何種技術方式實現(xiàn)內(nèi)容的疊加、合成、移頻傳輸，之后用戶接收的數(shù)據(jù)流內(nèi)容已經(jīng)不是原來的廣播、電視傳輸網(wǎng)絡信息，屬于“刪除、修改、增加廣播電視設備系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序”界定的行為。本文觀點認為，兩種觀點均正確，且第二種觀點存在，則第一種觀點必定成立。但是，第一種觀點成立，第二種觀點不一定成立。因為，第二種觀點要成立，還與該司法解釋規(guī)定的廣播、電視傳輸網(wǎng)絡的社會影響范圍與時長相關。

二、破壞廣播電視設施的單位共同犯罪的刑事責任

下面，我們假定插播信息的社會影響范圍與時長，依據(jù)該司法解釋足以達到犯罪量刑的標準，我們對該單位共同犯罪行為中的主犯、從犯、脅從犯、教唆犯如何進行罪責處斷。通過對各自刑事責任承擔法理問題，能夠很好的指導、警示地方電視臺、廣告公司的單位行為從違規(guī)上升到單位違法不以為然的問題。盡管在實踐中尚未出現(xiàn)對該類違法現(xiàn)象有過公開起訴的報道，在依法治國的大環(huán)境下，各類社會強勢群體更應該自覺遵守法律，官方媒體更應該做這方面的表率。

（一）破壞廣播電視設施的單位共同犯罪主犯的刑事責任承擔

主犯有首要分子主犯和首要分子外主犯兩種。首要分子主犯是指《刑法》第97條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！币约暗?6條第3款之規(guī)定：“對犯罪集團的首要分子按照集團所犯的全部罪行處罰”。首要分子之外主犯是指《刑法》第26條第1款的規(guī)定“在共同犯罪中起主要作用的”，其他主犯包括犯罪集團中除首要分子之外的主犯，也包括一般共犯中的主犯及聚眾犯罪中包括首要分子在內(nèi)的主犯，該犯并未貫穿整個犯罪集團活動的始終，對某一次或某幾次的犯罪行為不知情，其他主犯可能是一個，也可能是兩個以上。對于這類犯罪分子，《刑法》第26條第4款規(guī)定“應當按照其參與的或者組織、指揮的全部犯罪承擔刑事責任”。

為此，破壞廣播電視設施罪單位共同犯罪中作為主犯時，顯然不能對虛擬的單位實行刑罰，只能處以罰金。目前，刑法對單位處罰采取雙罰制形式，對相關責任人員同時判處刑罰的處罰方式得以解決。同時，單位共同犯罪會產(chǎn)生一名及以上相關責任人員的自然人主犯，該名自然人主犯與單位共同承擔主犯的刑罰責任與民事責任。這名自然人主犯可能是地方電視臺的法人代表，或者分管副臺長，有對全部犯罪人員的指揮權與設備插播、截播控制權，是首要分子的主犯；同時，廣告公司負責人一般是獨立的企業(yè)法人，在共同犯罪中起到廣告洽談，以及在廣告主與地方電視臺之間承擔策劃與部分組織的職能分工，屬于首要分子之外的主犯。

（二）破壞廣播電視設施的單位共同犯罪從犯的刑事責任承擔

按照破壞廣播電視設施的單位共同犯罪主犯的表示、意圖，聽從、服從、附和實施切斷上級電視臺信號源，接入地方臺信息內(nèi)容信號的關鍵技術人員、工作人員，是從犯。依據(jù)《刑法》第27條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯”。本規(guī)定的從犯情況有二：

一是在危害行為中起次要作用。處于主犯的從屬地位，贊成、附合、服從、聽從主犯的領導、指揮，未參與有關危害的決策和謀劃。在實施階段，從犯在主犯的組織、指揮下進行部分的危害行為，情節(jié)較輕，對全部犯罪結果的形成，只起了次要作用。endprint

二是在危害行為中起輔助作用。這種從犯實際上是幫助犯，不直接參與具體危害行為，為完成危害行為提供物質(zhì)或者精神幫助的作用。比如在準備階段、在危害行為實施過程中，協(xié)助直接犯罪人探測犯罪場所、犯罪對象，為直接犯罪人提供作案所需的工具，為其踩點和望風等。據(jù)此，從犯的刑事責任承擔規(guī)定，從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰。

還有，依據(jù)《公務員法》、《事業(yè)單位人事管理條例》，如果執(zhí)行該項工作的工作人員系公務員或者參照公務員管理人員，執(zhí)行上級指令有明顯錯誤的應當表示拒絕，且應當承擔獨立的刑事責任，即該類身份人員作為從犯時承擔獨立的刑事責任；如果執(zhí)行該項工作的工作人員系事業(yè)單位性質(zhì)的職員，執(zhí)行上級指令，不承擔獨立的刑事責任，即該類身份人員作為該案例從犯時無刑事責任。如果在該案例的關鍵工作崗位人員安排上，單位違反人事編制制度，使用編外人員、臨聘人員，則會給單位共同犯罪行為預謀提供更大的便利，對社會的潛在危害增大。建議在廣播電視播出等關鍵崗位，應禁止使用編外和臨聘人員。

（三）破壞廣播電視設施的單位共同犯罪脅從犯的刑事責任承擔

在上述破壞廣播電視設施的單位共同犯罪中，按照破壞廣播電視設施的單位共同犯罪主犯的表示、意圖執(zhí)行了實施切斷上級電視臺信號源，接入地方臺信息內(nèi)容信號的關鍵技術人員。但是，與之前從犯細節(jié)上的區(qū)別在于執(zhí)行之前做出了明確的反對表示，但是不得不為之，屬于脅從犯。這類違法犯罪人員，他們基于人事管理的權限，不得不聽從、服從上級的違法指令，否則會對自己不利的嚴重后果，比如解聘、調(diào)離崗位等。依據(jù)《刑法》第28條規(guī)定：“對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他們的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！?對于這種犯罪之所以應當追究刑事責任，是因為雖然他參加犯罪有違背意志不得已的一面，但最后參加犯罪的是由其意愿決定，其人身并未受到強制，主觀上仍有意志自由，只是畏于自身遭到危害，這種人主觀上仍然是有罪過的，應當承擔刑事責任。為此，這類人員依據(jù)上述脅從犯的刑事責任法理，應當減輕處罰或者免除處罰。還有，依據(jù)《公務員法》、《事業(yè)單位人事管理條例》，與前述從犯有相同的罪責承擔。由此再次證明，機關事業(yè)單位關鍵工作崗位，單位違反人事編制制度使用編外人員、臨聘人員，是比較容易出現(xiàn)違法行為而不承擔違法刑事責任的漏洞，對社會的潛在危害甚大。在一些違法犯罪“臨時工干的”事件報道中常見，應當加強廣播電視播出等關鍵崗位人員的動態(tài)管理。

（四）破壞廣播電視設施的單位共同犯罪教唆犯的刑事責任承擔

在上述破壞廣播電視設施的單位共同犯罪案例中，為了實現(xiàn)犯罪的目的，還有這么一類人員，自己不執(zhí)行，教唆其他人員去執(zhí)行，有可能是教唆犯罪集團首要分子的主犯如何去組織、策劃、領導去實施破壞廣播電視設施的全部犯罪，也有可能是教唆有關共同犯罪的從犯中的部分犯罪行為，共犯、從犯均實施了犯罪，則該類人員教唆犯成立。依據(jù)《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八歲的人犯罪的，應當從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。”為此，該類犯罪人定罪上按照被教唆犯所犯罪刑定罪，按照被教唆對象實施破壞廣播電視設施罪的刑事責任同等對待，即被教唆犯所犯罪刑事責任與教唆犯刑事責任一致。

參考文獻：

[1]王亞林.單位與自然人共同犯罪如何處罰.王亞林刑事辯護網(wǎng).2016-02-07[2016-10- 10].http：//www.ahxb.cn/c/3/2016-02-07/2575.html.

[2]胡立新、馮武.無共同意思表示不構成共同犯罪.中國法院網(wǎng).2015-10-16[2016-10- 10]. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/10/id/1727262.shtml.

[3]杜杰鋒.對單位共同犯罪的確認和主從犯的區(qū)別.華律網(wǎng).2014-11-5[2016-10-10].http：//www.66law.cn/domainblog/80298.aspx.

[4]張明楷.共同犯罪的認定方法.北京：法學研究.2014（3）.

[5]朱彥.對單位與單位內(nèi)部成員能否成立共同犯罪的幾點思考.昆明：法制與社會.2014（35）.endprint