張曉瑾　谷梅檀

摘 要 強奸罪侵犯的是女性的性不可侵犯權(quán)利，利用女性精神障礙而實施強奸的犯罪行為理應(yīng)予以嚴(yán)懲。但在刑事訴訟案件中，切不可為了打擊犯罪而無視立法的原意。本文認(rèn)為只有對個體案件予以嚴(yán)格審查、科學(xué)對待，才能使法治環(huán)境逐步完善。

關(guān)鍵詞 精神病 性障礙 性自我防衛(wèi) 能力 強奸

作者簡介：張曉瑾，吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；谷梅檀，吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.342

一、案情簡述

2016年2月21日晚，關(guān)某（男，58歲，有配偶，有強奸罪前科）看見本村有些“呆傻”的王某（女，35歲）在路上溜達，搭話后將王某帶回家中，發(fā)生性關(guān)系，王某過程中無反抗，事后給王某2盒煙（每盒價值5元錢），并告知其不許和別人說。次日，王某回到家中，其丈夫（拾荒老頭，76歲，王某第五任配偶）發(fā)現(xiàn)王某吸“好”煙，一再追問下，王某承認(rèn)和“和小臣玩了”，其夫隨即報警。關(guān)某到案后，承認(rèn)明知王某有些“呆傻”，對與王某發(fā)生性關(guān)系予以認(rèn)可，但其辯解為系雙方自愿、無強迫行為，事后滿足了王某提出的要求。經(jīng)查：關(guān)某二年內(nèi)與王某發(fā)生性關(guān)系三十余次，給付王某蘋果、橘子、煙、現(xiàn)金等共計500余元。經(jīng)司法鑒定，王某為待分類的精神病性障礙；性自我防衛(wèi)能力削弱。

二、爭議焦點

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于當(dāng)前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答>（1984年4月26日【19 84】法研字第7號）》第一條第二項：已經(jīng)知道婦女患有嚴(yán)重的癡呆癥或者精神病，而和其進行性行為的，無論犯罪人員實施哪種方式，都應(yīng)判處其強奸罪。這個條例的設(shè)定就是為了對特殊弱勢群體提供保護，對不了解性侵害的受害人提供相應(yīng)的保護。根據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD-3）》之待分類的精神病性障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，王某被鑒定為待分類的精神病性障礙患者，受精神疾病影響，對危險要發(fā)生的時候缺乏預(yù)見性，對發(fā)生性行為的性質(zhì)及后果認(rèn)識膚淺，性自我防衛(wèi)能力削弱。本案能否直接對王某的性自由意志進行忽視，也不關(guān)注行為人有沒有進行強迫，而直接依據(jù)法律法規(guī)中和“精神病患者”進行性行為的條例有一定的爭議。

三、分歧意見

意見一：構(gòu)成強奸。

此種意見認(rèn)為：關(guān)某已知王某有些“呆傻”，事實上關(guān)某也正是利用王某的生理缺陷，物質(zhì)引誘王某與其發(fā)生性關(guān)系，嚴(yán)重違背社會法律道德和傳統(tǒng)價值觀念。雖然在和王某發(fā)生性行為期間，關(guān)某沒有采取威脅以及暴力的方式，不過由于王某患有精神病，其自身是沒有自由選擇意志，也缺少完全的性防衛(wèi)能力，國家為了對他們進行更好地保護，而頒布了很多法律，也就是說，犯罪分子只要主觀上知道受害人患有精神疾病，那么只要和其發(fā)生性行為，就犯有強奸罪。從法律角度來講，在無法反抗的特殊主體范圍內(nèi)加入了“精神病人以及癡呆癥”，對于和法律擬制標(biāo)準(zhǔn)相一致的案件，從不讓弱勢群體受傷害的目的著手，本案犯罪分子關(guān)某的行為依然沒有違反《解答》的精神，所以判處其強奸罪。

意見二：不構(gòu)成強奸。

這種意見指出，關(guān)某雖然發(fā)現(xiàn)王某精神狀態(tài)、行為特征等方面欠佳，不過其并不清除王某患有精神病或者癡呆癥。實際上，通過醫(yī)學(xué)檢查，王某確實只是待分類的精神病性障礙，性自我防衛(wèi)能力虛弱，削弱到何種程度不詳，和《解答》中，無論犯罪人員實施哪種方式，都應(yīng)判處其強奸罪的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。即使本案受害人王某患有一定程度的精神病，不過其對性行為存在相應(yīng)的認(rèn)識，性防衛(wèi)能力減弱意味著有一定的性自我防衛(wèi)能力，和強奸罪中被害人“無法反抗”或“不敢反抗”的客觀實質(zhì)相違背。從這方面來講，對關(guān)某的行為是否違背了王某的意志進行判定的難度非常大。

四、觀點評析

筆者同意第二種意見，不構(gòu)成強奸。

（一）本案受害人不屬于刑法上所講的“精神病人”，也不是法律擬制為“不能反抗”的特殊主體

所謂精神疾病是因為多個內(nèi)外致病因素的影響，大腦活動出現(xiàn)障礙，造成各種精神活動，比如情感、認(rèn)識以及意志等的不正?；蛐鮼y而表現(xiàn)的病癥。由于疾病程度不同，認(rèn)知與自控能力不同，相應(yīng)的法律能力也不相同。根據(jù)我國精神病學(xué)所提到的觀點，精神障礙主要涉及到兩類，分別是非精神病性精神障礙以及精神病。關(guān)于精神障礙，我國司法界對其的判定標(biāo)準(zhǔn)采用的是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的規(guī)則。首先，從醫(yī)學(xué)要件上看要求行為人是否存在精神障礙；其次，從法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上看，是否喪失辯認(rèn)能力或者控制能力。

我國刑事法律中對所謂精神病人的認(rèn)定主要依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第15條明確指出：精神病人在無法以及識別個人行為的時候引發(fā)嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。第18條也明確了精神病人的刑事責(zé)任能力。只有兩類精神病人無需承擔(dān)刑事責(zé)任：首先是間歇性精神病人在發(fā)病期間；其次是完全精神病人。這兩類人具有相同的特征，即不具有控制以及識別能力，也就是沒有“過失”以及“故意”罪過心理，不存在刑事可罰性。

在規(guī)定受害人系精神病人方面，一般反映為：《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第22條第1款明確指出：被鑒定人屬于女性，在侵犯到她的性不可侵犯權(quán)利時，其并不清楚自身所受的侵害，缺少一定的理解能力，這個就屬于無性自我防衛(wèi)能力?！吨腥A人民共和國殘疾人保障法》第52條第5款提到：對患有精神疾病無法識別自己行為的殘疾人進行強奸的，都應(yīng)判處強奸罪，按照刑法第139條的規(guī)定對其刑事責(zé)任進行追究。另外，有關(guān)被害人患有癡呆癥或者精神病的司法解釋，不包括以上引用的《解答》在內(nèi)，2000年3月24日《公安部關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問題的意見》（以下簡稱《意見》）也明確指出：非常清楚收買的婦女患有嚴(yán)重的癡呆癥或精神病而和其進行性行為的，都應(yīng)判處強奸罪。由此可見，我國立法本意是為精神病婦女的人身權(quán)不受侵害提供保障，對以精神病為借口對婦女身心健康進行侵犯的犯罪行為都應(yīng)依法懲處，對于性自我防衛(wèi)能力削弱，即通常人稱的“半傻子”的情況下，罪與非罪的定性的問題沒有明晰，因此法律擬制的特殊保護群體只包括發(fā)病中的間歇性精神病人、完全精神病人以及癡呆癥嚴(yán)重的病人這三類。

在這個案例中，很明顯，受害人王某并不屬于以上規(guī)定的群體中的任何一個，關(guān)某與王某發(fā)生性關(guān)系二十余次，事后有索要錢物的事情，說明王某對他人發(fā)生性行為存在一定交易性質(zhì)的認(rèn)識，從司法鑒定結(jié)果來看，王某為待分類的精神病性障礙，性自我防衛(wèi)能力虛弱（有部分性自我防衛(wèi)能力），也僅屬于中度精神病性障礙，并未完全喪失性自我防衛(wèi)能力，并沒有上升到嚴(yán)重癡呆的程度。所以，《解答》中的相關(guān)規(guī)定并不適用于本案。

（二）“性自我防衛(wèi)能力削弱”判斷“違背意志”依據(jù)很難界定，因而也未侵害被害人性自由決定權(quán)

性自我防衛(wèi)能力一詞是由《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（19 89年）提出的概念，作為一種法定能力名稱，是指在侵犯到女性的性不可侵犯權(quán)時，對自身遭受的侵犯沒有一定的理解能力。性自我防衛(wèi)能力涉及到2個標(biāo)準(zhǔn)，分別是法律以及醫(yī)學(xué)。法律標(biāo)準(zhǔn)：也就是理解性行為的能力以及控制性沖動的能力；醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：受到性侵犯時，被害人的精神狀態(tài)。前者是判定性自我防衛(wèi)能力的準(zhǔn)則，后者則是判定司法精神病的前提。因為《解答》中的一些規(guī)定并不適用于本案，所以應(yīng)以普通強奸案件“不符合意志”的標(biāo)準(zhǔn)進行審查。通過案件細節(jié)可知，關(guān)某與王某發(fā)生性關(guān)系地點均在關(guān)某家中，每次都是王某自己脫掉衣服，發(fā)生性關(guān)系時王某并無任何反抗，事后王某又提出索要財物均已滿足，二人二年內(nèi)發(fā)生性關(guān)系二十余次，這些案件細節(jié)和其他強奸案有很多差異。通過這些能夠確定的是，王某并沒有排斥和關(guān)某發(fā)生性關(guān)系，也缺少證據(jù)對關(guān)某在這期間實施了威脅以及暴力等方式，讓王某處于難以反抗或者無法反抗的狀態(tài)進行證明。

在筆者看來，即使關(guān)某非常清楚王某患有精神病，不過經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，王某的精神病程度并不嚴(yán)重。除此之外，關(guān)某也沒有實施威脅以及暴力等方式，造成被害人無法或者不敢反抗。從目前證據(jù)情況來看，更偏向于雙方自愿。由于王某并非法律擬制的特殊保護主體，其有自主選擇的權(quán)利。因此能夠確定的是，發(fā)生性關(guān)系并沒有違反其意志，而且沒有對其性自由決定性造成侵犯，因此應(yīng)認(rèn)定關(guān)某行為不構(gòu)成強奸罪。endprint