周海月

摘 要：保險(xiǎn)詐騙罪是金融領(lǐng)域常見(jiàn)的刑事犯罪之一，其經(jīng)常以共同犯罪的形式出現(xiàn)，無(wú)論在刑法理論還是司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙的主體認(rèn)定；投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙；保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙；沒(méi)有特定身份的人和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人相互勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙；保險(xiǎn)公司的工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人內(nèi)外勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙等都是認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙；共同犯罪；主體；身份

一、引言

自從商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)生以來(lái)，保險(xiǎn)欺詐的問(wèn)題不斷。保險(xiǎn)詐騙犯罪通常以其他犯罪手段如制造保險(xiǎn)事故、造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘等方式實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙也往往以共同犯罪的形式出現(xiàn)，其社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性一般強(qiáng)于單獨(dú)正犯。我國(guó)1997年刑法將保險(xiǎn)詐騙罪從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來(lái)作為一個(gè)獨(dú)立的金融詐騙犯罪罪名加以規(guī)定，從而為打擊這一犯罪提供了更加充分具體的法律依據(jù)。但是在司法實(shí)踐中，還是存在著很多關(guān)于保險(xiǎn)詐騙共同犯罪的刑法適用問(wèn)題，因而有必要予以厘清。

二、保險(xiǎn)詐騙罪主體范圍的認(rèn)定

保險(xiǎn)詐騙罪的主體包括自然人和單位，但是對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體是一般主體還是特殊主體，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：

（一）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體是一般主體

“投保人、保險(xiǎn)人和受益人等均是由保險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的，也即是隨著保險(xiǎn)合同的存在而存在的，并非是刑法對(duì)本罪主體所規(guī)定的特定身份。刑法上某一犯罪的主體是否為特殊主體，關(guān)鍵是看刑法有無(wú)特別規(guī)定以及這種特定的身份是否會(huì)影響到此罪與彼罪的界限，就此而言，認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為一般主體并無(wú)不妥。”[1]持此相同觀點(diǎn)的還認(rèn)為一般人與法定的三種人即投保人、被保險(xiǎn)人和受益人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙時(shí)，在犯罪構(gòu)成上沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的差別[2]。再者，從理論上講，對(duì)特殊主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是看法條對(duì)主體有無(wú)限制，而是以理論上構(gòu)成本罪的主體是否具有身份上的特殊資格來(lái)判斷，且保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)質(zhì)是行為人利用保險(xiǎn)合同關(guān)系實(shí)施詐騙，客觀上由誰(shuí)實(shí)施并不重要，若將主體限制為特殊主體，則有使法網(wǎng)產(chǎn)生漏洞之嫌[3]。

（二）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體

保險(xiǎn)詐騙罪的主體除需具備刑法規(guī)定的犯罪主體的基本要件之外，還應(yīng)具有特定的身份。因?yàn)樾谭ǖ?98條已明文規(guī)定了本罪的主體限于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人這些在保險(xiǎn)活動(dòng)中所具有的特殊身份的主體，并且保險(xiǎn)詐騙罪是基于業(yè)已存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系而成立，若沒(méi)有保險(xiǎn)合同的存在或者行為人虛構(gòu)保險(xiǎn)合同，行為人因不具有真是的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的特殊身份而無(wú)法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但可構(gòu)成共犯或者其他犯罪。[4]因而，保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成以既存的保險(xiǎn)合同為前提，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)詐騙罪的主體首先必須是保險(xiǎn)合同的主體。[5]

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)與我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪一般主體和特殊主體的認(rèn)識(shí)以及保險(xiǎn)詐騙罪的現(xiàn)行立法相吻合。刑法中一般主體與特殊主體具有嚴(yán)格的區(qū)別，直接關(guān)系到某一主體能否構(gòu)成某一犯罪，從而起到區(qū)分罪與非罪的作用。刑法中的一般主體是指只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人即可構(gòu)成犯罪主體，而特殊主體 還需具有特定的職務(wù)或身份。我國(guó)刑法第198條明確規(guī)定了單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，他們都是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，因而只有具備保險(xiǎn)合同關(guān)系人的身份才能成為該罪的主體，從而保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體。

三、保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯罪形式

司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙罪并非必要共同犯罪，但其往往以共同犯罪的形式出現(xiàn)。保險(xiǎn)詐騙共同犯罪形式大致有以下四種情形：一是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為；二是刑法第198條第4款規(guī)定的保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供虛假的證明文件，共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為；三是沒(méi)有特定身份的人和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為；四是保險(xiǎn)公司的工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人內(nèi)外勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。

（一）投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙

在保險(xiǎn)詐騙罪共同犯罪中，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人相互之間共謀騙取保險(xiǎn)金屬于常見(jiàn)情形。根據(jù)刑法規(guī)定行為人可通過(guò)以下五種方式進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金；投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金；投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金。通常情況下，僅憑投保人、被保險(xiǎn)人、受益人其中的一方很難順利實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙，因而他們之間通過(guò)共謀，共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，主觀上有騙取保險(xiǎn)金的故意，客觀上實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪共犯的基本成立要件，在具體認(rèn)定時(shí)并無(wú)太大的分歧。[7]

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有受益人，所以實(shí)施共同犯罪的只能是投保人和被保險(xiǎn)人，只要投保人和被保險(xiǎn)人事前通謀，故意實(shí)施毀壞保險(xiǎn)標(biāo)的的行為從而騙取保險(xiǎn)金的，即可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯；在人身保險(xiǎn)中，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可以共謀采取自殺或自傷的方式騙取保險(xiǎn)金，若投保人或受益人在被保險(xiǎn)人自殺或自傷時(shí)并不知曉其為騙保而為之，但事后知道真相后積極參與提取保險(xiǎn)金的，此種情形屬于刑法第198條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“編造虛假的原因”騙取保險(xiǎn)金，因而可與被保險(xiǎn)人構(gòu)成

共犯[8]。

（二）保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙

刑法第198條第4款規(guī)定，是否只有保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯？若有其他人實(shí)施了教唆或者幫助投保人、被保險(xiǎn)人、受益人騙取保險(xiǎn)金的行為，是否也能構(gòu)成共犯？筆者認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為以下兩個(gè)核心問(wèn)題：一是該款規(guī)定屬于注意規(guī)定（或稱(chēng)提示性規(guī)定）還是特別規(guī)定（或稱(chēng)法律擬制）？二是該款規(guī)定是否為片面共犯的專(zhuān)門(mén)規(guī)定？endprint

對(duì)于刑法第198條第4款的性質(zhì)認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于注意規(guī)定。[9]注意規(guī)定是指在刑法已有相關(guān)規(guī)定的前提下，提示司法人員注意，注意規(guī)定的設(shè)置并沒(méi)有改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重審或者具

體化[10]。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該款規(guī)定屬于對(duì)片面共犯的特別規(guī)定。[11]而特別規(guī)定則是指即使某種行為不符合刑法的普通規(guī)定，但在特殊條件下也必須按照基本規(guī)定論處。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，該款中包含有片面共犯的內(nèi)容，在保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人單方面故意幫助投保人、被保險(xiǎn)人、受益人騙取保險(xiǎn)金的情況下，他們可以成立片面共犯。[12]

筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)，也即刑法第198條第4款的規(guī)定屬于注意規(guī)定。若本款規(guī)定是特別規(guī)定，那么會(huì)得出下列結(jié)論：一是保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人之外的人的行為即使符合刑法總則規(guī)定的共犯的成立條件，也不能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯；二是在類(lèi)似的其他金融詐騙罪的條文中，即使行為人有故意提供虛假證明文件為他人實(shí)施金融詐騙提供便利條件的，因?yàn)闆](méi)有規(guī)定而不能以共犯論處。對(duì)該款屬于特別規(guī)定的認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致刑法條文、體系的不協(xié)調(diào)。而若認(rèn)定本款為注意規(guī)定，則不會(huì)有上述的情況.

至于本款規(guī)定是否屬于對(duì)片面共犯的特別規(guī)定的觀點(diǎn)，筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)已承認(rèn)片面共犯的普遍性，沒(méi)有必要通過(guò)刑法第198條第4款的規(guī)定加以印證。即使不承認(rèn)本款規(guī)定是關(guān)于片面共犯的特別規(guī)定，也不會(huì)產(chǎn)生輕縱犯罪的結(jié)果，也即若保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知投保人、被保險(xiǎn)人、受益人欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙仍單方為其提供虛假的證明文件，可以通過(guò)提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪加以論處。[13]

（三）沒(méi)有特定身份的人和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人相互勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙

根據(jù)刑法的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體，也即只能由投保人、被保險(xiǎn)熱、受益人構(gòu)成。沒(méi)有特定身份的人是否可以構(gòu)成本罪的共犯呢？答案是肯定的。理論上對(duì)無(wú)身份者可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯或者幫助犯基本沒(méi)有異議，關(guān)鍵的問(wèn)題是，無(wú)身份者是否可以構(gòu)成投保人、被保險(xiǎn)人、受益人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的共同正犯？對(duì)此理論界有不同的觀點(diǎn)。根本否定說(shuō)認(rèn)為無(wú)身份者不可以構(gòu)成身份犯的共同犯罪，部門(mén)否定說(shuō)認(rèn)為無(wú)身份者可以構(gòu)成共犯，但否認(rèn)可以構(gòu)成正犯，較經(jīng)典的說(shuō)法是特拉伊寧的結(jié)論：“非公職人員可以是瀆職罪的組織反、教唆犯或幫助犯，但是瀆職罪的執(zhí)行犯卻只能是公職人員。”[14]對(duì)此我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為：“具有特定身份的人與沒(méi)有特定身份的人之所以不能構(gòu)成法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的共同實(shí)行犯，就在于沒(méi)有特定身份的人不可能實(shí)施法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的實(shí)行行為。因?yàn)樯矸菔欠缸镏黧w的構(gòu)成要素之一，身份決定著犯罪主體的性質(zhì)。身份總是和犯罪主體的權(quán)利與義務(wù)相聯(lián)系的?！盵15]筆者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，有身份者和無(wú)身份者在一起實(shí)施共同犯罪，此時(shí)他們屬于混合主體，針對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的普通主體而言，其在客觀上雖不具有特殊身份，但是其通過(guò)投保人等身份和行為而獲得了侵犯保險(xiǎn)制度的可能性，在共同騙取保險(xiǎn)金的故意支配下，其與投保人等人的行為通過(guò)相互作用共同促成了整個(gè)犯罪行為的完成，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙罪不是親手犯，如果無(wú)身份者直接實(shí)施了詐騙行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)按照正犯論處。

（四）保險(xiǎn)公司的工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人內(nèi)外勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙

在保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯罪形式中，保險(xiǎn)公司的工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金如何定性是最具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，刑法第183條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，以職務(wù)侵占罪定罪處罰；國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員實(shí)施上述行為的，以貪污罪定罪處罰?！痹摋l規(guī)定針對(duì)的是保險(xiǎn)公司工作人員單獨(dú)犯罪的情形，而對(duì)于其與投保人等共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙應(yīng)當(dāng)如何定罪卻沒(méi)有明確規(guī)定。此種情況如何定罪理論界主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：

1.主犯決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)上述情形如何定罪應(yīng)該按照主犯的犯罪性質(zhì)定性。正如有學(xué)者指出：“有些不法的投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人為了順利地騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙之前或者進(jìn)行詐騙的過(guò)程中，就與保險(xiǎn)公司的工作人員互相勾結(jié)，使保險(xiǎn)公司的工作人員在審查和確定理賠責(zé)任的過(guò)程中，明知保單沒(méi)有效力、被保險(xiǎn)人所提供的與索賠有關(guān)的證明和材料不齊全或不真實(shí)，反而予以確認(rèn)。由于有保險(xiǎn)公司的工作人員充當(dāng)詐騙分子的‘內(nèi)應(yīng)，往往使得保險(xiǎn)詐騙犯罪輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種情況，也應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處?！盵16]

2.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。[17]張明楷教授也曾經(jīng)指出：“一般公民與特殊主體共同犯罪的，以實(shí)行犯所犯之罪定罪?！盵18]具體到保險(xiǎn)詐騙共同犯罪中，若實(shí)行犯是保險(xiǎn)公司的工作人員，則按照其是否具有國(guó)家工作人員的身份分別認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或貪污罪，若實(shí)行犯為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，則按照保險(xiǎn)詐騙罪認(rèn)定。

3.核心角色確定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以共同犯罪的核心角色認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)，若投保人、被保險(xiǎn)人、受益人是共同犯罪的核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為保險(xiǎn)詐騙罪，若保險(xiǎn)公司的工作人員是共同犯罪的核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為職務(wù)侵占罪或貪污罪。而核心角色的確定也必須綜合主體身份、主觀內(nèi)容、客觀行為以及主要的被害法益等方面來(lái)考察。且在認(rèn)定了共同犯罪的性質(zhì)之后，對(duì)不同的共犯人也存在分別定罪的可能。[19]

筆者認(rèn)為，主犯決定說(shuō)存在的主要缺陷在于：首先主犯從犯是在確定了共同犯罪性質(zhì)的前提下才認(rèn)定的，行為人在共同犯罪中所起作用的大小是確定共犯人種類(lèi)的依據(jù)，而不是定罪的依據(jù)，該學(xué)說(shuō)存在先量刑后定罪之嫌；其次若保險(xiǎn)公司的工作人員和投保人等人在共同犯罪中均起相同的主要作用，則無(wú)法確定罪名。區(qū)別對(duì)待說(shuō)的主要缺陷在于：實(shí)行行為難以認(rèn)定，保險(xiǎn)詐騙罪中的幫助行為可能是職務(wù)侵占罪或貪污罪的實(shí)行行為，而職務(wù)侵占罪或貪污罪中的幫助行為卻也可能是保險(xiǎn)詐騙罪中的實(shí)行行為，實(shí)行行為具有相對(duì)性，且在國(guó)家工作人員與非國(guó)有公司的工作人員共同非法侵占該公司的財(cái)物時(shí)，如何認(rèn)定實(shí)行犯，若均為實(shí)行犯又該如何確定罪名？綜上，筆者比較贊同核心角色確定說(shuō)，核心角色確定說(shuō)是在肯定了共同犯罪的性質(zhì)大體上是由實(shí)行行為的性質(zhì)決定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從不同角度考察各行為人的實(shí)行行為，在綜合了行為人的主體身份、主觀內(nèi)容、客觀行為以及主要的被害法益等內(nèi)容之后確定了共同犯罪的核心角色，從而根據(jù)核心角色認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)，最后再比較法定刑的輕重，進(jìn)而決定是否對(duì)他們分別定罪。該觀點(diǎn)克服了主犯決定說(shuō)和區(qū)別對(duì)待說(shuō)存在的缺陷，因而具有一定的合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1][12]劉憲權(quán).保險(xiǎn)詐騙罪疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（4）.

[2]李邦友、高艷東.金融詐騙罪研究[M].北京：人民法院出版社，2003.461.

[3]陳明華.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.754.

[4]王新.論危害保險(xiǎn)罪的若干問(wèn)題[J].中外法學(xué)，1998（5）.

[5]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.755.

[6][7]張利兆.保險(xiǎn)詐騙罪研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.103，165.

[8]王非.保險(xiǎn)詐騙共同犯罪的具體形式及責(zé)任認(rèn)定[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（2）.

[9]]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.637，638.

[10][19]張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問(wèn)題探究[J].法學(xué)，2001（1）.

[11]劉憲權(quán)、盧勤忠.金融犯罪理論專(zhuān)題研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.146.

[13]孫萬(wàn)懷.保險(xiǎn)詐騙共同犯罪的實(shí)踐難題及合理解決[J].法學(xué)家，2012（6）.

[14][蘇聯(lián)]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.243，244.

[15]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.318.

[16]鮮鐵可.金融犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，1999.471.

[17]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.584.

[18]張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.529.endprint